Contract de antrepriza. Termen de garantie pentru viciile lucrarii. Data de la care curge termenul de prescriptie extinctiva

Prin cererea inregistrata pe rol sub nr. _.., reclamanta SM a chemat in judecata pe parata S.C. O S.A., solicitand: obligarea paratei la efectuarea reparatiei hidroizolatiei de la nivelul terasei de deasupra apartamentului reclamantei, in conformitate cu prevederile legale si cu emiterea unui certificat de garantie, obligarea la plata sumei de 25.000 lei daune morale, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamanta arata ca parcursul derularii contractului de inchiriere a unui spatiu incheiat cu parata, datorita greutatii echipamentelor tehnice, au aparut degradari care au determinat distrugerea hidroizolatiei de pe terasa blocului, apa infiltrandu-se in planseul apartamentului si distrugand tavanele, peretii. S.C.I S.A.  a fost angajata pentru incheierea unui contract pentru efectuarea reparatiilor, iar firma S.C. CC S.R.L. a fost angajata ca executant.
Motiveaza reclamanta daunele morale pe imprejurarea ca locuieste in conditii devenite improprii, chiar cu riscul de a se imbolnavi, ceea ce o supune stresului. Este in varsta si cu probleme de sanatate, si aceasta situatie o afecteaza si psihic.
Parata a formulat intampinare, invocand exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a sa.
Totodata, parata formuleaza cerere de chemare in garantie in temeiul art. 60 Cod pr.civ., prin care solicita obligarea paratei S.C.I S.A. la plata despagubirilor la care ar fi obligata in cazul admiterii cererii principale. In motivare, arata parata ca, la incetarea contractului de inchiriere, a solicitat subcontractorului S.C.I S.A. BUCURESTI efectuarea lucrarilor de refacere a hidroizolatiei terasei pe care au fost amplasate echipamentele. S.C.I S.A. a incheiat contract de executie cu S.C.CC S.R.L. in vederea repararii terasei.
Chemata in garantie S.C.I S.A.  a formulat la randul ei intampinare, invocand tardivitatea cererii de chemare in garantie, inadmisibilitatea acesteia pentru nerespectarea conditiilor de forma procedurale, precum si exceptia prescriptiei dreptului material la actiune deoarece perioada de garantie a expirat. De la data incheierii procesului verbal de receptie din 15.04.2005 si pana la formularea actiunii, 18.02.2008 au trecut 34 de luni, termenul de garantie pentru lucrarile de hidroizolatie fiind de 12 luni.
Chemata in garantie a formulat o cerere de chemare in garantie a S.C. CC S.R.L., care a fost executantul lucrarii.
S.C. CC S.R.L. a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata, precum si a cererilor de chemare in garantie, invoca prescriptia dreptului la actiune, lipsa calitatii procesuale pasive a sa, intrucat nu exista un raport contractual intre ea si reclamanta.
S.C.CC S.R.L.  a chemat in garantie Asociatia de proprietari, intrucat aceasta nu a facut proba utilizarii, administrarii si intretinerii in bune conditii a terasei blocului.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine cele ce urmeaza:
In fapt, la 25.01.1998, locatarii blocului 57A din cadrul Asociatiei de locatari au incheiat cu parata S.C.O S.A.(S.C.MOBIL ROM S.A.) contractul nr. .., prin care i-au inchiriat acesteia din urma 130mp pe terasa blocului in vederea instalarii antenelor retelei GSM. Datorita greutatii echipamentelor instalate pe terasa blocului de parata in perioada 1998-2005, hidroizolatia acesteia s-a deteriorat, apele pluviale infiltrandu-se si afectand printre altele apartamentul reclamantei, incepand cu anul 2003. Ca urmare, in 2005 parata a luat masuri de refacere a hidroizolatiei, contractand cu S.C.IS.A. efectuarea acestor reparatii. Aceasta, la randul ei, a incheiat cu S.C. CC S.R.L. contractul nr. ___, care a avut ca obiect repararea terasei blocului, cu executia urmatoarelor: decopertare si refacere 120mp, inlocuire tabla 25mp, refacere tencuiala fatada 10mp, desfacere gresie 4mp si refacere dupa realizarea hidroizolatiei.
Lucrarile de refacere s-au terminat la 15.04.2005, cand a si fost incheiat un proces verbal de receptie finala(fila 78 dosar), semnat de o comisie de receptie(cu observatia: "se va retine in garantie sifonul de apa pluviala de langa iesirea pe terasa; pentru aceasta garantie raspunde firma S.C.CC S.R.L.").
In anul 2006, S.C. CC  a efectuat noi lucrari, dar si in urma acestora au aparut infiltratii.
Cu privire la exceptiile invocate, instanta a retinut:
Parata a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale, motivat de faptul ca echipamentele au fost indepartate din anul 2005, de cand a incetat efectele contractului de inchiriere incheiat in 1998. Mai arata parata ca vinovat este executantul, si nu ea.
Instanta constata ca reclamanta si-a intemeiat pretentiile pe raspunderea contractuala, solicitand repararea prejudiciului cauzat prin fapta ilicita constand in neexecutarea unei obligatii asumate prin contract.
Prin urmare, calitate procesuala pasiva are in acest context cocontractantul care si-a asumat obligatia, adica parata, potrivit dispozitiilor art. 7 din anexa 1 la contract(fila 14 dosar). Prin urmare, incetarea efectelor contractului in 2005 prin ajungere la termen(deci pentru viitor) nu inlatura raspunderea contractuala a paratei pentru fapta ilicita produsa in timpul derularii contractului. Or, prejudiciile produse dateaza incepand cu anul 2003. De altfel, existenta prejudiciilor, vinovatia paratei pentru producerea lor, fapta ilicita petrecuta in perioada derularii conventiei cu efecte extinse si dupa data incetarii contractului si raportul de cauzalitate sunt recunoscute implicit de parata prin faptul ca la inceputul anului 2005 a constatat pagubele aduse apartamentului reclamantei si a inceput demersurile pentru refacerea terasei, dar si pentru repararea apartamentului. Ca executantul are culpa pentru efectuarea necorespunzatoare a reparatiilor nu priveste sub acest aspect, intrucat temeiul actiunii este raspunderea contractuala, iar raporturile contractuale s-au derulat cu parata, nu cu executantul. Fapta delictuala pretinsa: distrugerea terasei si nerepararea ei se imputa autorului, in cauza parata.
Fata de acestea, instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei invocate de parata in cursul procesului, motivat de faptul ca in 1998 conventia de inchiriere s-a incheiat de Asociatia de locatari si nu de reclamanta, instanta constata ca:
Potrivit chiar dispozitiilor contractului din 1998, "locatarii blocului" din cadrul asociatiei au incheiat contractul, prin urmare si reclamanta este, ca proprietar, semnatar. De altfel, actul de inchiriere este incheiat de asociatie in numele proprietarilor, ea avand doar drept de administrare a proprietatii comune fortate primit prin lege si prin respectarea formalitatilor legale, astfel incat a solicita reclamantei pentru promovarea prezentei cereri "mandat" din partea "mandatarului" ei ar fi o sarcina disproportionata. Mai mult, reclamanta este cea vatamata prin nerespectarea dispozitiilor contractului, astfel incat ea justifica calitatea pe care o are.
Atat S.C.I S.A. cat si S.C.CC S.R.L. au invocat exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, care insa trebuie solutionata raportat doar la cererile de chemare in garantie, si nu la cererea principala, intrucat ele sunt parate doar in acele actiuni.
Pe fondul actiunii principale, retine instanta ca: s-a probat ca la inceputul anului 2005 au existat infiltrari ale apelor meteorice la nivelul terasei blocului, care au afectat apartamentul reclamantei, datorate amplasarii de catre parata S.C.O S.A. a unor echipamente. Cu toate ca a incercat repararea prejudiciilor, prin angajarea unor firme de specialitate, prejudiciile nu au fost in totalitate inlaturate. Or, parata are obligatia de a readuce spatiul in forma initiala, de a asigura repararea terasei de asa natura incat sa nu se mai produca infiltratii.
Sustine parata ca in realitate lucrarile s-au facut, ca au avut o garantie de 12 luni si ca parata nu devine responsabila pentru toate problemele ulterioare care apar la imobil. De asemenea, se apara parata sustinand ca la receptia lucrarii nu au existat obiectiuni.
Retine instanta ca procesul verbal de receptie finala nu are ca scop sa constate realizarea lucrarilor in toti parametrii de calitate, ci este actul care marcheaza finalul unor lucrari. De acest moment se leaga ulterior problema prescriptiei. Nu se poate retine insa ca, daca nu au existat obiectiuni la acel moment, prejudiciatii nu mai pot solicita eventuale pretentii legate de calitatea lucrarilor(vizibile uneori ulterior, ca in cazul de fata, cand infiltratiile apar doar in timp umed). Aceasta intrucat beneficiarii lucrarii nu au cunostinte de specialitate si nu pot aprecia la momentul incetarii lucrarilor daca acestea corespund sau nu standardelor. Semnarea acestui proces verbal presupune un acord al contractantilor asupra momentului incetarii lucrarilor efectuate, nu un acord asupra calitatii.
De altfel, optiunea paratei de a efectua repararea terasei cu o metoda ce asigura garantie 1 an, nu ii inlatura obligatia de a inlatura prejudiciul creat, atata vreme cat acesta este produs tot ca urmare a propriei fapte, coroborata eventual cu fapta executantului, indusa tot de parata care l-a angajat, de a nu repara corespunzator primele pagube.
Pentru aceste considerente, instanta va admite cererea reclamantei avand ca obiect obligarea paratei de a reface hidroizolatia de la nivelul terasei deasupra apartamentului reclamantei astfel incat sa nu mai para infiltratii.
In ceea ce priveste cererea de daune morale, instanta constata ca partile s-au mai judecat in cauza __/245/2006(avand ca obiect obligarea paratei de a reface apartamentul si daune morale). Instanta a obligat irevocabil parata sa plateasca reclamantei 20.000 lei cu titlu de daune morale pentru suferintele psihice cauzate ca urmare a disconfortului suportat din 2004 si pana in 2.02.2007, fiind nevoita sa locuiasca intr-un spatiu total insalubru, cu grad avansat de degradare, in conditii de stres.
Reclamanta isi intemeiaza pretentiile morale din prezenta actiune pe aceleasi considerente.
Pentru perioada ulterioara si pana la 21.03.2008, cand potrivit declaratiei de la fila 163 dosar reclamanta a primit banii de la parata pentru repararea degradarilor aduse apartamentului, apreciaza instanta ca suma de 5000 lei este justa pentru repararea prejudiciului suferit de reclamanta pentru stresul si suferintele cauzate de disconfortul locuintei sale, mai mici dupa efectuarea reparatiilor din 2005 asupra terasei. Incepand cu 21.03.2008, reclamanta ar fi avut posibilitatea repararii degradarilor si readucerii bunului intr-o stare buna, insa continuarea infiltratiilor in terasa blocului ar fi condus la o noua deteriorare. Si pentru perioada urmatoare, pana in prezent, se justifica acordarea de daune morale reclamantei in valoare de 2000 lei.
Cu privire la cererea de chemare in garantie formulata de S.C. O S.A. in contradictoriu cu S.C.I S.A.:
Chemata in garantie a invocat exceptia prescrierii dreptului la actiune deoarece perioada de garantie de 1 an a expirat si deoarece de la data incheierii procesului verbal de receptie si pana la promovarea actiunilor au trecut mai mult de 3 ani.
Retine instanta ca atat S.C.I S.A. cat si S.C. CC S.R.L. fac confuzie intre termenul de prescriptie si termenul de garantie.
In conditiile in care partile nu au stipulat un termen conventional de garantie, el este cel prevazut de art. 11 din Decretul Lege 167/1958, de 1 an pentru viciile unei lucrari.
In cazul acestor termene de garantie, termenul de prescriptie curge diferit, in sensul ca prescriptia curge de la data descoperirii viciilor, cel mai tarziu de la implinirea unui an de la predarea lucrarii. Astfel, termenul de prescriptie incepe sa curga de la data producerii infiltratiilor, iar in cazul in care acestea nu s-au produs pana la momentul implinirii unui an de la predarea lucrarii, de la acest ultim termen. Daca pana la 15.04.2006(un an de la predarea lucrarii) nu s-ar fi descoperit infiltratii, prescriptia dreptului la actiune incepe a curge din acest moment, si nu se epuizeaza la acest moment, cum sustin chematele in garantie.
Cum infiltratiile au fost descoperite in timp, termenele de prescriptie au inceput sa curga de la aceste momente, dar au si fost intrerupte de recunoasterile facute de parata si de chematii in garantie, care au luat masuri de reparare.
Prin urmare, atat cererea principala cat si cererile de chemare in garantie sunt in termen.
Intre S.C. O S.A si S.C.I S.A. s-a incheiat contractul de antreprenoriat de la filele 192 si urmatoarele din dosar. Antreprenorul s-a obligat sa efectueze lucrari de constructie, montaj, intretinere preventiva si corectiva a spatiilor ocupate de S.C.O S.A. cu echipamentele sale. Potrivit art. 5 din contract, antreprenorul este raspunzator pentru indeplinirea obligatiilor sale, care trebuie indeplinite corespunzator de agentii sau subcontractorii sai. De asemenea este raspunzator pentru neglijenta, culpa sau omisiunile subcontractantilor, garantand in acest sens si obligandu-se la despagubire.
Prin urmare, retine instanta ca antreprenorul are obligatia contractuala de a se ocupa de repararea spatiului de asa natura incat sa nu mai apara infiltratii. Pentru aceste motive, va admite cererea de chemare in garantie cu privire la acest aspect.
Cu privire la cererea de obligare a chematei in garantie la plata daunelor morale la care parata a fost obligata in favoarea reclamantei, instanta considera ca persoana chemata in garantie nu trebuie sa contribuie la achitarea acestora, fiind doar culpa paratei in producerea lor, pe considerentul ca reparatiile efectuate in 2005 nu s-au dovedit a fi necorespunzatoare.
In ceea ce priveste cererea de chemare in garantie formulata de S.C.CC S.R.L., fata de exceptia invocata, a prescriptiei dreptului la actiune, instanta o va respinge pe aceleasi considerente exprimate mai sus. In ceea ce priveste lipsa calitatii sale procesuale pasive, retine instanta ca cererea de chemare in garantie este intemeiata pe dispozitiile contractuale, rezultate din conventia __./2005, prin urmare chemata in garantie, parte in contract, are calitate procesuala. Sustinerea acesteia ca nu are raport contractual cu reclamanta este nepertinenta raportat la obiectul actiunii care se deruleaza intre ea si cocontractanta sa, S.C.I S.A.
Culpa procesuala a chematului in garantie trebuie apreciata raportat la obligatiile ce ii reveneau potrivit contractului incheiat cu S.C. I S.A.
Asa cum rezulta din concluziile raportului de expertiza efectuat in cauza, S.C. CC S.R.L. si-a respectat obligatiile contractuale, efectuand corespunzator reparatiile in anul 2005, asa cum au fost stabilite expres in conventie.
Astfel, expertul a constatat ca reparatiile sunt de buna calitate, fara desprinderi sau umflaturi, astfel incat prejudiciile nu pot fi puse pe seama unor lucrari de proasta calitate.
Expertul a opinat de asemenea ca nu se poate determina locul de patrundere a apelor meteorice datorita refacerii partiale a terasei, de regula reparatiile locale nedand rezultate.
Sustinerile reclamantei conform carora executantul nu a respectat obligatiile(nu a decopertat in intregime, a aplicat membrana direct pe gresie etc.) nu au fost probate. Neefectuarea probei prin inundare invocata de reclamanta nu conduce implicit la considerarea unei lucrari de proasta calitate, de vreme ce aceasta proba nu se dispune obligatoriu in toate cazurile si nu se impunea fata de imprejurarea ca nu s-a refacut toata zona de terasa, ci doar cea de deasupra apartamentului reclamantei.
Pentru aceste considerente, instanta va respinge cererea de chemare in garantie a S.C. CC S.R.L.
Cererea de chemare in garantie a Asociatiei de proprietari va fi respinsa pentru neintrunirea cerintelor art. 60 Cod pr.civ., in sensul ca nici o relatie contractuala sau delictuala nu poate constitui baza a chemarii acesteia in judecata de catre executant.