Plangere contraventionala

Dosar nr. 149/244/2010                                                      - pl. contraventionala - R O M A N I A
JUDECATORIA HUSI - JUDETUL VASLUI
SENTINTA CIVILA Nr. 918
Sedinta publica de la 06 Octombrie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE
Grefier

     
Pe rol judecarea pronuntarii cauzei civile privind pe petentii D.V.,domiciliat in Iasi, si  C.C.C.,domiciliat in Rm.Vilcea, si pe parat I. P. J. VASLUI, cu sediul In Vaslui,str. H. Chiriac ,nr.1,jud.Vaslui  avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica la pronuntare,lipsa partile.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza faptul ca dezbaterile in prezenta cauza au avut loc in sedinta publica din data de 22 sept.2010 si au fost consemnate in incheierea din acea zi care face parte integranta din prezenta hotarare cand la cererea aparatorilor partilor care solicita amanarea pronuntarii pentru a depune concluzii scrise amana pronuntarea pentru data de 29 sept.2010 cand din lipsa de timp pentru deliberare amana pronuntarea pentru termenul de astazi.
Instanta lasa cauza in pronuntare dupa deliberare dandu-se sentinta de fata.

I N S T A N T A
Deliberand  asupra cauzei civile de fata;

A. Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul acestei instante sub numarul 149/244/2010, petentul D.V. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria CC nr. 4464151/20.01.2010, ca fiind netemeinic.
In motivarea plangerii, precizate (la termenul din 17.03.2010)  petentul a aratat ca in ziua de 20.01.2010, in jurul orelor 1615, in timp ce conducea  autoturismul marca Toyota, cu nr.de inmatriculare IS-01-DAR pe str.Husi-Dranceni,  a fost angajat intr-o coliziune usoara cu autoturismul cu nr_..,condus de C.C.C. Din coliziune a rezultat avarierea celor doua autoturisme, respectiv autoturismul petentului are spoilerul fata-dreapta spart, iar cel al lui C.C.C. are portiera stanga-fata infundata, oglinda retrovizoare si geamul portierei stinga-fata sparte.
Agentul constatator a intocmit doua procese-verbale de contraventie, dupa cum urmeaza:
- 1) procesul-verbal seria CC nr.4464151 din 20.01.2010 pe numele petentului D.V., prin care a retinut eronat  ca ar fi condus auto cu nr. __., in apropriere de SC. Vincon SA., a efectuat depasirea unei dube care circula in fata sa. fara a observa ca in fata acesteia era auto cu nr__, care se incadra pentru schimbarea directiei de mers catre stanga. C.C. este cel care a incalcat legislatia rutiera deoarece nu a respectat referitoare la intoarcere, acesta fiind obligat sa semnalizez si sa se asigure ca din fata, din spate sau din lateral nu circula in acel moment nici un vehicul.
- 2) procesul-verbal seria CC nr.4464050 din 20.10.2010 pe numele lui C. C.C., care a fost corect intocmit si prin care se explica cauza producerii coliziunii. Astfel, acesta este da fapt vinovat de producerea accidentului, deoarece a schimbat directia de mers spre stanga fara a se asigurasi semnaliza intentia schimbarii directiei de mers.
In drept, petentul a invocat prevederile OUG. 195/202, iar in dovedirea plangerii, petentul a solicitat proba cu acte si martori.
Petentul a depus la dosarul cauzei copia procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria CC nr.4464151/20.01.2010.
La termenul din data de 23.06.2010, deliberand in conditiile art. 167 Cod de procedura civila, instanta a incuviintat pentru petent proba cu martorii P. G. si Z. A., considerand aceasta proba legala, verosimila, pertinenta si concludenta solutionarii cauzei. Martorii petentului au fost audiati la termenul din 22.09.2010, depozitiile lor fiind consemnate in procese-verbale si atasate la dosarul cauzei.
 Plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar conform dispozitiilor art.36 din Ordonanta Guvernului nr.2/2001 raportat la cele ale art. 15 lit. i din Legea nr.146/1997.
Prin intampinarea formulata in termen legal, organul constatator a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca neintemeiata, aratand ca procesul-verbal este temeinic si legal intocmit, acest act de constatare facand deplina dovada a situatiei de fapt si de drept existente in cauza. Petentul a mai fost sanctionat a doua zi si pentru faptul ca a condus auto cu nr_.. fara a avea asigurarea obligatorie pentru raspunderea civila auto in caz de pagube produse tertilor prin accidente de circulatie. Agentul constatator a stabilit in mod corect culpa comuna a celor doi conducatori auto implicati in accident.
B. Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul acestei instante sub numarul 161/244/2010, petentul C.C.C. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria CC nr. 4464050/20.01.2010, ca fiind netemeinic.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca in ziua de 20.01.2010, conducea  autoturismul proprietate personala marca Opel, cu nr.de inmatriculare __.pe str.Husi-Dranceni, cu intentia de a intoarce masina in fata fostului SC. Vidisamp SA., actual SC. Vincon SA. A inceput sa semnalizez stanga inainte cu 20 m., s-a asigurat atat din fata cat si din spate(folosind oglinda retrovizoare din interiorul masinii cat si oglinda de pe portiera stanga). In spatele sau a observat  ca circula o duba de culoare alba la o distanta de aproximativ 10 m. In timp ce petentul efectua manevra, la o distanta de aproximativ 1 m. de marginea din sens opus a carosabilului a fost lovit de D. V. ce conducea auto cu nr. _... Petentul C.C.C. a fost ranit usor la mana dreapta in urma spargerii geamului  portierei. Petentul a incercat incheierea unei intelegeri amiabile, solicitand lui D.V. sa-si acorde reciproc RCA-urile, pentru efectuarea reparatiilor. Deoarece nu a fost de acord cu sustinerile lui D.V., petentul C.C.C. a anuntat organele de politie care au venit la fata locului in scurt timp.
In drept, petentul a invocat prevederile OUG. 195/202, iar in dovedirea plangerii, petentul a solicitat proba cu acte si martora I.K.E.
Petentul a depus la dosarul cauzei copia procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria CC nr.4464050/20.01.2010.
Agentul constatator a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii petentului C.C.C. deoarece acesta nu s-a asigurat in momentul efectuarii manevrei de schimbare a directiei de mers si in consecinta nu a observat autovehiculul care circula pe sensul opus de mers producandu-se astfel coliziunea.
Plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar conform dispozitiilor art.36 din Ordonanta Guvernului nr.2/2001 raportat la cele ale art. 15 lit. i din Legea nr.146/1997.
La termenul din data de 26.05.2010, instanta a admis solicitarea partilor de conexare a celor doua plangeri, astfel ca dosarul cu nr.161/244/2010 a fost conexat la dosarul inregistrat sub nr.149/244/2010.
Prin urmare, instanta a stabilit, in temeiul art.119 din OUG. nr.195/2002 republicata,
- ca D.V. si C.C.C. au calitate atat de petenti cat si de intervenient fortat,
- de asemenea a dispus introducerea in cauza a societatii de asigurare SC. Ardaf SA. Bucuresti, in calitate de asigurator.
La termenul din 23.06.2010 partile au solicitat efectuarea unei cercetari la fata locului, proba admisa de instanta, iar la data de 20.09.2010 s-a si efectuat ocazie cu care s-a incheiat un proces-verbal si atasata la dosarul cauzei.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
- 1) Prin procesul-verbal seria CC nr.4464151 din 20.01.2010 petentul D. V., a fost sanctionat cu amenda contraventionala  in cuantum de 360 lei echivalentul a 6 puncte amenda si cu avertisment si masura complementara a retinerii permisului de conducere in vederea suspendarii exercitarii dreptului de a conduce, pentru savarsirea faptelor prevazute de art.101 al.3 lit.a si art. 101 al.1 pct.18 din OUG. 195/2002 republicata, retinandu-se ca in data de  20.01.2010, orele 1615, pe str. Husi-Dranceni, a condus auto cu nr. _.., iar in aproprierea de SC. Vincon SA., a efectuat manevra de depasire a unei dube care circula in fata sa fara sa observe ca in fata dubei era auto cu nr__.., care se incadrase si schimbase directia de mers catre stanga si nu a mai putut evita impactul, intrand in coliziune cu acesta. Petentul nu avea asupra sa tichetul de asigurare.
Petentul a fost de fata la incheierea procesului-verbal de contraventie, consemnand ca are obiectiuni.
- 2) Prin procesul-verbal seria CC nr.4464050 din 20.10.2010 petentul C. C.C. a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 240 lei (echivalentul a 4 puncte amenda) si masura complementara de 3 puncte penalizare pentru savarsirea faptelor prevazute de art.108 al.1 lit.b pct.3 din OUG. 195/2002 republicata, retinandu-se ca in data de 20.01.2010, orele 1615, pe str. Husi-Dranceni, in timp ce conducea auto cu nr_.., a schimbat directia de mers catre stanga fara a se asigura si semnaliza intentia, moment in care a fost acrosat de auto cu nr__ care se afla in depasirea unei dube, producandu-se avarii, si nu a observat auto cu nr__..
Petentul C.C.C. a fost de fata la incheierea procesului-verbal de contraventie consemnandu-se ca obiectiuni ca nu este de acord sa-i dea copie de pe tichetul de asigurarea obligatorie petentului D.V.
Fiind investita, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu verificarea legalitatii si temeiniciei proceselor-verbale, instanta constata urmatoarele:
 Sub aspectul legalitatii proceselor-verbale, instanta retine ca acestea au fost intocmite cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 16 si art.17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute. Instanta mai retine, de asemenea si imprejurarea ca faptelor li s-a dat o corecta incadrare juridica, petentii D.V. si C.C.C. fiind sanctionati pentru savarsirea contraventiilor prevazute de art.108 al.1 lit.b pct.3 respectiv de art. 108 al.1 lit.b pct.3   din OUG. 195/2002 republicata.
Sub aspectul temeiniciei proceselor-verbale, instanta urmeaza a efectua analiza fiecarui proces-verbal contestat atat prin prisma normelor interne, cat si a normelor internationale in materia drepturilor omului.
Printre garantiile procedurale care se impun a fi respectate de catre instanta de judecata, in momentul in care este investita cu solutionarea unei plangeri contraventionale, se numara si prezumtia de nevinovatie, enuntata de art.6 paragraf 2 din Conventie.
Curtea de la Strasbourg a stabilit, in jurisprudenta sa, ca prezumtia de nevinovatie este incalcata fie prin prezentarea unei persoane acuzata de comiterea unei infractiuni ca vinovata inainte ca vinovatia acesteia sa fie legal stabilita, fie prin stabilirea in sarcina persoanei respective a obligatiei de a isi dovedi nevinovatia.
Asadar, prezumtia de nevinovatie implica si problema sarcinii probei.
In cauza Salabiaku impotriva Frantei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a subliniat ca prezumtia de nevinovatie are un caracter relativ, nefiind una absoluta, intrucat poate suferi limitari  prin instituirea in sistemele de drept nationale a unor prezumtii de drept sau de fapt.
Prezumtiile in discutie nu sunt prin ele insele contrare Conventiei, cat timp exista un raport rezonabil de proportionalitate intre scopul legitim urmarit si mijloacele utilizate (cauza Janosevic contra Suediei).
In dreptul intern, procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei este un act administrativ care se bucura de o prezumtie de legalitate, conform art.1169 Cod civil revenindu-i petentului sarcina de a proba existenta unei situatii de fapt contrarii celei retinute de agentul constatator prin procesul-verbal de constatare a contraventiei.
Prezumtia de legalitate, asadar, nu este prin ea insasi contrara prezumtiei de nevinovatie, insa revine organelor judiciare obligatia de a verifica, in fiecare caz concret, daca prin modalitatea in care prezumtia de legalitate opereaza se respecta principiul proportionalitatii rezonabile intre scopul legitim urmarit prin instituirea ei si mijloacele utilizate.
Instanta considera ca analiza trebuie sa urmareasca in mod esential asigurarea conditiilor exercitarii efective a dreptului la aparare de catre fiecare petent. Petentul trebuie sa aiba posibilitatea de a combate in mod real procesul-verbal de constatare a contraventiei prin mijloace de proba pe care sa le poata administra, iar in conditiile in care prin  mijloace de proba se rastoarna prezumtia relativa de legalitate, agentului constatator urmeaza a ii incumba obligatia probarii temeiniciei procesului-verbal.
In speta, instanta retine ca petentii D.V. si C.C.C. se fac vinovati de savarsirea contraventiilor retinute in sarcina lor prin cele doua procese-verbale ce formeaza obiectul cauzei.

A. In ceea ce priveste plangerea petentului D.V. :
Potrivit art.101 al.(3) lit.a din  OUG nr.195/2002 republicata Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte:
a) nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depasirea sau trecerea la culoarea rosie a semaforului, daca prin aceasta s-a produs un accident de circulatie din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale;
In acceptiunea data de art.118 din HG. nr.1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice - conducatorul de vehicul care efectueaza depasirea este obligat:
a) sa se asigure ca acela care il urmeaza sau il preceda nu a semnalizat intentia inceperii unei manevre similare si ca poate depasi fara a pune in pericol sau fara a stanjeni circulatia din sens opus;
b) sa semnalizeze intentia de efectuare a depasirii;
c) sa pastreze in timpul depasirii o distanta laterala suficienta fata de vehiculul depasit;
d) sa reintre pe banda sau in sirul de circulatie initial dupa ce a semnalizat si s-a asigurat ca poate efectua aceasta manevra in conditii de siguranta pentru vehiculul depasit si pentru ceilalti participanti la trafic.
Asadar, depasirea este manevra prin care un vehicul trece inaintea altui vehicul ori pe langa un obstacol, aflat pe acelasi sens de circulatie, prin schimbarea directiei de mers si iesirea de pe banda de circulatie sau din sirul de vehicule in care s-a aflat initial (potrivit art.45 al.1 din OUG nr.195/2002 republicata).
Legiuitorul a instituit in al.(3) al art.45 din OUG nr.195/2002 si obligatia potrivit careia atunci cand prin manevra de depasire se trece peste axa care separa sensurile de circulatie, conducatorii de vehicule trebuie sa se asigure ca din sens opus nu se apropie un vehicul si ca dispun de spatiu suficient pentru a reintra pe banda initiala, unde au obligatia sa revina dupa efectuarea manevrei de depasire.
Coroborand textele de lege sus mentionate rezulta ca legiuitorul a permis a se efectua depasirea unui singur vehicul si nu a mai multor vehicule, in caz contrar, respectiva manevra nu mai este regulamentara deoarece exista riscul ca unul din vehiculele care circula in coloana depasita sa schimbe directia de deplasare, fapt care s-a si intamplat in speta de fata, iar manevra acestuia din urma sa nu poata fi sesizata din timp de conducatorul vehiculului care efectueaza depasirea “continua".
Din declaratiile dat ed petentii imediat dupa producerea accidentului, instanta retine ca petentul D.V. a initiat manevra de depasire a vehiculelor din fata sa care se deplasau regulamentar, insa in momentul in care ajunge paralel cu Duba de culoare alba, observa ca autoturismul marca Opel apartinand petentului C.C.C.  si aflat in fata acesteia, vireaza spre stanga. Petentul nu a mai avut loc sa se replieze pe banda initiala asa cum impun prevederile legale, deoarece spatiile dintre autovehiculele aflate in coloana nu ii permit acest lucru, franeaza, insa datorita vitezei si starii carosabilului(care era acoperit pe alocuri cu gheata deoarece era iarna) nu mai poate opri pe directia inainte in conditii de siguranta (deoarece imediat urma o curba la stanga, aspect constatat de instanta cu ocazia cercetarii la fata locului) si vireaza cat mai mult spre stanga pentru a evita pe cat posibil coliziunea frontala cu autovehiculul petentului C.C.C. care efectua virajul. Petentul nu a putut sa o evite in totalitate si are loc impactul cu acesta pe contrasens, langa intrarea societatii Viacons SA.
Toate apararile petentului D.V. nu pot fi retinute de instanta deoarece:
- asa cum am aratat manevra de depasire nu a fost efectuata regulamentar;
- totodata din locul producerii accidentului (pe contrasensul directiei de deplasare a petentului D.V. unde patrunsese si petentul C.C.C. care efectua deja manevra de viraj la stanga), pozitia celor doua vehicule in momentul coliziunii (autovehiculul petentului C.C.C. era pozitionat oblic, iar cel al petentului D.V. mentinandu-si directia de deplasare spre inainte) si dinamica producerii accidentului respectiv a avariilor provocate la cele doua autoturisme (masina petentului C.C.C. fiind o masina in doua portiere din pozele depuse la dosar de acesta se poate observa ca avariile s-au produs dincolo de jumatatea masinii acestuia).
Nici depozitiile martorilor petentului D.V. nu sunt concludente, avand in vedere ca cei doi au declarat ca au fost de fata la producerea accidentului deoarece treceau prin zona. Martorul P.Gh. nu a stat foarte mult la fata locului, dar a aflat ulterior din presa, deoarece petentul D.V. a dat un anunt in acest sens, aspect ce nu este sustinut cu nici un inscris pentru a fi veridic.
Nici unul din martorii petentului D.V. nu au relatat faptul ca petentul C.C.C. era ranit la mana, aspect relatat in schimb de martora petentului C.C.C.

B. Cat priveste plangerea petentului C.C.C. :
Potrivit art.108 al.1 lit.b)pct.3 din OUG nr.195/2002 republicata,constituie contraventie nerespectarea regulilor privind manevra de intoarcere, mersul inapoi, schimbarea benzii de circulatie sau a directiei de mers, daca prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale;
Legiuitorul a impus in art art.54 al.1 din OUG nr.195/2002 indeplinirea mai multor conditii. Astfel, conducatorul de vehicul care executa o manevra de schimbare a directiei de mers, de iesire dintr-un rand de vehicule stationate sau de intrare intr-un asemenea rand, de trecere pe o alta banda de circulatie sau de virare spre dreapta ori spre stanga sau care urmeaza sa efectueze o intoarcere ori sa mearga cu spatele este obligat sa semnalizeze din timp si sa se asigure ca o poate face fara sa perturbe circulatia sau sa puna in pericol siguranta celorlalti participanti la trafic.
Petentul C.C.C. avea obligatia efectuarii manevrei in conditii in care sa nu perturbe circulatia sau sa puna in pericol siguranta celorlalti participanti la trafic. Petentul a observat-o pe prietena sa si imediat a efectuat manevra de schimbare a sensului de mers prin virare la stanga. Instanta nu a putut stabili exact momentul la care petentul C.C.C. a semnalizat intentia de efectuare a manevrei, deoarece petentul a avut pozitii diferite atat in plangerea formulata, cat si in declaratia data la politie imediat dupa producerea accidentului.
Agentul constatator a stabilit in mod corect culpa comuna a celor doi petenti, avand in vedere ca faptele s-au petrecut concomitent
Fata de considerentele de fapt si de drept expuse mai sus, instanta urmeaza sa respinga atat plangerea formulata de petentul D.V., cat si de petentul C.C.C., ca fiind neintemeiate, conform dispozitivului sentintei.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:

Respinge plangerile contraventionale formulate de :
- petentul D.V., domiciliat in Iasi,  in contradictoriu cu agentul constatator  IPJ - Vaslui.
- petentul C.C.C., domiciliat in Ramnicu Valcea.
Mentine procesele-verbale de contraventie :
- seria CC nr.4464151 incheiat la data de 20.01.2010 de IPJ Vaslui -SPR. pe numele petentului D.V.
- seria CC nr.4464050 incheiat la data de 20.01.2010 de IPJ Vaslui -SPR. pe numele petentului C.C.C.
Definitiva.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi,06.10.2010.

PRESEDINTE, GREFIER,
X.X.                        Y.Y.