Sentinta penala

 DOSAR NR.1041/239/2008

ROMANIA
JUDECATORIA HARLAU
SENTINTA  PENALA  NR.66
Sedinta publica de la:  16 februarie 2009
INSTANTA COMPUSA DIN
PRESEDINTE:  TRANDAFIR ANCA MIHAELA 
GREFIER:   CURCA LUMINITA

Ministerul Public Parchetul de pe langa judecatoria Harlau a fost reprezentat de procuror Alexa Mona Irina  .

Pe rol solutionarea  cauzei  penale de fata privind  inculpatii B C, S R, C P trimisi in judecata pentru savarsirea  infractiunii de furt calificat, , prev. de art.208 alin.1- 209 alin.1  lit.a,e,g   C.p.
La apelul nominal facut in sedinta publica lipsa partile
      Procedura completa- fara citare.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care
     Se constata ca dezbaterile la fond au avut loc in sedinta publica din data 09.03.2009, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, cand din lipsa din timp pentru deliberare pronuntarea  s-a amanat  pentru astazi, cand:

I N S T A N T A

Deliberand  asupra  cauzei penale de fata,  constata  urmatoarele :
Prin rechizitoriul Parchetului de pe  langa Judecatoria Harlau 95/P/18.06.2008 au fost    trimisi  in judecata, inculpatii B C , S R si C P pentru savarsirea infractiunii de furt respectiv complicitate la furt, prevazute  si pedepsite de .art.208 alin.1- 209 alin.1  lit.a,eg cod penal cu aplicarea 37 lit a  cod penal, pentru B C si art 26 raportat la art.208 alin.1- 209 alin.1  lit.a,eg cod penal cu aplicarea 37 lit a  cod penal.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Harlau sub nr. 1041/239/07.07.2008
In actul de sesizare al instantei  a fost retinuta urmatoarea situatie de fapt :
1.In seara zilei de 20.01.2008 in jurul orelor 20.00 B C impreuna cu S R  au sustras dintr-un microbuz apartinand SC P SRL Roman , stationat, bagajele apartinand partilor vatamate T C, I B, si C G timp in care invinuitul C P a asigurat pazza ca ceilati doi sa nu fie surprinsi.
Dupa ce au sustras bunurile B C si S R au fugit printre blocuri ascunzand bunurile in spatele Fast Food de langa Hotel R dupa care au revenit la C P . Au plecat impreuna si au impartit bunurile , produsele alemnatere punandu-le intr-o plasa cu inscriptia M si a fost luata de catre C P.
In timp ce se deplasau spre centrul orasului s-au intalnit cu patrula de siguranta ce fusese sesizata cu furtul gentilor de voiaj din microbuz.
Au fost retinute sacosle gasite asupra lui B C si C P si predate partilro vatamate.
Invinuitii B C si S R audiati in faza de urmarire penala au recunoscut savarsirea faptei iar invinuitul C P a negat participarea sa.
Prejudiciul cauzat partilor vatamate T C, I B, si C G a fost in suma de 2250 lei si a fost recuperata suma de 1529 lei.
Aceasta situatie de fapt este sustinuta  de probatoriul administrat in  faza de urmarire penala , respectiv:  plangerile si declaratiile  partiilor  vatamate , procese verbal de cercetare la fata locului, planse foto, calcul prejudiciu, proces verbal de reconctituire, declaratii martori, declaratii inculpati.
Inculpatul B C si C P sunt  recidivisti.
     In conformitate cu dispozitiile art. 171 cod precedura penala li s-a dispus desemnarea unor aparatori din oficiu care sa le asigure asistenta juridica necesara.
     In faza cercetarii judecatoresti au fost audiati inculpatii B C ,S R si C P, partile vatamate T C, I B, potrivit disp. art.69-73 si 323 C.proc.pen.  si, sub prestare de juramant, martorii C N, S D, L V, M I, C C,  P I si martor propus de inculpat B C N I potrivit dispozitiilor  art.78-86 si 327 raportat  la art.323 C.proc.pen., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
     Inculpatul C P si-a propus 2 martor in aparare respectiv F D si un al doilea pentru care s-a obligat sa ii asigure prezenta insa nu a facut acest lucru, la care a renuntat pe parcursul cercetarii juedcatoresti(f 88 dosar).
     Inculpatul S R a solictat acte in circumstantiere si in latura penal proba cu 2 martori pe care nu i-a depus cu lista
     Pentru martorul Z N M , s-a dat citire declaratiei de la urmarire penala ca urmare a imposibilitatii executarii mandatului in temeiul art 327 alin 3 cod procedura penala.
S-a solicitat fisa de cazier a inculpatilor din care rezulta ca inculaptii C P si BC se afla inscrisi fiind in satre de recidiva postcondamantorie.
S-a solicitat si s-a depus de la birou executari penal copii de pe sentintele in care inculpatii mai sus mentionati au fost condamanti.
Fiind declarata terminata cercetarea judecatoreasca, conform art.339 alin. 2 Cod procedura penala, analizand actele  si lucrarile dosarului ,instanta deliberand asupra ansamblului material probator administrat in cauza retine urmatoarele:
In data de 21.01.2008 s-a consemnat la Politia Orasului Harlau,  denuntul oral al lui P I, administrator la SC P SRL , reclamand ca in seara zilei de  20.01.2008 doi cetateni de etnie rroma porecliti T si T au sustrs din autocarul firmei sale bagaje.
Organele de politei s-au sesizat imediat si s-au deplasat la fata locului  unde l-au identificat pe C P si B C cu doua bagaje asupra lor continand bunuri apartinand partilro vatate, motiv pentru care au intocmit proces verbal de constare a infractiunii flagrante.
Cu ocazia intocmirii procesului verbal C P a declarat ca se afla in statia T cand B
B C zis T si S R au sustras dintr-un microbuz bagaje si au fugit in parcul din fata bisericii unde au impartit bunurile , iar S i-a dat sa tina sacosa sa  pentru a nu fi identificat de organele de politei. Cu aceeasi ocazie BC a  declarat ca in timp ce se afla cu C P zis T  au luat doua genti si au fost identificati cu gentile asupra lor de catre organele de politie.
Cu ocazie efectuarii cercetarilor in faza de urmarire penala s-a stabilit ca partile vatamate T C , I B si C G se aflau in cursa Botosani Constanta si aveau bagaje in acel microbuz.
In timp ce se afla in statie la Harlau, profitand de neatentia soferului inculpatii S R si B C , in timp ce C P le asigura paza , au sustras bagajele din microbuz. Microbuzul a plecat din statie fara a se observa furtul bagajelor, furtul fiind observat de catre un taximetrist care a anuntat administartorul firmei cu privire la acest aspect.
D. I. , martor asistent a declarat ca a fost de fata in momentul in care orgenele de politie i-a identificat pe C. P. zis T. si B. C. zis T. avand asupra lor doua genti  si a participat la audierea acestora. Situatia este confirmata si de martorul C. C. si cei doi inculpati au dat declaratii contradictoii in ceea ce priveste modul de operare.
Cu ocazia audierii in fata organelor de urmarire penala si in fata  instantei inculpatul C. P. a negat participarea la savarsirea faptei.
Inculpatul B. C. in fata organelor de cercetare penala a declata ca in timp ce "furau gentile C. P. a stat de 6 si a cautat sa distraga atentia taximetristilor aflati in statie" iar in fata instantei a avut o pozitie oscilanta in sensul ca a afirmat ca se afla cu S. R. , dar ca a luat bagajele de langa masina, bagaje " pe care le-am gasit in statie la Raresoaia" De asemenea a mai declarat ca au impartit bunurilr iar C. P. avea bunurile lui S. , insa C. nu a participat la savarsirea infractiunii intalnindu-se la "Mocanu". Organele de politie au venit impreuna cu C., situatie ce nu se coroboreaza cu declaratia coinculpatului S. R. care a relatat ca atat el cat si B.l-au pus pe C. sa ii pazeasca cat au sustras bunurile din autobuz. Organele de politie i-au luat pe toti trei la politei si aveau doua sacose asupra lor, iar o parte din bunuri le ascunsesera in parc.
Audiat fiind inculpatul S. R. a recunoscut savarsirea faptei relatand ca in data de 20.01.2008 s-a intalnit cu C. P. si .B C. in statie la Raresoaia si proifitand de neatentia soferului au sustras 3 bagaje  el si B. pe care le-au impartit si au plecat in parc. In timp ce au sustras gentile C. P. a stat in statie si se uita sa nu fie surprinsi.. Inculpatul si-a motivat atitudinea deoarece nu are din ce trai si regreta cele intamplate.
Inculpatul C. P. a negat participarea sa la savarsirea infrectiunii relatand ca a fost la baut in parc cu F. D., situatie ce nu a fost confirmata deoarece inculpatul a renuntat la audierea acestui martor.  De asmenea inculpatul a invocat o stare de ebrietate si nu isi aduce aminte despre ceea ce a declarat la politie.
Martorul S. D. a relatat ca nu cunoaste inculpatul C. P. si nu s-a intalnit cu acesta  desi acesta din urma a relatat ca s-a intalnit cu el in acea seara in fata organelor de urmarire penala, in timpo ce s-a intalnit cu ceilalti doi inculpati care i-au dat sacosa  care a fost gasita asupra sa de catre organele de politie.
Martorul M. I., taximetrist, a identificat dupa fotografie 2 inculpati care se aflau in statie la Raresoaia.
Organle de cercetare penala au incercat sa i-a declaratii si taximetristilor G. C., M. C., insa acestia au refuzat sa dea declaratie de teama si nu doresc  sa aiba de aface cu acestia.
In circumstantiere a fost audiat martorul N. I. care a relatat ca inculpatul B. C. este o persoana muncitoare si isi ajuta familia.
S-au depus acte de stare civila ale celor 4 copii minori pe care ii are in intretinere  de catre inculpatul C. P..
     Avand in vedere disp. art.69 C.proc.pen. care prevad ca declaratiile inculpatului pot servi la aflarea adevarului numai in masura in care se coroboreaza cu alte probe existente in cauza, instanta va inlatura din ansamblul probator declaratiile inculpatului C. P. si partial cele date in fata instantei ce catre inculpatul B. C. care a negat si furtul relatand ca le-a gasit, insa cu ocazia acordarii ultimului cuvant acesta a regretat savarsirea faptei revenind la pozitia sincera din faza de urmarire penala, intrucat acestea sunt contrazise de celelalte mijloace de proba administrate si nu pot fi coroborate cu acestea. Astfel, inculpatul S. R.  relatat ca a s-a intalnit in statie la Raresoaia si el impreuna cu B. au sustras bunuri din micribuz in timp ce C. le statea de paza , situatie ce se coroboreaza cu intregul ansamblu material probator, si a faptului ca au fost gasite bunurile asupra lor, neputand fi primit de catre instanta relatatrea cum ca inculpatul C. ii tinea sacosa ce apartinea lui S., care nu  a confirmat aceasta varianta, cu atat mai putiun cu cat si martorul propus de inculpat (S. D.)nu a confirmat varianta acestuia.
       Situatia de fapt retinuta coincide cu cea retinuta in rechizitoriul Pachetului de pe langa Judecatoria Harlau si se probeaza cu analiza coroborata a tuturor probelor administare in dosar inclusiv cu declaratiile inculpatului S. R. si partial cu declaratiile inculpatului B. C. date   in cursul urmaririi penale si cercetare judecatoreasca.
     Aceasta situatie de fapt a fost retinuta de instanta pe baza plangerii si a declaratiilor partilor vatamate si martorilor audiati in cauza atat in faza de urmarire cat si in faza de cercetare judecatoreasca. Toate aceste declaratii formeaza convingerea ferma a instantei ca cei trei  inculpati au savarsit faptele in formele retinite in rechizitor.
     Declaratiile martorilor se refera atat la constatari  directe si indirecte ale savarsirii faptei.
      Fata de acestea,  faptele  inculpatilor  B. C. si S. R. care  impreuna si pe timp de noapte au sustras dintr-un microibuz apartinand SC Prystil SRL Roman bagaje apartinand partilor vatamate T. C., I. B. si C. G. in timp ce inculpatul C. P. le asigura paza , intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de furt calificate prevazuta de art 208 alin 1 raportat la art 209 alin 1 lit a, e,g cod penal  repsectiv complicitate la furt calificat prevazuta de art  26 raportat la art 208 alin 1 raportat la art 209 alin 1 lit a, e,g cod penal.
  Sub aspectul laturii  obiective, elementul material  al infractiunii consta  in actiunea de luare  a bunului de catre inculpat, fapta consumandu-se  in momentul trecerii bunului  din sfera de stapanire  a inculpatilor, fiind  fara relevanta restituirea  ulterioara a bunului  catre partile  vatamate .
Sub aspectul laturii  subiective, inculpatii  au savarsit  infractiunile  cu intentie directa  in acceptiunea art.19 alin.1 lit.a  C.p., el avand  reprezentarea faptelor sale,  a consecintelor pagubitoare asupra patrimoniului partilor vatamate  vatamate si urmarind acest  rezultat. Aceasta  rezulta din modalitatea  in care a  fost savarsita fapta.
Fata de aceasta, instanta apreciaza ca dovedita  savarsirea faptelor  socialmente periculoase, precum si vinovatia  faptuitorilor.
     Fata de cele sus aratate, instanta apreciaza ca faptele exista, constituie infractiunile de furt calificat si complicitate la furt calificat, si au fost savarsite de inculpatii, urmand a dispune, in temeiul art. 345 C.proc.pen., condamnarea inculpatilor.
      La individualizarea pedepsei instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 C.pen., constand in dispozitiile partii generale a Codului penal, limitele de pedeapsa, gradul de pericol social al faptei, persoana inculpatilor, imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
     Astfel atat pentru inculpatul C. P. cat si pentru inculpatul B. C. , instanta apreciaza ca faptele antisociale au fost savarsite in conditii ce denota un pericol social real si considerabil. Astfel, inculpatii au actionat impreuna, fiind incurajati de sprijinul reciproc al celuilalt, si la adapostul ambiantei noptii. Mai mult au atras in demersul lor si pe S. R. in varsta de doar 18 ani ,  conduita lor dovedindu-se cu atat mai periculoasa atat pe planul consecintelor imediate, cat mai ales al celor de viitor - alterarea educatiei si a valorilor morale ce ar trebui insuflate unui caracter in formare. De asemenea, instanta va tine cont si ca prin faptele savarsite au fost cauzate prejudicii care, raportate la fiecare din partile vatamate pot fi apreciate drept considerabile.
     Inculpatii C.P. si B. C. au mai avut numeroase conflicte cu legea penala, pentru care au primit condamnari definitive la pedeapsa inchisorii - faptele ce fac obiectul prezentei cauza fiind savarsite in conditiile starii de recidiva respectiv postcondamanatorii, inculpatul B. savrsind fapta si in termenul de incercare a unei alte pedepse pentru care i s-a aplicat suspendarea conditionata, ceea ce denota un indice de incorigibilitate din partea celor doi inculpati. Pentru aceste motive, instanta apreciaza ca scopul reeducarii inculpatilor C.P si B. C., al formarii unei atitudini corecte fata de societate si valorile sale, precum si scopul prevenirii savarsirii de noi infractiuni, pot fi realizate numai prin aplicarea unei pedepse privative de libertate fata de acesti inculpati.
     La stabilirea pedepsei, instanta urmeaza a avea in vedere  criteriile generale de individualizare  prev. de art.72 C.p., retinand urmatoarele:  dispozitiile  partii generale a Codului Penal; limitele speciale de pedeapsa  pentru infractiune; gradul redus de pericol social concret al faptei; cuantumul mic al prejudiciului acoperit aproape integral prin recuperarea  bunurilor, atitudinea de recunoastere si regret si de prezentare in fata instantei , si a faptului manifestata de inculpatii S. R. si B.C. dar si circumstantele  concrete in care a fost comisa fapta, de antecedentele penale ale inculpatului B. C. (stare de recidiva post condamantorie, fiind in termen de incercare)astfel cum rezulta din  fisele de cazier judiciar, urmand a stabili pedeapsa sub minimul special prevazut de lege .
Pentru inculpatul C. P. , tinand cont de atitudinea de negare si de ingreunare a cercetarii judecatoresti, de antecedenta penala a acestuia fiind in stare de recidiva postcondamnatorie, dar si de faptul ca s-a prezenta in fata instantei , la stabilirea pedepsei nu va retine decat starea de recidiva in care se afla si o va stabili intre limitele minime si maxime prevazute de lege.
     Astfel, prezenta  infractiune savarsita  de inculpatul B. C.  cu intentie si pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 1 an, fiind comisa in data de 20.01.2008, dupa condamnarea acestuia la o pedepsa  cu inchisoarea mai mare de 6 luni asa cum rezulta din sentinta penala 710/15.11.2006 definitiva prin neapelare la data de 05.12.2006, inculpatul fiind in termen de incercare de 3 ani si 6 luni stabilit, atrage incidenta in cauza a dispozitiilor art.37lit.a C.p
     Potrivit dispozitiilor art.83 alin.1 C.pen., daca in cursul termenului de incercare cel condamnat savarseste din nou o infractiune, pentru care s-a pronuntat o condamnare chiar dupa expirarea acestui termen, instanta trebuie sa revoce suspendarea conditionata, dispunand executarea in integime a pedepsei care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata(deci pedepsa se adauga la pedepsa noua, pronuntata).
     Avand in vedere ca inculpatul a savarsit infactiunile ce formeaza obiectul prezentului dosar inainte ce termenul de incercare sa fi expirat, instanta, in baza art.83 C.pen.va revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni    inchisoare la care a fost condamnat.
     In baza disp art 83 alin 1 cod penal va cumula pedeapsa aplicata prin sentinta penala 710/15.11.2006 cu pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta.
     Avand in vedere ca inculpatul C. P. a mai fost condamnat , fiind liberat conditionat  in data de 11.01.2006 de sub imperiul mandatului 486/2005 din care mai are un rest de executat de 859  zile, fiind astfel in stare de recidiva postcondamantorie prevazuta de art 37 lit a cod penal.
     Astfel, prezenta infractiune de complicitate la  furt calificat  savarsita de inculpat cu intentie si pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 1 an, fiind comise la data de 20.01.2008, dupa liberarea conditionata a pedepsei anterioare, la o pedepsa  cu inchisoarea mai mare de 6 luni, atrage incidenta in cauaza a dispozitiilor art.37lit.a C.p., instanta urmand a aplica regimul sanctionator prevazut de art.39 al.2 C.p.
In baza art.61 alin.1 C.pen., va revoca liberarea conditionata si va contopi restul de pedeapsa ce a mai ramas de executat din pedeapsa anterioara (859de zile) cu pedeapsa aplicata pentru pentru infractiunea nou comisa , urmand sa execute pedeapsa cea mai grea.
     Potrivit practicii CEDO ( a se vedea cazul Sabau si Parcalab contra Romaniei) nu pot fi interzise ab initio toate drepturile prevazute de art. 64 Cod penal ca si pedeapsa accesorie, ci doar acele drepturi care se impun vis-a-vis de natura, felul si gravitatea infractiunii savarsite de inculpati.
Potrivit art. 53 din Constitutia Romaniei restrangerea exercitiului unor drepturi poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate democratica. Masura trebuie sa fie proportionala cu situatia ce a generat-o, sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere exigentei dreptului sau a libertatii. cerinta impusa de art. 20 din Constitutie impune corelarea prevederilor dreptului romanesc cu cele ale actelor internationale iar normele cuprinse in Conventie si Protocoalele aditionale, impreuna cu jurisprudenta dezvoltata de Curte, alcatuiesc un bloc de conventionalitate cu forta constitutionala si superlegislativa. In cauza Hirst vs. Marea Britaniei, Curtea a constatat incalcarea art. 13 din Protocolul nr. 1, ca urmare a interzicerii ope legis a dreptului de a alege al persoanei condamnate la pedeapsa inchisorii. Avand  in vedere ca art. 11 al.2 si art. 10 al.2 din Constitutie, tratatele ratificate de Parlament ce fac parte din dreptul intern si art. 3 din Protocolul nr., 1 al CEDO garanteaza aceste drepturi si ca indiferent de natura infractiunii nu se justifica excluderea persoanei condamnate din grupul persoanelor cu drept de vot neexistand nicio legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei.
Intr-adevar dreptul de a alege este un drept fundamental al persoanei garantat de Constitutie si de Conventia Europeana a Drepturilor Omului si interzicerea acestuia nu se justifica in cazul infractiunilor de drept comun avand in vedere scopul urmarit prin executarea pedepsei si a carui realizare nu depinde de interzicerea dreptului la vot.
     Prin raportare la aceasta hotarare instanta apreiaza ca interzicerea dreptului de a alege inculpatului, nu este proportionala cu gravitatea faptei si circumstantele cauzei,
Natura infractiunii pentru care a fost condamnat inculpatul nu justifica  interzicerea drepturilor prevazute de art 64 lit c,d, si e cod penal  , in acest sens sunt si dispozitiile hotararii CEDO in cauzele Sabau si Parcalab impotriva Romaniei si Mazare contra Romaniei prin care s-a stabilit ca interzicerea drepturilor parintesti in cadrul aplicarii pedepsei accesorii, in mod automat si independent de natura infractiunilor ce a determinat condamnarea care in speta nu are legatura cu autoritatea parinteasca , cum interzicerea  de exercitatre a drepturilor parintesti instituie o incalcare a dispozitiilor art 8 din CEDO, or potrivit art 3 din legea 30/1994 de ratificare a conventiei a art 1 si art 32 alin 2 din Conventie cat si art  art 11 si 20 din Constitutia Romaniei jurisprudenta CEDO este obligatorie pentru autoritatile judiciare romane precum si interpretarea data Conventiei de instanta europeana.
Nici dreptul de a ocupa o functie, de a exercita o profesie sau de a desfasura o activitate nu trebuie interzis intrucat inculpatul nu s-a folosit de o anume activitate pentru a comite infractiunea.
Interzicerea dreptului de a fi tutore sau curator nu se justifica in cauza intrucat masura nu se impune pentru protejarea drepturilor si libertatilor altor persoane inculpatul neaflandu-se in situatia de a le exercita efectiv. De asemenea, fapta sa nu a fost indreptata impotriva unei persoane aflata sub ocrotire sau care ar intra in categoria celor in beneficiul  carora legiuitorul a prevazut tutela si curatela pentru a institui masura de protectie prev.de art. 64 lit.e Cod penal. Cum, potrivit art. 18 din CEDO restrictiile aduse drepturilor si libertatilor nu pot fi  aplicate decat in scopul pentru care au fost prevazute drpet pentru care instanta apreciaza ca nu se impugn a fi intezise aceste drepturi
Celelalte drepturi respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatilor de stat se impun a fi interzise avand  in vedere criteriile cerute de legile speciale pentru a putea ocupa astfel de functii si increderea care trebuie sa existe in persoanele ce exercita  functii ce implica autoritatea de stat, criterii carora inculpatul nu mai corespunde datorita conduitei sale infractionale.
     Fata de toate aceste aspecte retinute instanta in baza dispozitiilor art 71 cod penal, va interzice   inculpatilor B. C., C. P. si S. R.  exercitarea drepturilor prevazute la art 64 lit a  taza a IIa ( dreptul de  a  fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice;), b (dreptul de a ocupa o functie implicind exercitiul autoritatii de stat ) Cod penal, pe perioada legala.
     In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedezpsei ce va fi aplicata inculpatului S. R. instanta apreciaza ca poate aplica beneficiul suspendarii conditionate avand in vedere ca acetsa este la primul contatct cu legea penala, a recunoscut si colaborat cu organele de cercetare penale si a regretat savarsirea faptei motivand actiunea de lipsa mijloacelor de trai.
     In baza art 81 Cod penal va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatului Strungariu Robert, apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins chiar si fara executarea acesteia.
     Conform art 82 cod penal va stabili termen de incercare. 
     In baza dispoziiilor art 71 alin 5 raportat la art 82 cod penal va suspenda si  executarea pedepselor accesorii, ca urmare a dispunerii suspendarii conditionate a pedepsei principale, pentru fiecare dintre inculpat.
Va lua act ca partile vatamate nu s-au constituit parti civile in prezenta cauza.
In baza art.191 si 189 Cod procedura penala   va obliga inculpatii la plata  sumei de 1500 lei (cate 500 lei fiecare)reprezentand  cheltuieli  judiciare  avansate de stat in faza de urmarire penala si cercetare judecatoreasca catre  stat.

  PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
 HOTARASTE

1.                  Condamna pe inculpatul B. C. zis T., cetatean roman, nescolarizat , recidivist, necasatorit, stagiul militar neindeplinit,  la pedeapsa de 1(un) an si 6 (sase) luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat  in baza art.208 alin 1, 209 alin1 lit a,e,g,  Cod penal cu aplicarea art. 37 lit a cod penal si retinerea art  74 alin.1 lit.  c Cod penal raportat la art.76 alin.1 lit. c Cod penal  si art 80 cod penal,
     In baza dispozitiilpr art 71 cod penal interzice inculpatului   exercitarea drepturilor prevazute la art 64 lit a teza a IIa, b,  cod penal.
     Constata ca inculpatul se afla in  termenul de incercare de 3 ani si 6 luni, a unei pedepse de 1 (un) an si 6(sase) luni  aplicata pentru savarsirea  infractiunii de tulburare liniste publica  prin sentinta penala nr.710/08.11.2006 din dosar 1360/2005 a Judecatoriei Harlau ramasa definitiva prin neapelare.
     Conform dispozitiilor art 83 cod penal revoca suspendarea  conditionata a pedepsei de 1 an si 6 luni   stabilita conform sentintei penale mai susmentionate si dispune executarea in integime a pedepsei.
     In baza disp art 83 alin 1 cod penal cumuleaza  pedeapsa aplicata prin sentinta penala710/08.11.2006 cu pedeapsa aplicate prin prezenta sentinta,  inculpatul va executa pedeapsa de  3(trei) ani inchisoare.
     In baza dispozitiilpr art 71 cod penal interzice inculpatului   exercitarea drepturilor prevazute la art 64 lit a teza a II a, b,  cod penal.

2.                  Condamna pe inculpatul S. R., cetatean roman, nescolarizat , fara antecedenta penala, necasatorit, stagiul militar neindeplinit, la pedeapsa de 1(un) an si 6 (sase) luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat  in baza art.208 alin 1, 209 alin1 lit a,e,g,  Cod penal cu  retinerea art  74 alin.1 lit.  c Cod penal raportat la art.76 alin.1 lit. c Cod penal.
In baza dispozitiilpr art 71 cod penal interzice inculpatului   exercitarea drepturilor prevazute la art 64 lit a teza a IIa, b,  cod penal.
     .
     In baza art. 81 Cod penal suspenda conditionat executarea pedepsei aplicata inculpatului pentru o perioada de 3(trei ) ani si 6(sase) luni  ce constituie termen de incercare conform art. 82 Cod penal.
     In baza disp art 71 alin 5 raportat la art 82 cod penal suspenda  executarea pedepsei accesorii.
     In baza art. 359 Cod procedura penala atrage atentia inculpatului  asupra dispozitiilor art. 83   Cod penal privind revocarea beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepsei, in cazul savarsirii unei infractiuni pe parcursul termenului de incercare.
     3. Condamna pe inculpatul C. P., cetatean roman, 7 clase generale,  recidivist, necasatorit, stagiul militar neindeplinit, muncitor,  la pedeapsa de 3 (trei) inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de  complicitate la furt calificat  in baza art.26 raportat la art 208 alin 1, 209 alin1 lit a,e,g,  Cod penal cu aplicarea art. 37 lit a cod penal
     In baza dispozitiilpr art 71 cod penal interzice inculpatului   exercitarea drepturilor prevazute la art 64 lit a teza a AIIA, si b,  cod penal.
     Constata ca inculpatul  este liberat conditionat  in data de 11.01.2006 de sub imperiul mandatului 486/2005 din care mai are un rest de executat de 859  zile.
     In baza dispozitiilor art 61 cod penal revoca beneficiul liberarii conditionate.
     In baza disp art 33 lit a cod penal si art 34 lit b si art 39 alin 2 cod penal contopeste restul de pedapsa cu pedeapsa  aplicata prin prezenta sentinta,  inculpatul  va executa pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani  inchisoare.
     In baza dispozitiilpr art 71 cod penal interzice inculpatului   exercitarea drepturilor prevazute la art 64 lit a teza a II a , b ,  cod penal.
             Ia act ca partile  vatamate  nu s-au constituit parte civila in prezenta cauza.
      In temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedura penala obliga pe inculpati, la plata sumei de 1500 lei(500 lei fiecare), cheltuieli judiciare catre stat din care 300 lei ron cheltuieli judiciare din faza de urmarire penale si 1200 lei  cheltuieli judiciare din faza de judecata, incluzand si onorarioul avocat  oficiu din faza de judecata (delegatiile 170/17.07.2008 avocat T. D., 171/07.07.2008 avocat Alexandru Veronica, 183/17.07.1008 avocat P. S.).
      In temeiul art 189 cod procedura penala onorariile  avocat oficiu vor fi suportate initial din fondurile speciale ale Ministerului de Justitie.
    Cu apel in 10 zile de la pronuntare pentru reprezentantul parchetului si inculpati si de la comunicare pentru partile vatamate.
    Pronuntata in sedinta publica azi, 16 martie 2009.

PRESEDINTE, GREFIER, 
T.A.M. C. L. Red/tehnored
2 ex 01.04.2009