Pretentii

PRETENTII
(SENTINTA CIVILA NR. 449/23.04.2013 - DOMENIU: PRETENTII)
Reclamantul UC i-a chemat in judecata pe paratii DG si GG, solicitand instantei sa-i oblige la plata echivalentului sumei de 5000 euro, constand in valoarea autoturismului care a fost distrus din culpa sa.
Instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Drelciuc Gheorghe, a admis in parte actiunea si l-a obligat pe paratul GG la plata sumei de 4000 EURO cu titlu de despagubiri si a sumei de 2061 lei cu titlu de cheltuieli de judecata catre reclamant si la plata sumei de 1000 lei cu titlu  de cheltuieli de judecata catre paratul DG. Instanta a retinut ca la data de  23.07.2012, autoturismul marca Audi A6 cu nr. de  inmatriculare SV -91 -CRS, proprietate a reclamantului si condus de acesta a fost implicat intr-un accident pe DN 17 intre localitatile Frasin si Gura Humorului ca urmare a faptului ca  a intrat in coliziune cu o bovina proprietate a paratului GG lasata nesupravegheata, bovina decedand pe loc. In urma impactului   autoturismul a  fost avariat in totalitate, fiind vandut de catre reclamant potrivit contractului de vanzare cumparare pentru un vehicul folosit depus la fila 42 dosar, pentru suma de 4000 lei.
Prin procesul verbal de contraventie seria CP  nr. 1021603  din 23.07.2012 intocmit  de un agent din cadrul Compartimentului Rutier Gura Humorului, necontestat de persoana sanctionata,  a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 140 lei, paratul DG, in calitate de persoana care avea obligatia de a supraveghea bovina.
Or din materialul probator, rezulta faptul ca paratului DG i se incredintase numai paza materiala a animalului implicat in accident, paratul GG ramanand in continuare proprietarul bovinei si cel care se serveste de aceasta. Raspunderea pentru prejudiciile cauzate de un animal revine proprietarului animalului  conform art. 1375 Cod civil. In ceea ce priveste intinderea prejudiciului,  avand in vedere devizul proforma, data cumpararii de catre reclamant a masinii (21.12.2011), pretul platit (6 500 EURO), faptul ca pana in momentul producerii accidentului (23.07.2012) prin folosirea nemijlocita a masinii a crescut gradul de uzura, precum si pretul primit in momentul vanzarii masinii, instanta apreciaza ca suma de 4000 EURO reflecta prejudiciul suferit de reclamant din punct de vedere material.