Contestatie la executare. Anulare proces verbal de licitatie.

       
       
         Contestatie la executare. Anulare proces verbal de licitatie.
       Pe data de 19.03.2009, pe rolul acestei instante a fost inregistrata contestatia formulata de contestatoarea M.I.N., in contradictoriu cu intimatul P.D.E. la executarea silita ce face obiectul dosarului de executare silita nr. 97/2008 inregistrata la BEJ M.C. din Giurgiu prin care solicita sa se dispuna anularea procesului verbal de licitatie din data de 13.03.2009 si a actelor de executare premergatoare si suspendarea executarii pana la judecarea contestatiei.
          In fapt, contestatoarea a aratat ca s-a obligat fata de creditorul sau P.D.E., ca pana la data de 04.03.2008 sa-i restitui suma luata cu imprumut, garantandu-l totodata pe acesta cu imobilul proprietatea sa, din com. Adunatii Copaceni, jud. Giurgiu, datorita unor probleme grave de sanatate, acest fapt nu a fost posibil, motiv pentru care creditorul sau a solicitat executarea silita a obligatiei, astfel, prin somatia nr. 97/ 2008 a fost instiintata ca trebuie sa-si achite datoria fata de creditorul in termen de 15 zile, in caz contrar procedandu-se la scoaterea la vanzare prin licitatie a imobilului proprietatea sa, desi a facut tot ce i-a stat in putinta , nu a reusit sa cumuleze intreaga suma datorata pana la implinirea termenului respectiv si astfel s-a inceput executarea sa asupra imobilului din com. Adunatii Copaceni, jud. Giurgiu.
          Considera contestatoarea ca actele premergatoare de executare au fost intocmite cu nerespectarea dispozitiilor prevazute la efectuarea acestora, astfel, termenul stabilit pentru vanzarea imobilului a fost mai scut de 30 de zile de la afisarea publicatiei de vanzare, nerespectandu-se astfel dispozitiile art. 504 alin. 2 C.P.Civ., unde se prevede un termen de peste 30 de zile, dar nu mai lung de 60 de zile. Ori, asa cum se poate observa, din publicatia de vanzare efectuata de executor judecatoresc M.C., data afisarii publicatiilor de vanzare a fost 20.02.2009 , iar termenul pentru vanzare a fost 13.03.2009.
          Mai mult decat atat, la efectuarea licitatiei din data de 13.03.2009, ea nu a fost acceptata in camera unde s-a desfasurat licitatia, fiind invitata sa astepte pe holul biroului executorului judecatoresc, desi a intrat in acea incapere la ora 16.00 si a anuntat ca a reusit sa stranga toata suma datorata si o poate pune la dispozitia creditorului sau. Domnul executor judecatoresc i-a recomandat sa mearga la CEC pentru a depune suma si sa se intoarca cu chitanta. A mers la CEC, cu bucuria si speranta ca va reusi sa evite vanzarea casei la licitatie, insa , datorita faptului ca operatiunea necesita mai mult timp, a sunat la dl. Executor pentru a-i comunica faptul ca va aduce chitanta in 15 minute insa acesta  i-a spus sa nu mai depun nici un ban pentru ca licitatia a inceput si nu mai este cazul.
          Dezamagita, s-a intors la biroul executorului judecatoresc, pentru a asista la vanzarea casei sale, dar, a fost rugata sa astepte pe hol pana v-a fi chemata. Mentioneaza ca atunci cand a intrat in birou a intrebat daca a inceput licitatia si i s-a raspuns ca nu. De asemenea, mentioneaza ca licitatia nu a luat sfarsit la ora mentionata in procesul verbal de desfasurare a licitatiei.
         Considera ca in mod nelegal a fost indepartata de la efectuarea licitatiei, fiind trecuta in lipsa, in conditiile in care ea a fost tot timpul pe holul biroului, asteptand sa fie primita, iar impreuna cu ea au fost de fata inca trei persoane care pot confirma cele relatate.
          A mai mentionat contestatoarea ca anularea procesului verbal de desfasurare a licitatiei din 13.03.2009 se impune si datorita faptului sa acest proces verbal a fost intocmit cu nerespectarea prevederilor art. 509 pct. 5, astfel , dat fiind faptul ca la licitatie s-a prezentat un singur licitator, acesta, putea adjudeca bunul imobil daca oferea pretul de la care a inceput licitatia, respectiv, 32.720,25 euro, ori din cuprinsul procesului verbal rezulta fara putinta de tagada ca la licitatie a fost inscrisa o singura persoana, numitul S.M., cel caruia i-a fost adjudecat imobilul cu suma de 12.000 euro, si nu cu pretul de pornire al licitatiei cum prevede art. 509 pct.5 C.P.Civ., considera ca vanzarea imobilului la pretul de 12.000 euro reprezinta o incalcare flagranta a dispozitiilor legale, incalcare ce a fost savarsita in mod voit in lipsa sa.
          In drept, contestatoarea si-a intemeiat contestatia pe dispozitiile art. 399 - 401 C.pr.civ.
          Cu adresa nr.97/10.04.2009 Executorul Judecatoresc M.C. din Giurgiu a depus la dosar copii de pe toate inscrisurile din dosarul de executare silita mentionat.
          Pe data de 21.04.2009 intimatul a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea contestatiei ca nefondata si obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata.
          Intimatul a aratat in fapt ca sustinerile contestatoarei sunt neintemeiate pentru urmatoarele aspecte:
         Prin somatia nr. 97/2008 executorul judecatoresc a instiintat-o pe contestatoare ca in termen de 15 zile trebuie sa-si achite datoria fata de creditor, in caz  contrar se va proceda la scoaterea la vanzare prin licitatie a imobilului, avand in vedere ca nu s-a conformat in termenul stabilit in somatie si prev. de art. 500 din C. pr. civ, pe data de 06.11.2008, executorul judecatoresc a intocmit publicatia de vanzare imobiliara ce cuprinde toate mentiunile obligatorii prev. de art. 504 alin. 1 C.pr.civ. , stabilind ca termen data de 09.12.2008, adica un termen minim de 30 de zile asa cum prevede art. 504 alin 2 din C.pr.civ.
         La termenul din 09.12.2008 s-a intocmit procesul verbal de desfasurare al licitatiei in care s-a consemnat faptul ca nu s-au inregistrat nici o cerere din partea persoanelor fizice sau juridice, ca debitoarea nu s-a prezentat la licitatie desi a fost instiintata in acest sens , motiv
         Pe data de 20.02.2009, executorul judecatoresc a intocmit publicatia de vanzare imobiliara, stabilind ca termen data de 13.03.2009 ora 16, adica un termen de cel mult 60 de zile asa cum prevede art. 509 alin 5 C.pr.civ
         Fiind a doua licitatie, legea nu mai prevede un termen minim ci doar un termen maxim de 60 de zile, termen ce a fost respectat de executor
         Prin urmare, critica contestatoarei apare ca neintemeiata din acest punct de vedere deoarece debitoarea a fost instiintata prin somatie ca in termen de doua saptamani sa achite debitul in caz contrar imobilul se va scoate la vanzare ( pag. 33 din dosar ), iar in ceea ce priveste prima licitatie de vanzare a imobilului, executorul judecatoresc a mai acordat debitoarei inca un termen de 30 de zile pentru achitarea datoriei
         Toate aceste termene, au fost acordate tocmai pentru ca debitoarea sa aiba posibilitatea sa-si procure mijloacele banesti pentru achitarea datoriei si sa impiedice vanzarea, lucru care nu s-a intamplat .
         Mai mult decat atat imobilul nu s-a vandut la prima licitatie, adica pe data de 09.12.2008, motiv pentru care s-a tinut o a doua licitatie care a avut loc, cu procedura completa, pe data de 13.03.2009. Pana la cest termen, executorul a instiintat-o pe debitoare ca pana pe 13.02.2009 sa-si achite datoria in caz contrar imobilul se va scoate la vanzare.
         Nici de aceasta data debitoarea nu s-a conformat motiv pentru care, pe data de 13.03.2009 a avut loc licitatia, debitoare fiind instiintata in acest sens si semnand confirmarea de primire a notificarii.
         Referitor la faptul ca se impune anularea procesului verbal de licitatie pentru motivul ca s-a prezentat o singura persoana la licitatie, va rugam sa observati ca si aceasta critica este neintemeiata deoarece art. 509 alin 5 din C. pr. civ mentioneaza ca " Daca nu se obtine pretul 4 de incepere a licitatie, la acelasi termen bunul va fi vandut la cel mai mare pre chiar daca se prezinta o singura persoana.
         Mai mult decat atat, ceea ce nu arata debitoarea este ca P.D.E. a acordat debitoarei pe langa termenul scadent de 04.03.2008 din contract, inca doua termene de achitare a datoriei, respectiv data de 05.08.2008 din actul aditional la contract autentificat sub nr. 629/05.03.2008 de B.N. A.M.V, si data de 01.09.2008 din declaratia autentificata sub nr. 4427/05.08.2008 de B.N. A.M.V.
         Ori, din data de 04.03.2008 pana pe data de 13.03.2009 cand a avut loc licitatia, consider ca a trecut suficient timp in care debitoarea avea posibilitatea sa-si indeplineasca obligatia prin consemnarea la CEC a sumei datorate la dispozitia debitorului si sa evite astfel producerea unui prejudiciu in patrimoniul debitorului.
          In drept, intimatul si-a intemeiat intampinarea pe dispozitiile art. 115 C.pr.civ.
          Analizand materialul probatoriu aflat la dosarul cauzei, in special inscrisurile din dosarul de executare silita inregistrat la executorul judecatoresc instanta retine urmatoarele aspecte:
          Prin contractul de imprumut cu garantie imobiliara autentificat sub nr. 1611/07.09.2007 de B.N. A.M.V Bucuresti intimata a imprumutat-o pe contestatoare, numita atunci "M" cu suma de 10.000 euro stabilindu-se termen de restituire la 04.03.2008.
          Contestatoarea s-a obligat sa garanteze restituirea integrala a imprumutului cu imobilul proprietatea sa situat in com. Adunatii Copaceni, jud. Giurgiu, avand nr. cadastral 1480 intabulat in cartea funciara nr. 832/N compus din teren in suprafata totala de 1732 mp. din acte, respectiv 1611 mp. din masuratorile cadastrale si constructia edificata pe acesta din caramida, formata din 4 camere, si anexe gospodaresti.
          Contestatoarea nu si-a onorat obligatia de restituire a imprumutului la termenul scadent din 04.03.2008, partile convenind prelungirea termenului scadent pana la 05.08.2008 si apoi pana la 01.09.2008.
          Intrucat nici la ultimul termen convenit contestatoarea nu si-a indeplinit obligatia de plata prin cererea inregistrata sub nr. 97/02.09.2008 la BEJ M.C din Giurgiu, intimatul a solicitat punerea in executare silita a titlului executoriu, constand in contractul de imprumut cu garantie imobiliara mentionat.
          Executorul judecatoresc a emis somatia nr. 97/04.09.2008 catre contestatoare si intrucat aceasta nu a achitat de bunavoie in termenul de 15 zile creanta intimatului si cheltuielile de executare, a pornit la urmarirea silita imobiliara a imobilului constituit garantie reala imobiliara de catre contestatoare, dupa ce a intocmit procesul verbal de situatie si a solicitat inscrierea somatiei in cartea funciara.
          La solicitarea expresa a intimatului, executorul judecatoresc a dispus efectuarea unei expertize tehnice de evaluare a imobilului urmarit, aceasta fiind efectuata de expertul S.I., din raportul intocmit rezultand ca valoarea acestuia este de 46.627 euro, echivalent 158.200 RON la cursul BNR din 30.10.2008.
          Executorul judecatoresc a emis publicatia de vanzare a imobilului urmarit la pretul de 43.627 euro afisata la 06.11.2008, fixand termen de licitatie la 09.12.2008, ora 11,oo la sediul sau, publicatia fiind afisata si comunicata contestatoarei.
          La termenul de licitatie din 09.12.2008, s-a prezentat doar intimatul.
          Intrucat la acest prim termen de licitatie nu s-au prezentat persoane interesate, executorul judecatoresc a inchis licitatia si a stabilit data de 13.01.2009, ora 11,oo ca al doilea termen de vanzare si reducerea pretului cu 25%, conform art. 509 alin. 3 C.pr.civ.
          Executorul judecatoresc a emis publicatie de vanzare pentru noul termen, iar la data de 13.01.2009 a constatat ca nu au fost indeplinite actele procedurale cu Primaria com. Adunatii Copaceni si contestatoare, drept pentru care a inchis licitatia, urmand a stabili un nou termen de licitatie, la acelasi pret de pornire.
          Executorul judecatoresc a emis o alta publicatie de vanzare pentru termenul din 13.02.2009 la pretul de 32.720,25 euro afisat la 23.01.2009, iar la termenul din 13.02.2009 a constatat ca nu a fost indeplinite actele procedurale cu Primaria com. Adunatii Copaceni si contestatoare, motiv pentru care a inchis licitatia, urmand a stabili un alt termen de vanzare, la acelasi pret de pornire.
          Executorul judecatoresc a emis o alta publicatie de vanzare pentru termenul din 13.03.2009, ora 16,oo la sediul sau, pentru pretul de 32.720,25 euro, ce a fost afisat la 20.02.2009.
          Intimatul a depus o cerere catre executorul judecatoresc prin care solicita sa se ia act ca vrea sa participe la licitatie conform art. 506 C.pr.civ., in cazul in care prin deschiderea licitatiei se va obtine pretul ce ii da dreptul sa achizitioneze imobilul la un pret ce nu poate fi mai mic de 75% din valoarea stabilita, la pretul egal sa fie preferat cel ce are un drept de preemtiune asupra bunului urmarit.
          La termenul din 13.03.2009, ora 16,oo, dupa cum rezulta din procesul verbal de desfasurare a licitatiei intocmit de executorul judecatoresc s-a prezentat contestatoarea impreuna cu o persoana recomandata a fi avocat, a cerut sa studieze dosarul, dupa care s-au retras,comunicand ca vor reveni, lucru pe care insa nu l-au facut.
          Executorul judecatoresc a inceput licitatia, singurul licitator fiind numitul S. M., la prima strigare nu s-a oferit pretul de 75% din valoarea imobilului, adica 32.720,25 euro, ca de altfel nici la a doua si nici la a treia strigare,  dar dupa aceasta din urma ofertantul licitator a facut o oferta de 12.000 euro, dupa care s-au facut alte trei strigari succesive, nefiind alte persoane care sa ofere un pret mai mare de 12.000 euro.
          Dupa ce i-a pus in vedere intimatului aceasta suma de 12.000 euro, iar acesta a fost de acord cu ea, executorul judecatoresc a declarat adjudecat imobilul urmarit.
          Cu privire la actele de executare intocmite de executorul judecatoresc pana la termenul de licitatie de 13.03.2009, instanta retine ca acestea sunt temeinice si legale, valoarea imobilului a fost stabilita prin expertiza tehnica, primul termen de vanzare a fost stabilit cu respectarea dispozitiilor art. 504 alin. 2 C.pr.civ., publicatia de vanzare a cuprins mentiunile prevazute de art. 504 alin. 1 C.pr.civ., urmatoarele termene de vanzare au fost stabilite in mod legal conform art. 509 alin. 5 C.pr.civ., in baza careia s-a dispus si reducerea pretului pana la 75% din valoare.
          Referitor la licitatia din 13.03.2009 instanta constata ca potrivit dispozitiilor art. 509 alin. 5 teza finala C.pr.civ. daca nu se obtine pretul de incepere a licitatiei, la acelasi termen bunul va fi vandut la cel mai mare pret oferit, iar in completare se prevede ca vanzarea se va putea face chiar daca se prezinta o singura persoana care ofera pretul de la care incepe licitatia.
          Retine instanta ca din procesul verbal de licitatie intocmit de executorul judecatoresc la termenul din 13.03.2009 singurul licitator a fost numitul S.M., care nu a oferit pretul de pornire a licitatiei de 32.720,25 euro (75% din valoare), ci pretul de 12.000 euro, acceptat de intimat si pentru care executorul a declarat adjudecat imobilul
          Chiar daca intimatul si-a exprimat prin cererea adresata executorului judecatoresc intentia de a participa la licitatie potrivit dispozitiilor art. 506 C.pr.civ., din procesul verbal de licitatie nu rezulta acest fapt, mentionandu-se expres ca singurul licitator este numitul S.M..
          Ori din aceste aspecte retine instanta ca declararea imobilului de catre executorul judecatoresc ca fiind adjudecat la pretul de 12.000 euro s-a facut cu incalcarea dispozitiilor art. 509 alin. 5 alin. 5 teza finala C.pr.civ., vanzarea putand fi valabil numai in situatia in care singurul licitator ar fi achitat suma de 32.720,25 euro, reprezentand pretul de pornire a licitatiei.
          Ar fi fost valabila vanzarea la pretul de 12.000 euro, in situatia in care ar fi participat mai multi licitatori, iar acesta ar fi fost pretul cel mai mare oferit.
          Astfel in situatia concreta in care a avut loc licitatia din 13.03.2009, adjudecarea imobilului s-a facut cu incalcarea dispozitiilor art. 509 alin. 5 teza finala C.pr.civ.
          Avand in vedere cele expuse anterior, in baza art. 399 - 402 C.pr.civ., art. 488 -509 C.pr.civ., instanta a admis in parte contestatia ca fiind partial intemeiata, si in consecinta a dispus anularea numai a procesului verbal de licitatie din 13.03.2009.