art 208, 209

Prin rechizitoriul din data de 03.08.2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Filiasi intocmit in dosarul nr.186/P/2009 s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului S. C. pentru savarsirea  infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, art.209 al.1 lit.a, g, i Cod penal si a inculpatului T. D. pentru savarsirea infractiunii de complicitate la furt calificat prev. de art.26 C.p. rap. la art. 208 al.1, art.209 al.1 lit.a, g, i Cod penal.Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Filiasi sub nr.  955/230/2009 la data de 13.08.2009.In fapt, s-a retinut in rechizitoriu ca in seara zilei de 11.01.2009 inculpatii S.C. si T. D. au  hotarat sa sustraga bunuri din barul societatii comerciale SC M. T. SRL Craiova, cu punctul de lucru in localitatea Bilta, jud. Dolj. Inculpatul S. C. a spart geamul patrunzand in incinta barului, de unde a sustras un DVD marca Bench, dulciuri, bauturi alcoolice, bunuri pe care le-a remis invinuitului T.D., ramas in exteriorul barului.  De asemenea, s-a mai aratat in rechizitoriu ca ulterior, inculpatul T. D. a imprumutat DVD-ul martorului P. C., acesta predandu-l organelor de politie, fara a cunoaste provenienta reala a bunului.Aceasta stare de fapt a fost retinuta pe baza urmatoarelor mijloace de proba: inscrisuri, declaratiile martorilor, declaratiile inculpatilor, declaratiile reprezentantului partii vatamate si planse foto.A fost atasat dosarul nr. 186/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Filiasi.Prin sentinta penala nr. 140 din data de 20 noiembrie 2009 pronuntata de Judecatoria Filiasi in dosarul nr. 955/230/2009 s-a dispus in baza art. 208 alin. 1, 209 alin 1 lit. a, g, i C.p. condamnarea inculpatului S. C. la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat. In baza art. 71 Cp au fost interzise inculpatului pe durata executarii pedepsei drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si 64 alin. 1 lit. b C.p.; in temeiul art. 81 Cp s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 5 ani, termen de incercare, stabilit in conditiile art. 82 C.p. S-a atras atentia inculpatului, in conditiile art. 359 C.p.p. asupra dispozitiilor art. 83 C.p. a caror nerespectare atrage revocarea suspendarii; in temeiul art. 71 alin. 5 C.p. s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii pedepsei principale; in baza art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p. s-a dispus condamnarea inculpatului T. D. la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la furt calificat; in baza art. 71 C.p. au fost interzise inculpatului pe durata executarii pedepsei drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si 64 alin. 1 lit. b C.p.; in temeiul art. 81 C.p. s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 5 ani, termen de incercare, stabilit in conditiile art. 82 C.p.; s-a atras atentia inculpatului, in conditiile art. 359 C.p.p. asupra dispozitiilor art. 83 C.p. a caror nerespectare atrage revocarea suspendarii; in temeiul art. 71 alin. 5 C.p. s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii pedepsei principale. In baza art. 191 C.p.p. s-a dispus obligarea inculpatului S.C. la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat, dintre care 200 lei onorariul avocat din oficiu avansat din fondurile Min. Justitiei. In baza art. 191 C.p.p. s-a dispus obligarea inculpatului T. D. la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat, dintre care 200 lei onorariul avocat din oficiu avansat din fondurile Ministerului Justitiei. In baza art. 346 C.p.p. s-a respins actiunea civila exercitata de partea civila SC M. T. SRL, prin reprezentant T. M.ca neintemeiata.Pentru a  se pronunta aceasta solutie , s-a retinut ca prin rechizitoriul din data de 03.08.2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Filiasi intocmit in dosarul nr. 186/P/2009 s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului S. C. pentru savarsirea  infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal si a inculpatului T. D. pentru savarsirea infractiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal. In fapt, s-a retinut in rechizitoriu ca in seara zilei de 11.01.2009 inculpatii S. C. si T. D. au  hotarat sa sustraga bunuri din barul societatii comerciale SC M. T. SRL Craiova, cu punctul de lucru in localitatea Balta, jud. Dolj. Inculpatul S. C. a spart geamul patrunzand in incinta barului, de unde a sustras un DVD marca Bench, dulciuri, bauturi alcoolice, bunuri pe care le-a remis invinuitului T. D., ramas in exteriorul barului.  De asemenea, s-a mai aratat in rechizitoriu ca ulterior, inculpatul T. D. a imprumutat DVD-ul martorului P. C., acesta predandu-l organelor de politie, fara a cunoaste provenienta reala a bunului.Aceasta stare de fapt a fost retinuta pe baza urmatoarelor mijloace de proba: inscrisuri, declaratiile martorilor, declaratia inculpatului T. D. declaratiile reprezentantului partii vatamate si planse foto.In faza cercetarii judecatoresti au fost ascultati martorii T. C. si P. C. C.Instanta de fond a retinut, in fapt, ca in seara zilei de 11.01.2009 inculpatii S. C. si T. D. au decis sa sustraga bunuri si bani din barul apartinand SC M. T. SRL Craiova din punctul de lucru din localitatea Balta, judetul Dolj. Astfel, inculpatul S. C. a spart geamul patrunzand in incinta barului de unde a sustras un DVD player marca Bench, dulciuri si alte produse alimentare. In aceasta perioada, inculpatul T. D. a asteptat afara pentru a urmari sa nu fie surprins celalalt inculpat. DVD player-ul a ramas la inculpatul T. D. care i l-a imprumutat martorului C. C., acesta din urma restituindu-l partii vatamate T. M. - administrator al SC M. T. SRL.Aceasta situatie de fapt a rezultat din probele administrate atat in faza de urmarire penala, cat si in faza de judecata, respectiv declaratia partii vatamate, procesul verbal de cercetare la fata locului si declaratiile martorilor C. C., T. C. carora inculpatul T. D. le-a povestit in mod detaliat situatia de fapt retinuta mai sus. Pe latura civila, instanta de fond a constatat ca T. M., administrator al SC M. T. SRL s-a constituit parte  civila cu suma de 200 lei reprezentand contravaloarea unor sticle de bauturi alcoolice, sucuri energizante, 3 sticle cu vin si monede in cuantum de 40 lei, mentionand ca DVD player-ul Bench i-a fost restituit. Pentru a fi acordate despagubiri civile s-a retinut ca trebuie indeplinite conditiile generale ale raspunderii pentru fapta proprie prev. de art. 998-999 C.civ., respectiv existenta unui prejudiciu, a unei fapte ilicite, a raportului de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu si a vinovatiei. In ceea ce priveste prejudiciul s-a apreciat ca este necesar ca acesta sa fie cert, atat in privinta existentei cat si in privinta posibilitatii de evaluare. Pe parcursul procesului penal la instanta de fond, partea civila nu a facut in nici un fel dovada cuantumului prejudiciului desi ii revenea sarcina acestei probe, astfel ca prejudiciul nefiind cert sub aspectul posibilitatii de evaluare, instanta ,in temeiul art. 346 C.p.p., a respins actiunea civila formulata de partea civila SC M. T. SRL ca neintemeiata. Impotriva acestei sentinte penale a declarat apel inculpatul S. C., criticand-o pentru nelegalitate, aratand ca nu se face vinovat de faptele retinute in sarcina sa, creandu-se confuzie intre el si varul sau, S. C.. In sedinta publica de la 17 februarie 2010 s-a prezentat numitul S. C., unchiul inculpatului S. C., care a declarat sub prestare de juramant ca, atunci cand lucratorii de politie au venit la domiciliul sau sa intrebe de numitul S. C., cercetat penal, a crezut ca acestia se refera la fiul sau cu acelasi nume, pe care l-a banuit ca "a facut prostii" si a declarat adevarul, respectiv ca acesta se afla in Spania, intr-o locatie necunoscuta. Doar dupa redactarea hotararii de condamnare a realizat ca persoana invinuita de furt era nepotul sau. Prin decizia penala nr.71 din 17.02.2010, Tribunalul Dolj  a casat sentinta pronuntata de judecatoria Filiasi si a dispus trimiterea cauzei pentru rejudecare la aceeasi instanta de fond. Pentru a se pronunta astfel, instanta de control judiciar a retinut ca in dosarul de urmarire penala , inculpatul T. a mentionat ca a sustras bunurile impreuna cu "prietenul sau" S. C., iar martorii P. C. si T. C., care cunosteau anumite aspecte ale furtului doar din relatarile inculpatului T., au mentionat, de asemenea drept autor al furtului pe numitul S. C., fara alte date de identificare. S-a mai retinut ca nu reiese din actele dosarului in ce fel a fost identificat autor al furtului recurentul inculpat iar procesul verbal intocmit de catre lucratorii de politie la 01.06.2009 nu mentioneaza complet adresa la care l-ar fi cautat pe recurent, ci doar satul Balta. De asemenea, s-a mentionat ca este adevarat ca in cursul cercetarii judecatoresti instanta a citat inculpatul recurent la adresa acestuia, respectiv _, unde locuiesc varul si unchiul sau cu acelasi nume, insa in doua procese verbale intocmite de catre politie, mama sa, S.V., a declarat ca fiul sau este plecat in Spania . Or, aceasta imprejurare ridica dubii serioase cu privire la legala citare a inculpatului recurent, cata vreme, numele corect al mamei sale este S.N., dubii sustinute si de depozitia martorului S. C.Pentru considerentele mai sus mentionate, instanta de control judiciar a apreciat ca se impune  o completa lamurire a starii de fapt , care nu se poate face decat prin extinderea efectelor apelului si cu privire la inculpatul intimat T.In rejudecare, cauza a fost inregistrata pe rolul instantei sub nr. 304/230/2010, iar instanta a dispus citarea partilor.Prin s.p. nr. 49/20.04.2010 pronuntata de Judecatoria Filiasi in dosar  nr. 304/230/2010 prin, in temeiul art. 332 alin. 2 C.p.p. rap. la art. 197 alin. 2 C.p.p., instanta s-a desesizat.S-a dispus restituirea cauzei procurorului in vederea refacerii urmaririi penale privitor la fapta de furt calificat din data de 11.01.2009, in dauna partii vatamate SC M. T. SRL Craiova.In temeiul art. 192 alin. 3 C.p.p., cheltuielile  judiciare avansate de stat au ramas in sarcina acestuia.Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a constatat ca prin sentinta penala nr. 140 din data de 20 noiembrie 2009 pronuntata de Judecatoria Filiasi in dosarul nr. 955/230/2009 s-a dispus in baza art. 208 alin. 1, 209 alin 1 lit. a, g, i C.p. condamnarea inculpatului S. C. la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat. In baza art. 71 Cp au fost interzise inculpatului pe durata executarii pedepsei drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si 64 alin. 1 lit. b C.p.; in temeiul art. 81 Cp s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 5 ani, termen de incercare, stabilit in conditiile art. 82 C.p. S-a atras atentia inculpatului, in conditiile art. 359 C.p.p. asupra dispozitiilor art. 83 C.p. a caror nerespectare atrage revocarea suspendarii; in temeiul art. 71 alin. 5 C.p. s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii pedepsei principale; in baza art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p. s-a dispus condamnarea inculpatului T. D. la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la furt calificat; in baza art. 71 C.p. au fost interzise inculpatului pe durata executarii pedepsei drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si 64 alin. 1 lit. b C.p.; in temeiul art. 81 C.p. s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 5 ani, termen de incercare, stabilit in conditiile art. 82 C.p.; s-a atras atentia inculpatului, in conditiile art. 359 C.p.p. asupra dispozitiilor art. 83 C.p. a caror nerespectare atrage revocarea suspendarii; in temeiul art. 71 alin. 5 C.p. s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii pedepsei principale. In baza art. 191 C.p.p. s-a dispus obligarea inculpatului S. C. la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat, dintre care 200 lei onorariul avocat din oficiu avansat din fondurile Min. Justitiei. In baza art. 191 C.p.p. s-a dispus obligarea inculpatului T. D. la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat, dintre care 200 lei onorariul avocat din oficiu avansat din fondurile Ministerului Justitiei. In baza art. 346 C.p.p. s-a respins actiunea civila exercitata de partea civila SC M. T. SRL, prin reprezentant T. M. ca neintemeiata.Pentru a  se pronunta aceasta solutie , s-a retinut ca prin rechizitoriul din data de 03.08.2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Filiasi intocmit in dosarul nr. 186/P/2009 s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului S. C. pentru savarsirea  infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal si a inculpatului T.D. pentru savarsirea infractiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal. In fapt, s-a retinut in rechizitoriu ca in seara zilei de 11.01.2009 inculpatii S. C.si T. D. au  hotarat sa sustraga bunuri din barul societatii comerciale SC M. T. SRL Craiova, cu punctul de lucru in localitatea Balta, jud. Dolj. Inculpatul S. C. a spart geamul patrunzand in incinta barului, de unde a sustras un DVD marca Bench, dulciuri, bauturi alcoolice, bunuri pe care le-a remis invinuitului T. D., ramas in exteriorul barului.  De asemenea, s-a mai aratat in rechizitoriu ca ulterior, inculpatul T. D. a imprumutat DVD-ul martorului P. C., acesta predandu-l organelor de politie, fara a cunoaste provenienta reala a bunului.Aceasta stare de fapt a fost retinuta pe baza urmatoarelor mijloace de proba: inscrisuri, declaratiile martorilor, declaratia inculpatului T. D., declaratiile reprezentantului partii vatamate si planse foto.In faza cercetarii judecatoresti au fost ascultati martorii T. C. si P. C. C. Instanta de fond a retinut, in fapt, ca in seara zilei de 11.01.2009 inculpatii S. C. si T. D. au decis sa sustraga bunuri si bani din barul apartinand SC M. T. SRL Craiova din punctul de lucru din localitatea Balta, judetul Dolj. Astfel, inculpatul S. C. a spart geamul patrunzand in incinta barului de unde a sustras un DVD player marca Bench, dulciuri si alte produse alimentare. In aceasta perioada, inculpatul T. D. a asteptat afara pentru a urmari sa nu fie surprins celalalt inculpat. DVD player-ul a ramas la inculpatul T. D. care i l-a imprumutat martorului C. C., acesta din urma restituindu-l partii vatamate T. M. - administrator al SC M. T. SRL. Aceasta situatie de fapt a rezultat din probele administrate atat in faza de urmarire penala, cat si in faza de judecata, respectiv declaratia partii vatamate, procesul verbal de cercetare la fata locului si declaratiile martorilor C. C., T. C. carora inculpatul T. D. le-a povestit in mod detaliat situatia de fapt retinuta mai sus. Pe latura civila, instanta de fond a constatat ca T. M., administrator al SC M. T. SRL s-a constituit parte  civila cu suma de 200 lei reprezentand contravaloarea unor sticle de bauturi alcoolice, sucuri energizante, 3 sticle cu vin si monede in cuantum de 40 lei, mentionand ca DVD player-ul Bench i-a fost restituit.Pentru a fi acordate despagubiri civile s-a retinut ca trebuie indeplinite conditiile generale ale raspunderii pentru fapta proprie prev. de art. 998-999 C.civ., respectiv existenta unui prejudiciu, a unei fapte ilicite, a raportului de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu si a vinovatiei. In ceea ce priveste prejudiciul s-a apreciat ca este necesar ca acesta sa fie cert, atat in privinta existentei cat si in privinta posibilitatii de evaluare. Pe parcursul procesului penal la instanta de fond, partea civila nu a facut in nici un fel dovada cuantumului prejudiciului desi ii revenea sarcina acestei probe, astfel ca prejudiciul nefiind cert sub aspectul posibilitatii de evaluare, instanta ,in temeiul art. 346 C.p.p., a respins actiunea civila formulata de partea civila SC M. T. SRL ca neintemeiata.Impotriva acestei sentinte penale a declarat apel inculpatul S. C., criticand-o pentru nelegalitate, aratand ca nu se face vinovat de faptele retinute in sarcina sa, creandu-se confuzie intre el si varul sau, S. C. In sedinta publica de la 17 februarie 2010 s-a prezentat numitul S.C., unchiul inculpatului S.C., care a declarat sub prestare de juramant ca, atunci cand lucratorii de politie au venit la domiciliul sau sa intrebe de numitul S. C., cercetat penal, a crezut ca acestia se refera la fiul sau cu acelasi nume, pe care l-a banuit ca "a facut prostii" si a declarat adevarul, respectiv ca acesta se afla in Spania, intr-o locatie necunoscuta. Doar dupa redactarea hotararii de condamnare a realizat ca persoana invinuita de furt era nepotul sau. Prin decizia penala nr.71 din 17.02.2010, Tribunalul Dolj a dispus a casat sentinta pronuntata de judecatoria Filiasi si a dispus trimiterea cauzei pentru rejudecare ca aceeasi instanta de fond. Pentru a se pronunta astfel, instanta de control judiciar a retinut ca in dosarul de urmarire penala , inculpatul T.a mentionat ca a sustras bunurile impreuna cu "prietenul sau" S. C., iar martorii P. C. si T. C., care cunosteau anumite aspecte ale furtului doar din relatarile inculpatului T., au mentionat, de asemenea drept autor al furtului pe numitul S. C., fara alte date de identificare. S-a mai retinut ca nu reiese din actele dosarului in ce fel a fost identificat autor al furtului recurentul inculpat iar procesul verbal intocmit de catre lucratorii de politie la 01.06.2009 nu mentioneaza complet adresa la care l-ar fi cautat pe recurent, ci doar satul Balta. De asemenea, s-a mentionat ca este adevarat ca in cursul cercetarii judecatoresti instanta a citat inculpatul recurent la adresa acestuia, respectiv strada _nr. 127, iar nu 129, unde locuiesc varul si unchiul sau cu acelasi nume, insa in doua procese verbale intocmite de catre politie, mama sa, S. V., a declarat ca fiul sau este plecat in Spania  Or, aceasta imprejurare ridica dubii serioase cu privire la legala citare a inculpatului recurent, cata vreme, numele corect al mamei sale este S. N., dubii sustinute si de depozitia martorului S. C.Avand in vedere cele retinute,  instanta de control judiciar a apreciat ca se impune  o completa lamurire a starii de fapt , care nu se poate face decat prin extinderea efectelor apelului si cu privire la inculpatul intimat T.In rejudecare, cauza a fost inregistrata pe rolul instantei sub nr. 304/230/2010, iar instanta a dispus citarea partilor.La termenul din data de 20.04.2010 , s-a prezentat in fata instantei inculpatul S.C., care a declarat ca nu a avut cunostinta despre procesul in care a figurat ca inculpat , ca nu el a savarsit faptele deduse judecatii si ca in intervalul de timp in care s-a desfasura procesul in primul ciclu procesual nu a fost plecat din tara. In aceste conditii, instanta a apreciat ca sunt incidente dispozitiile art. 332  alin. 2 C.p.p., potrivit carora " Instanta se desesizeaza si restituie cauza procurorului, pentru refacerea urmaririi penale, in cazul nerespectarii dispozitiilor privitoare sa competenta dupa materie sau dupa calitatea persoanei, sesizarea instantei, prezenta invinuitului sau a inculpatului si asistarea acestuia de catre aparator", precum si ale disp. art. 197  alin. 2 C.p.p, potrivit carora " __."
De asemenea sunt prevazute sub sanctiunea nulitatii si dispozitiile relative la "participarea procurorului, prezenta invinuitului sau a inculpatului si asistarea acestuia de catre aparator, cand sunt obligatorii, potrivit legii_. " Or, in speta de fata, a fost trimis in judecata, in calitate de autor al faptei de furt calificat numitul S. C., avand datele de stare civila, conform rechizitoriului: fiul lui S. si N., nascut la data de _ in loc_., jud. Dolj, domiciliat in ..., str_.., nr. 127, jud. Dolj, CNP ..desi in faza de urmarire penala aceasta persoana nu a fost chemata niciodata, in calitate de invinuit sau inculpat, actele procedurale efectuate de politisti si procur referindu-se la o alta persoana, respectiv varul celui trimis in judecata, despre care politistii ce au indeplinit mandatele de aducere, atat in faza de urmarire penala, cat si cea de judecata , au afirmat ca nu se gaseste in tara, fiind plecat in Spania, la o adresa necunoscuta, imprejurare in care procurorul de caz, a considerat ca  inculpatul, urmarit in dosarul penal nr. 186/P/2009, sub numele de S. C. , se sustrage de la urmarirea penala si nu poate fi audiat. Aceeasi situatie s-a repetat si cu prilejul solutionarii dosarului penal nr. 955/230/2009 , ce a avut ca obiect sesizarea instantei prin rechizitoriul nr. 186/P/2009 din 03.08.2009, rechizitoriu prin care a fost trimis in judecata S. C., cu datele de stare civila mentionate mai sus si doar cu prilejul apelului, s-a constat ca datele de stare civila apartin inculpatului  S. C., ce s-a prezentat pentru prima data in fata instantei de judecata, cu ocazia solutionarii apelului.In aceste conditii,   exista   dubiu cu privire la identitatea persoanei urmarita penal in dosarul nr. 186/P/2009 si trimisa in judecata , prin rechizitoriul intocmit in acest dosar si condamnata prin s.p. nr. 140/20.112.009 pronuntata de Judecatoria Filiasi in dosarul nr. 955/230/2009.
Din modul in care a fost efectuata procedura de citare in faza de urmarire penala, rezulta in mod explicit ca urmarirea penala, ca si faptuitor, l-a avut in vedere pe numitul S. C., prieten cu celalalt inculpat, T.D., iar din probatoriile efectuate pana in prezent rezulta ca prieten al acestuia nu este persona ce a venit azi in fata instantei ci varul acestuia, ce se numeste tot S. C. si care  intr-adevar plecat in Spania, fiind si persona cautata de politisti.
Fata de aceasta stare de fapt, instanta a apreciat ca s-au incalcat dispozitiile relative privitoare la sesizarea instantei, de vreme ce ,  exista un dubiu cu privire la identitatea persoanei ce  a fost  urmarita penal  si trimisa in judecata, prin rechizitoriu.De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 317 C.p.p. "Judecata se margineste la fapta si la persona aratata in actul de sesizare", imprejurare in care instanta nu poate lua act ca in judecata a fost trimisa o alta persoana decat cea care are datele de stare civila din rechizitoriu, aceasta fiind numitul S. C., ce s-a prezentat azi in fata instantei si a fost audiat, insa,  pe de alta parte, aceasta persoana nu a fost audiata, nu i s-a prezentat materialul de urmarire penala, cu alte cuvinte, fata de aceasta nu s-a desfasurat urmarirea penala, ca faza distincta a procesului penal. In concluzie, actele de urmarire penala efectuate fata de inculpatul S. C., prezent azi in fata instantei sunt lovite de nulitate, nulitate ce potrivit dispozitiilor art. 197 alin. 3 C.p.p., nu poate fi inlaturata in nici un mod, poate fi invocata in orice stare a procesului, si din oficiu. Prezenta inculpatului in faza de urmarire penala are relevanta pentru garantarea dreptului la aparare, a prezumtiei de nevinovatie ,  drepturi prev. de art. 5 indice 2  si 6 din C.p.p., pentru respectarea dispozitiilor art. 70,74 C.p.p. privind drepturile procesuale ale inculpatului, precum si a dispozitiilor art. 250 C.p.p. privind prezentarea materialului de urmarire penala, drepturi ce au fost incalcate in prezenta cauza, de vreme ce inculpatul nu a avut cunostinta de acuzatia ce i s-a adus.Instanta, a  constatat privitor la aceasta speta  ca, fapta urmarita ca si infractiune este savarsita in calitate de autor de un anume S. C., prieten cu celalalt coinculpat T. D., fara ca organele de urmarire penala sa stranga probe pentru a identifica clar aceasta persoana, ea putand fii,  fie  inculpatul prezent astazi , fie varul sau, plecat in strainatate dar competenta de a stabili clar identitatea acestei persoane  nu o are instanta de judecata, ci organul de urmarire penala , care potrivit art. 200 C.p.p. are obligatia de a identifica faptuitorii , organ de urmarire penala ce va urma sa refaca aceasta faza a procesului penal, sa respecte drepturile procesuale ale inculpatului , ce nu pot fi exercitate decat prin prezenta acestuia in cazurile prevazute de lege si sa sesizeze corect instanta cu privire la o persoana asupra a carei identitate nu exista nici un dubiu. In concluzie, fiind incalcate dispozitiile relative privind sesizarea instantei si prezenta inculpatului in faza de urmarire penala, instanta s-a desesizat,  constatand actele de urmarire penala in dosarul nr. 186/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Filiasi sunt lovite de nulitate si  a dispus refacerea  urmaririi penale privitor la fapta din seara zilei de 11.01.2009 in dauna partii vatamate SC M. T. SRL Craiova, dispozitie ce se va rasfrange si asupra celuilalt inculpat , T. D., cu atat mai mult cu cat identificarea presupusului autor, S. C. , poate fi facuta , fara nici un dubiu de catre inculpatul T. D.In temeiul dispozitiilor art. 192 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas in  sarcina acestuia, din care 300 lei cu titlu de onorariu aparator oficiu pentru fiecare inculpat.Impotriva acestei sentinte penale a declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Filiasi, precizand ca  solutia instantei de judecata  de restituire a cauzei la procuror in vederea  refacerii urmaririi penale  este nelegala , bazandu-se  pe o gresita  interpretare  de aplicare a dispozitiilor  legale in materie.Prin  decizia penala nr. 624/1.10.2010 Tribunalul Dolj a admis recursul declarat,  a casat sentinta pronuntata de judecatoria Filiasi si a dispus trimiterea cauzei pentru rejudecare ca aceeasi instanta de fond.Pentru a se pronunta astfel, instanta de control judiciar a retinut ca, potrivit art 332 alin 2 C.pr.pen ,, Instanta se desesizeaza si restituie cauza procurorului pentru refacerea urmaririi penale in cazul nerespectarii dispozitiilor privitoare la competenta dupa materie sau dupa calitatea persoanei, sesizarea instantei, prezenta invinuitului sau a inculpatului si asistarea acestuia de catre un aparator."Din examinarea prevederilor legale sus mentionate rezulta ca nerespectarea dispozitiilor legale privind prezenta invinuitului sau a inculpatului si asistarea acestuia de un aparator constituie motiv de restituire a cauzei la procuror insa numai atunci cand sunt incidente dispozitiile art 197 alin 2 C.pr.pen In cauza nu suntem insa in prezenta nici uneia dintre situatiile prevazute strict si limitativ de art 332 alin 2 C.pr.pen, nefiind incidente dispozitiile art 197 alin 2 C.pr.pen care se refera la prezenta invinuitului sau inculpatului si asistarea acestuia de un aparator,  numai atunci cand sunt obligatorii, potrivit legii. Or, potrivit disp art 171 alin 2 C.pr.pen asistenta juridica este obligatorie atunci cand invinuitul sau inculpatul este minor, internat intr-un centru de reeducare sau intr-un institut medical educativ, cand este retinut sau arestat chiar in alta cauza, cand s-a dispus fata de acesta masura de siguranta a internarii medicale sau obligarea la tratament medical chiar in alta cauza, ori cand organul de urmarire penala apreciaza ca acesta nu si-ar putea face singur apararea, situatii care nu se regasesc in cauza dedusa judecatii.Asadar, faptul ca inculpatul S. C. a fost cercetat si trimis in judecata in lipsa nu este de natura sa impuna refacerea urmaririi penale pentru garantarea dreptului la aparare al inculpatului in cursul urmaririi penale, atata vreme cat prezenta si asistenta juridica a acestuia nu erau obligatorii.In rejudecare, cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Filiasi la data de 27.10.2010 sub nr.  1264/230/2010.
Pe parcursul judecatii, in rejudecare,  instanta a dispus reaudierea inculpatilor si a martorilor P. C. si T. C., dispunandu-se citirea declaratiei martorului P. C., avand in vedere ca acesta nu s-a prezentat in instanta, din procesul verbal privind imposibilitatea executarii mandatului de aducere a acestuia rezultand ca este plecat  din tara. De asemenea, instanta a dispus aducerea in fata instantei a tuturor persoanelor din  Filiasi, sat Balta, judetul Dolj cu numele S. C., respectiv S.C., fiul lui C. si C., domiciliat in F., sat B., str. P., nr. 129, judetul Dolj si S. C., fiul lui I. si F., domiciliat in F., sat B., str. P.,  nr. 129, judetul Dolj.Din procesul verbal privind imposibilitatea aducerii in fata instantei a numitului S. C. fiul lui C. si C., domiciliat in F., sat B., str. P., nr. 129, judetul Dolj a rezultat faptul ca acesta este plecat din tara.Au fost solicitate fisele de cazier ale inculpatilor, precum si fisele de cazier judiciar ale numitilor S. C., respectiv S. C., fiul lui C. si C., domiciliat in F., sat B. str. P. nr. 129, judetul Dolj si S. C., fiul lui I.si F., domiciliat in F. sat B., str. P.,  nr. 129, judetul Dolj.La  data de 10.03.2011, Parchetul de pe langa Judecatoria Filiasi a depus la dosar o cerere prin care a solicitat sa se constate ca in dosarul nr. 196/P/2009 al aceluiasi Parchet exista o eroare materiala evidenta, solicitand a se constata ca cel care a fost trimis in judecata este S.C., fiul lui C. si C., nascut la .., cu CNP. .. si nu S. C., fiul lui S. si N., nascut la .., cu CNP_Prin incheierea de sedinta din 6.04.2011, instanta a respins cererea de indreptare a erorii materiale formulata de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Filiasi, pentru urmatoarele motive:In conformitate cu dispozitiile art.263, art.264 C.proc.pen., rechizitoriul constituie actul de sesizare a instantei de judecata. Rechizitoriul trebuie sa se limiteze la fapta si persoana pentru care s-a efectuat urmarirea penala si trebuie sa cuprinda, pe langa mentiunile prevazute in art.203 C.proc.pen., datele privitoare la persoana inculpatului, fapta retinuta in sarcina sa, incadrarea juridica, probele pe care se intemeiaza invinuirea, masura preventiva luata si durata acesteia, precum si dispozitia de trimitere in judecata. In rechizitoriu se arata de asemenea numele si prenumele persoanelor care trebuie citate in instanta, cu indicarea calitatii lor in proces si locul unde urmeaza a fi citate. Art.317 C.proc.pen. prevede ca judecata se margineste la fapta si la persoana aratata in actul de sesizare a instantei.Daca s-ar admite cererea de indreptare a erorii materiale din dosarul nr.196/P/2009, in sensul ca cel trimis in judecata este S.C., fiul lui C. si C., nsacut la .., cu CNP _ si nu S. C. cu CNP _, ar echivala cu o inlocuire a persoanei aratate in actul de sesizare a instantei, incalcandu-se astfel dispozitiile art.317 C.proc.pen.Mai mult, instanta nu poate indrepta eroarea materiala din cuprinsul unui act procedural intocmit de ca organul de urmarire penala.Astfel, potrivit art.195 al.1 C.proc.pen., erorile materiale evidente din cuprinsul unui act procedural se indreapta de insusi organul de urmarire penala sau de instanta de judecata care a intocmit actul, la cererea celui interesat ori din oficiu.Dat fiind ca rechizitoriul este intocmit de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Filiasi, numai acesta are competenta de a indrepta o eventuala eroare materiala din cuprinsul rechizitoriului, inainte de sesizarea instantei.
Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanta  constata si retine ca situatia de fapt retinuta prin rechizitoriu este corecta, fiind dovedita cu ajutorul mijloacelor de proba administrate in cauza.Instanta retine, in ceea ce il priveste pe inculpatul S. C., fiul lui S.si N., nascut la data de.. in F., cu domiciliul in F., sat B., str. P., nr.127, jud.Dolj, CNP .., ca atat celalalt inculpat, cat si martorii audiati au aratat ca nu aceasta este persoana care a savarsit infractiunea de furt calificat. Astfel, inculpatul S. N. a fost identificat in sedinta publica din 16.11.2010, fiind stabilit ca CNP-ul acestuia este ... Din raspunsul inaintat de Serviciul Public de Evidenta Persoanelor Filiasi rezulta ca in sat Bilta, jud. Dolj exista 3 persoane cu acelasi nume, avand date de identificare diferite Atat inculpatul S. C., cat si S. C. avand CNP..sustin ca autor al faptei este S. C. nascut in _Parchetul de pe langa Judecatoria Filiasi face aceleasi precizari cu privire la identitatea corecta a inculpatului, prin cererea inaintata instantei la data de 10.03.2011 .Si declaratia inculpatului T.D., care a recunoscut fapta, duce tot la concluzia ca fapta a fost savarsita de o alta persoana, iar declaratia acestuia este confirmata de cea a martorilor audiati in cauza.
Nu pot fi retinute sustinerile Parchetului de pe langa Judecatoria Filiasi potrivit carora este vorba de o simpla eroare materiala. Asa cum s-a retinut si prin incheierea de sedinta din 06.04.2011, in conformitate cu dispozitiile art.263, art.264 C.proc.pen., rechizitoriul constituie actul de sesizare a instantei de judecata. Rechizitoriul trebuie sa se limiteze la fapta si persoana pentru care s-a efectuat urmarirea penala si trebuie sa cuprinda, pe langa mentiunile prevazute in art.203 C.proc.pen., datele privitoare la persoana inculpatului, fapta retinuta in sarcina sa, incadrarea juridica, probele pe care se intemeiaza invinuirea, masura preventiva luata si durata acesteia, precum si dispozitia de trimitere in judecata. In rechizitoriu se arata de asemenea numele si prenumele persoanelor care trebuie citate in instanta, cu indicarea calitatii lor in proces si locul unde urmeaza a fi citate.Art.317 C.proc.pen. prevede ca judecata se margineste la fapta si la persoana aratata in actul de sesizare a instantei.Daca s-ar admite cererea de indreptare a erorii materiale din dosarul nr.196/P/2009, in sensul ca cel trimis in judecata este S.C., fiul lui C. si C., nsacut la .., cu CNP.. si nu S. C. cu CNP_ar echivala cu o inlocuire a persoanei aratate in actul de sesizare a instantei, incalcandu-se astfel dispozitiile art.317 C.proc.pen.Mai mult, instanta nu poate indrepta eroarea materiala din cuprinsul unui act procedural intocmit de ca organul de urmarire penala.Astfel, potrivit art.195 al.1 C.proc.pen., erorile materiale evidente din cuprinsul unui act procedural se indreapta de insusi organul de urmarire penala sau de instanta de judecata care a intocmit actul, la cererea celui interesat ori din oficiu.Dat fiind ca rechizitoriul este intocmit de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Filiasi, numai acesta are competenta de a indrepta o eventuala eroare materiala din cuprinsul rechizitoriului, inainte de sesizarea instantei.Prin urmare, instanta retine ca a fost investita sa se pronunte cu privire la fapta savarsita de inculpatul S. C., fiul lui S. si N., nascut la data de .. in F., cu domiciliul in F., sat B., str. P., nr.127, jud.Dolj, CNP .., asa cum s-a retinut prin rechizitoriul intocmit. Din considerentele expuse, instanta, retinand ca fapta a fost savarsita de o alta persoana decat cea trimisa in judecata, urmeaza ca, in baza art.11 al.1 pct.2 lit.a raportat la art.10 alin.1 lit.c C.proc.pen., sa achite inculpatul S. C., fiul lui S.si N., nascut la data de _in F., cu domiciliul in F., sat B., str. P., nr.127, jud.Dolj, CNP .. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat. Privitor la inculpatul T.D., instanta retine ca acesta a recunoscut fapta in instanta, iar declaratiile martorilor audiati confirma cele retinute prin rechizitoriu. Astfel, in seara zilei de 11.01.2009 o perrsoana si inculpatul T. D. au decis sa sustraga bunuri si bani din barul apartinand SC M. T. SRL Craiova din punctul de lucru din localitatea B., judetul Dolj. Astfel, cealalta persoana a spart geamul patrunzand in incinta barului de unde a sustras un DVD player marca Bench, dulciuri si alte produse alimentare. In aceasta perioada, inculpatul T. D. a asteptat afara pentru a urmari sa nu fie surprins celalalt. DVD playerul a ramas la inculpatul T. D. care i l-a imprumutat martorului C. C., acesta din urma restituindu-l partii vatamate T. M.- administrator al SC M. T. SRL.Avand in vedere starea de fapt retinuta, instanta constata ca acesta este vinovat de savarsirea  cu intentie directa a infractiunii de complicitate la infractiunea de furt calificat pentru care a fost trimis in judecata, fapta savarsite in dauna partii civile SC M. T. SRL Craiova, faptele acestuia intrunind in drept elementele constitutive ale infractiunii prev. de art.26 c.p. rap.la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g si i  Cod penal.Astfel, instanta, pentru infractiunea de complicitate la furt calificat comisa de inculpatul T. D. in noaptea de 11.01.2009 in dauna partii civile SC M. T. SRL, il va condamna pe acesta la pedeapsa de 3 ani inchisoare. Avand in vedere ca inculpatul nu are antecedente penale, este integrat social, instanta apreciaza ca pedeapsa ce urmeaza a-i fi aplicata acestuia isi va atinge scopul preventiv-educativ prevazut de art.57 Cod penal si fara privarea de libertate a inculpatului motiv pentru care va face aplicarea art.81 Cod penal si va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei ce urmeaza a-i fi aplicata inculpatului pe o perioada ce se va calcula conform art.82 C.p. si va constitui termen de incercare.Instanta va face aplicarea art.71 alin.2 C.p  si va interzice inculpatului drepturile prev. in art.64 lit a teza II si lit.b Cod penal, facand si aplicarea in cauza a jurisprudentei CEDO (speta Hurst contra Regatului Unit al Marii Britanii), apreciind ca fapta savarsita de inculpat nu impune si interzicerea  dreptului de a alege pentru inculpat.
De asemenea se va face aplicarea art.71 alin.5 Cod penal si se va dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.Pe latura civila, instanta constata ca  T. M., administrator al SC M. T. SRL s-a constituit parte  civila cu suma de 200 lei reprezentand contravaloarea unor sticle de bauturi alcoolice, sucuri energizante, 3 sticle cu vin si monede in cuantum de 40 lei, mentionand ca DVD playerul Bench i-a fost restituit. Pentru a fi acordate despagubiri civile trebuie indeplinite conditiile generale ale raspunderii pentru fapta proprie prev. de art. 998-999 C.civ., respectiv existenta unui prejudiciu, a unei fapte ilicite, a raportului de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu si a vinovatiei. In ceea ce priveste prejudiciul este necesar ca acesta sa fie cert, atat in privinta existentei cat si in privinta posibilitatii de evaluare.Pe parcursul procesului penal, partea civila nu a facut in nici un fel dovada cuantumului prejudiciului desi ii revenea sarcina acestei probe, astfel ca prejudiciul nefiind cert sub aspectul posibilitatii de evaluare, instanta urmeaza ca in temeiul art. 346 C.p.p.,  sa respinga actiunea civila formulata de partea civila SC M. T. SRL ca neintemeiata.In baza art.191 alin.1 C.pr.pen. inculpatul T.D. va fi obligat la plata sumei de  600 lei fiecare, cheltuieli  judiciare avansate de stat, din care 300 lei onorariu aparator din oficiu avansat din fondurile Ministerului Justitiei.In baza art.192 alin.3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate pentru inculpatul S.C. vor ramane in sarcina statului.In baza art.11 al.1 pct.2 lit.a raportat la art.10 alin.1 lit.c C.proc.pen.Achita inculpatul S. C., fiul lui S. si N., nascut la data de 15.03.1970 in F., cu domiciliul in F., sat B. str. P., nr.127, jud.Dolj, CNP _ pentru savarsirea infractiunii de furt calificat. In baza  art.26 raportat la art.208 alin.1, art.209 alin 1 lit. a, g,i C.pen.Condamna inculpatul T. D., fiul lui N. si E. , nascut la data de _ in F., cu domiciliul in F., sat B., str. P., nr.69, jud. Dolj, CNP_. la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la furt calificat.In baza art.71 C.pen. interzice inculpatului pe durata executarii pedepsei drepturile prevazute de art.64 alin.1 lit. a) teza a II-a si 64 alin.1 lit. b) C.pen. In temeiul art.81 C.pen. dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 5 ani, termen de incercare stabilit in conditiile art.82 C.pen. Atrage atentia inculpatului, in conditiile art.359 C.proc.pen. asupra dispozitiilor art.83 C.pen. a caror nerespectare atrage revocarea suspendarii. In temeiul art.71 alin.5 C.pen. dispune suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii pedepsei principale In baza art.192 alin.3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate pentru inculpatul S. C. raman in sarcina statului.  In baza art.191 C.proc.pen. obliga inculpatul T.D. la plata sumei de 600 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 300 lei reprezentand onorariu avocat din oficiu va fi avansata din fondurile Ministerului Justitiei. In baza art.346 C.proc.pen., respinge actiunea civila exercitata de partea civila SC M. T. SRL, prin reprezentant T. M. ca neintemeiata.Cu recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru partile lipsa.
1