art.208,209 C.p.

Pe rol, solutionarea procesului penal pornit prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Filiasi impotriva inculpatii B.M. E. si P. C. I., pentru sav.infr.prev. de art. 208, 209 c.p.S-a  invederatca S.C.V.Bucuresti a raspuns la adresa, precum si faptul ca mandatul de aducere al martorului B. G. nu a fost indeplinit.Inculpatul P. C. I. precizat ca martorul B. G  este plecat in strainatate, dar urmeaza sa revina in tara. Instanta, constatand ca martorul B.G., citat de instanta la patru termene consecutive nu poate fi audiat, fiind plecat in strainatate, fapt confirmat si de inculpatul care l-a propus, a pus in discutie renuntarea  la audierea acestui martor.Reprezentantul Ministerului Public a precizat ca nu se impune audierea martorului, intrucat au fost audiati 3 martori cu privire la aceeasi stare de fapt.Aparatorul inculpatilor a precizat ca insista in audierea martorului. Instanta, avand in vedere celelalte probe administrate, respectiv raspunsul S.C. V., depozitiile martorilor audiati la propunerea inculpatului, precum si faptul ca martorul propus de inculpat nu se afla in tara, a dispus renuntarea la audierea martorului B. G.Instanta interpeleaza partile cu privire la faptul daca mai au cereri de formulat sau exceptii de ridicat.Av.C., pentru inculpati, a solicitat schimbarea incadrarii juridice a faptei savarsite de inculpatul B. M. din infr.prev. de art.208, 209 c.p. in infractiunea prevazuta de art 264 c.p.,.Instanta a pus in discutie cererea formulata.Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul, a precizat ca nu se impune schimbarea incadrarii juridice a faptei, intrucat din materialul probatoriu administrat in cauza rezulta fapta de coautorat a inculpatului B. M. si nu aceea de ajutor ulterior dat la cererea fratelui sau.Av.C., in replica, a precizat ca, asa cum reiese din listingul depus la dosarul cauzei, in noaptea savarsirii faptei s-au purtat convorbiri telefonice de pe raza loc.Butoiesti si Filiasi, ceea ce inseamna ca pe inculpatul P. l-a sunat fratele sau si l-a rugat sa faca deplasarea la ora 5,12. Instanta respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatului B. M., apreciind ca aceasta este neintemeiata.Nemaifiind cereri de formulat, exceptii de ridicat sau probe de administrat, instanta a constatat terminata cercetarea judecatoreasca si a acordat cuvantul pe fond, in ordinea prevazuta de art.340 c.p.p. Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul, a expus pe scurt starea de fapt retinuta in rechizitoriu si a solicitat sa se constate ca din materialul de urmarire penala, si din probele administrate de instanta rezulta vinovatia ambilor inculpati, fapta fiind savarsita in forma coautoratului. A precizat ca desi inculpatii au negat savarsirea faptei, in timpul judecatii inculpatul P. C. I. a recunoscut fapta, dar nu a recunoscut ca a savarsit-o impreuna cu inculpatul B. M., insa, dintr-o analiza atenta a probelor, rezulta participatia inculpatului B. M.. Astfel, in declaratia inculpatului P., acesta a aratat ca dupa ce a fost observat de paznicul de la hotel la ora 5 l-a sunat pe fratele sau care a ajuns dupa o ora, iar din procesul verbal intocmit de organele de politie si din listingul convorbirilor telefonice depus la dosar reiese ca in jurul orei 5 , inculpatul B.se afla pe raza localitatii Filiasi.De asemenea, din listingul amintit si din probele administrate, care se coroboreaza, nu poate fi retinuta apararea inculpatului B. M. in sensul ca s-a deplasat la solicitarea fratelui deoarece, atunci cand paznicul, respectiv martorul S. a aratat ca a observat doua persoane, le-a descris prin obiectele vestimentare care corespund cu cele purtate de inculpat. A solicitat condamnarea ambilor inculpati pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, cu retinerea starii de recidiva pentru inculpatul B. M., cu aplicarea art.71 al.1 c.p.p., fata de inculpati, sa se retina ca partea vatamata nu se constituie parte civila, sa se faca aplicarea art.88 c.p., respectiv sa se deduca din perioada pedepsei, timpul retinerii si arestarii preventive a inculpatilor si sa se dispuna confiscarea corpurilor delicte atasate la dosar, cu obligarea inculpatilor la cheltuieli judiciare catre stat, in baza art.191 c.p.p.Av.C., pentru inculpati, a precizat ca situatia este diferita pentru fiecare inculpat, iar in ceea ce-l priveste pe inculpatul P. C. I., a solicitat condamnarea acestuia la o pedeapsa cu suspendarea conditionata a executarii, intrucat prejudiciul este modic, in jur de 4 milioane de lei si sa se retina atitudinea sincera a acestuia.In ceea ce-l priveste pe inculpatul B. M., a solicitat sa se constate ca a avut o atitudine constanta pe timpul judecatii nerecunoscand fapta si nu-l incrimineaza simpla prezenta alaturi de fratele sau la locul savarsirii infractiunii, nu este nicio alta dovada ca acesta ar fi savarsit fapta, decat simpla prezenta, iar principiul ce se aplica este cel al prezumtiei de nevinovatie, intrucat daca a fost gasit impreuna cu fratele sau, nu inseamna ca este coautor.A solicitat achitarea inculpatului in baza art,.10 lit.c c.p.p.Inculpatul P. C. I., avand ultimul cuvant, a aratat ca achieseaza la concluziile aparatorului sau. Inculpatul B.M.E., avand ultimul cuvant, a lasat la aprecierea instantei solutia ce se va pronunta.Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Filiasi din data de 20.06.2008 in dosarul 457/P/2008 s-a dispus trimitrea in judecata in stare de arest preventiv a inculpatilor B.M.E. si P. C. I., pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art.208  alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit. a,e,g si i Cod penal. In ceea ce priveste starea de fapt in rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Filiasi s-a retinut ca in ziua de 28.05.2008 cei doi inculpati s-au hotarat sa sustraga carburant, respectiv motorina din rezervoarele autocamioanelor ce erau stationate in parcarea aferenta Motelului ce apartine SC L.H.SRL, parcare situata in afara localitatii Filiasi, iar in noaptea de 28/29.05.2008, observand ca in parcarea pendinte de aceasta societate comerciala se aflau stationate mai multe camioane au spart busonul de la rezervorul autocamionului cu nr. de inmatriculare NT 20 LAC, de unde au sustras cantitate de 140 l de motorina, pe care au depozitat-o in cinci recipienti din plastic, pe care i-au ascuns in vegetatia forestiera crescuta in apropierea parcarii, unde au si fost gasiti ulterior de catre organele de politie.S-a mai retinut in rechizitoriu ca in timp ce inculpatii sustrageau carburant din rezervorul autocamionului au fost depistati de catre martorul S.B. paznic in cadrul SC L. H.SRL, fapt ce i-a determinat pe cei doi inculpati sa paraseasca parcarea si sa se ascunda in vegetatia forestiera crescuta in apropierea acesteia, in zona caii ferate. Martorul S.B. a anuntat-o pe administratorul societatii, martora R.I. , care la randul sau a sesizat organele de politie ce  s-au deplasat imediat la fata locului si i-au depistat pe cei doi inculpati ascunsi in vegetatia forestiera din apropierea parcarii, cinci recipienti din plastic plini cu motorina si alti sapte recipienti din plastic goi si un furtun. In momentul depistarii hainele celor doi inculpati emanau un miros puternic de motorina , aspect justificat prin aceea ca reparasera o masina in munic. Dr. Tr. Severin si nu au mai apucat sa se spele, venind cu un autoturism de ocazie pana in orasul Filiasi unde trebuiau sa se intalneasca cu o persoana despre care nu au putut furniza nicio relatie care sa conduca la identificarea acesteia. In rechizitoriul Parchetului s-a mai retinut ca asupra inculpatului P.C. I. au fost gasite o surubelnita si o lanterna, obiecte "corp delict" folosite de cei doi inculpati la spargerea rezervorului autocamionului de unde au sustras cantitatea de 140 de litri de motorina.De asemenea, se arata ca inculpatii si-au motivat prezenta in vegetatia forestiera din apropierea parcarii pe considerentul ca au fost anuntati de o persoana necunoscuta ca persoana cu care trebuiau sa se intalneasca nu poate sa vina la locul de intalnire datorita faptului ca in zona sunt mai multe patrule de politie. Starea de fapt retinuta in rechizitoriu s-a intemeiat pe urmatoarele mijloace de proba: proces verbal de constatare a infractiuni flagrante, procese verbale de perchezitie domiciliara impreuna cu planse foto, declaratiile martorilor S.B., R. I. si L. E. I. , declaratia partii vatamate, inscrisuri, declaratiile inculpatilor.In faza urmaririi penale inculpatii au fost retinuti pe o perioada de 24 de ore incepand cu data de 29.05.2008 si arestati preventiv in aceeasi data pentru 29 de zile.In faza cercetarii judecatoresti au fost ascultati inculpatii  au fost audiati nemijlocit martorii din faza de urmarire penala S. B., L. E. I.  si R. I. au fost audiati la propunerea inculpatilor martorii A. M., B. M.si P. L. De asemenea in sedinta publica din 29.10.2008 instanta a luat un supliment de declaratie celor doi inculpati .Din oficiu, instanta a dispus efectuarea unei adrese catre V.SA pentru a comunica listingul convorbirilor efectuate de la numarul de telefon apartinand inculpatului B. M. E.in datele de 28 si 29.05.2008 , identitatea persoanelor catre care s-au efectuat apelurile si localizarea apelurilor, SC V.SA raspunzand prin adresa nr. 11962/28.11.2008 la care au anexat si CD-ul cuprinzand listingul convorbirilor , acesta fiind listat de catre instanta si anexat dosarului cauzei.Analizand actele si lucrarile cauzei, probele administrate atat in faza de urmarire penala cat si in faza de judecata, instanta retine urmatoarea stare de fapt :In ziua de 28.05.2008 inculpatul B. M. E. s-a aflat in localitatea Strehaia in apropiere de locul savarsirii infractiunii , asa cum rezulta din listingul convorbirilor sale telefonice in care se arata ca la orele 00,53 si 07,13 din data de 28.05.2008, inculpatul a efectuat convorbiri din aceasta localitate. Cu aceasta ocazie inculpatul impreuna cu fratele sai P. C. I. s-au hotarat sa sustraga motorina din rezervoarele autocamioanelor aflate in parcarile aferente motelurilor din zona. Astfel, in noaptea de 28/29.05.2008 inculpatii au plecat din localitatea Malovat, jud. Mehedinti si au ajuns pe la ora 4,00 dimineata in localitatea Butoiesti, jud. Mehedinti aflata in vecinatatea parcarii motelului SC L. H.SRL. Aici inculpatii au spart busonul de la rezervorul autocamionului cu nr. de inmatriculare NT 20 LAC de unde au sustras cantitatea de 140 l motorina , pe care au depozitat-o in cinci recipienti din plastic, pe care i-au ascuns in vegetatia forestiera crescuta in apropierea parcarii, unde au si fost gasiti ulterior de catre organele de politie.In timp ce inculpatii sustrageau carburant din rezervorul autocamionului au fost observati de catre martorul S. B. paznic in cadrul SC L. H.SRL, fapt ce i-a determinat pe cei doi inculpati sa paraseasca parcarea si sa se ascunda in vegetatia forestiera crescuta in apropierea acesteia, in zona caii ferate, iar  martorul S. B. a anuntat-o pe administratorul societatii, martora R. I. , care la randul sau a sesizat organele de politie ce s-au deplasat imediat la fata locului si i-au depistat pe cei doi inculpati ascunsi in vegetatia forestiera din apropierea parcarii, gasind si cinci recipienti din plastic plini cu motorina si alti sapte recipienti din plastic goi si un furtun in tufisurile din apropierea parcarii. Din procesul verbal incheiat de organele de politie rezulta ca , in momentul depistarii hainele celor doi inculpati emanau un miros puternic de motorina , aspect justificat prin aceea ca reparasera o masina in munic. Dr. Tr. Severin si nu au mai apucat sa se spele. Aceasta stare de fapt, instanta o retine din procesele verbale de cercetare, declaratiile martorilor S., R.si L., inscrisurile existente in dosarul de urmarire penala precum si cele solicitate ulterior de instanta si partial din declaratia inculpatului P. C..In ceea ce priveste declaratiile celor doi inculpati si declaratiile celor trei martori audiati la propunerea acestora, instanta constata urmatoarele:In faza de urmarire penala inculpatul P. C. I. nu a recunoscut savarsirea faptelor aratand ca se afla in vegetatia forestiera din zona caii ferate deoarece se plimba prin zona impreuna cu fratele lui , iar in ceea ce priveste mirosul de motorina al hainelor a arata  ca nu stie de ce acestea sunt impregnate cu acest miros, iar lanterna si surubelnita gasite asupra sa de catre organele de cercetare penala le-a justificat ca fiind in scop de aparare in caz ca era atacat. Ulterior, tot in faza de urmarire penala, acelasi inculpat a aratat ca se afla in zona deoarece urma sa cumpere cupru de la o persoana pe care o cunostea fratele sau, inculpatul B. M. si ca a venit in Filiasi impreuna cu fratele sau cu o masina de ocazie. In ceea ce priveste mirosul de motorina al hainelor inculpatul a aratat ca acestea miroseau a motorina deoarece el si fratele sau schimbasera filtrul de motorina la un autoturism al unui prieten al fratelui sau , masina a carei marca nu a putut-o preciza. Atunci cand a fost audiat pentru solutionarea propunerii arestarii preventive inculpatul P. C. I. nu a recunoscut savarsirea faptei si si-a mentinut ultima declaratie data in faza de urmarire penala. In declaratia data in fata instantei insa inculpatul a recunoscut savarsirea faptei  descriind modul cum a sustras motorina din rezervorul TIR-ului aflat in parcarea motelului, aratand insa ca a savarsit fapta impreuna cu un prieten al carui nume nu l-a putut preciza si nu impreuna cu fratele sau , inculpatul B. M., care a venit ulterior in apropierea locului savarsirii faptei, cand inculpatul l-a chemat, sunand pe la ora 5,00 dimineata.In ceea ce-l priveste pe inculpatul B. M. E. instanta constata ca acesta nici in faza de urmarire penala nici in faza de judecata nu a recunoscut savarsirea faptelor. In faza de urmarire penala, inculpatul B. M. E. a refuzat sa dea declaratie, iar cu ocazia audierii de catre instanta la luarea masurii arestarii preventive, inculpatul a aratat ca in data de 29.05.2008 plecase cu celalalt inculpat din Dr.Tr. Severin spre Filiasi pentru a achizitiona cupru de la un prieten pe care si-l facuse in Franta si ca a ramas in zona motelului apartinand SC L. H. SRl deoarece acel prieten le-a spus sa mai astepte o perioada de timp in zona. In ceea ce priveste prezenta lui in vegetatia din zona caii ferate inculpatul a motivat ca s-a deplasa in acea zona sa-si aprinda o tigara, dupa care, la aparitia echipajului de politie s-a speriat si a fugit . In ceea ce priveste mirosul de motorina al hainelor sale inculpatul l-a justificat ca in jurul orelor 22,00 a lucrat la o masina in Severin si din cauza oboselii nu a mai avut timp sa se spele. De asemenea, inculpatul a aratat sa si in data de 24.04.2008 a fost oprit in zona Coporova, Jud. Mehedinti de un echipaj de politie care a constat ca inculpatul avea asupra a bidoane de plastic cu resturi de motorina, inculpatul justificand prezenta acestora prin faptul ca dorea sa alimenteze masina proprie.In fata instantei, cu ocazia cercetarii judecatoresti, inculpatul B. M. E. a aratat ca in data de 29.05.2008 incepand de dimineata si pana la 7 seara a lucrat cu mai multi prieteni la fundatia casei sale din loc. Malovat, jud-. Mehedinti, dupa care s-a deplasat la Dr. Tr Severin sa duca o betoniera cu martorul A., ocazie cu care a schimbat si uleiul si filtrele de la masina acestuia, iar intre orele 8 si 10 seara s-a intors inapoi in loc. Malovat. Mai arata ca pana la ora 12 noaptea a stat intr-un bar din aceasta localitate impreuna cu prietenii cu care turnase fundati si cu martora P.L., dupa care s-au dus acasa la numitul B. G. unde pe la ora 4 a fost sunat de celalalt inculpat care i-a spus ca este in zona Filiasului si i-a cerut sa vina la el. Inculpatul a aratat ca a venit in zona Filiasului impreuna cu martorul A. si cu martora P. cam pe la ora 5,00 si deoarece fratele sau nu i-a raspuns la telefon s-a dus in zona maracinilor , la calea ferata, sa-l caute, acolo fiind gasit de catre organele de politie. In sustinerea depozitiei sale inculpatul a propus spre audiere pe martorii A. M., B. M.si P.L., martori care au confirmat cele sustinute de inculpat.
Instanta insa apreciaza declaratia acestui inculpat precum si o parte din declaratia inculpatului P.C., ca si declaratiile martorilor propusi de acesta ca fiind nesincere deoarece dincolo de faptul ca inculpatii au relatat o alta stare de fapt cu ocazia audierii de catre instanta la luarea masurii arestarii preventive , ultima declaratie a inculpatilor precum si declaratiile celor trei martori sunt contrazise de listingul convorbirilor telefonice ale inculpatului comunicat de V. SA, listing in care se precizeaza si locul de unde inculpatul a efectuat convorbirile si persoanele cu care a efectuat aceste convorbiri. Astfel, intre orele 18 si 22 , in ziua de 28.05.2008, inculpatul nu se afla in localit. Dr. Tr. Severin ci in loc. Malovat, iar la ora 00,46 in ziua de 29.05.2008 se afla in localit. Erghevita, jud. Mehedinti, pe drumul ce duce de la Dr.Tr.Severin la Butoiesti - Filiasi unde a ajuns in jurul orei 4,00  , ora la care atat inculpatul cat si cei trei martori pretind ca acesta se afla la un gratar in localit. Malovat si a fost sunat de fratele sau, celalalt inculpat. De asemenea, in ziua de 28.05.2008 inculpatul a avut o convorbire telefonica cu martora P. desi aceasta a pretins ca in acea zi s-a aflat tot timpul in prezenta inculpatului.In consecinta, instanta va inlatura declaratiile nesincere ale inculpatului B. M. si ale celor trei martori, apreciind ca acestea au fost facute doar cu scopul de a induce in eroare instanta de judecata in privinta participarii inculpatului B. M. E. la savarsirea infractiunii, instanta retinand din cazierul inculpatului B. M. E.ca acesta este recidivist si ca , desi are numai 28 de ani, a savarsit mai multe infractiuni de talharie , furt calificat, tainuire, violare de domiciliu, pentru care a fost condamnat incepand cu anul 1998 si,  de asemenea a retinut din declaratia acestui inculpat data cu ocazia luarii masurii arestarii preventive ca a mai fost depistat si alta data de catre organele de politie avand asupra sa recipienti cu resturi de motorina.  Totodata instanta retine ca inculpatul B. M. a fost identificat dupa haine de catre martorul S. ca fiind alaturi de celalalt inculpat in parcare langa rezervorul TIR-ului si ca hainele acestuia erau impregnate cu miros de motorina cu toate ca a fost infirmata sustinerea lui ca a schimbat filtre la o masina in timp de era in loc. Severin .Ca urmare a coroborarii probelor   administrate instanta retine ca cei doi inculpati se fac vinovati de infractiunile pentru care au fost trimisi in judecata , faptele de furt fiind savarsite in coautorat, noaptea, intr-un loc public si prin efractie, cu intentie, intrunind elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208 alin.1  rap la art.209 alin.1 lit.a,g,e, si i Cod penal, infractiune pentru care inculpatii urmeaza sa fie condamnati.In stabilirea pedepselor ce urmeaza a fi aplicate ambilor inculpati, instanta va aplica criteriile generale prev. de art. 72 C.p., respectiv va tine seama de imprejurarile savarsirii faptei,  de urmarile acesteia si prejudiciul produs, de modalitatea de savarsire descrisa mai sus , de pericolul social concret care rezulta si din faptul ca exista suspiciunea ca inculpatii nu sunt la prima fapta de acest gen, suspiciune ce rezulta din declaratia inculpatului B. data cu ocazia audierii la luarea masurii arestarii preventive si dinprocesul verbal incheiat cu ocazia perchezitiei la domiciliul fratelui sau unde organele de cercetare penala au gasit bidoane din plastic si un butoi mirosind a produs petrolier.Instanta va avea in vedere si atitudinea nesincera a celor doi inculpati, precum si persoana inculpatilor,  retinand din fisele de cazier ca inculpatul P. C. nu are antecedente penale, iar inculpatul B. M. este recidivist . Astfel, in ceea ce-l priveste pe inculpatul P.C.I. instanta il va condamna pe acesta la pedeapsa de 3 ani inchisoare. Deoarece inculpatul este infractor primar, tanar si in final a recunoscut savarsirea faptei, iar pe de alta parte a avut o atitudine nesincera si exista suspiciunea savarsirea altor fapte similare, instanta va face aplicarea art.861 C.p. si va dispune suspendarea executarii pedepsei aplicate sub supraveghere avand in vedere ca sunt intrunite conditiile prev. in art.861 lit.a si b C.p. , iar instanta apreciaza ca pronuntarea condamnarii constituie un avertisment pentru acesta chiar si fara executarea pedepsei, instanta avand speranta ca inculpatul nu va mai savarsi infractiuni. In baza art.862  C.p instabta va stabili un termen de incercare de 6 ani compus din cuantumul pedepsei de 3 ani inchisoare la care se adauga un interval de 3 ani, iar in baza art. 863 al.1, 2 Cp, va obliga inculpatul P. C.I.  sa se  supuna pe durata termenului de incercare masurilor de supraveghere prevazute de art. 863 al. 1 lit a)-d) si al.2 C.p., respectiv: sa se prezinte, la datele fixate, la judecatorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de protectie a victimelor si reintegrare sociala a infractorilor, sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea, sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca si sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
Instanta va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 864 C.p. , iar in baza art. 88 C.p., va scadea din durata pedepsei inchisorii aplicate, timpul retinerii si arestarii preventive a inculpatului de la data de 29.05.2008 pana la data de 25.07.2008. Instanta va aface aplicarea disp.art. 71 C.p., si va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza II, art. 64 lit. b., instanta facand aplicarea si jurisprudentei CEDO, respectiv cauza Hirst contra Regatului Unit al Marii Britanii unde s-a statuat ca interzicerea absoluta a dreptului la vot a unui condamnat, indiferent de circumstante, constituie o incalcare a art. 3 din Protocolul 1 al CEDO.  In acest caz, instanta apreciaza ca in raport de fapta savarsita si de persoana inculpatului nu se impune interzicerea dreptului la vot a acestuia. De asemenea, instanta va face aplicarea art. 71 al.5 C.p. In ceea ce-l priveste pe inculpatul B. M. E., instanta va face si aplicarea art.37 lit. b Cp. retinand din cazierul acestuia ca fapta este savarsita in stare de recidiva postexecutorie si-l va condamna pe inculpat la pedeapsa de 3 ani inchisoare.Instanta va face si in cazul acestui inculpat aplicarea disp.art. 71 C.p., si va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza II, art. 64 lit. b., instanta apreciind ca in raport de fapta savarsita si de persoana inculpatului nu se impune interzicerea dreptului la vot a acestuia.Si in cazul acestu inculpat instanta va face aplicarea art.88 Cp si va deduce din durata  pedeapsei aplicata durata retinerii si arestarii preventive a inculpatului de la 29.05.2008 la 25.07.2008. Instanta va face aplicarea art.118 lit. b C.p.  si va dispune confiscarea lanternei, surubelnitei, celor 12 recipienti de plastic si furtunului folosite de inculpati la comiterea infractiunii. Pe latura civila, in baza art. 14 si 346 C.p.p., se va lua act ca partea vatamata U. I., nu s-a constituit parte civila.In baza art. 191 C.p.p., inculpatii vor fi obligati  la plata sumei de 700 lei fiecare, cheltuieli judiciare catre stat, avansate atat in faza de urmarire penala cat si in faza de judecata.In baza art. 208 al.1 rap. la art. 209 al.1 lit. a, g, i, e C.p.Condamna pe inculpatul P. C. I.,  la pedeapsa de 3 ani inchisoare.In baza art. 861 Cp si art. 862 C.p.Dispune suspendarea executarii pedepsei aplicate sub supraveghere pe un termen de incercare de 6 ani compus din cuantumul pedepsei de 3 ani inchisoare la care se adauga un interval de 3 ani, conform disp. art. 862 C.p. In baza art. 863 al.1, 2 Cp. Inculpatul P. C. I. se va supune pe durata termenului de incercare masurilor de supraveghere prevazute de art. 863 al. 1 lit a)-d) si al.2 C.p. Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 864 C.p. In baza art. 88 C.p.,Scade din durata pedepsei inchisorii aplicate, timpul retinerii si arestarii preventive a inculpatului de la data de 29.05.2008 pana la data de 25.07.2008. In baza art. 71 C.p.,Interzice inculpatului drepturile prevazute in art. 64 lit. a teza II si lit. b C.p. Face aplicarea art. 71 al.5 C.p.In baza art. 208 al. 1 rap. la art. 209 al.1 lit. a, e, g, i Cp, cu aplicarea art. 37 lit. b Cp, condamna pe inculpatul B. M. E., In baza art. 71 al.1 C.p.,Interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza II si lit. b C.p. In baza art. 88 C.p.,Deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive a inculpatului de la 29.05.2008 la 25.07.2008. In baza art.118 lit. b C.p. Dispune confiscarea lanternei, surubelnitei, celor 12 recipienti de plastic si furtunului folosite de inculpati la comiterea infractiunii.In baza art. 14 si 346 C.p.p., Ia act ca partea vatamata U.I., nu s-a constituit parte civila.In baza art. 191 C.p.p., Obliga inculpatii la plasta sumei de 700 lei fiecare, cheltuieli judiciare catre stat.

7