Drept civil. Despagubiri civile. Angajarea raspunderii proprii a prepusului unei societati comerciale

Drept civil. Despagubiri civile. Angajarea raspunderii proprii a prepusului unei societati comerciale.

-Art.1000 alin.3 Cod civil

Potrivit art. 1000 alin 3 Cod civil  comitentii raspund  de prejudiciul cauzat  de prepusii lor in functiile ce li s-au incredintat. Daca nu se face dovada ca accidentul produs a fost determinat  de ordinele sau instructiunile primite  de la superiorii sai, prepusul raspunde in nume propriu.

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante reclamantul X, a chemat in judecata pe  paratul Y, solicitand ca prin hotarare judecatoreasca  paratul sa fie obligat  la plata  sumei de 12.290 lei  despagubiri civile  actualizata  cu indicele de inflatie  pana la data  platii,  cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii  reclamantul arata  ca la data de 09.12. 2002, orele 5°°,  conducand autocamionul  pe directia  Bucuresti-Urziceni, la Km. 46+806 paratul a sesizat aparitia unor  defectiuni la sistemul  de iluminare, dupa care  si la motor. Pentru aceste motive a oprit  autocamionul  pe banda de urgenta  a carosabilului. Ca urmare a efectuarii manevrei de pozitionare  a autocamionului  pe banda  de urgenta  a carosabilului, precum si a faptului  ca acesta  nu a fost  semnalizat corespunzator,  a rezultat un eveniment rutier  soldat cu avarierea  mai multor  autocamioane printre care si cel apartinand numitului Z. Prin decizia civila a Tribunalului Bucuresti  reclamantul a fost obligat  la plata  sumei de 8172 lei  despagubiri civile actualizata  in functie  de rata inflatiei  pana la data  platii, la plata dobanzii legale  si la plata sumei  de 1886 lei  cheltuieli  de judecata. Din considerentele deciziei rezulta ca paratul a avut  o culpa exclusiva  in producerea accidentului, acesta incalcand  dispozitiile  Decretului  nr. 328/1966 privind  circulatia pe drumurile publice.
In drept isi intemeiaza cererea pe dispozitiile art. 82, art 112 , art. 274 Cod procedura civila si art. 998-999 Cod civil .
Paratul nu a depus intampinare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin decizia civila  a Tribunalului Bucuresti  s-a modificat  in parte sentinta civila Judecatoriei sectorului  5 Bucuresti  iar reclamantul  a fost obligat  sa-i plateasca  numitului Z suma de 8172 lei  despagubiri civile  actualizata la rata inflatiei, dobanda legala  precum si suma  de 1886 lei  cheltuieli de judecata, in baza prevederilor   art. 1000 alin. 3 Cod civil rap. la art. 998-999 Cod civil
Din considerentele hotararii judecatoresti rezulta  faptul ca paratul Y, a fost vinovat de  producerea la data de 09.12.2002 a accidentului de pe drumul national, in afara  localitatii in care a fost avariat  autoturismul condus de numitul  Z. S-a retinut faptul ca paratul  nu a luat toate masurile  necesare pentru  evitarea  producerii accidentului  in conditiile in care  acesta  a avut loc la o ora  a diminetii cand era  intuneric afara , in afara localitatii , pe un drum  european cu regim de viteza  de maxim 100km/h. Potrivit art. 17 din Dec. nr. 328/1966 in vigoare  pana la data  de 28.12.2002 si art. 91 din R.A. Dec.nr. 328/1966 conducatorii auto au obligatia  de a scoate  autovehiculul  in afara partii carosabile  atunci cand acesta  este defect. Astfel, paratul  avea mai multe obligatii legale  de respectat a caror  necunoastere nu poate fi invocata, fata de imprejurarea ca era angajat al  reclamantei  in functia de sofer. 
La dosar  s-au depus  copii  de pe rezolutia Parchetului, proces-verbal de constatare a accidentului la fata locului intocmit la data de 09.12.2002
Potrivit art. 998 Cod civil  orice fapta a omului care cauzeaza altuia  un prejudiciu, obliga  pe  acela  din urma a carui  greseala s-a cauzat a-l repara.
Conform art. 999 Cod civil  omul este  responsabil  nu numai de prejudiciul   ce a cauzat  prin fapta sa  dar si de acela  ce a cauzat prin neglijenta  sau prin imprudenta sa.
Potrivit art. 1000 alin 3 Cod civil  comitentii raspund  de prejudiciul cauzat  de prepusii lor in functiile ce li s-au incredintat.
Orice persoana juridica poate avea calitatea de  comitent izvorand  dintr-un contract de munca, daca se situeaza in contract pe pozitia celui care  angajeaza. In baza contractului de munca se nasc raporturi juridice de subordonare a persoanei  incadrate in munca  fata de unitatea la care este incadrata.
  Raspunderea comitentului este o raspundere  pentru fapta altuia  si nu pentru propria sa fapta. Aceasta  raspundere, inclusiv solidaritatea dintre  comitent si prepus, este prevazuta in folosul  victimei, constituind masuri de garantare a intereselor acesteia. Platind despagubirile , comitetul nu face altceva decat sa avanseze in locul prepusului, despagubirile pe care acesta din urma  le datoreaza victimei.
In cele din urma, ceea ce prevaleaza este raspunderea pentru  fapta proprie, si deci este drept  si echitabil ca, in final, faptuitorul singur  sa suporte repararea prejudiciului pe care l-a cauzat  prin fapta sa. Prin urmare comitentul  care a platit despagubirile  are dreptul de a se  regresa impotriva prepusului pentru recuperarea  sumelor platite. Pentru a se exonera totul sau partial  de raspunderea  sa proprie,  prepusul trebuie sa faca dovada, in temeiul art. 998-999 Cod civil  a faptei proprii a comitentului. El ar putea face dovada  ca activitatea ilicita  pe care a desfasurat-o a fost determinata total sau partial , de ordinele  ori instructiunile primite.
In cauza se contata ca paratul, in timpul efectuarii serviciului, conducand autoturismul din  dotarea unitatii  pe drumul  national 2A, in afara localitatii, a fost implicat  intr-un accident  in urma caruia  a rezultat avarierea autoturismului care apartinea numitului Z. Prin Decizia civila  a Tribunalului Bucuresti, s-a constatat  ca paratul  este vinovat de producerea accidentului, motiv pentru care reclamantul, in calitate de comitent  al paratului a fost obligat  catre numitul Z la plata contravalorii   reparatiilor  efectuate la autoturism.
In final  cel care trebuia  sa suporte  repararea  prejudiciului pe care i l-a cauzat  prin fapta sa  numitului Z este prepusul, adica paratul  Y. Pentru acest motiv reclamantul l-a chemat in judecata pe parat, actiunea de regres fiind posibilitatea juridica ( prevazuta de lege) pe care o are reclamantul la indemana pentru recuperarea sumelor de bani platite  proprietarului  autoturismului  avariat  ca urmare a prejudiciului  cauzat de parat.
Avand in vedere  ca reclamantul  are dreptul la introducerea  unei actiuni in regres  impotriva paratului, iar Y nu a facut dovada ca accidentul produs a fost determinat de ordinele sau instructiunile primite  de la superiorii sai, instanta  considera ca cerea este  intemeiata, urmand a o admite.
Va obliga  pe parat catre reclamant la plata sumei de 12.290 lei despagubiri civile lei actualizata cu rata inflatiei de la data achitarii debitului catre numitul Z pana la data platii efective a debitului datorat.