Contestatie la executare

      Pe rol se afla judecarea contestatiei la executare formulata de contestatoarea S.C. A.G.I. S.R.L. R., in contradictoriu cu intimata B.C.R. L. IFN S.A. B.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta pentru contestatoare avocat H.M. conform imputernicirii avocatiale depusa la fila 53 dosar, lipsa fiind reprezentantii legali ai partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefiera de sedinta, dupa care, instanta constata ca
s-a raspuns la relatiile solicitate (f. 85).
Reprezentantul conventional al contestatoarei arata ca nu are de formulat alte cereri de probe.
Nemaifiind de formulat cereri si probe de administrat, instanta constatand cauza in stare de judecata, acorda cuvantul la dezbateri pe fond.
Avocat Hancu Mircea pentru contestatoare solicita admiterea contestatiei si, in consecinta, anularea formelor de executare silita initiate de creditoarea B.C.R. L. IFN S.A, restituirea cautiunii si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata. 
In sustinere, precizeaza ca obiectul contractului de leasing nr. 69161 din 10 octombrie 2008 consta in finantarea de catre locatorul B.C.R. L. IFN S.A. a unui autovehicul  marca Mercedes Benz si transmiterea dreptului de folosinta si posesie a acestuia catre utilizator in schimbul platii avansului si a ratelor de leasing.
Obligatia transmiterii folosintei si posesiei asupra mijlocului de transport consta in inmanarea utilizatorului a certificatului de inmatriculare, in termen de 30 zile de la receptia acestuia.
In ceea ce o priveste pe contestatoare, sustine ca dupa primirea autovehiculului, in calitate de utilizator, a folosit doar trei luni mijlocul de transport in baza unor autorizatii provizorii de circulatie, a platit ratele de leasing pe cele trei luni si in continuare pentru o perioada de inca trei luni, dar ca locatorul nu si-a indeplinit obligatia inmatricularii si transmiterii folosintei bunului dobandit nici pana in prezent, astfel incat contestatoarea a refuzat plata in continuare a ratelor.
Prin hotararea directoratului din 6 ianuarie 2010, locatorul a reziliat unilateral contractul de leasing pentru neplata ratelor, apreciind ca aceasta reziliere s-a facut din vina utilizatorului.
Cu privire la rezilierea unilaterala a contractului de leasing, apreciaza ca aceasta este nelegala, iar contractul de leasing nu poate fi considerat titlu executoriu care sa justifice preluarea bunurilor de catre locator. Este adevarat ca, in domeniul contractului de leasing, acesta constituie titlu executoriu in cazul rezilierii contractului din vina exclusiva a utilizatorului. Insa, in speta, nu poate fi vorba de o culpa a utilizatorului, atata timp cat locatorul nu si-a indeplinit obligatiile rezultate din contract, de a asigura utilizatorului si de a-i transmite folosinta si posesia bunului prin intocmirea si predarea certificatului de inmatriculare.
Intrucat contractul de leasing dedus judecatii nu constituie titlu executoriu, considera ca actele de executare sunt lovite de nulitate.
Dupa deliberare,
    
J U D E C A T O R I  A

Asupra cauzei de fata, constata:
Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata sub nr. 1705/227 din 20.05.2011 contestatoarea S.C. A.G.I. S.R.L. R. a solicitat in contradictoriu cu intimata B.C.R. L. IFN S.A. B., anularea actelor de executare infaptuite in dosarul de executare nr. 80/2011 al Biroului executorului judecatoresc C.A. cu privire la predarea unui autocamion marca Mercedes Benz, model Acros, serie sasiu WDB9301431L384261, iar pana la solutionarea acesteia in temeiul art. 403 Cod procedura civila, a solicitat suspendarea executarii silite cu privire la titlul executor, constand in contractul de leasing financiar inregistrat sub nr. 69161 din 10.10.2008, in baza caruia creditoarea solicita predarea vehiculului.
In motivarea cererii arata ca, contractul de leasing a fost reziliat prin hotararea conducerii BCR L. din data de 06.01.2010, astfel incat incheierea de incuviintare a executarii din 29.03.2011 este lovita de nulitate absoluta, deoarece un contract reziliat nu poate fi considerat titlu executoriu intr-un moment ulterior rezilierii acestuia.
Pe de alta parte, invoca neindeplinirea de catre locator a obligatiilor asumate prin contractul sus-mentionat, apreciind astfel ca rezilierea unilaterala din partea acestuia a contractului de leasing si declansarea procedurii executarii silite, in conditiile in care derularea acestui contract nu a mai fost posibila doar din culpa sa, reprezinta motive de nulitate a actelor de executare silita.
Contestatoarea solicita ca locatorul creditor sa faca dovada proprietatii acestui autovehicul si sa depuna copia actelor de proprietate pe care trebuia sa le obtina de la furnizor, iar daca nu se afla in posesia actelor necesare inmatricularii sa raspunda din ce cauza nu le-a pretins furnizorului. In lipsa actelor de identitate ale autovehiculului, locatorul nu poate fi considerat proprietar deplin al acestui bun.
Astfel, in speta este vorba de un bun mobil cu regim special, care pentru a conferi toate atributele dreptului de proprietate trebuie supus inregistrarii si inmatricularii la autoritatea competenta aceasta conditie fiind in legatura cu folosinta respectivului bun.
In atare situatie, se impune de asemenea, anularea formelor de executare cata vreme este data culpa creditorului, iar titlul de proprietate nu este pe deplin valabil.
Intrucat este vorba de o neindeplinire a obligatiilor contractuale de catre locator, din vina caruia nu a mai fost posibila continuarea contractului de leasing, solicita suspendarea executarii silite pana la solutionarea cauzei.
Pentru dovedirea cererii sale contestatoarea depune la dosar inscrisuri, respectiv contract de leasing financiar, factura proforma, proces-verbal de executare silita incheiat in dosarul nr. 80/2011, incheie de incuviintare a executarii silite si a solicitat proba cu interogatoriul intimatei.
Prin intampinare, intimata B.C.R. L. IFN S.A. B. solicita respingerea contestatiei ca neintemeiata, precum si solicitarile referitoare la celelalte capete de cerere si mentinerea tuturor formelor de executare efectuate de Biroul executorului judecatoresc C.A. ca fiind temeinice si legale.
In fapt, BCRL- IFN S.A., in calitate de locator/proprietar si finantator, a incheiat c S.C. A.G.I. S.R.L. contractele de leasing nr. 69161 si nr. 69162, obiectul acestor contracte fiind dreptul de folosinta a urmatoarelor bunuri:
- un autovehicul marca Mercedes Benz Acros, serie sasiu WDB9301431L384261;
- o remorca pe doua axe marca Jenzen, serie sasiu W09W012208WY16363.
Dupa data semnarii contractelor, debitoarea S.C. A.G.I. S.R.L. nu  a respectat termenele scadente pentru plata ratelor de leasing, fapt ce a dus la incalcarea grava a contractelor incheiate.
Sustine ca societatea debitoare, in scopul de a afisa o falsa buna-credinta si a induce in eroare instanta, a mentionat in cuprinsul contestatiei faptul ca in speta este vorba de o neindeplinire a obligatiilor contractuale de catre locator, din vina caruia nu a mai fost posibila continuarea contractului de leasing, solicitand totodata, ca locatorul creditor sa faca dovada proprietatii bunurilor. Ulterior preluarii autovehiculelor de la furnizor, contestatoarei ii revenea obligatia, potrivit dispozitiilor contractuale, de achitare a redeventelor lunare. Atat timp cat aceasta sustine ca este culpa exclusiva a locatorului, cum se explica faptul ca a achitat o parte din ratele restante fara a avea obiectiuni in acest sens. In acelasi timp, daca debitoarea s-ar fi considerat intr-adevar prejudiciata, ar fi avut dreptul de a formula actiune direct impotriva furnizorului. In situatia in care sunt reale sustinerile acesteia, nu intelege motivul pentru care nu a restituit bunurile, cu repunerea partilor in situatia anterioara incheierii contractelor, ci a preferat sa beneficieze in tot acest timp de posesia si folosinta acestora, in prejudiciul societatii intimate.
Invedereaza instantei faptul ca in data de 06.01.2010, conform hotararii directoratului B.C.R. L. IFN S.A. contractele de leasing au fost reziliate ca urmare a neonorarii obligatiilor contractuale de catre contestatoare. Potrivit art. 11 alin. 7 lit. a si c din contractele de leasing "in toate situatiile de reziliere a contractului de leasing (_). Utilizatorul intelege si se obliga: sa restituie locatorului autovehiculul in aceeasi stare tehnica si functionala avuta la data preluarii, mai putin uzura aferenta exploatarii normale a autovehiculului in termen de 3 zile de la data rezilierii. In caz contrar, locatorul va avea dreptul sa recupereze autovehiculul chiar fara acordul utilizatorului. In aceasta situatie, locatorul are dreptul sa solicite de la utilizator penalitati de intarziere in valoare de 0,5% pe zi calculate la valoarea de intrare a autovehiculului pentru fiecare zi de intarziere, pana la recuperarea autovehiculului; (_) sa suporte toate cheltuielile efectuate de catre locator pentru realizarea drepturilor sale asupra autovehiculului".
Intrucat contestatoarea nu a respectat obligatiile contractuale si date fiind prevederile art. 11 pct. 6 "In caz de neexecutare a obligatiilor contractuale de catre utilizator, locatorul poate folosi mijloacele proprii pentru luarea in posesie a bunului, obiect al prezentului contract", a initiat impotriva debitoarei executarea silita, in vederea recuperarii bunurilor proprietatea sa, pe care debitoarea in prezent le utilizeaza in mod abuziv.
In mod eronat considera contestatoarea ca "incheierea de incuviintare executare silita din 29.03.2011 este lovita de nulitate absoluta, deoarece un contract reziliat nu poate fi considerat titlu executoriu intr-un moment ulterior rezilierii acestuia", intrucat sanctiunea rezilierii nu aduce atingere obligatiilor nascute si datorate conform contractelor, iar dupa momentul la care  a intervenit rezilierea, contestatoarea este in continuare tinuta la executarea obligatiilor nascute din sau in legatura cu contractele de leasing, rezilierea producand efecte pentru viitor. Conform art. 969, 970 Cod civil "conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante. Conventiile trebuie executare cu buna-credinta. Ele se obliga nu numai la ceea ce este expres intr-insele, dar la toate urmarile, ce echitatea, obiceiul sau legea da obligatiei, dupa natura sa". Astfel, incheierea de incuviintare a executarii silite nu este lovita de nulitate, ci din contra, asupra sa planeaza prezumtia legalitatii si veridicitatii actului de justitie, instanta analizand in prealabil documentele depuse la dosar si hotarand in consecinta.
Mai arata ca partea prejudiciata in speta este societatea intimata, iar invocarea de catre contestatoare a faptului ca locatorul ii datoreaza contravaloarea ratelor achitate in perioada in care nu a putut folosi autovehiculul este irelevanta si efectuata cu inicul scop de a indice in eroare, intrucat nu exista niciun motiv pentru restituirea respectivelor sume, atat timp cat bunurile s-au aflat si se afla in posesia contestatoarei in mod abuziv. Societatea intimata i-a acordat debitoarei prezumtia de buna-credinta la momentul semnarii contractelor, crezand ca va fi un partener de incredere si in baza documentelor care au atestat bonitatea sa pe termen lung, i-a incredintat folosinta autovehiculelor, insa contestatoarea nu a facut decat sa tergiverseze restituirea bunurilor catre societatea intimata, provocandu-i grave prejudicii. In prezent se afla in imposibilitatea de a recupera autovehiculele asupra carora detine dreptul de proprietate si pe care debitoarea le foloseste in mod abuziv si in prejudiciul societatii intimate.
Cu privire la suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare, invedereaza ca in baza art. 403 alin. 1 Cod procedura civila, instanta competenta poate suspenda executarea, daca se depune o cautiune in cuantumul fixat de instanta. Astfel, legiuitorul nu a instituit o norma imperativa, ci a lasat la latitudinea organului jurisdictional adoptarea acestei decizii, in baza verificarii si studierii documentelor anexate dosarului de executare. Prin dispunerea suspendarii, considera ca societatea ar fi grav prejudiciata in drepturile sale recunoscute de lege si de contractele de leasing, contestatoarea incalcand grav prevederile contractuale, prin neachitarea ratelor restante aferente folosintei bunurilor inchiriate in sistem leasing. Mai mult, pentru a fi aprobata suspendarea, acest capat de cerere trebuie sa fie temeinic motivat, in sensul producerii unui prejudiciu care nu va fi putea fi remediat prin intoarcerea executarii.
Fata de cele prezentate, solicita respingerea contestatiei la executare, precum si solicitarile referitoare la celelalte capete de cerere si mentinerea tuturor formelor de executare efectuate de Biroul executorului judecatoresc C.A. ca fiind temeinice si legale.
In temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedura civila, solicita judecarea cauzei in lipsa reprezentantului sau.
Anexeaza la dosar facturile fiscale nr. 469 si 470 din 10.12.2008.
La dosar au fost atasate copii certificate ale actelor dosarului de executare silita nr. 80/2011 inregistrat la B.E.J. C.A. - C.M.
Discutata in sedinta publica din data de 4 iulie 2011, prin incheierea de sedinta din aceeasi data, instanta  a admis cererea contestatoarei si a dispus suspendarea executarii silite infaptuita in dosarul de executare nr. 80/2011 al Biroului executorului judecatoresc C.A. pana la solutionarea contestatiei la executare.
Examinand actele si lucrarile dosarului de fata, precum si cele ale dosarului executional nr. 80/2011, asupra prezentei contestatii, instanta retine urmatoarele:
Potrivit contractului de leasing financiar nr. 69161 incheiat la data de 10.10.2008, contestatoarea, in calitate de utilizator a obtinut finantarea de catre intimata, in calitate de locator, in vederea dobandirii autovehiculului marca Mercedes Benz Acros, conform facturii proforma nr. 1998/08.10.2008, cu transmiterea dreptului de posesie si folosinta a acestuia catre utilizator in schimbul platii de catre acesta a avansului si a ratelor de leasing (redeventelor), cu posibilitatea ca utilizatorul sa devina proprietar al bunului la expirarea duratei contractului.
Conform prevederilor art. 4 alin. 2 coroborat cu cele ale art. 6 alin. 3 din conditiile generale -  anexa la contract, intimata, in calitate de locator, avea obligatia sa inmaneze contestatoarei, certificatul de inmatriculare a vehiculului ce a facut obiectul contractului de leasing, dupa ce in prealabil avea obligatia de inmatriculare a acestuia in termen de 30 de zile  de la data receptiei acestuia, in conditiile punerii la dispozitie de catre furnizor/dealer in termen de maxim 15 zile de la receptia autovehiculului a documentelor necesare formalitatilor de inmatriculare.
Dupa predarea bunului catre utilizator, acesta a avut drept de folosinta asupra bunului o scurta perioada, in baza unor autorizatii provizorii, cand la randul sau si-a onorat obligatia de plata a ratelor de leasing, dupa care, urmare a neindeplinirii de catre intimata a obligatiei inmatricularii si implicit a transmiterii dreptului de folosinta, vehiculul nu a mai putut fi utilizat de catre contestatoare, motiv pentru care aceasta la randul ei a incetat sa mai achite redeventele lunare, intelegand sa invoce in acest mod exceptia de neexecutare.
Acest fapt rezulta din sustinerile contestatoarei, confirmat de intimata prin raspunsul la interogatoriu, potrivit caruia, locatorul recunoaste ca toate documentele necesare inmatricularii vehiculului respectiv se gasesc la dealer, rezumandu-se a raspunde la intrebarea nr. 4 din interogatoriu, privitoare la nerespectarea obligatiei din contract referitoare la transmiterea catre utilizator a folosintei bunului, ca nu este adevarat, fara a face in vreun fel dovada indeplinirii acestei obligatii, precum si a celei de predare catre utilizator a certificatului de inmatriculare.
Mai mult, din raportul de verificare atasat de contestatoare la dosar rezulta ca omologarea autovehiculului ce a facut obiectul contractului de leasing nu se poate efectua.
Sustine intimata ca, in conformitate cu prevederile art. 969 Cod civil "conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante", astfel ca utilizatorul, cat timp a semnat contractul de leasing, nu se poate opune executarii silite exercitata ca urmare a neexecutarii de bunavoie a prevederilor acestuia.
Pentru a putea fi aplicate aceste prevederi legale era de datoria intimatei sa-si respecte ea insasi obligatiile contractuale corelative, ca apoi, in caz de nerespectare a obligatiilor asumate de utilizator, sa poata proceda la rezilierea acestui contract, in conformitate cu dispozitiile art. 11 alin. 5 pct. 9.
Contractul de leasing incheiat de parti este un contract sinalagmatic, caracteristica esentiala a acestuia constituind-o reciprocitatea si interdependenta obligatiilor ce revin acestora, fiecare parte avand concomitent fata de cealalta, obligatii reciproce.
Din aceasta reciprocitate si interdependenta a obligatiilor, decurg anumite efecte specifice contractelor sinalagmatice, unul dintre acestea fiind acela ca daca una dintre parti nu si-a executat propria obligatie si pretinde totusi celeilalte parti sa o execute pe a sa, partea careia i se pretinde executarea va putea sa se opuna, invocand exceptia de neexecutare a acesteia - "exceptio non adimpleti contractus".   
    Prin invocarea acestei exceptii de neexecutare, utilizatorul a inteles sa suspende executarea propriilor obligatii, fara interventia instantei de judecata, pana cand locatorul isi va indeplini obligatiile ce-i revin.
In atare situatie, rezilierea unilaterala a contractului de leasing dispusa prin hotararea din 06.01.2010 a directorului B.C.R. L. I.F.N. S.A. este nelegala, astfel ca acest contract nu poate face obiectul executarii silite, cu consecinta repunerii partilor in situatia avuta anterior, fapt ce atrage nulitatea actelor de executare silita infaptuite la cererea intimatei in dosarul executional nr. 80/2011 inregistrat la Biroul executorului judecatoresc C.A.-C.M.
In conformitate cu prevederile art. 7231 Cod procedura civila, instanta va dispune restituirea catre contestatoare a cautiunii in valoare de 15.600 lei achitata si consemnata conform recipisei nr. 861768/1 din 01.07.2011 emisa de C.E.C. Bank S.
Cat priveste apararea contestatoarei intemeiata pe dispozitiile art. 8 alin. 1 lit. b din O.G. nr. 51/1997, care prevad in mod expres ca un contract de leasing constituie titlu executoriu in cazul rezilierii contractului din vina exclusiva a utilizatorului, instanta constata ca aceste prevederi legale nu sunt aplicabile in speta, intrucat dispozitiile legale sus-prezentate fac referire la acele contracte de leasing ce au ca obiect dreptul de utilizare a programelor pentru calculator.
Potrivit art. 274 Cod procedura civila, intimata va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata efectuate de contestatoare cu taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
Pentru aceste motive, In numele Legii,
H O T A R A S T E

Admite contestatia la executare formulata de contestatoarea S.C. A.G.I. S.R.L. in contradictoriu cu intimata B.C.R. L. IFN S.A. B. 
Dispune anularea formelor de executare infaptuite la cererea intimatei impotriva contestatoarei, in dosarul de executare silita nr. 80/2011 al Biroului executorului judecatoresc C.A.-C.M.
Dispune restituirea catre contestatoare a cautiunii in valoare de 15.600 lei achitata si consemnata conform recipisei nr. 861768/1 din 01.07.2011 emisa de C.E.C. Bank S.
Obliga intimata sa plateasca contestatoarei suma de 206 lei cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 5 oct. 2011.