ORDONANTA PRESEDINTIALA - OBLIGAREA PARATULUI IPJ SA RESTITUIE AUTOTURISMUL RETINUT IN VEDEREA CONFISCARII

Prin cererea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Drobeta Turnu Severin la data de 06.11.2013 sub nr. 1XXX/225/2013,  reclamanta II R.A. in contradictoriu cu paratul IPJ Mehedinti a solicitat ca instanta sa dispuna  obligarea paratului IPJ cu sediul in XX sa ii restituie autoturismul retinut in vederea confiscarii marca Skoda Felicia cu numar de inmatriculare MH-XX-AXX si numar de identificare TXXXXXXXXXXXX, in mod provizoriu pana la solutionarea procesului ce face obiectul dosarului numarul 1XXX/225/2013 aflat pe rolul Judecatoriei Drobeta Turnu Severin.
 In motivare a aratat reclamanta ca cererea de chemare in judecata indeplineste toate conditiile de admisibilitate stabilite de Codul de Procedura Civila fiind vorba de masura provizorie (pana la solutionarea procesului aflat pe rolul instantei) pentru prevenirea unei pagube iminente si a unui drept care s-ar pagubi prin intarziere (masina nu este proprietatea reclamantei, adevaratul proprietar punandu-le-o la dispozitie in baza unui contract de comodat - carau?ie si ea este indispensabila aprovizionarii punctelor de lucru ale intreprinderii ) .
Din aceasta perspective este evident ca aparenta dreptului pretins nu poate fi pusa in discutie atata timp cat exista contract cu adevaratul proprietar,  iar intimata insasi a mentionat pe procesul verbal de sigilare numele proprietarului; urgenta fiind reliefata de necesitatea efectuarii zilnice a aprovizionarii punctelor de lucru, in caz contrar ajungandu-se la oprirea activitatii si incetarea functionarii intreprinderii.
A?a cum rezulta din copia plangerii contraventionale si a certificatului de grefa emis in 15.10.2013 au fost contestate in instanta actele nelegale si abuzive efectuate de parat care prin doua procese verbale, pe aceeasi stare de fapt , au dispus atat sanctionarea intreprinderii cat si masura complementara a confiscarii masinii ce nu este proprietatea reclamantei, lucru mentionat de acestia in procesul verbal de sigilare.
In fapt, in data de 11.10.2013 ora 6 dimineata, la punctul nostru de lucru situat in incinta Liceului X, un echipaj de politie al paratei a oprit spre verificare autoturismul marca Skoda Felicia cu nr de inmatriculare MH-XX-AXX aflat sub contract de comodat - carausie la societatea reclamanta de la proprietarul S.N, masina ce era condusa de C.N.I., soferul societatii. Sub pretextul verificarii continutului transportului, agentii de politie au indisponibilizat masina dupa care au incheiat doua procese-verbale de constatare si sanctionare pentru aceleasi aspecte retinute, in primul dispunand amenda de 3000 lei si confiscarea masinii conform art. 14 alin 1 lit. e din OUG 12/2006 iar in al doilea (tot pentru aceleasi aspecte) dispunand avertisment in baza art. 1 lit. e raportat la art. 2 lit. f din Legea 12/1990.
Este evident ca masina nu ii apartine petentei si mai mult decat atat exista si contract legal de comodat - carausie astfel ca aparenta dreptului este indubitabila.
 A solicitat reclamanta ca in temeiul art. 996 alin 3 Cod de procedura Civila ca executarea ordonantei sa se faca fara somatie sau fara trecerea vreunui termen.
In drept au fost invocate  dispozitiile art. 996-1001 Cod de procedura Civila.
La data de 05.11.2013 paratul a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca fiind neintemeiata.
In motivare a aratat ca  la data de 11.10.2013, numitii CNI si CAD, angajati la II. R.A., au fost depistati in timp ce aprovizionau, cu autoutilitara marca Skoda Felicia cu nr. de inmatriculare MH XX AXX, apar?inand numitului S.N., produse de panificatie si patiserie, fara a fi insotite de documente legale.
Potrivit art. 11, alin. 1 din OUG nr. 12 din 22 februarie 2006 pentru stabilirea unor masuri de reglementare a pietei pe filiera cerealelor si a produselor procesate din cereale "(1) Painea si produsele de morarit si panificatie se comercializeaza catre persoane juridice, insotite de facturi fiscale. " Art. 14, alin. 1, lit. e prevede ca:" e) transportul in scop comercial al cerealelor sau al produselor de panificatie, neinsotite de documentele prevazute de lege care sa justifice provenienta licita a acestora, cu amenda de la 3.000 lei la 5.000 lei, confiscarea marfii si a mijlocului de transport marfa utilizat in acest scop, daca acesta apartine contravenientului sau daca nu exista contract legal de carausie. "
In baza acestor prevederi imperative, agentul constatator a procedat la sanctionarea contraventionala a societatii si la confiscarea marfii si a mijlocului de transport utilizat.
A solicitat paratul  ca instanta sa observe ca reclamanta prin actiunea dedusa judecatii a formulat plangere contraventionala impotriva proceselor verbale seria CP nr.4015515/11.10.2013 si seria CP nr.4015516/11.10.2013, invocand dispozitiile O.G. nr.2/ 2001, O.U.G. nr.12/2006 si Legea nr.12/ 1990 si nu pe cele prevazute de Legea nr.134/ 2010 privind codul de procedura civila, care reglementeaza ordonanta presedintiala.
A mai aratat paratul  ca  reclamanta nu este proprietara autoutilitarei, iar la momentul controlului, aceasta nu a avut incheiat contract de carausie cu numitul S.N. - proprietarul autoutilitarei.
Sub aspectul probatoriului, instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri, in cadrul careia au fost depuse: procesul verbal de contraventie seria CP nr. 4015515/11.10.2013, procesul verbal de contraventie seria CP nr. 4015516/11.10.2013, anexa procesului verbal, procesul verbal de retinere a autoturismului, cartea de identitate a autoturismului retinut, contract de imprumut de folosinta nr. 6/03.09.2013, raportul agentului constatator,  procesul verbal de control, factura fiscala nr. 11/09.10.2013, declaratie CAD declaratie Rugina Simona si declaratie CNI.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta constata urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria CP nr. 4015515 din 11.10.2013 I. I. R.A. a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 3.000 lei, pentru contraventia prevazuta de art. 14 lit. e din O.U.G. 12/2006, retinandu-se ca au fost identificate doua persoane la punctul de lucru al intreprinderii individuale in timp ce descarcau din autoturismul marca Skoda Felicia cu nr. de inmatriculare MH-XX-AXX produse din panificatie si patiserie in scopul comercializarii pentru care nu a putut prezenta documentele prevazute de lege, respectiv actele de insotire a marfii.
Fata de contravenienta a fost luata masura complementara a confiscarii autoutilitarei marca Skoda Felicia cu nr. de inmatriculare MH-XX-AXX, aceasta fiind sigilata, procedandu-se la ridicarea cheilor si a certificatului de inmatriculare.
Conform art. 14 alin. 1 lit. e din OUG  nr. 12/2006   constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 3.000 lei la 5.000 lei, confiscarea marfii si a mijlocului de transport marfa utilizat in acest scop, daca acesta apartine contravenientului sau daca nu exista contract legal de carausie transportul in scop comercial al cerealelor sau al produselor de panificatie, neinsotite de documentele prevazute de lege care sa justifice provenienta licita a acestora.
Examinandu-se certificatul de  inmatriculare al autoturismului marca Skoda Felicia cu nr. de inmatriculare MH-XX-AXX se constata ca la data de 16.05.2012 acesta a fost inmatriculat avand ca proprietar pe SN domiciliat in mun. Drobeta Turnu Severin, str. X nr. 30, jud. Mehedinti.
Potrivit art.996 alin.1 C.proc.civila, "Instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari".
Din analiza acestui text de lege rezulta ca, pe langa conditiile generale de exercitiu ale actiunii (existenta unui drept, capacitatea procesuala, calitatea procesuala si existenta unui interes legitim),  trei sunt conditiile specifice exercitarii procedurii ordonantei presedintiale: caracterul vremelnic, urgenta si nerezolvarea fondului cauzei.
Desi legea nu da o definitie a notiunii de "urgenta", art. 996 Cod procedura civila stabileste situatiile dupa care instantele judecatoresti trebuie sa aprecieze existenta sa, in sensul  ca exista urgenta ori de cate ori pastrarea unui drept, prevenirea unei pagube iminente sau inlaturarea unei piedici ivite in cursul unei executari nu se pot realiza in mod eficace pe calea actiunii de drept comun.
In doctrina s-a spus ca urgenta este primejdia unui  prejudiciu ireparabil sau  prejudiciul serios care s-ar aduce prin intarziere, necesitatea care nu sufera nicio intarziere, pericolul atat de imediat, incat nicio  chemare  in judecata chiar cu termen scurt nu l-a putea inlatura; este urgenta cauza in care este  nevoie de inlaturarea unor dificultati serioase.
Ordonanta presedintiala poate sa fie folosita pentru luarea unor masuri provizorii nu numai "in cazuri  grabnice" dar si in cele trei situatii enumerate in art. 996 alin. 1 C.pr.civila, precum si in alte cazuri  din codul civil si legi speciale expres stipulate de legiuitor, cand urgenta este prezumata.
Sustinerile reclamantei in sensul ca prin luarea masurii confiscarii se provoaca o paguba acesteia si nu va mai putea sa isi exercite activitatea, fiind astfel indeplinita conditia urgentei, sunt neintemeiate. In cauza, nu este indeplinita conditia urgentei, intrucat prejudiciul pe care l-ar incerca reclamanta este o consecinta ce decurge din aplicarea in conditii de legalitate si temeinicie a unei sanctiuni prevazute de lege ca urmare a savarsirii unei fapte contraventionale. In cazul anularii definitive a procesului verbal de contraventie prin care a fost sanctionata, reclamanta va putea recupera toate pagubele pe care le-a suferit de la parata, inclusiv cele care au rezultat din indisponibilizarea autovehiculului, prin introducerea unei actiuni de drept comun.
Pe de alta parte, instanta va avea in vedere si caracterul vremelnic al  masurii, dispozitiile art. 996 alin. 2 teza I C.pr.civila statuand ca ordonanta presedintiala este provizorie si executorie. Avand  in vedere aceasta conditie de admisibilitatea a ordonantei presedintiale inseamna ca pe calea ordonantei nu pot sa fie dispuse masuri care sa rezolve litigiul in fond si masura a caror executare sa nu mai faca posibila restabilirea  ulterioara a situatiei de fapt schimbate. Tocmai de aceea s-a decis constant in practica judiciara ca obligatia de a face (reclamanta solicitand in prezenta cauza obligarea paratului de a-i lasa in custodie pana la solutionarea plangerii contraventionale autoutilitara marca Skoda Felicia cu nr. de inmatriculare MH-XX-AXX) nu poate sa fie dispusa prin ordonanta presedintiala decat atunci cand se tinde la incetarea unor acte abuzive, deoarece numai asa se pastreaza caracterul vremelnic al masurilor  luate.
Instanta apreciaza ca nu se poate lua masura restituirii autoturismului pe calea ordonantei presedintiale tocmai datorita faptului ca aceasta ar putea deveni o masura definitiva, intrucat bunul mobil ar putea fi scos din patrimoniul reclamantei, autoritatile statului fiind ulterior in imposibilitatea de a aplica definitiv masura confiscarii.
In ceea ce priveste neprejudecarea fondului, instanta constata ca reclamanta aduce in discutie pe calea ordonantei presedintiale aspecte ce tin exclusiv de fondul dreptului, cum ar fi netemeinicia procesului verbal de contraventie - daca s-ar retine ca exista un contract de folosinta gratuita incheiat intre proprietarul autoturismului si societatea reclamanta sanctionata.
Fata de caracterul obligatoriu al masurii complementare prevazute de art. 14 alin. 1 lit. e din OUG nr. 12/2006, instanta apreciaza ca singura competenta sa dispuna inlaturarea acestei sanctiuni este instanta investita cu solutionarea plangerii contraventionale, dupa verificarea legalitatii si temeiniciei actului de constatare si sanctionare.
             Potrivit dispozitiilor art.32 alin.3 din OG nr.2/2001, plangerea contraventionala suspenda executarea. Aceste dispozitii trebuie interpretate insa coroborat cu dispozitiile art. 41 alin.2, care dispun ca in caz de anulare sau de constatare a nulitatii procesului-verbal, bunurile confiscate, cu exceptia celor a caror detinere sau circulatie este interzisa prin lege, se restituie de indata celui in drept. Prin urmare, bunurile confiscate  nu vor putea fi valorificate conform cailor legale, insa suspendarea nu echivaleaza cu recunoasterea in favoarea contravenientului a  unui drept la restituirea bunurilor confiscate.
Fata de aceste considerente urmeaza sa fie respinsa cererea de ordonanta presedintiala, urmand sa se ia act ca in cauza nu s-a solicitat obligarea la cheltuieli de judecata.
Vazand si disp. art. 424 si urm. C.pr.civila, precum si disp. art. 999 alin. 1 C.pr.civila