ACTIUNE IN CONSTATARE NULITATE MENTIUNE DOMICILIU DIN ACTUL DE IDENTITATE. ACTIUNE ADMISA

        
      Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul si pe paratii , avand ca obiect obligatie de a face.
      La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns paratul asistat, lipsa reclamantul, paratul fiind reprezentat de avocat si paratul .
      Procedura legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, avocat depune la dosar imputernicire avocatiala pentru paratul, chitanta privind onorariul de avocat in cuantum de 500 lei si solicita amanarea cauzei pentru a depune la dosar un certificat de grefa prin care sa faca dovada ca s-a respins recursul formulat impotriva sentintei pronuntata in dosarul ce a avut ca obiect rezolutiune contract.
      Instanta deliberand, va respinge cererea de amanare formulata de avocatul paratilor, avand in vedere faptul ca rezultatul procesului de rezolutiune a contractului din sentinta civila nr. 2461/3.05.2011, aflata la dosarul cauzei, nu are inraurire lamuririi asupra obiectului cauzei.
      Avocat pentru paratii, invoca exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului de a solicita anularea contractului lui, intrucat reclamantul la data incheierii contractului nu era proprietarul imobilului si nu locuia in imobil.
      Instanta va uni exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, cu fondul cauzei.
      Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat, instanta constata inchise dezbaterile si in temeiul dispozitiilor art. 150 Cod procedura civila acorda cuvantul pe fond.
      Avocat pentru paratii, solicita admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, iar pe fondul cauzei, solicita respingerea actiunii, cu cheltuieli de judecata.
      
INSTANTA

       Deliberand asupra cauzei de fata constata urmatoarea situatie de fapt:
        Prin actiunea inregistrata la data de 9.03.2011, sub nr. 3559/225/2011 reclamantul a chemat in judecata pe parata  si pe pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate nulitatea  mentiunii din actul de identitate privind stabilirea domiciliului numitului la adresa.
         In motivarea actiunii, a aratat ca in data de 9.11.2004 a facut succesiunea cu paratul, care urmare a decesului mamei sale, , iar in urma succesiunii a devenit mostenitor pe ? din apartamentul situat in si ulterior a incheiat cu paratul un contract de vanzare cumparare cu intretinere prin care a cumparat cealalta cota parte indiviza de ? din apartament.
      Mai arata ca, fara acordul sau i s-a stabilit pe actul de identitate al paratului domiciliul la adresa susmentionata.
      In drept, reclamantii nu si-a intemeiat cererea.
      In dovedirea actiunii au depus la dosar in copie: incheierea nr. 6891 cf-6892 cf pronuntata in dosarul nr. 6891/2004 al Biroului de carte funciara, cererea pentru deschiderea procedurii succesoare nr.10282/2004, certificatul de mostenitor nr. 447/16.11.2004, contractul de vanzare-cumparare si intretinere autentificat sub nr. 2952/16.11.2004 la BNP, cartea de identitate, cererea adresata Consiliului Local la data de 9.03.2011,
      Actiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 8 lei si timbru judiciar in valoare de 0,3 lei.
      La termenul de judecata din data de 5.04.2011, reclamantul a aratat faptul ca solicita obligarea Serviciului Public de Evidenta a Populatiei la anularea mutatiei sau a domiciliului paratului, in contradictoriu cu luandu-i-se o declaratie in acest sens care a fost consemnata si atasata la dosarul cauzei la fila 12.
      Fata de precizarea de actiune luata reclamantului, prin incheierea de sedinta din data de 3.05.2011, s-a dispus introducerea in cauza si citarea in calitate de parati a numitilor.
      In temeiul rolului activ reglementat de disp. art. 129 alin.5 C.p.civ. instanta a dispus efectuarea unei adrese catre Serviciul Public Comunitar Local de Evidenta a Populatiei pentru a comunica documentatia care a stat la baza stabilirii domiciliului paratului si sa precizeze daca are personalitate juridica proprie sau se afla in subordinea unei alte unitati administrative, relatii ce au fost comunicate cu adresele nr. 39913/29.04.2011, nr. 39913/2011.
      La termenul de judecata din data de 21.06.2011, reclamantul a aratat ca intelege sa precizeze cadrul procesual in sensul ca intelege sa se judece in contradictoriu cu S.C.P.C.L.E.P., dat fiind faptul ca S.P.C.L.E.P. nu are personalitate juridica, fiind infiintata in subordinea Consiliului Local , asa cum reiese din relatiile comunicate prin adresa nr. 39913/2011,
      Paratul nu a formulat intampinare in cauza, insa a depus la dosar inscrisuri, respectiv copia sentintei civile nr. 2461/3.05.2011 pronuntata de, adeverinta nr. 26033/17.08.2011 emisa de, declaratia autentificata sub nr. 1503/17.08.2011 la BNP.
      Avand in vedere faptul ca paratul a decedat in cursul procesului, instanta a dispus introducerea in cauza si citarea in calitate de parat a numitului , mostenitorul defunctului.
      Sub aspectul probatoriului, in temeiul art. 167 C.p.civ. instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisurile depuse la dosar.
      Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata si retine urmatoarele situatii de fapt si de drept :
      Reclamantul a chemat in judecata pe parata S.P.C.L.E.P. PRIN si pe pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate nulitatea  mentiunii din actul de identitate privind stabilirea domiciliului numitului la adresa din .
      La termenul de judecata din data de 21.06.2011, reclamantul a aratat ca intelege sa precizeze cadrul procesual in sensul ca intelege sa se judece in contradictoriu cu S.C.P.C.L.E.P. prin, dat fiind faptul ca S.P.C.L.E.P. nu are personalitate juridica, fiind infiintata in subordinea Consiliului Local al mun., asa cum reiese din relatiile comunicate prin adresa nr. 39913/2011,
      Avand in vedere faptul ca paratul a decedat in cursul procesului, instanta a dispus introducerea in cauza si citarea in calitate de parat a numitului, mostenitorul defunctului.
      Din probatoriul administrat in cauza, respectiv: incheierea nr. 6891 cf-6892 cf pronuntata in dosarul nr. 6891/2004 al Biroului de carte funciara, cererea pentru deschiderea procedurii succesoare nr.10282/2004, certificatul de mostenitor nr. 447/16.11.2004, contractul de vanzare-cumparare si intretinere autentificat sub nr. 2952/16.11.2004 la BNP, cartea de identitate, cererea adresata Consiliului Local la data de 9.03.2011, adresele nr. 39913/29.04.2011, nr. 39913/2011 instanta retine urmatoarele situatii de fapt si de drept.
         In baza art. 137 C.pr.civ., instanta va analiza cu precadere exceptiile de fond si de procedura care fac de prisos judecata in tot sau in parte a fondului cauzei.
      Avind in vedere ca  este proprietarul cotei de ? din imobilul in cauza prin mostenire de la mama sa, si proprietarul nudei proprietati a celeilalte cote de ? din imobil in baza contractului de vinzare cumparare nr 2952/16.11.2004, cota asupra careia si a rezervat uzufructul numitul, chiar daca s-a desfiintat ulterior acest contract de vinzare cumparare iar sentinta ar ramine definitiva si irevocabila, reclamantul, ar fi in continuare coproprietarul cotei de ? din imobilul din, motiv pentru care instanta va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, invocata de catre parat, ca neintemeiata.
      Potrivit dispozitiilor art. 28 din OUG 97/2005 " Dovada adresei de domiciliu se poate face cu unul dintre urmatoarele documente:a) acte incheiate in conditiile de validitate prevazute de legislatia romana in vigoare, privind titlul locativ; b) declaratia scrisa a gazduitorului, persoana fizica sau juridica, de primire in spatiu, insotita de unul dintre documentele prevazute la lit. a);", prin urmare la data cind s-a stabilit domiciliul piritului, defunctul, nu mai era proprietarul intregului imobil din, asa cum a lasat sa se inteleaga atasind doar contractul de construire al acestui imobil din anul 1973.
      In acest sens se retine ca organele abilitate au fost induse in eroare de catre defunct, prin depunerea unui act care atesta proprietatea asupra intregului imobil.
      La data de 3.11.2010 cind s-a stabilit in imobilul din str, domiciliul numitului, situatia juridica a acestui imobil era urmatoarea; proprietarul cotei de ? din imobilul in cauza prin mostenire de la mama sa, si proprietarul nudei proprietati a celeilalte cote de ? din imobil in baza contractului de vinzare cumparare nr 2952/16.11.2004, cota asupra careia si a rezervat uzufructul numitul.
      In atare situatie chiar daca s-a desfiintat ulterior acest contract de vinzare cumparare iar sentinta ar ramine definitiva si irevocabila, reclamantul, ar fi in continuare coproprietarul cotei de ? din imobilul din, asadar in atare situatie dar cu atit mai mult la data stabilirii domiciliului numitului in imobilul in cauza, acesta ar fi trebuit sa aiba si acordul expres al celuilalt coproprietar al imobilului.
      In acest sens stabilirea domiciliului unei persoane intr-un imobil prezuma accesul, folosinta, si abitatia , drepturi pe care acesta nu le poate exercita fara acordul proprietarilor imobilului.
      In concluzie instanta avind in vedere si prevederile art. 35 din OUG 97/2005 raportat la dispozitiile art 28 , anterior 27 lit a si b din OUG 97/2005, va
admite actiunea formulata de,  in contradictoriu cu, urmind a constata nulitatea  mentiunii din actul de identitate privind stabilirea domiciliului numitului la adresa din .
In baza art. 274 C.pr.civ., instanta va obliga piritii la plata catre reclamant a sumei de 8 lei cu titlul de cheltuieli de judecata, iar asupra onorariului de avocat in cuantum de 400 lei, acesta fiind depus la dosarul cauzei ulterior incheierii dezbaterilor si pronuntarii solutiei de catre instanta , nu poate fi luat in seama.
      PENTRU ACESTE MOTIVE
      IN NUMELE LEGII
      H O T A R A S T E :
      
      Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, invocata de catre parat, ca neintemeiata.
Admite actiunea formulata de, in contradictoriu cu.
Constata nulitatea  mentiunii din actul de identitate privind stabilirea domiciliului numitului la adresa din.
Obliga piritii la plata catre reclamant a sumei de 8 lei cu titlul de cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare,