FURT CALIFICAT-DEDUCERE DURATA RETINERE SI ARESTARE PREVENTIVA

Situatie de fapt:
In seara de 21.02.2009, in jurul orelor 20,30, inculpatii P.C. si C.S.I. au intrat in magazinul apartinand SC PHOENIX AL 2001 SRL situat pe str.Gh.Ionescu Sisesti, de unde au cumparat o punga de seminte, au intrebat vanzatoarea cat costa o sticla de coniac Unirea si, intrucat nu aveau bani suficienti, au plecat. S-au indreptat spre autogara si au intrat intr-un bar din zona, unde au ramas pana la orele 22,30. Aspectele retinute rezulta din declaratia martorei S.N. - fila 44 d.u.p., fila 110 d.i., care ulterior i-a recunoscut pe cei doi inculpati ca fiind persoanele ce au intrat in magazin ( proces-verbal de prezentare pentru recunoastere - fila 52 d.u.p.), precum si din declaratiile inculpatilor P.C. - filele 113-114 d.u.p si C.S.I. - filele 115-116 d.u.p .
      La orele 23,25 inculpatii au ajuns la intersectia strazilor Independentii cu Gh.Ionescu Sisesti. In timp ce inculpatul C.S.I. a ramas in intersectie pentru a astepta un taxi, inculpatul P.C. s-a deplasat pe str. Gh.Ionescu Sisesti catre str.Anghel Saligny, spre blocul 4, unde la scara 2 se afla magazinul alimentar apartinand SC PHOENIX AL 2001 SRL. ( proces-verbal de constatare a infractiunii flagrante - filele 6-10 d.u.p.) Acesta a fortat usa magazinului cu 2 surubelnite care au fost gasite ulterior asupra sa, sustragand de aici produse alimentare, cosmetice, bauturi si tigari. Aceste aspecte retinute de instanta rezulta din procesul-verbal de cercetare la fata locului - filele 19-23 d.u.p., conform caruia  cadrul usii de acces in magazin prezinta striatii, aluminiul fiind indoit spre interior, plansa foto anexa la procesul-verbal de cercetare la fata locului - filele 24-39 d.u.p., in care au fost fixate aspecte din care rezulta ca, intre capatul de 1,5 cm al surubelnitei aruncate de P.C. cu ocazia surprinderii de catre organele de politie si urma de fortare descoperita pe tocul usii de acces in magazin exista o potrivire de dimensiune. Situatia de fapt expusa este sustinuta si de declaratia partii vatamate - fila 40 d.u.p., care arata ca, in jurul orelor 01,00 in data de 22.02.2009, fiind anuntata de organele de politie, s-a deplasat  la magazinul din Str.Ionescu Sisesti, unde a observat ca usa de acces in magazin a fost fortata si in urma inventarului facut a observat lipsa unor bunuri, aceleasi cu cele care au fost descoperite de organele de politie in plasele puse de inculpati in portbagajul autoturismului taxi ) . Mijloacele de proba analizate se coroboreaza cu declaratia martorului C.V.S., care arata ( filele 46, 49-50 d.u.p.,  fila 92 d.i.) ca in momentul in care cei doi inculpati au fost somati de catre organele de politie, inculpatul P. a aruncat un obiect, iar organele politie au ridicat de sub masina, de langa roata dreapta fata, doua surubelnite despre care cei doi au recunoscut ca le apartineau. Declaratia martorului se coroboreaza cu declaratiile agentilor de politie consemnate in procesul-verbal de constatare a infractiunii flagrante - filele 6-10 d.u.p., conform carora cei doi s-au culcat la pamant insa inainte de aceasta, P.C. a aruncat din mana doua surubelnite pe sol, in partea dreapta a taxiului, precum si cu declaratia inculpatului C.S.I. consemnata in acelasi proces-verbal de constatare a infractiunii flagrante: "P. a aruncat doua surubelnite cu maner rosu, din mana langa taxiul nostru, fiind observat de politisti".
      Dupa aproximativ 5 minute, la locul unde se afla inculpatul C.S.I. a sosit un taxi, avand nr.de inmatriculare MH-15-XSL, condus de numitul C.V.S. Inculpatul C.S.I. a urcat in autoturism, soferul a intors taxiul, iar dupa alte 5 minute a aparut si P.C., caruia inculpatul C. i-a facut semn sa urce in autoturism. Dupa ce a urcat in taxi si inculpatul P., taxiul s-a indreptat catre bvd.Tudor Vladimirescu, dupa care a virat catre stanga, pe str.Dr.Babes, mergand catre str.Anghel Saligny. In dreptul scarii nr.4 a blocului nr.2 de pe str.Dr.Babes, taxiul a oprit iar din autoturism au coborat cei doi inculpati, care s-au indreptat catre blocul nr.5, luand unul dintre ei 2 plase, celalalt o plasa si un sac negru in care se aflau bunurile sustrase. In momentul in care au pus plasele cu bunurile sustrase in portbagajul autoturismului, cei doi inculpati au fost somati de catre organele de politie sa se opreasca si sa se culce pe asfalt ( proces-verbal de constatare a infractiunii flagrante - filele 6-10 d.u.p., declaratie martor C.V.S. - filele 46, 49-50 d.u.p.,  fila 92 d.i.).
Situatia de fapt retinuta in cauza este concordanta si cu declaratiile martorilor B.C.N. ( filele 54-58 d.u.p. si fila 90 d.i.) si C.G. ( filele d.u.p. si fila 91 d.i.).
      Instanta nu va retine afirmatiile celor doi inculpati, consemnate in declaratiile date in faza de urmarire penala ( filele 113-116 d.u.p.), conform carora plasele gasite asupra lor de catre agentii de politie au fost abandonate de 2 tineri si nici afirmatiile celor doi inculpati, consemnate in declaratiile date in faza de urmarire penala ( filele 90-91, 95 d.u.p.), conform carora bunurile au fost gasite de inculpatul P.C. langa un bloc, acestea fiind contrazise de ansamblul materialului probator administrat in cauza. Faptul ca cei doi inculpati au savarsit faptele pentru care au fost trimisi in judecata reiese si din raportul de expertiza dactiloscopica ( filele 73-88 d.u.p.), ce concluzioneaza ca pe bunurile sustrase se gasesc fragmente de urme papilare apartinand celor doi inculpati.
      De asemenea, declaratia inculpatului C.S.I. data in faza cercetarii judecatoresti ( fila 42 d.i.), conform careia el a fortat usa magazinului cu cele doua surubelnite, care ii apartineau si pe care le-a aruncat din greseala in dreptului inculpatului P.C., a sustras bunurile, a ascuns plasele in spatele unui bloc, iar apoi a chemat un taxi, dupa care s-a intalnit cu P. care l-a ajutat numai sa transporte plasele la autoturism, fara ca acesta sa cunoasca ce se afla in acele plase, va fi inlaturata de instanta din ansamblul materialului probator aceasta fiind contrazisa de celelalte mijloace de proba administrate in cauza.
      Si declaratia inculpatului P.C. data in faza cercetarii judecatoresti ( fila 41 d.i.), in care nu recunoaste sa fi furat bunuri din magazinul apartinand SC PHOENIX AL 2001 SRL, nu cunoaste de unde avea celalalt inculpat plasele si arata ca nu avea asupra sa cele doua surubelnite despre care crede ca cineva le-a aruncat jos langa el, va fi inlaturata de instanta, aceasta nefiind concordanta cu restul mijloacelor de proba administrate.
      Fata de probatoriul administrat instanta apreciaza ca fiind dovedite faptele si vinovatia celor doi inculpati.
       In drept, instanta constata ca fapta inculpatului P.C. constand in aceea ca, in noaptea de 21/22.02.2009, in timp ce inculpatul C.S.I. s-a ocupat de asigurarea mijlocului de transport si i-a acordat ajutor pentru a transporta bunurile sustrase, a patruns prin fortarea usii in magazinul apartinand partii vatamate SC PHOENIX AL 2001 SRL, de unde a sustras mai multe bunuri in scopul de a si le insusi pe nedrept, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prevazuta si pedepsita de art.208-209 alin.1 lit. a, g, i Cp.
      Elementul material al acestei infractiuni consta in actiunea inculpatului de sustragere, de luare a luare a bunurilor din posesia partii vatamate fara consimtamantul acesteia, aducandu-se astfel atingere relatiilor sociale privitoare la patrimoniu. Legatura de cauzalitate dintre fapta care constituie elementul material al infractiunii si urmarea imediata - constand in prejudiciul produs partii vatamate - rezulta ex re, din modul comiterii faptei, astfel cum a fost stabilita si dovedita prin mijloacele de proba administrate.
      Cu privire la aceeasi fapta, este incidenta agravanta de la art. 209 alin.1 lit.a, fapta fiind comisa de doua persoane, inculpatul P.C. actionand in calitate de autor iar inculpatul C.S.I. in calitate de complice . De asemenea, avand in vedere circumstantele spetei (fapta comisa in luna februarie, in jurul orelor 23), devine incidenta si agravanta de la art.209 alin.1 lit.g. Se retine in cauza si agravanta prevazuta de art. 209 alin.1 lit.i Cp, inculpatul savarsind fapta prin fortarea usii de acces in magazin folosind surubelnite. 
      Sub aspectul laturii subiective, se retine ca inculpatul a luat bunurile  ce apartineau partii vatamate in scopul insusirii pe nedrept, astfel incat atitudinea subiectiva a inculpatului fata de fapta savarsita si urmarile produse se caracterizeaza prin intentie directa, forma de vinovatie prevazuta de art.19 pct.1 lit.a Cp, acesta prevazand si urmarind savarsirea faptei.
      Din fisa de cazier aflata la dosar (filele 69-70, 99-100 d.i.) reiese ca inculpatul P.C. a savarsit fapta din prezenta cauza in stare de recidiva postcondamnatorie si postexecutorie, fiind incidente dispozitiile art.37 lit.a si b cod penal, acesta fiind anterior condamnat de mai multe ori pentru infractiuni de acelasi gen.
      Din executarea ultimei pedepse cu inchisoarea  a fost liberat conditionat la data  de 23.12.2008, avand un rest de pedeapsa ramas neexecutat de 557 de zile din pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin Sentinta penala nr.626 din data de 18.04.2007 de Judecatoria Drobeta Turnu Severin in dosarul nr.714/225/2007, definitiva prin Decizia penala nr.70/A/21.05.2007 a Tribunalului Mehedinti.
      La individualizarea judiciara a pedepsei instanta urmeaza a tine seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevazute de art.72 Cp, respectiv dispozitiile partii generale a Codului Penal ( conditiile raspunderii penale, regimul agravant aplicabil recidivei postcondamnatorii si postexecutorii ), limitele de pedeapsa stabilite in partea speciala a Codului penal, gradul de pericol social ( prejudiciul produs a fost relativ redus si acoperit prin restituire, insa independent de atitudinea inculpatului, acesta fiind prins in flagrant), modul de savarsire ( pe in timpul noptii, prin efractie, fortand usa de acces in magazin cu doua surubelnite, dupa un plan prestabilit ), circumstantele personale ale inculpatului ( inculpatul are condamnari anterioare pentru infractiuni contra patrimoniului, a dovedit perseverenta infractionala, pedepsele aplicate anterior nu si-au atins scopurile de preventie speciala si reeducare; desi este la o varsta la care poate intelege si valorifica scopul procesului penal prin modificarea atitudinii antisociale intr-una de respect a valorilor sociale ocrotite prin norma incriminatoare, continua sa aiba o atitudine in afara ordinii juridice; inculpatul nu a recunoscut savarsirea faptei, schimbandu-si declaratiile date atat in cursul urmaririi penale, cat si in faza cercetarii judecatoresti).
      Fata de cele retinute, instanta va aplica inculpatului P.C. o pedeapsa cu inchisoarea peste minimul special prevazut de lege, apreciind ca prin executarea acestei pedepse vor fi atinse scopul preventiv, educativ, dar si coercitiv al pedepsei prevazut in art.52 Cp.
      In conformitate cu dispozitiile art.71 Cp, instanta va interzice inculpatului, pe durata executarii pedepsei, exercitarea drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit a teza a II-a si lit.b Cp.
Inculpatul P.C. a savarsit infractiunea in termenul de liberare conditionata ( a fost liberat conditionat la data de 23.12.2008, avand un rest de pedeapsa ramas neexecutat de 557 de zile iar fapta din prezenta cauza a fost savarsita la data de 21/22.02.2009). Avand in vedere dispozitiile art.61 alin.1 Cp, raportat la gravitatea infractiunii comise, instanta urmeaza a mentine beneficiul liberarii conditionate pentru restul de 557 de zile, ramas neexecutat de din pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin Sentinta penala nr.626 din data de 18.04.2007 de Judecatoria Drobeta Turnu Severin in dosarul nr.714/225/2007, definitiva prin Decizia penala nr.70/A/21.05.2007 a Tribunalului Mehedinti.
      Instanta constata ca fapta inculpatului C.S.I. constand in aceea ca, in noaptea de 21/22.02.2009, in timp ce inculpatul P.C., prin fortarea usii de acces a patruns in magazinul apartinand SC PHOENIX AL 2001 SRL de unde a sustras mai multe bunuri, s-a ocupat de asigurarea mijlocului de transport si i-a acordat ajutor celuilalt inculpat pentru a transporta bunurile sustrase,  intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art.26 Cp rap.la art.208-209 alin.1 lit. a, g, i Cp.
      Elementul material al acestei infractiuni consta in actiunea inculpatului de a acorda ajutor celuilalt inculpat pentru a transporta bunurile sustrase si de a  asigura mijlocul de transport. Legatura de cauzalitate dintre fapta care constituie elementul material al infractiunii si urmarea imediata - constand in prejudiciul produs partii vatamate - rezulta ex re, din modul comiterii faptei, astfel cum a fost stabilita si dovedita prin mijloacele de proba administrate.
      Cu privire la aceeasi fapta, este incidenta agravanta de la art. 209 alin.1 lit.a, fapta fiind comisa de doua persoane, inculpatul P.C. actionand in calitate de autor iar inculpatul C.S.I. in calitate de complice. De asemenea, avand in vedere circumstantele spetei (fapta comisa in luna februarie, in jurul orelor 23), devine incidenta si agravanta de la art209 alin.1 lit.g. Se retine in cauza si agravanta prevazuta de art. 209 alin.1 lit.i Cp, inculpatul cunoscand ca fapta va fi savarsita prin fortarea usii de acces in magazin ca urmare a folosirii unor surubelnite. 
      Sub aspectul laturii subiective, se retine ca inculpatul a actionat cu intentie directa, forma de vinovatie prevazuta de art.19 pct.1 lit.a Cp, acesta prevazand si urmarind savarsirea faptei.
      Din fisa de cazier aflata la dosar (filele 50-53 d.i.) reiese ca inculpatul a savarsit fapta din prezenta cauza in stare de recidiva postcondamnatorie si postexecutorie, fiind incidente dispozitiile art.37 lit.a si b cod penal, acesta fiind anterior condamnat de mai multe ori pentru infractiuni de acelasi gen.
      Din executarea ultimei pedepse cu inchisoarea  a fost liberat conditionat la data  de 22.04.2008, avand un rest de pedeapsa ramas neexecutat de 492 de zile, ramas neexecutat  din pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin Sentinta penala nr.847 din data de 15.03.2006 de Judecatoria Drobeta Turnu Severin in dosarul nr.2121/2006, definitiva prin neapelare.
      La individualizarea judiciara a pedepsei instanta urmeaza a tine seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevazute de art.72 Cp, respectiv dispozitiile partii generale a Codului Penal ( conditiile raspunderii penale, regimul agravant aplicabil recidivei postcondamnatorii si postexecutorii), limitele de pedeapsa stabilite in partea speciala a Codului penal, gradul de pericol social ( prejudiciul produs a fost relativ redus si acoperit prin restituire, insa independent de atitudinea inculpatului, acesta fiind prins in flagrant), modul de savarsire (pe in timpul noptii, dupa un plan prestabilit ), circumstantele personale ale inculpatului ( inculpatul are condamnari anterioare pentru infractiuni contra patrimoniului, a dovedit perseverenta infractionala, pedepsele aplicate anterior nu si-au atins scopurile de preventie speciala si reeducare; desi este la o varsta la care poate intelege si valorifica scopul procesului penal prin modificarea atitudinii antisociale intr-una de respect a valorilor sociale ocrotite prin norma incriminatoare, continua sa aiba o atitudine in afara ordinii juridice; inculpatul nu a recunoscut savarsirea faptei, schimbandu-si declaratiile date atat in cursul urmaririi penale, cat si in faza cercetarii judecatoresti ).
      Fata de cele retinute, instanta va aplica inculpatului C.S.I. o pedeapsa cu inchisoarea peste minimul special prevazut de lege, apreciind ca prin executarea acestei pedepse vor fi atinse scopul preventiv, educativ, dar si coercitiv al pedepsei prevazut in art.52 Cp.
      In conformitate cu dispozitiile art.71 Cp, instanta va interzice inculpatului, pe durata executarii pedepsei, exercitarea drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit a teza a II-a si lit.b Cp.
Instanta constata ca inculpatul C.S.I. a savarsit infractiunea in termenul de liberare conditionata ( a fost liberat conditionat la data de 22.04.2008, avand un rest de pedeapsa ramas neexecutat de 492 de zile iar fapta din prezenta cauza a fost savarsita la data de 21/22.02.2009). Avand in vedere dispozitiile art.61 alin.1 Cp, raportat la gravitatea infractiunii comise, instanta urmeaza a mentine beneficiul liberarii conditionate pentru restul de 492 de zile, ramas neexecutat  din pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin Sentinta penala nr.847 din data de 15.03.2006 de Judecatoria Drobeta Turnu Severin in dosarul nr.2121/2006, definitiva prin neapelare.
      Inculpatii au fost retinuti in cauza de fata la data de 22.02.2009, potrivit ordonantelor de retinere de la acea data ( filele 98,99 d.u.p.) iar apoi arestati preventiv prin incheierea din 22.02.2009, pronuntata de Judecatoria Drobeta Turnu Severin, in dosarul nr.1710/225/2009 , starea de arest fiind mentinuta de catre instanta, in conformitate cu prevederile art.3001 si art.3002 Cpp. In consecinta, in temeiul art.88 alin.1 Cp, instanta va deduce din pedeapsa aplicata inculpatilor durata retinerii si arestarii preventive, cu incepere de la data de 22.02.2009 si pana la zi, iar potrivit art.350 alin.1 Cpp raportat la prevederile art.160 indice b alin.1 si 3 Cpp , va mentine starea de arest a inculpatilor .
In ceea ce priveste latura civila, fata de acoperirea prejudiciului infractional prin restituirea in natura a bunului sustras, conform dovezii de predare de la dosar ( fila 41 d.u.p.) si in raport de declaratia partii vatamate (fila 43 d.u.p, fila 89 d.i.), instanta va lua act ca aceasta nu s-a constituit parte civila in cauza.
In temeiul art.191 alin.1 si 2 Cpp, fata de culpa procesuala a inculpatilor, acestia vor fi obligati la plata catre stat a cheltuielilor judiciare, atat a celor din faza de urmarire penala, cat si a celor din cursul judecatii, iar onorariul aparatorului din oficiu va ramane in sarcina Ministerului Justitiei.