LIPSA CALITATII PROCESUALE PASIVE A BIROULUI EXECUTORULUI JUDECATORESC IN CADRUL CONTESTATIEI LA EXECUTARE. PRIORITATEA ANALIZARII EXCEPTIEI TARDIVITATII FORMULARII CONTESTATIEI LA EXECUTARE IN RAPORT DE DISPOZITIILE ART. 401 ALIN. 1 LIT. B C.P.C..
(Sentinta civila nr. 6100 din data de 22.12.2008 pronuntata de Judecatoria Drobeta Turnu Severin)Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta constata si retine urmatoarele:
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesual pasive a intimatului Biroul Executorului Judecatoresc D.A., exceptie absoluta si peremptorie care are prioritate cu privire la solutionare in raport de fondul cauzei, instanta urmeaza sa admita exceptia invocata din oficiu pentru urmatoarele considerente:
Potrivit disp. art. 2 alin. 1 din legea nr. 188/2000, executorul judecatoresc este investit sa indeplineasca un serviciu de interes public, iar potrivit disp. art. 7 alin. 1 lit. a din aceeasi lege executorul judecatoresc are atributia de a pune in executare a dispozitiilor cu caracter civil din titlurile executorii.
De asemenea, disp. art. 57 si 58 din legea nr. 188/2000 prevad ca actele executorilor judecatoresti sunt supuse, in conditiile legii, controlului instantelor judecatoresti competente, cei interesati sau vatamati prin actele de executare putand formula contestatie la executare, in conditiile prevazute de Codul de procedura civila.
In acest context, avand in vedere ca rolul executorului judecatoresc este acela de a indeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte intr-o actiune in fata instantei judecatoresti cu privire la actele de executare indeplinite in exercitarea atributiilor de serviciu, calitate procesual activa si pasiva in cadrul unei contestatii la executare avand doar partile interesate sau vatamate prin actul de executare intocmit in cadrul unui dosar de executare.
Calitatea procesual pasiva a executorului judecatoresc nu este determinata nici macar de opozabilitatea hotararii judecatoresti pronuntate cu privire la actul de executare efectuat de catre acesta, in masura in care, actele acestuia sunt supuse controlului instantelor de judecata si, in calitatea sa de asigurator al unui serviciu de interes public, este obligat sa respecte o hotarare judecatoreasca irevocabila.
In acelasi sens a statuat si art. 399 alin. 2 C.p.c. potrivit caruia nerespectarea dispozitiilor privitoare la executarea silita insasi sau la efectuarea oricarui act de executare atrage sanctiunea anularii actului nelegal.
Cu privire la exceptia tardivitatii invocata in cauza de catre intimata S.C., instanta urmeaza sa admita aceasta exceptie absoluta si peremptorie a carei solutionare are, de asemenea, prioritate in raport de fondul cauzei, pentru urmatoarele considerente:
Desi contestatara a precizat ca actiunea de fata nu are ca obiect o contestatie la executare, ci constatarea perimarii executarii potrivit art. 389 C.pr.civ., tot contestatara a solicitat si anularea executarii potrivit art. 389 coroborat cu art. 391 C.p.civ. si obligarea intimatilor la plata sumei de 1 498, 50 lei incasata fara drept din conturile Institutiei Prefectului , precum si la plata dobanzilor aferente.
Potrivit disp. art. 399 alin. 1 C.p.c., impotriva executarii silite insesi, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare.
Art. 389 alin. 1 C.p.c. prevede ca, daca creditorul a lasat sa treaca 6 luni de la data indeplinirii oricarui act de executare, fara sa fi urmat alte acte de urmarire, executarea se perima de drept si orice parte interesata poate cere desfiintarea ei, iar art. 391 C.p.c. prevede ca incalcarea dispozitiilor art. 384, 385, 387 si 389 atrage anularea executarii.
Constatarea perimarii executarii pentru a fi considerata o actiune in constatare imprescriptibila si nu o contestatie la executare potrivit art. 399 alin. 1 C.p.c. trebuie sa indeplineasca toate conditiile art. 389 C.p.c. respectiv creditorul sa fi lasat sa treaca 6 luni de la data indeplinirii oricarui act de executare, fara sa fi urmat alte acte de urmarire, in acest context orice parte interesata putand cere desfiintarea ei.
Ori, in cauza de fata, desi au trecut 6 luni de data indeplinirii oricarui act de executare in dosarul nr. 29/2008 al BEJ D.A. (respectiv emiterea somatiei de plata catre Prefectura din data de 26.02.2008), au urmat alte acte de urmarire (respectiv cererea creditoarei de infiintare poprire din data de 24.09.2008, adresa de infiintare poprire efectuata in dosarul nr. 29/2008 catre Trezoreria din data de 25.09.2008, adresa catre Prefectura cu privire la instiintarea asupra popririi conturilor acesteia, adresa careia i s-a dat si curs, la data de 14.10.2008 fiind incheiat, in cadrul aceluiasi dosar, procesul-verbal prin care se specifica faptul ca s-a virat de catre Trezorerie, ca urmare a insituirii popririi asupra contului Prefecturii Mehedinti de catre BEJ, suma de 1498, 5 lei reprezentand cheltuieli de judecata, taxa de timbru si onorariu si cheltuieli de executare in dosarul nr. 29/2008 si solicitarea creditoarei de a-i fi virati banii intr-un anumit cont).
Toate actele efectuate in cadrul dosarului nr. 29/2008 al BEJ Alfred Dumitrescu dupa data de 24.09.2008 reprezinta acte de executare in cadrul acestui dosar si contestatara (dar si tertul poprit) avea dreptul sa formuleze contestatie la executare potrivit disp. art. 399 alin. 1 C.p.c. in cazul in care ar fi fost vatamata prin executare fiindca actele de executare emise in cauza au fost intocmite conform disp. art. 452-459 C.p.c. cu privire la poprire.
Astfel, solicitarea contestatarei de a se constata perimata executarea si de a se anula executarea cu obligarea intimatilor la plata sumei de 1 498, 50 lei incasata fara drept din conturile Institutiei Prefectului Judetului , precum si la plata dobanzilor aferente, reprezinta o contestatie la executare impotriva unor acte de executare efectuate in dosarul de executare nr. 29/2008 al BEJ si este supusa termenelor prev. de art. 401 C.p.c.
Potrivit art. 401 alin. 1 lit. b C.p.c. contestatia se poate face in termen de 15 zile de la data cand cel interesat a primit, dupa caz, comunicarea ori instiintarea privind infiintarea popririi. Daca poprirea este infiintata asupra unor venituri periodice, termenul de contestatie pentru debitor incepe cel mai tarziu la data efectuarii primei retineri din aceste venituri de catre tertul poprit.
Din cuprinsul actelor de executare efectuate in cadrul dosarului de executare nr. 29/2008 al BEJ rezulta ca, la data de 26.02.2008, intimata S.C. a formulat cerere de executare silita a sentintei civile nr. 4018/21.09.2007 pronuntata de catre Judecatoria Drobeta Turnu Severin in dosarul nr. 3192/225/2007, sentinta irevocabila prin nerecurare si investita cu formula executorie, iar la aceesi data s-a incheiat procesul-verbal cu privire la cheltuielile de executare si somatia de plata catre Prefectura Mehedinti, somatie comunicata acesteia la data de 28.02.2008.
La data de 24.09.2008, creditoarea a solicitat executorului judecatoresc sa dispuna infiintarea popririi la Trezoreria Drobeta Turnu Severin asupra conturilor contestatarei in vederea recuperarii debitului, executorul judecatoresc emitand adresa de infiintare a popririi pentru suma de 1498, 5 lei la data de 25.09.2008, comunicarea fiind primita la data de 29.09.2008 si inaintand si o adresa de instiintare in acest sens catre contestatara.
Prin procesul-verbal incheiat la data de 14.10.2008 s-a constatat faptul ca s-a virat de catre Trezorerie, ca urmare a insituirii popririi asupra contului Prefecturii Mehedinti de catre BEJ suma de 1498, 5 lei reprezentand cheltuieli de judecata, taxa de timbru si onorariu si cheltuieli de executare in dosarul nr. 29/2008, iar la data de 07.11.2008 s-a primit la dosarul de executare solicitarea creditoarei de a-i fi virati banii intr-un anumit cont, deci practic executarea silita s-a incheiat potrivit art. 3715 C.p.c. (chiar daca nu s-au efectuat formalitatile prevazute de lege).
Fiindu-i aplicabile disp. art. 401 alin. 1 lit. b C.p.c., prin adresa nr. 9659/08.10.2008 contestatara a fost informata conform adresei nr. 18675/01.10.2008 a intimatei Directia Generala a Finantelor Publice Mehedinti- Administratia Finantelor Publice si Trezoreria municipiului Drobeta Turnu Severin ca BEJ Dumitrescu Alfred a solicitat infiintarea popririi asupra sumelor existente in contul contestatarei pana la achitarea debitului in cuantum de 1498, 50 lei pe care il datora creditoarei S.C. potrivit s.c. nr. 4018/21.09.2007 pronuntata de Judecatoria Drobeta Turnu Severin in dosarul nr. 3192/225/2007.
Deci, contestatara a fost instiintata despre masura infiintarii popririi asupra conturilor sale la data de 08.10.2008 conform adresei de la fila 4, prin urmare termenul de 15 zile pentru promovarea unei contestatii la executare incepand sa curga de la aceasta data, fiind implinit la data de 25.10.2008.
Si in cazul in care, in speta, s-ar fi aplicat teza a II-a a art. 401 alin. 1 lit. b C.p.c. potrivit careia daca poprirea este infiintata asupra unor venituri periodice, termenul de contestatie pentru debitor incepe cel mai tarziu la data efectuarii primei retineri din aceste venituri de catre tertul poprit, termenul de 15 zile pentru formularea contestatiei incepea sa curga de la data de 14.10.2008 cand s-a incheiat procesul-verbal in cadrul dosarului de executare silita nr. 29/2008 al BEJ cu privire la virarea intregii sume catre creditoare, deci termenul fiind implinit la data de 31.10.2008.
Ori, contestatia promovata in cauza de catre contestatara Institutia Prefectului Judetului Mehedinti s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Drobeta Turnu Severin la data de 21.11.2008, deci instanta urmeaza sa admita exceptia tardivitatii invocata in cauza si sa respinga actiunea formulata de catre contestatara Institutia Prefectului Mehedinti in contradictoriu cu intimatii Directia Generala a Finantelor Publice Mehedinti si S. C. ca tardiv formulata.
Pentru faptul ca instanta urmeaza sa se pronunte asupra cauzei de fata cu privire la exceptia tardivitatii formularii actiunii, urmeaza sa nu solutioneze fondul cauzei si sa nu se pronunte asupra aspectelor de fond invederate in cerere cu privire la perimarea de drept a executarii potrivit disp. art. 389 C.p.c. sau cu privire la aplicabilitatea in cauza a disp. OG nr. 22/2002.
Avand in vedere solutia ce urmeaza a se pronunta cu privire la actiunea de fata, in temeiul art. 274 C.p.c., instanta va obliga contestatara la plata catre intimata S.C. a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocatial conform chitantei seria, depusa la dosarul cauzei.
Luand in considerare solutia ce urmeaza a se pronunta cu privire la exceptia lipsei calitatii procesual pasive a intimatului Biroul Executorului Judecatoresc, instanta va respinge solicitarea intimatului de acordare a cheltuielilor de judecata reprezentand onorariu avocatial in cuantum de 700 lei conform chitantei nr. 34/02.12.2008, depusa la dosarul cauzei la fila 53.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesual pasive a intimatului Biroul Executorului Judecatoresc D.A., exceptie absoluta si peremptorie care are prioritate cu privire la solutionare in raport de fondul cauzei, instanta urmeaza sa admita exceptia invocata din oficiu pentru urmatoarele considerente:
Potrivit disp. art. 2 alin. 1 din legea nr. 188/2000, executorul judecatoresc este investit sa indeplineasca un serviciu de interes public, iar potrivit disp. art. 7 alin. 1 lit. a din aceeasi lege executorul judecatoresc are atributia de a pune in executare a dispozitiilor cu caracter civil din titlurile executorii.
De asemenea, disp. art. 57 si 58 din legea nr. 188/2000 prevad ca actele executorilor judecatoresti sunt supuse, in conditiile legii, controlului instantelor judecatoresti competente, cei interesati sau vatamati prin actele de executare putand formula contestatie la executare, in conditiile prevazute de Codul de procedura civila.
In acest context, avand in vedere ca rolul executorului judecatoresc este acela de a indeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte intr-o actiune in fata instantei judecatoresti cu privire la actele de executare indeplinite in exercitarea atributiilor de serviciu, calitate procesual activa si pasiva in cadrul unei contestatii la executare avand doar partile interesate sau vatamate prin actul de executare intocmit in cadrul unui dosar de executare.
Calitatea procesual pasiva a executorului judecatoresc nu este determinata nici macar de opozabilitatea hotararii judecatoresti pronuntate cu privire la actul de executare efectuat de catre acesta, in masura in care, actele acestuia sunt supuse controlului instantelor de judecata si, in calitatea sa de asigurator al unui serviciu de interes public, este obligat sa respecte o hotarare judecatoreasca irevocabila.
In acelasi sens a statuat si art. 399 alin. 2 C.p.c. potrivit caruia nerespectarea dispozitiilor privitoare la executarea silita insasi sau la efectuarea oricarui act de executare atrage sanctiunea anularii actului nelegal.
Cu privire la exceptia tardivitatii invocata in cauza de catre intimata S.C., instanta urmeaza sa admita aceasta exceptie absoluta si peremptorie a carei solutionare are, de asemenea, prioritate in raport de fondul cauzei, pentru urmatoarele considerente:
Desi contestatara a precizat ca actiunea de fata nu are ca obiect o contestatie la executare, ci constatarea perimarii executarii potrivit art. 389 C.pr.civ., tot contestatara a solicitat si anularea executarii potrivit art. 389 coroborat cu art. 391 C.p.civ. si obligarea intimatilor la plata sumei de 1 498, 50 lei incasata fara drept din conturile Institutiei Prefectului , precum si la plata dobanzilor aferente.
Potrivit disp. art. 399 alin. 1 C.p.c., impotriva executarii silite insesi, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare.
Art. 389 alin. 1 C.p.c. prevede ca, daca creditorul a lasat sa treaca 6 luni de la data indeplinirii oricarui act de executare, fara sa fi urmat alte acte de urmarire, executarea se perima de drept si orice parte interesata poate cere desfiintarea ei, iar art. 391 C.p.c. prevede ca incalcarea dispozitiilor art. 384, 385, 387 si 389 atrage anularea executarii.
Constatarea perimarii executarii pentru a fi considerata o actiune in constatare imprescriptibila si nu o contestatie la executare potrivit art. 399 alin. 1 C.p.c. trebuie sa indeplineasca toate conditiile art. 389 C.p.c. respectiv creditorul sa fi lasat sa treaca 6 luni de la data indeplinirii oricarui act de executare, fara sa fi urmat alte acte de urmarire, in acest context orice parte interesata putand cere desfiintarea ei.
Ori, in cauza de fata, desi au trecut 6 luni de data indeplinirii oricarui act de executare in dosarul nr. 29/2008 al BEJ D.A. (respectiv emiterea somatiei de plata catre Prefectura din data de 26.02.2008), au urmat alte acte de urmarire (respectiv cererea creditoarei de infiintare poprire din data de 24.09.2008, adresa de infiintare poprire efectuata in dosarul nr. 29/2008 catre Trezoreria din data de 25.09.2008, adresa catre Prefectura cu privire la instiintarea asupra popririi conturilor acesteia, adresa careia i s-a dat si curs, la data de 14.10.2008 fiind incheiat, in cadrul aceluiasi dosar, procesul-verbal prin care se specifica faptul ca s-a virat de catre Trezorerie, ca urmare a insituirii popririi asupra contului Prefecturii Mehedinti de catre BEJ, suma de 1498, 5 lei reprezentand cheltuieli de judecata, taxa de timbru si onorariu si cheltuieli de executare in dosarul nr. 29/2008 si solicitarea creditoarei de a-i fi virati banii intr-un anumit cont).
Toate actele efectuate in cadrul dosarului nr. 29/2008 al BEJ Alfred Dumitrescu dupa data de 24.09.2008 reprezinta acte de executare in cadrul acestui dosar si contestatara (dar si tertul poprit) avea dreptul sa formuleze contestatie la executare potrivit disp. art. 399 alin. 1 C.p.c. in cazul in care ar fi fost vatamata prin executare fiindca actele de executare emise in cauza au fost intocmite conform disp. art. 452-459 C.p.c. cu privire la poprire.
Astfel, solicitarea contestatarei de a se constata perimata executarea si de a se anula executarea cu obligarea intimatilor la plata sumei de 1 498, 50 lei incasata fara drept din conturile Institutiei Prefectului Judetului , precum si la plata dobanzilor aferente, reprezinta o contestatie la executare impotriva unor acte de executare efectuate in dosarul de executare nr. 29/2008 al BEJ si este supusa termenelor prev. de art. 401 C.p.c.
Potrivit art. 401 alin. 1 lit. b C.p.c. contestatia se poate face in termen de 15 zile de la data cand cel interesat a primit, dupa caz, comunicarea ori instiintarea privind infiintarea popririi. Daca poprirea este infiintata asupra unor venituri periodice, termenul de contestatie pentru debitor incepe cel mai tarziu la data efectuarii primei retineri din aceste venituri de catre tertul poprit.
Din cuprinsul actelor de executare efectuate in cadrul dosarului de executare nr. 29/2008 al BEJ rezulta ca, la data de 26.02.2008, intimata S.C. a formulat cerere de executare silita a sentintei civile nr. 4018/21.09.2007 pronuntata de catre Judecatoria Drobeta Turnu Severin in dosarul nr. 3192/225/2007, sentinta irevocabila prin nerecurare si investita cu formula executorie, iar la aceesi data s-a incheiat procesul-verbal cu privire la cheltuielile de executare si somatia de plata catre Prefectura Mehedinti, somatie comunicata acesteia la data de 28.02.2008.
La data de 24.09.2008, creditoarea a solicitat executorului judecatoresc sa dispuna infiintarea popririi la Trezoreria Drobeta Turnu Severin asupra conturilor contestatarei in vederea recuperarii debitului, executorul judecatoresc emitand adresa de infiintare a popririi pentru suma de 1498, 5 lei la data de 25.09.2008, comunicarea fiind primita la data de 29.09.2008 si inaintand si o adresa de instiintare in acest sens catre contestatara.
Prin procesul-verbal incheiat la data de 14.10.2008 s-a constatat faptul ca s-a virat de catre Trezorerie, ca urmare a insituirii popririi asupra contului Prefecturii Mehedinti de catre BEJ suma de 1498, 5 lei reprezentand cheltuieli de judecata, taxa de timbru si onorariu si cheltuieli de executare in dosarul nr. 29/2008, iar la data de 07.11.2008 s-a primit la dosarul de executare solicitarea creditoarei de a-i fi virati banii intr-un anumit cont, deci practic executarea silita s-a incheiat potrivit art. 3715 C.p.c. (chiar daca nu s-au efectuat formalitatile prevazute de lege).
Fiindu-i aplicabile disp. art. 401 alin. 1 lit. b C.p.c., prin adresa nr. 9659/08.10.2008 contestatara a fost informata conform adresei nr. 18675/01.10.2008 a intimatei Directia Generala a Finantelor Publice Mehedinti- Administratia Finantelor Publice si Trezoreria municipiului Drobeta Turnu Severin ca BEJ Dumitrescu Alfred a solicitat infiintarea popririi asupra sumelor existente in contul contestatarei pana la achitarea debitului in cuantum de 1498, 50 lei pe care il datora creditoarei S.C. potrivit s.c. nr. 4018/21.09.2007 pronuntata de Judecatoria Drobeta Turnu Severin in dosarul nr. 3192/225/2007.
Deci, contestatara a fost instiintata despre masura infiintarii popririi asupra conturilor sale la data de 08.10.2008 conform adresei de la fila 4, prin urmare termenul de 15 zile pentru promovarea unei contestatii la executare incepand sa curga de la aceasta data, fiind implinit la data de 25.10.2008.
Si in cazul in care, in speta, s-ar fi aplicat teza a II-a a art. 401 alin. 1 lit. b C.p.c. potrivit careia daca poprirea este infiintata asupra unor venituri periodice, termenul de contestatie pentru debitor incepe cel mai tarziu la data efectuarii primei retineri din aceste venituri de catre tertul poprit, termenul de 15 zile pentru formularea contestatiei incepea sa curga de la data de 14.10.2008 cand s-a incheiat procesul-verbal in cadrul dosarului de executare silita nr. 29/2008 al BEJ cu privire la virarea intregii sume catre creditoare, deci termenul fiind implinit la data de 31.10.2008.
Ori, contestatia promovata in cauza de catre contestatara Institutia Prefectului Judetului Mehedinti s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Drobeta Turnu Severin la data de 21.11.2008, deci instanta urmeaza sa admita exceptia tardivitatii invocata in cauza si sa respinga actiunea formulata de catre contestatara Institutia Prefectului Mehedinti in contradictoriu cu intimatii Directia Generala a Finantelor Publice Mehedinti si S. C. ca tardiv formulata.
Pentru faptul ca instanta urmeaza sa se pronunte asupra cauzei de fata cu privire la exceptia tardivitatii formularii actiunii, urmeaza sa nu solutioneze fondul cauzei si sa nu se pronunte asupra aspectelor de fond invederate in cerere cu privire la perimarea de drept a executarii potrivit disp. art. 389 C.p.c. sau cu privire la aplicabilitatea in cauza a disp. OG nr. 22/2002.
Avand in vedere solutia ce urmeaza a se pronunta cu privire la actiunea de fata, in temeiul art. 274 C.p.c., instanta va obliga contestatara la plata catre intimata S.C. a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocatial conform chitantei seria, depusa la dosarul cauzei.
Luand in considerare solutia ce urmeaza a se pronunta cu privire la exceptia lipsei calitatii procesual pasive a intimatului Biroul Executorului Judecatoresc, instanta va respinge solicitarea intimatului de acordare a cheltuielilor de judecata reprezentand onorariu avocatial in cuantum de 700 lei conform chitantei nr. 34/02.12.2008, depusa la dosarul cauzei la fila 53.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contestatie la executare
Decizie de instituire a masurilor asiguratorii. Condi?ia motivarii acesteia de catre organul fiscal. - Decizie nr. 4531 din data de 22.11.2017Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 31 Camera Consiliu din data de 02.07.2010
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 115 din data de 12.03.2013
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 270 din data de 13.08.2013
Contestatie la executare - Hotarare nr. 810 din data de 24.10.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 703 din data de 06.10.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 613 din data de 24.04.2018
Faliment - contestatie - Hotarare nr. 582 din data de 13.11.2017
Contestatie la executare - Sentinta penala nr. 143 din data de 13.04.2017
Contestatie la executare - Sentinta penala nr. 387 din data de 06.10.2017
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 710 din data de 20.09.2017
Recurs nul - oral - Hotarare nr. 1913 din data de 25.01.2010
Conflict de drepturi. Contestatii la titlu - Sentinta civila nr. 16/lm/2008 din data de 17.02.2009
Sechestru asigurator asupra bunurilor imobile proprietate comuna - Decizie nr. 930 din data de 26.11.2015
Anulare proces verbal de distributie a pretului - Sentinta civila nr. 900 din data de 19.11.2015
Anulare proces verbal de distributie a pretului - Decizie nr. 900 din data de 19.11.2015
Plangere contraventionala admisa. Obligatia de restituire a amenzii achitate. - Decizie nr. 118 din data de 02.04.2014
Anularea incheierii de incuviintare a executarii silite - Decizie nr. 60 din data de 30.01.2014
Acte de executare emise de autoritatile germane de tragere la raspundere a reprezentantei contestatoarei - Sentinta civila nr. 287 din data de 18.04.2013
Contestatie impotriva deciziei de instituire a masurilor asiguratorii - Decizie nr. 175 din data de 14.03.2013