ORDONANTA PRESEDINTIALA.INCREDINTARE MINOR.RESTITUIRE BUNURI DE STRICTA NECESITATE.

     Ordonanta presedintiala. Incredintare minor. Restituire bunuri de stricta necesitate.

      La data de 17.09.2008 reclamanta Girjoaba Amalia-Elena a chemat in judecata pe paratul Girjoaba Viorel-Nicusor, solicitand ca pe calea ordonantei presedintiale sa se dispuna incredintarea spre crestere si educare a minorului Girjoaba Alexandru-Nicusor, nascut la 18.10.2004, acesteia, pana la solutionarea definitiva si irevocabila a divortului si obligarea paratului sa-i restituie bunurile sale cat si ale copilului de stricta necesitate care au ramas la acesta in momentul alungarii din domiciliu, cu obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
      In motivarea cererii a aratat ca s-a casatorit cu paratul la data de 15 iulie 2001 si din relatia de casatorie a rezultat minorul Girjoaba Alexandru-Nicusor. Paratul are un comportament agresiv, comportament ce a culminat cu alungarea sa din domiciliu in urma cu o saptamana. De atunci locuieste impreuna cu copilul la mama sa, insa paratul o ameninta ca ii va lua copilul si nu-l va mai vedea niciodata, iar copilului ii este frica de parat.
      A mai aratat ca pe rolul instantei este actiunea de divort ce formeaza obiectul dosarului nr.6634/225/2008.
      Prin precizarea de actiune depusa la dosar re3clamanta a mentionat bunurile a caror restituire o solicita, respectiv: 1 palton albastru, 2 haine piele, 2 geci groase, 10 costumase, pantaloni blugi-5 buc., pantaloni-4 buc.,4 fuste blugi, 7 pulovere, 10 tricouri, 10 rochii, 5 bluze, 4 pijamale, lenjerie intima, trusa coafura-frizerie, manichiura-pedichiura, farduri, bijuterii:1 set aur, 1 set argint, inel, creole, cisme-3 buc., sandale-7 buc., pantofi-4 buc., posete-15 buc.,80 carti si manuale de specialitate, carti pentru copil-10 buc.,dosare cu portofolii-10 buc., lucrari de diploma-2 buc., acte medicale, diplome, acte de identitate, costume pentru copil-5 buc., pantaloni copil-10 buc., pulovere copil-10 buc.,ochelari de vedere, incaltaminte pentru copil-2 buc., agende-3 buc.,telefon mobil si sim-1 buc.
      La data de 1.10.2008 paratul-reclamant Girjoaba Viorel-Nicusor a chemat in judecata pe reclamanta-parata Girjoaba Amalia-Elena, solicitand ca pe calea ordonantei presedintiale sa se dispuna incredintarea minorului spre crestere si educare acestuia. Cauza a fost inregistrata sub nr.7988/225/2008.
      A motivat ca s-a casatorit cu parata la 18.10.2004, iar din casatorie a rezultat minorul Girjoaba Alexandru-Nicusor, in varsta de 4 ani.
      La inceputul casatoriei s-au inteles bine insa ulterior relatiile au inceput sa se deterioreze datorita comportamentului paratei, astfel ca la data de 7.09.2008 aceasta si-a facut bagajele si a plecat la parintii sai, iar minorul a ramas la reclamant. La data de 15.09.2008 a dus minorul la gradinita, insa parata l-a luat si l-a dus la parintii sai, nepermitandu-i reclamantului sa-l vada si nu-l mai duce nici la gradinita.
      A mai aratat ca minorul este lasat in grija bunicilor materni, este neglijat, locuieste intr-un spatiu insuficient, fara conditii igienice care sa favorizeze o buna dezvoltare a acestuia. Minorul este puternic atasat de tata, a fost permanent in intretinerea acestuia, astfel ca solicita sa-i fie incredintat pana la ramanerea definitiva si irevocabila a hotararii de divort.
      Reclamanta-parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii paratului-reclamant, motivand ca a fost izgonita din domiciliul comun dupa ce a fost batuta si nu era prima data cand se intampla acest lucru. Minorul de la nastere s-a aflat in grija sa si nu a paratului care pleca in strainatate pentru perioade lungi de timp.
      La termenul de azi a fost admisa exceptia de litispendenta si s-a dispus intrunirea celor doua cauze.
      In cauza au fost audiati martorii Oproiu Nadia, propus de reclamanta, Gadau Cosmin, propus de parat si a fost interogata reclamanta.
      La dosar s-au depus:dovada de plata a taxei de timbru, copii certificate nastere si casatorie, imputerniciri avocatiale, certificat nr.6634/225/2007, plangere penala nr.4048/P/2008, adresele nr.21/2008, 175132/2008, 201/2008, copie certificat medico-legal.
      Examinand probele administrate in cauza instanta retine urmatoarele:
      Partile s-au casatorit la 15.07.2001, casatorie din care a rezultat minorul Girjoaba Alexandru-Nicusor, nascut la 18.10.2004.
      Intre parti au aparut neintelegeri ce s-au agravat cu timpul, iar la data de 7.09.2008 paratul-reclamant, a lovit-o pe reclamanta si a alungat-o din domiciliul conjugal, iar aceasta a fost nevoita sa locuiasca la parintii sai. La data respectiva minorul a ramas in domiciliul comun insa a fost luat de reclamanta de la gradinita in data de 15.09.2008. Ulterior paratul a urmarit-o pe aceasta si l-a smuls pe copil din bratele acesteia, a lovit-o, astfel ca a fost sanctionat contraventional. De la data respectiva minorul se afla la parat care nu-i mai permite sa mearga la gradinita, insa a angajat bona intrucat, asa cum rezulta din depozitia martorului Gadau Cosmin, considera ca o femeie se poate ingriji mai bine de copil.
      Starea de fapt retinuta de instanta rezulta din depozitiile martorilor audiati in cauza, depozitii care se coroboreaza cu celelalte probe administrate in cauza, respectiv adresa nr.175132/2008 emisa de IPJ Mehedinti din care rezulta ca politia a fost sesizata in doua randuri cu privire la parat si s-a luat masura atentionarii punandu-i-se in vedere sa respecte normele de convietuire sociala, iar in ceea ce priveste plangerea penala depusa de Craiu Maria, in prezent se efectueaza cercetari asupra acestuia sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art.193,205 si 206 c.p., precum si certificatul medico-legal nr.952/2008, probe din care reiese ca paratul are un comportament agresiv.
      Instanta mai retine ca in prezent partile au pe rolul instantei procesul de divort ce formeaza obiectul dosarului nr.6634/225/2008.
      Potrivit disp. art. 581 alin.1 c.p.civ. instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari, iar potrivit disp. art. 6132c.p.civ. instanta poate lua, pe timpul procesului de divort, prin ordonanta presedintiala, masuri vremelnice cu privire la incredintarea copiilor minori, la obligatia de intretinere, la alocatia pentru copii si la folosirea locuintei.
      In speta, avand in vedere cele expuse mai sus, precum si varsta frageda a minorului, atasamentul acestuia fata de mama, se apreciaza ca este in interesul acestuia sa fie incredintat mamei pana la solutionarea irevocabila a divortului partilor.
      In ceea ce priveste capatul de cerere privind restituirea bunurilor proprii si ale copilului de stricta necesitate instanta retine urmatoarele:
      La data alungarii reclamantei din locuinta comuna, aceasta a fost nevoita sa plece imbracata sumar, asa cum rezulta din depozitia martorei Oproiu Nadia, care a asistat la scandalul provocat de parat, astfel ca bunurile de uz personal  au ramas in apartament, iar paratul nu i-a permis sa le ia.
      Avand in vedere anotimpul rece care se apropie, se apreciaza ca nu toate bunurile solicitate sunt de stricta necesitate intrucat nu mai pot fi purtate in aceasta perioada a anului, sau  numarul mare al articolelor de acelasi fel excede notiunii de"stricta necesitate".
      Prin urmare, instanta urmeaza sa dispuna restituirea urmatoarelor bunuri considerate a fi de stricta necesitate: 1 palton albastru, 1 haina piele, 1 geaca groasa, 10 costumase, pantaloni blugi-2 buc., pantaloni-2 buc.,1 fusta blugi, 2 pulovere, 2 tricouri, 2 rochii, 2 bluze, 2 pijamale, lenjerie intima, cisme-2 buc., pantofi-2 buc., posete-2 buc., acte de identitate, costume pentru copil-5 buc., pantaloni copil-10 buc., pulovere copil-10 buc.,ochelari de vedere, incaltaminte pentru copil-2 buc., telefon mobil si sim-1 buc. Pentru restul bunurilor se apreciaza ca nu este indeplinita conditia urgentei si pot fi revendicate numai pe calea dreptului comun.
      Pentru considerentele de mai sus, instanta apreciaza ca intemeiata in parte cererea formulata de reclamanta-parata Girjoaba Amalia-Elena impotriva paratului-reclamant Girjoaba Viorel-Nicusor, urmand a o admite ca atare si sa respinga cererea paratului-reclamant.