servitute

servitute

Dosar nr. /223/2011
Operator de date cu caracter personal nr.5695 R O M A N I A
JUDECATORIA DRAGASANI - JUDETUL VALCEA
INCHEIERE
Sedinta publica din 5 octombrie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE: -judecator
Grefier:      Pe rol este judecarea cauzei civile privind pe reclamantii  si pe paratii, avand ca obiect servitute.
     La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamantii, parata si paratul.
     Procedura legal indeplinita.
     S-a expus referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei ca s-a depus la dosar prin serviciul Registratura chitanta cu plata diferentei de onorariu expert in suma de 440 lei, suma achitata de reclamantul  Carboveanu Laurentiu,  dupa care:
     Instanta, in baza art.23 alin.1 din OG nr.2/2000, tinand seama de complexitatea lucrarii, de volumul de lucru depus, stabileste onorariul definitiv pentru expert la suma de 940 lei, constata ca acesta este achitat de catre reclamant, conform chitantelor aflate la dosar si dispune comunicarea catre Biroul Local de Expertize din cadrul Tribunalului Valcea a cuantumului onorariului de expert in vederea efectuarii platii catre acesta.
     Aparatorul reclamantilor depune la dosar interogatoriu pentru a fi luat paratului.
     Se prezinta paratul, identificat cu.., caruia i se ia interogatoriu, la cererea reclamantilor, raspunsurile acestuia fiind consemnate si atasate la dosar.
     Aparatorul reclamantilor declara ca renunta la proba privind efectuarea unei cercetari locale, solicitata la termenul de judecata din data de 25 mai 2011 si declara ca nu are probe noi de solicitat si nici alte cereri de formulat in cauza.
     Aparatorul paratei declara ca nu are alte probe de solicitat sau cereri de formulat in cauza.
     Paratul nu are alte probe sau cereri de formulat.
     Instanta ia act ca reclamantii, prin aparator, renunta la proba cu cercetarea fata locului si nefiind alte probe de solicitat sau cereri pune in discutie exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive a paratei si exceptia lipsei de interes a reclamantilor in promovarea actiunii, invocata de parata prin intampinarea aflata la filele 12-13 dosar.
     Avocat pentru parata solicita admiterea exceptiilor avand in vedere ca, pe de-o parte, parata nu este proprietara terenului pe care se solicita instituirea servitutii si pe de alta parte, reclamantul are si alte cai de acces catre imobilul sau.
     Avocat pentru reclamanti  solicita respingerea exceptiilor pentru urmatoarele considerente: desi initial a fost chemata in judecata parata, in cauza s-a formulat o cerere de precizare a actiunii, prin care reclamantii au inteles sa cheme in judecata si pe paratul care este administratorul societatii parate. In aceasta calitate, paratul a recunoscut  ca nu permite accesul reclamantului la imobilul sau pe motiv ca pe timp de noapte, autogara este inchisa, avand in vedere ca in acest loc stationeaza autovehiculele si este o masura de siguranta.
Pe fondul cauzei, avocat pentru reclamanti solicita admiterea actiunii asa cum a fost precizata prin cererea depusa la termenul de judecata din data de 4 mai 2011, sa se dispuna instituirea unei servituti de trecere conform caii de acces nr.3 prevazuta in raportul de expertiza intocmit in cauza. Solicita obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata. Solicita respingerea cererii formulate de privind acordarea cheltuielilor de judecata, intrucat reclamantii nu sunt in culpa procesuala.
Avocat pentru parata solicita respingerea cererii ca lipsita de interes, cu obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata. In ceea ce priveste cererea formulata de reclamanti la fila 39 dosar, apreciaza ca este o cerere de modificare a actiunii, introdusa peste termenul prevazut de lege.
Paratul, avand cuvantul, solicita respingerea actiunii reclamantilor.

      INSTANTA

     Avand nevoie de timp pentru deliberare, va dispune amanarea pronuntarii la un alt termen de judecata.

DISPUNE:

     
     Amana pronuntarea la data de 12 octombrie 2011.
     Pronuntata in sedinta publica din 5 octombrie 2011.
     
     Presedinte,                                                                          Grefier,
     
     
     
Dosar nr. /223/2011
Operator de date cu caracter personal nr.5695 R O M A N I A
JUDECATORIA DRAGASANI - JUDETUL VALCEA
Sentinta civila nr. 2972
Sedinta publica din 12 octombrie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE:-judecator
Grefier:      Pe rol este pronuntarea asupra cauzei civile privind pe reclamantii  si pe paratii, avand ca obiect servitute.
     La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile.
     Procedura legal indeplinita.
     S-a expus referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
     Dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din 5 octombrie 2011, fiind consemnate detaliat in incheierea de sedinta din acea zi, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru deliberare, a dispus amanarea pronuntarii pentru acest termen. INSTANTA:

     Asupra cauzei de fata constata urmatoarele:
     Prin cererea formulata la data de _si inregistrata pe rolul Judecatoriei Dragasani sub nr. /223/2011, reclamantii au chemat in judecata pe parata, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna constituirea unei servituti de trecere pe terenul proprietatea paratei, situat in mun. Dragasani, str..
     In motivare reclamantii au mentionat ca prin sentinta civila nr. /.2007 pronuntata de Judecatoria Dragasani in dos. nr. /223/2007, li s-a recunoscut dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 587,74 m.p. aferent locuintei, iar prin Ordinul Prefectului nr. 2008 s-a constituit dreptul de proprietate in favoarea lor. Sustin reclamantii ca terenul nu are acces la calea publica decat pe drumul ce strabate proprietatea paratei, care le-a recunoscut pana la un moment dat dreptul de trecere, ulterior fiindu-le blocat accesul prin instalarea unei porti, astfel ca, in prezent, accesul la gospodaria lor nu se poate face decat pietonal, pe poarta aflata intre sala de fitness si terenul proprietatea numitei Nicu Ioana.
     De asemenea, au mentionat reclamantii ca prin instituirea unei cai de acces nu se ocazioneaza nici o paguba paratei in conditiile in care acel drum este intens circulat de alte persoane, iar in raport de prevederile art.616 - 618 C.civil se impune admiterea actiunii.
     In drept cererea fost intemeiata pe prevederile art. 616 - 618 C.civil.
     Cererii formulate reclamantii au anexat copie schita a drumului de acces solicitat, copie sentinta civila nr. /30.03.2007 pronuntata de Judecatoria Dragasani in dos. nr. /223/2007, Ordinul nr. /24.09.2008, plan de situatie cu terenul situat in mun. Dragasani, str. Dr. Bagdazar, nr.31.
     La data de 18.02.2011 parata a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive si respingerea cererii formulate, motivat de aspectul ca detine in proprietate mai multe suprafete de teren in str., ce sunt afectate in totalitate de constructii iar spre aceste imobile exista mai multe cai de acces pe care le foloseste inclusiv municipiul sere a deservi maternitatea Dragasani. Arata parata ca este la randu-i beneficiara acestor cai de acces, nefiind proprietara asupra drumului pe care se solicita constituirea unei servituti de trecere. Sustine ca reclamantii au si alte cai de acces la imobilul proprietatea lor, actiunea fiind lipsita de interes legitim.
     Intampinarii formulate parata a anexat copie proces verbal de punere in posesie a imobilului teren restituit conform Legii nr.10/2001, copie incheiere nr. a OCPI Valcea, copie plan de amplasament si delimitare imobil, copie extras de carte funciara, copie plan de situatie, copie sentinta civila nr./20.06.2006 pronuntata in dosar nr./2005 de Tribunalul Valcea.
     La data de 06.04.2011 reclamantii si-au precizat actiunea, aratand ca terenul pe care se solicita instituirea servitutii de trecere are intinderea de circa 140 m.p., latimea de 4 m iar vecinatatile sunt: N - str. Nicolita Sandala, E - SC GDF Suez sediu, Restaurant proprietatea paratei, sala fitness - domeniu public, V - Nitu Cornel si parata.
     La data de 26.04.2011 reclamantii si-au completat actiunea aratand ca inteleg sa cheme in judecata, alaturi de parata si pe paratul.
     La termenul din data de 25.05.2011 instanta a unit cu fondul exceptiile invocate, in conditiile art.137 al.2 C.proc.civ.
     In cauza instanta a incuviintat administrarea probei cu inscrisuri, a probei cu interogatoriul partilor, a probei testimoniale si a probei cu expertiza specialitatea topografie cadastru.
     Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza instanta retine urmatoarele:
     Prin Ordinul nr. emis de Institutia Prefectului - jud. Valcea la data de 24.09.2008, reclamantilor le-a fost atribuit in proprietate terenul in suprafata de 587,74 m.p., situat in str. , jud. Valcea, teren care, pe latura de est, se invecineaza cu terenul numitului Ioana Nicolae, respectiv cu terenul detinut in proprietate de paratul din prezenta cauza, , astfel cu rezulta din inscrisurile aflate la filele 9, 10 dosar.
     Prin actiunea precizata, reclamantii solicita constituirea unei servituti de trecere pe terenul in suprafata de 140 m.p., proprietatea paratilor, astfel cum a fost identificat in precizarea depusa la fila 29 dosar, motivat de aspectul ca terenul ce le apartine constituie un loc infundat, fara alta posibilitate de acces la calea publica.
     Din probele administrate in cauza - inscrisuri aflate la filele 15 - 23, 32 - 35 dosar, raport de expertiza - fila 65 dosar, rezulta ca terenul asupra caruia se solicita instituirea servitutii de trecere se afla in proprietatea paratului. Din continutul aceluiasi raport de expertiza, coroborat cu inscrisul depus la dosar de Primaria mun. Dragasani - fila 43 dosar, rezulta ca nu detine in proprietate teren din cel pe care reclamantii si-au asigurat pana in prezent accesul la calea publica. Astfel, din inscrisurile mentionate rezulta ca suprafata de 140 m.p. cuprinsa in conturul poligonal 76 - 77 - 78 - 79 - 80 - 81 se regaseste in titlul de proprietate emis paratului Titirisca Gheorghe, iar suprafata de teren de 174 m.p., cuprinsa in conturul poligonal 6 - 69 - 71 - 73 - 74 - 76 - 81 - 82 - 83 - 68 - 20 - 7 (fila 69 dosar), face parte din domeniul privat al mun. Dragasani si are destinatia de cale de acces.
     Calitatea procesuala pasiva presupune existenta unei identitati intre persoana paratului si persoana celui ce poate fi obligat in cadrul raportului juridic dedus judecatii. Prin urmare, constatand ca parata nu detine in proprietate, nici cel putin in parte, terenul asupra caruia se solicita instituirea unei servituti de trecere, instanta urmeaza sa admita exceptia lipsei calitatii procesuale pasive si sa respinga actiunea indreptata impotriva acesteia ca fiind formulata in contradictoriu cu o persoana lipsita de calitate procesuala pasiva. Aspectul invederat la momentul depunerii de concluzii de catre reclamanti, in sensul ca inclusiv reprezentantul acestei societatii le interzice accesul pe drumul respectiv, nu e de natura a conduce la o alta concluzie, acestia avand la dispozitie alte mijloace legale, iar dreptul de servitute nu poate fi instituit decat in sarcina fondului aservit, al carui proprietar acest parat nu este.
     In ceea ce priveste cea de-a doua exceptie invocata, instanta retine ca prin "interes" se intelege folosul practic urmarit de cel ce a pus in miscare actiunea civila. Interesul trebuie sa fie legitim, juridic, nascut, actual, personal si direct. Pentru ca interesul sa fie nascut si actual, acesta trebuie sa existe in momentul in care se exercita dreptul la actiune, aspect confirmat prin probele administrate in cauza, din care rezulta ca terenul reclamantilor reprezinta loc infundat. Prin urmare instanta retine ca acestia au interesul a actiona in instanta in vederea realizarii drepturilor legal recunoscute, astfel ca exceptia lipsei de interes urmeaza a fi respinsa.
     In ceea ce priveste fondul raporturilor dintre parti, instanta retine ca dreptul de servitute este o sarcina ce se constituie cu privire la un imobil pentru inlesnirea sau largirea utilizarii unui alt imobil, ce apartine altui proprietar. Acesta se constituie ca drept real asupra imobilului altuia impusa de nevoile imobilului vecin.
     Art.576 Cod civil defineste servitutea drept o sarcina impusa asupra unui imobil pentru uzul si utilitatea unui imobil avand un alt proprietar, iar art. 616 - 619 Cod civil mentioneaza ca proprietarul locului infundat poate sa ceara vecinului sau dreptul de trecere spre calea publica pentru folosirea fondului, cu indatorirea de a-l despagubi pentru pagubele ce i le-ar produce.
Loc infundat este cel ce nu are nici o iesire la calea publica, deci imposibilitatea absoluta sau care are o iesire cu inconveniente grave ori periculoase.
In speta imobilele partilor sunt invecinate, iar aspectul ca pe o anumita portiune trecerea se face pe un teren apartinand domeniului privat al municipiului nu schimba solutia in cauza, cata vreme accesul efectiv la calea publica nu se poate face decat pe terenul apartinand paratului.
Martora audiata in cauza - fila 54 dosar, a mentionat ca accesul cu mijloace de transport la proprietatea reclamantilor nu poate avea decat pe traseul asupra caruia se solicita instituirea dreptului de servitute, situatie confirmata de parat in cadrul interogatoriul administrat.
Expertiza efectuata in cauza a confirmat ca terenul reclamantilor reprezinta loc infundat, identificand trei cai de acces, dintre care primele doua asigura doar un acces pietonal iar cea de-a treia, care se identifica in conturul poligonal 6 - 69 - 71 - 73 - 74 - 76 - 77 - 78 - 79 - 80 - 81 - 82 - 83 68 - 20 - 7, asigura accesul atat auto cat si pietonal.  
     Aplicand dispozitiile legale la situatia de fapt reiesita din administrarea probatoriului instanta apreciaza ca reclamantii sunt indreptatiti sa solicite constituirea unui drept de servitute de trecere pe terenul proprietatea paratului, situatia locului infundat nefiindu-le imputabila. Solutia este justificata si de faptul ca portiunea din terenul paratului pe care reclamantii reclama trecerea a constituit si anterior drum de incinta, menit sa asigure exploatarea normala a imobilelor riverane caii de acces identificate, deservind inclusiv maternitatea Dragasani, situatie ce rezulta chiar din recunoasterea paratului efectuata prin raspunsurile date in cadrul interogatoriului administrat. Totodata relevant este si faptul ca reclamantii au folosit pana in prezent aceasta cale de acces, cu acordul proprietarilor anteriori si, o perioada de timp, chiar cu acordul paratului persoana fizica. Mai mult, instanta apreciaza ca varianta a treia identificata de catre expert nu creeaza in detrimentul paratului prejudicii prea mari, fiind folosita chiar de catre acesta si in prezent drept cale de acces,  iar exploatarea in conditii de normalitate a fondului proprietatea reclamantilor impune asigurarea accesului inclusiv cu mijloace auto.
     Prin urmare, instanta urmeaza sa admita actiunea reclamantilor si sa dispuna instituirea unei servituti de trecere peste fondul proprietatea paratului, in suprafata de 140 m.p., detinut in baza s.civ. nr. /16.09.2010 a Jud. Dragasani, cu o latime de 4,16 m. pe latura de nord si 4,00 m pe latura de sud, respectiv cu o lungime de 16,50 m pe latura de est si 17,30 m pe latura de vest, delimitat in conturul poligonal 76 - 77 - 78 - 79 - 80 - 81 - Anexa 1 A la raport - fila 69 dosar, cu vecinatati: N - str. Prof. Nicolita Sandala, E - SC Distrigaz, S - domeniu privat al mun. Dragasani, V - Nitu Cornel.
     In conformitate cu prevederile art.274 C.proc.civ. instanta urmeaza sa oblige paratul si la plata sumei de 1720,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, constand in taxa de timbru - 80 lei, timbru judiciar - 0,3 lei, onorariu expert - 940 lei si onorariu avocat - 700 lei.
     In ceea ce priveste solicitarea paratei de obligare a reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata instanta urmeaza sa o respinga, chiar in conditiile in care exceptia invocata a fost gasita intemeiata, avand in vedere ca nu a fost facuta dovada efectuarii acestora.   
     
     
     Pentru aceste motive
     In numele legii
     Hotaraste:
     
     Admite exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratei.
     Respinge actiunea formulata de reclamantii, in contradictoriu cu parata, ca fiind indreptata impotriva unei persoane lipsita de calitate procesuala pasiva.
     Respinge exceptia lipsei de interes a reclamantilor in promovarea actiunii.
     Admite actiunea formulata de reclamanti in contradictoriu cu paratul.
     Dispune instituirea unei servituti de trecere peste fondul proprietatea paratului, in suprafata de 140 m.p., detinut in baza s.civ. nr. /16.09.2010 a Jud. Dragasani, cu o latime de 4,16 m. pe latura de nord si 4,00 m pe latura de sud, respectiv cu o lungime de 16,50 m pe latura de est si 17,30 m pe latura de vest, delimitat in conturul poligonal 76 - 77 - 78 - 79 - 80 - 81 - Anexa 1 A la raport - fila 69 dosar, cu vecinatati: N - str. Prof. Nicolita Sandala, E - SC Distrigaz, S - domeniu privat al mun. Dragasani, V - Nitu Cornel,.
     Obliga pe parat la plata sumei de 1720,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
     Respinge cererea paratei privind plata cheltuielilor de judecata.
     Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica, azi, 12.10.2011.
     
      Presedinte,                                                Grefier, O.S. 13 Octombrie 2011