CONFECT. ACT ADMIS, RESPINS RECONVENTIONALA

Dosar nr. 1341/223/2010
Operator de date cu caracter personal nr.5695

R O M A N I A

JUDECATORIA DRAGASANI-JUDETUL VALCEA
Sentinta civila Nr. 2272
Sedinta publica din 06 Septembrie 2010
Completul constituit din:
PRESEDINTE: O. S. judecator
GREFIER: E. A. ?

     Pe rol este solutionarea cauzei civile privind pe reclamanta N.E.D. din comuna Mateesti, satul Turcesti, judetul Valcea si pe parata  D.D. din Rm.Valcea, B-dul Tineretului, nr.7, bloc A11/1, scara A, ap.7, judetul Valcea, avand ca obiect hotarare care sa tina loc de act autentic, a cererii reconventionale formulata de catre parata - fila 28 dosar si a cererii de interventie formulata de intervenientul T.I., domiciliat in com.Prundeni, sat Prundeni, jud.Valcea.
     Cererea principala este timbrata cu taxa timbru in cuantum de 1120 lei, cu chitantele de la filele 4 si 26 dosar, s-au aplicat timbre judiciare in valoare de 1,5 lei.
     La apelul nominal facut in sedinta publica la o prima strigare au raspuns reclamanta N.E.D., reprezentata de avocat V.D., parata D.D., lipsind  intervenientul T.I.
     Procedura legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
     Se prezinta parata care depune la dosar cerere prin care  solicita acordarea unui alt termen de judecata pentru angajarea unui aparator.
     Dl. avocat V.D., pentru reclamanta, invedereaza instantei ca se opune cererii de amanare formulata de parata.
     Instanta, avand in vedere atitudinea procesuala manifestata de catre reclamant, prevederile art. 156 C.pr.civ. care arata ca instanta va putea da un singur termen pentru lipsa de aparare, temeinic motivata, avand in vedere si aspectul ca, cererea este formulata la al saselea termen de judecata, solicitarea reclamantei avand drept consecinta doar tergiversarea solutionarii cauzei, va respinge cererea de amanare formulata.
     Pentru aceleasi motive, fata de aspectul ca solicitarea intervenientului T. I. este formulata la al treilea termen de judecata, instanta ve respinge si cererea acestuia de amanare a cauzei in vederea angajarii unui aparator.
     Avand in vedere intervenientului, instanta dispune lasarea dosarului la a doua strigare.
     La apelul nominal facut in sedinta publica la a doua strigare au raspuns reclamanta N.E.D., reprezentata de avocat V.D. parata D.D. si intervenientul T.I.
     Se prezinta intervenientul T.I.  care invedereaza instantei ca pana la acest termen nu a achitat taxa de timbru aferenta cererii de interventie formulate.
     Instanta, din oficiu, pune in discutia partilor exceptia netimbrarii cererii de interventie formulata de intervenient.
     Intervenientul avand cuvantul, solicita respingerea acestei exceptii.
     Dl. avocat V.D. avand cuvantul pentru reclamanta pe exceptia invocata din oficiu de catre instanta, solicita admiterea exceptiei.
     Parata solicita respingerea exceptiei.
     Dl. avocat V.D., pentru reclamanta, invedereaza instantei ca nu mai are cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat  in cauza.
     Parata solicita suplimentarea in cauza a probei cu un martor.
     Dl. avocat V.D., pentru reclamanta, invedereaza instantei ca se opune suplimentarii probei cu un martor pentru parata, intrucat martorii acesteia au fost audiati la termenul din data de 07 iulie 2010.
     Instanta respinge cererea formulata de parata, apreciind inutila suplimentarea probei cu un martor pentru aceasta si, constatand ca nu mai sunt cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat, constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
     Dl. avocat V.D.  avand cuvantul pentru reclamanta, solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, intrucat prin inscrisul aflat la fila 3 dosar,  parata a instrainat reclamantei imobilul din litigiu si refuza sa se prezinte la notariat in vederea perfectarii actului de vanzare-cumparare in forma autentica. Cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata.
     Cu privire la cererea de interventie de la fila 45 dosar si a cererii reconventionale de la fila 28 dosar solicita respingerea acestora.
     Intervenientul avand cuvantul, solicita admiterea cererii de interventie asa cum a fost formulata.
     Parata avand cuvantul, solicita respingerea actiunii formulate de reclamanta si admiterea cererii de interventie.

INSTANTA

     Asupra cauzei de fata constata urmatoarele:
     Prin cererea formulata la data de 18.03.2010 si inregistrata pe rolul Judecatoriei Dragasani sub nr.1341/223/2010 reclamanta N.E.D. a chemat in judecata pe parata D.D. pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate ca, in baza chitantei incheiata la data de 16.11.2008, a cumparat contra sumei de 3.000 lei, gospodaria formata dintr-o casa de locuit, compusa din trei camere, construita din lemn, acoperita cu tabla, in suprafata de 68 m.p., edificata pe suprafata de 871 m.p. teren curti-constructii, situat pe raza com. Voicesti, pct. "In sat Tighina", tarlaua 8, parcela 19, cu vecinatati: N - drum, E - rest proprietate, S - Piciona Ilie, V - Negrescu Ion, iar hotararea ce se va pronunta sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare a acestor bunuri.
     In motivare, reclamanta a mentionat ca a cumparat de la parata imobilul mentionat contra sumei de 3000 lei, conform chitantei incheiata la data de 16.11.2008, ocazie cu care a achitat pretul convenit si a intrat in posesia imobilului. Sustine reclamanta ca parata s-a obligat ca, in termen de 60 de zile, sa se prezinte la notar in vederea perfectarii actelor in forma autentica si, in pofida repetatelor solicitari, acest lucru nu s-a intamplat.
     In drept, au fost invocate prevederile art.970, 1073, 1077 C.civil, art.112 C.p.c., art.5 al.2 din titlul X al Legii nr.247/2005.
     Cererea a fost timbrata cu axa de timbru in cuantum de 1120 lei si timbru judiciar in cuantum de 3 lei.
     Cererii formulate reclamanta a anexat chitanta incheiata la data de 16.11.2008.
     La data de 16.04.2010 parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii, mentionand ca a vandut reclamantei imobilul individualizat in actiunea principala, in schimbul pretului de 3000 lei, incasat in intregime, ocazie cu care a predat si folosinta imobilului. A aratat parata ca, intrucat la momentul incheierii conventiei nu s-a procedat la o evaluare exacta a imobilului, reclamanta i-a promis ca-i va mai achita o diferenta de 200 lei, lucru care nu s-a intamplat.
     Intampinarii formulate parata a anexat s.civ. nr.2211/10.09.2008, cu mentiunea ramanerii irevocabile, copie adeverinta nr.876/09.03.2010 respectiv nr.875/09.03.2010 eliberate de Primaria com. Voicesti, plan de amplasament si delimitare a corpului de proprietate, notificare, copie CI parata.
     La termenul din data de 10.05.2010 parata D.D. a formulat cerere reconventionala prin care a solicitat anularea succesiunii facuta de numitul M.I.
     La data de 21.06.2010 numitul T.I. a formulat cerere de interventie in interes propriu prin care a solicitat obligarea paratei la respectarea chitantei incheiata cu aceasta la data de 15.12.2008.
     In motivare, acesta a aratat ca a incheiat cu parata, la data mentionata, o chitanta prin care se obliga sa-i vanda imobilul individualizat de catre reclamant prin cererea introductiva, achitandu-i suma de 25.000 lei, fara insa ca aceasta sa-i transmita dreptul de proprietate prin incheierea unui act in forma autentica.
     Cererii de interventie au fost anexate copie chitanta incheiata la data de 15.12.2008, copie CI intervenient.
     Prin incheierea de sedinta din data de 07.07.2010 instanta a admis, in principiu, cererea de interventie principala.
     In cauza, instanta a incuviintat administrarea probei cu inscrisuri si a probei testimoniale.
     Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza instanta retine urmatoarele:
     La data de 16.11.2008 intre reclamanta din prezenta cauza si parata a intervenit o conventie de vanzare-cumparare consemnata in cuprinsul inscrisului intitulat "Chitanta", prin care cea de-a doua vindea primei gospodaria formata dintr-o casa de locuit, compusa din trei camere, construita din lemn, acoperita cu tabla, in suprafata de 68 m.p., edificata pe suprafata de 871 m.p. teren curti-constructii, situat pe raza com. Voicesti, pct. "In sat Tighina", tarlaua 8, parcela 19, cu vecinatati: N - drum, E - rest proprietate, S - Piciona Ilie, V - Negrescu Ion. Prin acelasi inscris s-a prevazut ca pretul imobilului vandut este in suma de 3000 lei, acesta fiind achitat la aceeasi data, perfectarea contractului in forma legala urmand a avea loc in termen de 60 zile.
    Conform art.2 alin. 1 din legea nr. 247/2005, lege aplicabila la data intervenirii conventiei, terenurile cu sau fara constructii, situate in intravilan si extravilan, indiferent de destinatia sau de intinderea lor, pot fi instrainate si dobandite prin acte juridice intre vii, incheiate in forma autentica, sub sanctiunea nulitatii absolute.
Prin urmare, in cauza instanta constata ca, nefiind respectata forma prevazuta imperativ de lege pentru transmiterea valabila a dreptului de proprietate asupra terenului, intre parti a intervenit o promisiune bilaterala de vanzare cumparare.
Promisiunea bilaterala de vanzare cumparare este un contract prin care partile se obliga sa incheie in viitor, la pretul stabilit, un contract de vanzare cumparare.
Promisiunea bilaterala de vanzare cumparare este un antecontract care da nastere unor drepturi de creanta si obligatii reciproce in favoarea beneficiarilor promisiunii, proprietarul bunului avand obligatia de a se prezenta in vederea autentificarii actului juridic incheiat. Fiind un act juridic bilateral trebuie sa indeplineasca toate conditiile de validitate prevazute de art. 948 Cod civil: consimtamantul valabil exprimat al partilor, capacitate deplina de exercitiu, obiect determinat si cauza licita.
Daca promitentul vanzator nu-si respecta obligatia asumata de a se prezenta in vederea incheierii in mod valabil a actului juridic atunci beneficiarul promisiunii are posibilitatea ca in situatia in care bunul se mai afla in patrimoniul vanzatorului si nu exista alte impedimente legale sa solicite in lumina principiului executarii in natura a obligatiilor si repararii in natura pagubelor sa pronunte in baza art. 1073 si 1077 Cod civil o hotarare  judecatoreasca. 
Acest act jurisdictional va tine loc de act autentic de vanzare cumparare si va avea caracter translativ de drepturi, operand transferul dreptului de proprietate de la data ramanerii irevocabile din patrimoniul promitentului vanzator in patrimoniul beneficiarului promisiunii in calitate de cumparator.
  Art. 5. alin 2 din Legea nr. 247/2005 dispune ca in situatia in care dupa incheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fara constructii, una dintre parti refuza ulterior sa incheie contractul, partea care si-a indeplinit obligatiile poate sesiza instanta competenta care poate pronunta o hotarare care sa tina loc de contract.
Avand in vedere dispozitiile art. 1073 Cod civil conform carora creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei si dispozitiile art. 1077 Cod civil conform carora nefiind indeplinita obligatia de a face, creditorul poate sa fie el autorizat de a o aduce la indeplinire pe cheltuiala debitorului, instanta constata ca in prezenta cauza sunt indeplinite toate conditiile legale in vederea pronuntarii unei hotarari judecatoresti prin care sa se dispuna transferul dreptului de proprietate din patrimoniul paratului vanzator in cel al reclamantului cumparator.
     Dispozitiile legale mentionate isi gasesc aplicabilitate si in cauza de fata, parata refuzand sa se prezinte ulterior in vederea perfectarii actelor in forma autentica. Aceste aspecte rezulta chiar din recunoasterea acestuia efectuata prin intampinarea depusa la fila 10 dosar, din cuprinsul notificarii emise de catre reclamanta si primita de catre parata, conform inscris aflat la fila 16 dosar. Din marturisirea paratei rezulta si aspectul ca reclamanta si-a indeplinit obligatia de plata a pretului, achitand la data intervenirii conventiei suma de 3000 lei.
     Sustinerile paratei in sensul ca se impune respingerea actiunii intrucat reclamanta nu a achitat o diferenta de pret in cuantum de 200 lei, peste cea prevazuta in chitanta, conform unei conventii verbale, urmeaza a fi respinse.
Potrivit dispozitiilor art.1191 al.1 C.civil, dovada actelor juridice al caror obiect are o valoare ce depaseste suma de 250 lei, nu se poate face decat prin act autentic, sau prin act sub semnatura privata, la alin 2 al aceluiasi articol prevazandu-se ca nu se va primi niciodata o dovada prin martori, in contra sau peste ceea ce cuprinde actul, nici despre ceea ce se pretinde ca s-ar fi zis inaintea, la timpul sau in urma confectionarii actului, chiar cu privire la o suma sau valoare ce nu depaseste 250 lei. In raport de aceste prevederi legale, chiar dispozitive fiind, si in conditiile in care parata nu a facut dovada unei situatii contrare celei consemnate in cuprinsul conventiei intervenite, apararile acesteia in sensul mentionat urmeaza a fi inlaturate.
Pe cale de consecinta, instanta urmeaza sa admita actiunea si sa constate dreptul de proprietate al reclamantului asupra casei de locuit, compusa din trei camere, construita din lemn, acoperita cu tabla, in suprafata de 68 m.p., edificata pe suprafata de 871 m.p. teren curti-constructii, situat pe raza com. Voicesti, pct. "In sat Tighina", tarlaua 8, parcela 19, cu vecinatati: N - drum, E - rest proprietate, S - Piciona Ilie, V - Negrescu Ion.
Cererea formulata de catre parata si depusa la dosar la fila 28 dosar, pe care instanta o califica cerere reconventionala, urmeaza a fi anulata.
Prin cererea respectiva parata a solicitat anularea succesiunii facuta de numitul Militaru I Ion.
La termenele din data de 07.06.2010, respectiv 21.06.2010, instanta a pus in vedere paratei sa-si precizeze cererea formulata, in sensul de a indica partile cu care intelege sa se judece, obiectul cererii si sa o semneze.
Potrivit prevederilor art.133 C.proc.civ., cererea de chemare in judecata care nu cuprinde numele reclamantului sau al paratului, obiectul ei sau semnatura va fi declarata nula.
Avand in vedere ca parata nu s-a conformat acestor prevederi legale instanta urmeaza sa anuleze cererea reconventionala formulata de catre aceasta.
Cererea de interventie in interes propriu formulata de catre numitul T.I. urmeaza a fi, de asemenea, anulata.
  In conformitate cu dispozitiile art.2 alin.1 din Legea nr.146/1997, actiunile si cererile evaluabile in bani, introduse la instantele judecatoresti, se taxeaza la valoare. Art.3 ind.1 din lege prevede ca, cererile introduse la instantele judecatoresti, prin care se solicita pronuntarea unei hotarari judecatoresti care tine loc de act autentic de instrainare a unor bunuri imobile, se taxeaza potrivit prevederilor art. 2 alin. (1), la valoarea imobilului, astfel cum a fost declarata de catre parti, iar in cazul in care valoarea declarata de parti este inferioara valorii orientative stabilite prin expertiza intocmita de camerele notarilor publici, taxarea cererilor se va face la aceasta din urma valoare.
     De asemenea, art.20 din aceeasi lege prevede ca taxele de timbru se platesc anticipat, iar in cazul in care taxa de timbru nu a fost platita in cuantumul legal in momentul inregistrarii actiunii, instanta va pune in vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecata. Neindeplinirea obligatiei de plata pana la termenul stabilit se sanctioneaza cu anularea actiunii.
     In cauza, instanta retine ca, desi la termenul din data de 07.07.2010, i s-a pus in vedere intervenientului achitarea taxei de timbru aferente cererii formulate in cuantum de 1611 lei, precum si a timbrului judiciar in cuantum de 5 lei, taxele nu au fost achitate pana la termenul acordat in acest sens. Pe cale de consecinta, instanta urmeaza sa admita exceptia si sa anuleze cererea de interventie ca netimbrata.
     In conformitate cu prevederile art.274 C.proc.civ., avand in vedere ca parata se afla in culpa procesuala ca urmare a admiterii pretentiilor ridicate de catre reclamant, instanta urmeaza sa o oblige pe aceasta la plata sumei de 1123 lei catre cel din urma, cu titlu de cheltuieli de judecata, constand in taxa de timbru si timbru judiciar.
     
 
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE  LEGII,
HOTARESTE:        Admite actiunea civila formulata de reclamanta N.E.D., domiciliata in com. Mateesti, sat Turcesti, jud. Valcea, in contradictoriu cu parata D.D., domiciliat in municipiul Rm. Valcea, b-dul Tineretului, nr.7, bl.A11/1, sc.A, ap.7, jud. Valcea.
     Constata dreptul de proprietate al reclamantei asupra casei de locuit, compusa din trei camere, construita din lemn, acoperita cu tabla, in suprafata de 68 m.p., edificata pe suprafata de 871 m.p. teren curti-constructii, situat pe raza com. Voicesti, pct. "In sat Tighina", tarlaua 8, parcela 19, cu vecinatati: N - drum, E - rest proprietate, S - Piciona Ilie, V - Negrescu Ion.
     Prezenta hotarare tine loc de act autentic de vanzare-cumparare intre parti.
     Anuleaza cererea reconventionala formulata de catre parata - fila 28 dosar.
     Anuleaza cererea de interventie formulata de intervenientul T.I., domiciliat in com.Prundeni, sat Prundeni, jud.Valcea.
     Obliga parata la plata sumei de 1123 lei cheltuieli de judecata catre reclamant, constand in taxa de timbru - 1120 lei si timbru judiciar in cuantum de 3 lei.
      Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
          Pronuntata in sedinta publica, azi, 06 septembrie 2010.  

                  
      
         Presedinte,                                                                 Grefier,
                   O.S.                                                                            E.A.
         
Red./Tehnored.O.S.
6 ex./07.09.2010

1