Ordonanta Presedintiala

Dosar nr.4143/223/2009                                               ordonanta presedintiala
Operator de date cu caracter personal nr.5695 R O M A N I A
JUDECATORIA DRAGASANI - JUDETUL VALCEA
COMPLET SPECIALIZAT PENTRU MINORI SI FAMILIE
I N C H E I E R E
Sedinta publica din 14 octombrie 2009
Instanta constituita din :
                     Presedinte :   L  .S
                  Grefier      :   M.T.

       Pe rol este solutionarea cererii de ordonanta presedintiala formulata de reclamantul R.R., in contradictoriu cu parata M.A.
     Cererea este timbrata cu 10 lei taxa timbru  conform chitantei nr.320-278-0027 din 05.10.2009 si cu 1,50 lei timbre judiciare(fila 18 dosar).
      La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamantul asistat de avocat V.V. in baza imputernicirii avocatiale nr.62 din 07.10.2009 emisa de Baroul Olt (fila 20 dosar), lipsind parata.
     Procedura este legal indeplinita.
     S-a expus referatul cauzei, grefierul de sedinta invederand instantei ca parata a depus la dosar prin serviciul registratura borderou cu inscrisuri, dupa care :
     Avocat V.V. pentru reclamant depune la dosar interogatoriu pentru a fi luat paratei la cererea reclamantului si inscrisuri : copii dupa comunicare si Ordonanta de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ emise in dosarul nr.155/P/2009 din 06 octombrie 2009 de Parchetul de pe langa Judecatoria Dragasani si C.I. eliberata de SPCLEP R pe numele numitei S.G. la data de 08.02.2006 si C.I. eliberata de SPCLEP D. la data de 06.08.2009.
Solicita lasarea cauzei la a doua strigare, intrucat nu este prezenta parata si nici aparatorul acesteia.
     Dupa strigarea cauzei, dar inainte de terminarea sedintei de judecata, se prezinta avocat V.V. care solicita reluarea cauzei la a doua strigare la care a raspuns reclamantul R.R. asistat de avocat V.V. in baza imputernicirii avocatiale nr.62 din 07.10.2009 emisa de Baroul Olt (fila 20 dosar), lipsind parata M.A.
     Avocat V.V. pentru reclamant renunta la interogatoriu, avand in vedere ca parata nu s-a prezentat la instanta la acest termen de judecata si declara ca nu mai are alte cereri de formulat si probe de solicitat in cauza.
     Instanta constatand ca nu mai sunt alte cereri de formulat si probe de solicitat in cauza, declara dezbaterile inchise si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
     Avocat pentru reclamant, avand cuvantul, solicita admiterea cererii de ordonanta presedintiala asa cum a fost formulata, in sensul de a se dispune reintegrarea reclamantului in domiciliul legal din care a fost evacuat, obligarea paratei sa-i restituie bunuri proprii constand in medicamente, imbracaminte, incaltaminte precum si obiectele necesare desfasurarii activitatii profesionale, constand in microfon, transformator orga, cabluri, pistol de lipit, cutii camera de filmat si cutia acesteia si impartirea provizorie a locuintei care constituie domiciliu comun, respectiv apartamentul cu patru camere. Precizeaza ca sunt indeplinite cele doua conditii specifice ale admisibilitatii cererii, urgenta, conditie specifica generala si nerezolvarea fondului, conditie specifica speciala. Intrucat urgenta este determinata de pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere si prevenirea unei pagube iminente, solicita admiterea actiunii.
     Mai arata ca in imobilul casa din Dragasani, unde locuieste in prezent reclamantul impreuna cu actuala sotie si fiica acesteia, nu poate beneficia de conditii decente de locuit, neavand baie, toaleta, apa calda. 
     Mai arata ca, reclamantul s-a recasatorit si nu poate intra in imobilul apartament, fiindu-i astfel incalcat nu numai dreptul la proprietate, dreptul la sanatate, ci si dreptul la respectarea vietii intime private.
     Totodata, mai arata ca nu se poate retine faptul ca reclamantul are unde locui, respectiv la domiciliul mamei sale din str. Traian, nr.32, intrucat si parata poate locui la domiciliul mamei acesteia din comuna Prundeni, , unde a si locuit pe perioada divortului.
     Mai mult decat atat, actuala sotie a reclamantului are dreptul sa locuiasca in apartament, unde are domiciliu potrivit copiei dupa Cartea de identitate atasata la dosar si reclamantul este obligat sa-i asigure sotiei conditii de locuit, pe care nu le are in str. Traian.
     Interogatoriul depus la dosar la acest termen de judecata cuprinde intrebari referitoare la coabitarea partilor in liniste, pana la finalizarea procesului de partaj.
     S-a invocat de parata ca reclamantul a fost violent, ca a agresat-o fizic  si i-a adresat cuvinte jignitoare, a alungat-o din domiciliul comun, a amenintat-o cu moartea, motiv pentru care a formulat plangere penala la Politie pentru savarsirea infractiunilor prev. si ped. de art.180 alin.1 si 2, 193 si 205 Cod penal, dar prin ordonanta Parchetului din 06 octombrie 2009 s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala pentru infractiunile de lovire sau alte violente, amenintare si insulta, aplicarea a unei sanctiuni administrative si neinceperea urmaririi penale sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art.180 alin.1, art.205 si 305 alin.1 lit. a Cod penal. Din probatoriul administrat in cursul cercetarii penale, respectiv inscrisuri si declaratiile martorilor audiati in cauza, nu rezulta existenta faptelor pentru care s-a formulat plangere impotriva reclamantului, ceea ce a condus la solutia pronuntata in cauza.
     Mai arata ca fotografiile depuse la dosar de parata, nu reprezinta realitatea, reclamantul nefacandu-se vinovat de deteriorarea bunurilor fotografiate, motivul real pentru care parata se opune reintegrarii reclamantului in domiciliu consta in faptul ca nu este de acord ca actuala sotie a reclamantului sa locuiasca in imobilul apartament, cu precizarea ca parata a fost "invatata" sa procedeze astfel. Desi s-a propus paratei un consens, ca fiecare sa locuiasca in conditii decente, aceasta nu este de acord, motiv pentru care solicita reintegrarea reclamantului in domiciliu comun. Fara cheltuieli de judecata.

     I N S T A N T A,
     
     Avand nevoie de timp pentru studierea actelor si lucrarilor de la dosar, urmeaza a dispune amanarea pronuntarii la 15 octombrie 2009.      D I S P U N E

     Amana pronuntarea la 15 octombrie 2009.
     Pronuntata in sedinta publica astazi 14 octombrie 2009.
     
     

                        PRESEDINTE,                                       GREFIER, Dosar nr.4143/223/2009                                               ordonanta presedintiala
Operator de date cu caracter personal nr.5695 R O M A N I A
JUDECATORIA DRAGASANI - JUDETUL VALCEA
COMPLET SPECIALIZAT PENTRU MINORI SI FAMILIE
Sentinta civila nr. 2544
Sedinta publica din 15 octombrie 2009
Instanta constituita din :
                     Presedinte :   L.S.
                     Grefier      :   M.T.

     Pe rol este pronuntarea asupra cererii de ordonanta presedintiala formulata de reclamantul R.R., in contradictoriu cu parata M.M.
     Cererea este timbrata cu 10 lei taxa timbru  conform chitantei nr.320-278-0027 din 05.10.2009 si cu 1,50 lei timbre judiciare(fila 18 dosar).
      La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
     Procedura este legal indeplinita.
     S-a expus referatul cauzei, dupa care :
          Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din 14 octombrie 2009, fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta a dispus amanarea pronuntarii avand nevoie de timp pentru studierea actelor si lucrarilor de la dosar, la data de 15 octombrie 2009.
 
I N S T A N T A,

Deliberand, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata sub nr. 4143/223/2009 reclamantul a chemat in judecata pe parata, pentru ca pe cale de ordonanta presedintiala sa se hotarasca. - reintegrarea reclamantului in domiciliul legal din care a fost evacuat; - obligarea paratei sa-i restituie bunurile proprii constand in medicamente, imbracaminte, incaltaminte precum si obiectele necesare desfasurarii activitatii profesionale, constand in: microfon, transformator orga, cabluri, pistol de lipit, cutii camera de filmat si cutia acesteia; - impartirea provizorie a locuintei care constituie domiciliul comun apartament cu patru camere.
In motivarea in fapt a cererii reclamantul precizeaza ca prin sentinta civila nr.2185 din 15.07.2009 aflat pe rolul Judecatoriei Dragasani a fost evacuat din imobil pe calea ordonantei presedintiale sus mentionata sub motivul ca"a intrat cu forta in apartament, a spart usa desi detinea cheie, a distrus mobilierul si a taiat imbracamintea paratei si fiului partilor R.R., ca provoca scandal in aceasta perioada in care copilul trebuia sa invete pentru facultate, ca a furat o orga muzicala ce apartine celuilalt fiu, etc."
Fata de aceasta situatie, si in sustinerea cererii formulate reclamantul arata ca:
1.Pe rolul Judecatoriei Dragasani se afla dosarul de partaj bunuri comune sub nr. 576/223/2009 termen de judecata la data de 09.09.2009 si nu la data de 19.09.2009 cum gresit s-a retinut in ordonanta sus mentionata. Arata ca integrarea sa in domiciliu este urgenta si trebuie admisa deoarece, reclamantul este lipsit de proprietatea sa care nu poate fi facuta decat dupa o expropriere si pentru o cauza de utilitate publica.
      In al doilea rand prin procesul-verbal efectuat in dosarul de executare nr.80/2001 al Biroului Executorului Judecatoresc C.F. a fost numit administrator al bunurilor supuse partajului, ori nu-si poate exercita obligatia legala ce i-a fost impusa.
In al treilea rand, nu se poate spune ca ar impiedica copilul sa invete pentru facultate intrucat imediat dupa bacalaureat a plecat in strainatate respectiv in Italia.
In al patrulea rand, cu toate ca detine ca mostenitor legal al mamei sale o casa de locuit in strada Traian, la aceasta casa nu poate beneficia de conditii decente de locuit neavand baie, toaleta, apa calda, etc.
In al cincelea rand, reclamantul precizeaza ca s-a recasatorit si nu poate intra in locuinta cu sotia sa pentru a mobila, fiindu-i incalcat astfel nu numai dreptul la proprietate, dreptul la sanatate si la respectarea vietii intime private.
In al saselea rand, nu se poate retine ca reclamantul ar avea unde locui la locuinta ce a apartinut mamei sale intrucat si parata are locuinta si poate locui la domiciliul mamei acesteia din comuna Prundeni, unde de fapt a si locuit pe perioada divortului asa cum a aratat parata si s-a retinut in sedinta de divort.
2. Mai sustine reclamantul ca, motivul real pentru care parata a solicitat aceasta ordonanta este si faptul ca a depus o plangere penala impotriva reclamantului
inregistrata in dosarul nr. 188/P/2009 aflat pe rolul Parchetului Dragasani, sesizare facuta pentru aceleasi motive ca si cele aratate in ordonanta presedintiala  pentru care s-a dispus evacuarea sa si prin aceasta urmareste in lipsa unor martori si a credibilitatii, sa aduca un act in plus in sustinerea plangerii sale.
     Mai mult, parata a amenintat-o pe actuala sotie a reclamantului in public ca o omoara, fapt pentru care sotia a promovat o plangere penala, alt motiv de tracasare si hartuire si folosirea de catre parata abuziv a actiunilor procedurale in instanta, este de a se razbuna pentru faptul ca reclamantul s-a recasatorit si incearca cu ajutorul unor astfel de sentinte obtinute sa impiedice coabitarea celor doi soti, sa aiba un acces nelimitat la bunurile proprii si comune si a dispune de ele fara ca reclamantul sa fie in cunostinta de cauza si fara a-si putea exercita obligatia legala de administrare si nu in ultimul rand de a nu se putea ingriji si rezolva cele necesare sanatatii( medicamente, sume banesti personale ale celor doi soti, alimentatia necesara bolii cronice pe care o dovedeste cu acte medicale, lipsa posibilitatii reclamantului de intretinere si subzistenta prin interzicerea la unele bunuri comune dar si proprii necesare desfasurarii meseriei).
     3. Dovedeste totodata ca parata este violenta, reclamantul detinand chiar si certificate medicale pe care le anexeaza, urmand epuizarea sa psihica si fizica.
     4. reclamantul sustine ca nu pot fi retinute aberatiile paratei ca ar fi spart usa desi detinea cheie sau ca a distrus mobilierul, este pentru ca pe deoparte ar raspunde in fata legii, sunt bunuri care sunt inventariate si pe care le are in administrare si de care raspunde, iar pe de alta parte parata are interesul ca acestea sa fie distruse sau sa dispara, pentru a-i crea diverse probleme legale ulterior, si pentru a-si justifica solicitarea mincinoasa pentru masurile vremelnice aratate la obtinerea sentintei de evacuare.
     5. Sustine reclamantul ca niciodata nu s-a deplasat in apartament astfel ca nu s-a intalnit niciodata cu parat, nu a distrus bunurile de care a facut vorbire, si nici aceasta nu a dovedit aspectele sus mentionate, dealtfel  chiar a promovat anterior o actiune de reintegrare intrucat parata schimbase incuietorile, predandu-i o cheie chiar in fata instantei, bineinteles sub aceleasi motivatii mincinoase si puerile comunicate instantei, ca nu a vrut sa ia cheia.
     6.Mai sustine reclamantul ca actuala sa sotie are domiciliul in acest apartament dupa cum rezulta si din cartea de identitate anexata in copie care numai ca este sotia lui dar poate fi considerata, potrivit legii, tolerata.
     Mentioneaza ca actuala sotie are o fetita minora care este eleva la Grupul Scolar Bratianu si locuieste cu sotii R..
     Pe cale de consecinta, din cele sus expuse, rezulta indubitabil si este un fapt de netagaduit ca sunt indeplinite cele doua conditii specifice de admisibilitate a actiunii, urgenta-conditie specifica generala si nerezolvarea fondului - conditie specifica speciala, privind partajul bunurilor comune. Intrucat urgenta este determinata de pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere si prevenirea unei pagube iminente, solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata.
     Se solicita ca judecarea cererii sa se faca fara citarea paratei si executarea fara somatie sau fara trecerea unui termen.
     Spre dovada reclamantul a atasat la cerere inscrisuri.
     Prin intampinarea de la fila 22 dosar parata solicita respingerea actiunii principale ca neintemeiata.
     Motivand in fapt parata sustine ca apartamentul identificat de reclamant in actiunea principala in care a solicitat sa fie reintegrat precum si imobilul casa din strada Traian unde locuieste in fapt paratul, fac obiectul dosarului nr. 576/223/2009 aflat pe rolul Judecatoriei Dragasani, cu termen la data de 7.10.2009, prin care a solicitat partajarea bunurilor dobandite in timpul casatoriei cu paratul R.R.
     Inca de la data introducerii cererii de partaj reclamantul a avut fata de parata o atitudine violenta, astfel incat a fost nevoita sa promoveze pe cale de ordonanta presedintiala o cerere de reintegrare in domiciliul comun, respectiv in apartamentul mai sus identificat.
     Nici dupa reintegrarea sa in domiciliul comun situatia nu s-a schimbat, astfel incat paratul a continuat sa o loveasca, a spart usa de la apartament ( desi detinea chei) si in lipsa sa a distrus mobilierul si i-a taiat incaltamintea, hainele paratei si ale copilului fostilor soti R.R. care locuieste impreuna cu mama sa. De asemenea tot reclamantul intrand cu forta in apartament a furat o orga muzicala apartinand fiului fostilor soti  R.R. si aflata in apartament, motiv pentru care au fost nevoiti sa promoveze o plangere penala pentru furt.
     Atat parata cat si fiul cel mic al sotilor R.R.I. care acum este student in anul I si a avut de invatat pentru examenul de bacalaureat si admiterea la facultate, sunt terorizati de comportamentul agresiv pe care il are reclamantul.
     Sustine parata ca nu are o alta locuinta in afara acestui apartament unde locuieste impreuna cu cel mai mic dintre copiii fostilor soti, drept pentru care a solicitat evacuarea provizorie a reclamantului din apartament data fiind atitudinea violenta a acestuia si starea de nevoie a fiului fostilor soti determinata de imposibilitatea sa de a munci pentru a se intretine, fiind in continuarea studiilor pentru desavarsirea sa profesionala.
     Aprecierile reclamantului din motivarea in fapt ca prin ordonanta presedintiala a fost expropriat de un bun al sau sunt nefondate intrucat chiar daca paratul este coproprietarul apartamentului din care a fost evacuat nu este vorba de o masura definitiva, de negare a dreptului de proprietate ci de o masura provizorie pe care a impus-o insasi comportamentul sau.
     In acest sens instanta a hotarat ca reclamantul trebuie sa suporte consecinta evacuarii daca aceasta este singura masura ce poate fi luata in vederea reprimarii abuzului si restabilirii situatiei anterioare.
     Spre dovada sustinerilor formulate parata a atasat inscrisuri.
     Instanta a incuviintat si a fost administrata proba cu inscrisuri si interogatoriile partilor.
     Examinand actele si lucrarile dosarului instanta retine ca incepand cu anul 2006, parata M. a avut mai multe tentative in a solicita desfacerea casatoriei prin divort, materializate prin promovarea mai multor cereri care au format obiectul dosarelor nr.1145/223/2006, 3632/223/2007, 4604/223/2008. De fiecare data reclamanta a renuntat la judecarea cererilor, probabil in speranta de a salva casnicia cu sotul sau, cu atat mai mult cu cat din relatia lor s-au nascut trei copii.
     Prin sentinta civila nr. 169 din 28 ianuarie 2009 pronuntata in dosarul nr.118/223/2009, inregistrat la 8 ianuarie 2009, s-a desfacut prin divort casatoria sotilor R, instanta luand act de solicitarea celor doi de a nu se motiva hotararea si retinand vinovatia ambilor in destramarea relatiilor de casatorie .
     La data de 5 februarie 2009 sub nr. 576/223/2009 s-a inregistrat actiunea formulata de R.A.M. prin care solicita partajarea bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei cu fostul ei sot.
     La aceeasi data, pe rolul Judecatoriei Dragasani se inregistreaza si dosarul nr. 580/223/2009, solutionat prin incheierea nr.60 din 18 februarie 2009, prin care s-a admis cererea reclamantei R. si s-a incuviintat punerea sub sechestru judiciar a bunurilor imobile si mobile, pe considerentul ca, in posesia acestora se afla numai sotul, deoarece fosta sotie a fost alungata din domiciliul comun al sotilor aflat in strada P.S.
     Prin sentinta civila nr. 381 din 19 februarie 2009 pronuntata in dosarul nr. 797/223/2009 inregistrat la 18.02.2009, pe cale de ordonanta presedintiala Judecatoria Dragasani dispune reintegrarea fostei sotii in domiciliul comun din strada Popa Sapca , Pronuntand o astfel de solutie, instanta a invocat art.2 din codul familiei potrivit caruia, relatiile de familie se bazeaza pe prietenie si afectiune reciproca intre membrii ei, care sunt datori sa-si acorde unul altuia sprijin moral si material.
     Contrar principiului enuntat mai sus, printr-o comportare abuziva si violenta, unii soti reusesc sa izgoneasca din domiciliul conjugal pe celalalt sot si sa-l lipseasca de mijloacele de intretinere.
     Fostul Tribunal Suprem a subliniat ca alungarea din domiciliul conjugal al unuia dintre soti de catre celalalt sot sau a copiilor minori constituie o comportare incompatibila cu ordinea si cu morala familiala, lipsindu-l pe cel alungat de mijloacele de subzistenta, prin aceasta intelegandu-se in mod evident si mijloacele de intretinere in general si deci asigurarea locuintei.
     Potrivit art.581 cod proc.civila si situatia de fapt retinuta la data pronuntarii sentintei, cererea s-a admis fiind apreciata ca intemeiata.
     La 24 februarie 2009 parata M. este victima unei agresiuni in urma careia are nevoie de 8-9 zile timp de ingrijiri medicale( fila 27 dosar), si formuleaza plangere penala impotriva fostului sot.
     Prin ordonanta din 6 octombrie 2009 pronuntata de Parchetul de pe langa Judecatoria Dragasani in dosarul nr. 155/P/2009, in baza art.249 cod proc.penala, art.11 lit.b rap la art.10 lit.b1 si a cod.proc.pen., precum si ale art.181rap.la art.91 cod penal, si art.209 cod proc.penala rap.la art. 10 lit. a si d cod proc.penala, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala pentru infractiunile de lovire sau alte violente prev.si ped. de art. 180 alin.21cod penal, amenintare prev. de art.193 cod penal si insulta prev.de art.205 cod penal, cu aplicarea art.33 lit. a cod penal si i se aplica invinuitului R.R.M. sanctiunea cu caracter administrativ de 800 lei amenda, fiind obligat si la cheltuieli judiciare fata de stat.
     Consecintele nu intarzie sa apara, si la data de 19 martie 2009 se inregistreaza dosarul cu nr. 1289/223/2009, in care motivand ca fosta sotie a schimbat incuietorile la usa de acces in apartament, sotul solicita de aceasta data reintegrarea in domiciliul comun. Prin sentinta civila nr. 961 din 1 aprilie 2009 se dispune reintegrarea fostului sot in domiciliul comuna din strada Popa Sapca.
     Procedand astfel, instanta retine ca sotii nu si-au partajat bunurile comune, ambii fiind indreptatiti sa le stapaneasca pana la intervenirea acestui fapt, parata M. inmanand fostului sot cheia de la usa de acces in locuinta, in fata instantei.
     Prin sentinta civila nr.2185 din 15 iulie 2009 pronuntata de Judecatoria Dragasani in dosarul nr. 3049/223/2009, se dispune evacuarea paratului R.R.M.din apartamentul nr.3, situat in strada Popa Sapca,
     Procedand astfel, instanta a apreciat ca, in speta de fata chiar daca partile se afla in situatia in care au un drept de proprietate comuna in devalmasie asupra imobilului din care se cere evacuarea paratului, avand in vedere comportamentul acestuia care pune in pericol insasi viata reclamantei si a fiului lor, pentru a se evita adancirea neintelegerilor si tensiunea existenta in relatiile dintre parti sa fie intrerupta, se impune evacuarea paratului din apartament.( filele 7 - 9 dosar).
     Ulterior, reclamantul din cauza de fata, si-a oficializat relatia cu o alta femeie, locuind impreuna cu aceasta si fiica ei dintr-o alta casatorie, in casa parinteasca de pe strada Traian, , gospodarie in care parata pretinde ca impreuna cu fostul ei sot a inceput constructia unei case de locuit si a altor anexe, pe rolul instantei existand procesul de partaj.
     Aceasta imprejurare, conduce la intuirea faptului ca, consecintele executarii silite a unei hotarari judecatoresti de reintegrare a fostului sot cu actuala familie in acelasi spatiu al unui apartament de bloc, fie el si cu patru camere, cu fosta familie alcatuita din fosta sotie si trei copii, sunt inacceptabile din punct de vedere moral.
     Cu atat mai mult cu cat in seara zilei de 5 octombrie 2009" aflandu-se sub influenta bauturilor alcoolice pe scara C a blocului M1 in fata apartamentului nr.3, reclamantul a tipat si a urlat tulburand linistea publica a locatarilor," fapta pentru care acesta a fost sanctionat contraventional in baza apelului la nr. de urgenta 112( fila 40 dosar).
     Desi violenta domestica e un fenomen care a insotit dintotdeauna construirea si dinamica familiei, intrarea ei in atentia stiintelor juridice si sociale este de data recenta. Doar in ultimii 20 de ani, stiintele sociale si reglementarile legale internationale fac referinta la violenta domestica.
     Ideea ca familia reprezinta celula de baza a societatii apare in mod implicit in dezvoltarea masurilor de protectie in cazul violentei in familie. Agresivitatea in cuplu conduce la stabilirea unui raport de forte. In majoritatea cazurilor, raportul de putere il desemneaza pe barbat ca fiind pe pozitie dominanta, iar femeia supusa.
     Familia, privita ca spatiu al satisfacerii nevoilor existentiale ale tuturor membrilor ei, e evidenta nevoia unei morale bazate pe cunoastere si dragoste care sa regleze relatiile intre membrii familiei. In absenta acestei morale, cei mai slabi membri ai familiei vor fi la bunul plac al celor puternici, al unor sentimente perisabile ce pot determina incredibile oscilatii comportamentale.
     Fata de situatia de fapt retinuta mai sus, si avand in vedere particularitatea cauzei, cererea reclamantului nu intruneste cerintele art.581 cod proc.civila, urgenta masurii, evitarea unui prejudiciu iminent ori pastrarea unui drept ce s-ar pagubi prin intarziere, si ca atare cererea se va respinge ca neintemeiata, in ceea ce priveste reintegrarea reclamantului si impartirea provizorie a locuintei care constituie domiciliu comun.
     Neexistand indicii ca in aceasta locuinta reclamantul ar detine bunuri proprii,  si acest capat de cerere se va respinge ca neintemeiat.

     PENTRU ACESTE MOTIVE
     IN NUMELE LEGII
     H O T A R A S T E
     
     
     Respinge cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamantul R.R.M., in contradictoriu cu parata M.A.M.
     Cu recurs in 5 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica astazi 15 octombrie 2009 la sediul Judecatoriei Dragasani, judetul Valcea.
     PRESEDINTE,                                         GREFIER,
     
     19 octombrie 2009
     Red./Tehnored. S.L./ 4 ex.

3