Hotarire care sa tina loc de act autentic

Dosar nr. 1523/223/2009                hot. care tine loc de act autentic de vanz.-cump.           
Operator de date cu caracter personal nr.5695

                                                              R O M A N I A
JUDECATORIA DRAGASANI, JUDETUL VALCEA
                                                          I N C H E I E R E
Sedinta publica din 23 noiembrie 2009
Completul constituit din:
PRESEDINTE-  MARIN NEGREANU, judecator
GREFIER-  SUSANA STANCU

     Pe rol  este solutionarea actiunii civile pentru hotarare care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare ( f. 1 dosar),  formulata de reclamantul P.D., impotriva  paratei SC AG,  a cererii de interventie  ( filele 44-47 dosar),  formulata de intervenienta  SC A.D. si a cererii de chemare in garantie a paratei S.C. AG,  formulata de intervenienta S.C.  AD( filele 48-50 dosar).
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns: reclamantul,  reprezentat prin avocat I.C., lipsind parata-chemata in garantie SC  AG si intervenienta SC AD.
        Procedura de citare este legal indeplinita.
        S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
    Aparatorul  reclamantului depune la dosar inscrisuri si arata ca nu mai are cereri de formulat si nici probe de solicitat  si solicita sa se ia act ca  imobilul in litigiu nu este inscris la Cartea funciara.
    Instanta ia act ca  imobilul in litigiu nu este inscris la Cartea funciara si constatand procesul in stare de judecata, acorda cuvantul in fond.
     Aparatorul reclamantului avand cuvantul solicita admiterea actiunii principale asa  cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata si respingerea celorlalte cereri depuse la dosar.  
                                         INSTANTA:

        Constata, ca:  avand nevoie de timp pentru a  studia actele de la dosar, urmeaza a dispune amanarea pronuntarii.
                                        D I S P U N E :

      Amana pronuntarea la data de 30 noiembrie 2009.
        Pronuntata in sedinta publica, astazi 23 noiembrie 2009.

              PRESEDINTE,                                                     GREFIER,
        

Dosar nr. 1523/223/2009
Operator de date cu caracter personal nr.5695

                                                                  R O M A N I A
JUDECATORIA DRAGASANI, JUDETUL VALCEA
                                             SENTINTA  CIVILA NR.3360
Sedinta publica din 30 noiembrie 2009
Completul constituit din:
PRESEDINTE-  M.M., judecator
GREFIER-  S.S.

     Pe rol  este pronuntarea asupra actiunii civile pentru hotarare care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare( f. 1 dosar),  formulata de reclamantul P.D., impotriva  paratei SC AG,  a cererii de interventie  ( filele 44-47 dosar),  formulata de intervenienta  SC A.D. si a cererii de chemare in garantie a paratei S.C. AG,  formulata de intervenienta S.C.  AD( filele 48-50 dosar).
         La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile.
        Procedura de citare este legal indeplinita.
        S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
    Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din 23 noiembrie 2009, fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, incheiere care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta avand nevoie de timp pentru a studia actele de la dosar, a  dispus amanarea pronuntarii la data de 30 noiembrie 2009.
    
    
                                         INSTANTA:

           Deliberand,constata urmatoarele:
           La data de 2.04.2009 sub nr.1523/223/2009 s-a inregistrat actiunea civila avand ca obiect revendicare imobiliara formulata de reclamant in contradictoriu cu parata, prin care solicita sa fie obligata parata sa-i lase in deplina proprietate si pasnica folosinta imobilul situat in D. in suprafata de 161 m.p., imobil construit din caramida, situat pe un teren care are ca vecini: la N-  S.C. Jiul-SA, E-SC CONRAL -SA Dragasani si Str. Podgoriei, V-SC OPTIMA-SRL.
          In motivare se precizeaza ca la data de 26.10.2004, imobilul descris a fost supus vanzarii prin licitatie publica in vederea despagubirii reclamantului, reclamantul avand calitatea de creditor al debitoarei SC VIN, ocazie cu care s-a incheiat actul de adjudecare nr.1 din 26.10.2004.
          Conform disp. art. 518 cod.pr.civila, actul de judecare reprezinta pentru adjudecator titlul de proprietate asupra imobilului, totodata prin acelasi inscris
putandu-se proceda si la transcrierea in cartea funciara a imobilului astfel putandu-se transmite proprietatea de la debitor la adjudecator.
           Transcrierea nu a fost posibila intrucat la data de 9.02.2005, parata a formulat cererea de chemare in judecata avand ca obiect constatarea dreptului sau de proprietate asupra suprafetei de teren de  1440,17 m.p., teren ce cuprinde si cei 165 m.p. care face obiectul actiunii de fata.
          In  cursul judecarii dosarului nr.613/2005 al Judecatoriei Dragasani a formulat cerere de interventie principala care a fost admisa in principiu dar care a fost respinsa ulterior.
          Tribunalul Valcea a admis apelul formulat si a respins ca inadmisibila cererea de interventie pe motivul ca are la indemana actiune separata, actiune in revendicarea imobilului adjudecat in care se poate invoca actul de adjudecare drept titlu impotriva posesorului, actiune unde se poate proceda si la compararea titlurilor partilor pentru a stabili care este preferabil.
            In cadrul dosarului 613/205, s-a efectuat o expertiza tehnica in care s-a constatat ca imobilul adjudecat are suprafata de 141,20 m.p., iar suprafata construita de 165 m.p. si face parte integranta din suprafata de 1440, 17 m.p.
             Pentru dovedirea actiunii s-au depus actele: actul de adjudecare nr. 1/26.10.2004, sentinta civila nr. 2789/9.11.2005, decizia civila nr. 272/A/13.04.2006, raportul de expertiza intocmit in dosarul 613/2005, factura fiscala de executare silita nr.5455351 din 26.0ct.2004, procesul verbal din 26 oct. 2004.
              Actiunea este legal timbrata.
              In conformitate cu disp. art. 115 si urm. Cod.pr.civila, parata a formulat intampinare f. 12 dosar si pe cale de exceptie se invoca lipsa calitatii procesuale pasive precizand ca actiunea in revendicare se indreapta impotriva posesorului bunului revendicat, imobilul revendicat nu se mai afla in posesia paratei SC AG deoarece prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1420 din 9 mai 2008, SC AG. -SA a vandut in plina proprietate societatii cumparatoare SC A.D., intregul drept de proprietate asupra imobilelor teren si constructii situate in intravilanul municipiului Dragasani, Str. Podgoriei nr. 9, fost Nr. 5, avand nr. cadastral 3860, ca urmare, solicita admiterea exceptiei, iar in situatia respingerii exceptiei parata va formula aparari de fond. Pentru dovedire s-a depus: contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1420/9.05.2008 impreuna cu schita cadastrala.
              Prin cererea f. 26 dosar, parata a completat intampinarea solicitand respingerea cererii pe urmatoarele considerente:
             Imobilul revendicat in suprafata de 161 m.p. este incorporat intr-o suprafata mai mare care pana in momentul vanzarii a detinut pe deplin dreptul de proprietate, imobilul a fost intabulat in Cartea Funciara nr. 3569 a municipiului D. avand nr. cadastral 3860 in baza deciziei civile nr. 272/A din 13.04.2006 pronuntata de Tribunalul Valcea, ramasa definitiva, prin decizia civila nr. 1035/R/26.06.2006 a Curtii de Apel Pitesti.
              La data de 1 ianuarie 1990, terenul cat si constructiile se aflau in administrarea directa a fostei intreprinderii AG. , antecesoarea paratei, aceasta beneficiind de dispozitiile art. 5 si 20 din Lg. 15/1990 si nu in proprietatea SC VIT.
                Inainte de 1990 cat si dupa 1990, parata SC AG  a avut in posesie si folosinta imobilul revendicat si a dispus de acesta.
                Parata in momentul in care reclamantul pretinde ca ar fi dobandit dreptul de proprietate de la SC VIN. a avut atat posesia cat si folosinta imobilului.
               Reclamantul nu a cumparat imobilul de la adevaratul proprietar astfel incat nici nu a fost posibila intabularea acestuia in cartea funciara.
               Posesorul actual al imobilului SC AD. a cumparat de la adevaratul proprietar care in ultimii 40 de ani l-a folosit si l-a posedat neintrerupt si de antecesoarea noastra netulburat si sunt singurii proprietari care l-a intabulat.
               Pentru dovedirea celor precizate mai sus, parata a depus: decizia civila nr. 1035/R/26 ianuarie 2006 a Curtii de Apel Pitesti, Decizia civila nr. 872/A din 13.04.2006 a Tribunalului Valcea, inregistrarea la Cartea Funciara a dreptului de proprietate.
               Prin cererea de interventie in interes propriu depusa de SC AD (f.44 dosar), admisa de instanta, se solicita respingerea actiunii ca neintemeiata, cu cheltuieli de judecata, iar in subsidiar, sa se constate ca SC AD este proprietarul imobilului-pivnita, prin accesiune imobiliara prevazute de art. 482 cod.civil, art. 489 cod. civil si art. 492 cod. civil, situat sub Caramangerie, imobil dobandit prin actul autentic de vanzare-cumparare de la parata SC AG precizand ca prin contractul de vanzare-cumparare incheiat cu SC AG si autentificat sub nr. 1420 din 9 mai 2008 a dobandit proprietatea asupra imobilului teren si constructii situat in Dragasani, Str. Podgoriei nr. 9, fost 5 cu nr. de cadastru 3860.
               Imobilul pivnita a facut obiectul contractului de vanzare-cumparare si este proprietatea sa fiind situat sub Carmangerie, tavanul din placa de beton al pivnitei constituind in acelasi timp podeaua de la Carmangerie.
               Imobilul dobandit prin contractul de vanzare-cumparare a fost proprietatea paratei SC AG fapt constatat prin Decizia civila nr. 272/A/13.04.2006 a Tribunalului Valcea, ramasa irevocabila prin decizia civila nr. 1035/R/26.06.2006 a Curtii de Apel Pitesti, de asemenea dreptul de proprietate al paratei a fost intarit prin HG 834/1991 si Lg.15/1991.
               La data executarii silite, in urma caruia s-a emis titlul de proprietate al reclamantului-actul de adjudecare nr.1/26.10.2004, bunul adjudecat, respectiv pivnita, nu era proprietatea debitoarei SC VIN, actul de adjudecare nu a fost transmis in cartea funciara pentru opozabilitate, ca atare, paratul nefiind proprietarul bunului adjudecat.
               Comparand titlul ce proprietate, actul autentic de vanzare-cumparare nr. 1420 din 9.05.2008, este preferabil si mai bine caracterizat fiind si transcris in Cartea Funciara si opozabil fata de actul de adjudecare Nr.1/26.10.2004.
               In situatia in care, prin absurd se va statua ca imobilul revendicat nu a facut obiectul contractului de vanzare-cumparare, se solicita sa se constate dreptul de proprietate asupra imobilului in virtutea accesiunii imobiliare prev. de art. 482,489 si

490 cod. civil, pivnita fiind situata pe terenul proprietatea sa, ca urmare, proprietarul terenului devine prin accesiune imobiliara si proprietarul constructiilor al plantatiilor aflate pe acesta, precum si proprietarul constructiilor facute in pamant.
              Ca urmare a celor precizate se solicita respingerea actiunii ca neintemeiata, iar in subsidiar in situatia in care se va considera ca imobilul nu face obiectul contractului de vanzare-cumparare, sa se pronunte o hotarare prin care sa se constate ca intervenientul este proprietarul imobilului-pivnita prin accesiune imobiliara.
              Intervenienta SC AD, prin cererea f.48 dosar a chemat in garantie pe parata SC AG, prin care solicita ca in cazul admiterii actiunii reclamantului, sa fie despagubit intervenientul pentru prejudiciul produs prin evictiune, prejudiciu ce consta in c/valoarea imobilului pivnita, valoarea acestuia urmand a fi precizata dupa efectuarea unei expertize de specialitate.
              Motivandu-si cererea, intervenienta precizeaza ca prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1420 din 9 mai 2008 a dobandit proprietatea imobilului teren si constructii situat in intravilanul orasului D, Str. Podgoriei Nr. 9 fost 5 cu nr. cadastral 3860 compus din teren curti-constructii in suprafata de 1440, 17 m.p. si spatiul comercial Carmangerie in suprafata construita de 247, 58 m.p. din care face parte si imobilul pivnita, un cotet in suprafata construita de 3,08 m.p., bunurile dobandite prin contractul de vanzare anterior au fost proprietatea vanzatoarei incepand din anul 1973 - 1974 si prin Decizia civila nr. 274/A/2006 a Tribunalului Valcea, definitiva si irevocabila prin Decizia civila Nr. 1035/R./26.06.2006 a Curtii de Apel Pitesti, s-a constatat ca vanzatoarea este proprietara imobilului vandut prin uzucapiune de 20 de ani.
             Cele doua hotarari nu sunt opozabile intervenientei deoarece nu a fost parte in cauza si drept urmare, intervenienta este cumparatoare de buna credinta.
             Se solicita efectuarea unei expertize tehnice care sa evalueze imobilele detinute de SC AG si sa stabileasca valoarea imobilului la data preluarii.
             Actul de adjudecare nu a fost inscris in cartea funciara pentru opozabilitate, vanzatoarea fiind cea care a platit taxele si impozitele la Primaria municipiului Dragasani, taxe care se achita de proprietar, parata este cea care si-a intabulat dreptul de proprietate in Cartea Funciara nr. 3659 a municipiului Dragasani cu nr. cadastral 3860.
             Prin cele doua decizii s-a statuat irevocabil ca nu s-a facut dovada ca bunul imobiliar revendicat-pivnita a fost transferat de catre Intreprinderea VIN f. 5  din Decizia civila nr. 1035/R/2006. La data de 1.01.1990, bunul era proprietatea paratei, executarea silita facute de reclamantul P.D. a avut loc fata de un neproprietar, SC VIN nefiind proprietarul imobilului.
              Ca raspuns la cererea de interventie in interes propriu si la cererea de chemare in garantie, parata in conformitate cu art. 115 si urm. Cod.pr.civila, a formulat intampinare(f.53 dosar), prin care precizeaza:
              Imobilul revendicat nu se mai afla in posesia, folosinta si dispozitia sa deoarece a fost instrainat prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1420 din 9 mai 2008, potrivit dispozitiilor art. 49 cod.pr.civila, oricine are interes poate interveni intr-o pricina ce se judeca intre alte persoane, interventia este in
interes propriu, cel care intervine invoca un drept al sau, ca urmare, solicita admiterea in principiu a cererii de interventie.
         Pe fond, se solicita admiterea cererii de interventie in interes propriu si respingerea cererii de chemare in judecata formulata de reclamantul P.D. pe considerentele:
         Disp. art. 1169 cod. civil, este aplicabila cu precadere in actiunile in revendicare, reclamantul fiind cel care trebuie sa faca dovada ca el este titularul dreptului de proprietate al bunului. Reclamantul are obligatia sa dovedeasca existenta dreptului sau de proprietate pe care il pretinde. In lipsa unei dovezi, paratul nu poate fi obligat sa-si dovedeasca el titlul sau de proprietate deoarece legea ocroteste posesia independent de vreo dovada a dreptului ce pretinde a se manifesta prin ea.
          Reclamantul nu a dovedit ca ar fi proprietarul bunului revendicat. Titlul sau de proprietate, procesul verbal de adjudecare din 26.10.2004 potrivit disp .art. 518 pct. 2 cod .pr. civila, prin intabulare judecatorul dobandeste dreptul de a dispune de imobilul cumparat potrivit regulilor de Carte Funciara, prin aceasta transmitandu-se proprietatea de la debitor la adjudecator.
          Referitor la cererea de chemare in garantie se solicita respingerea acesteia deoarece prin contractul de vanzare autentificat sub nr.1420 din 9 mai 2008, s-a transmis dreptul de proprietate asupra imobilului teren si constructii precizate mai sus.
         Bunurile imobile au fost dobandite de parata inca din anii 1973, 1974, iar prin Decizia civila nr. 272/A/13.04.2006, pronuntata de Tribunalul Valcea, definitiva si irevocabila prin decizia Nr.1035/R/26.06.2006 a CAP Pitesti, s-a constatat ca parata este proprietara acestor bunuri. Imobilele au fost intabulate in Cartea Funciara.
          Insusi intervenientul recunoaste faptul ca actele prezentate cu ocazia incheierii contractului de vanzare-cumparare confirma faptul ca parata este proprietara imobilelor vandute.
          SC VIN din anii 1972 - 1973, nu a avut nici posesia nici folosinta si nici dispozitia asupra acestor imobile.
          In speta, s-a administrat proba cu acte, din care rezulta urmatoarele:
          Reclamantul in vederea realizarii unei despagubiri in calitate de creditor al debitoarei SC VIN a supus vanzarii prin licitatie publica a unui imobil pivnita, construita din caramida cu nr. de inventar Nr. 1007, situat in D., Str. Podgoriei Nr. 5, judetul Valcea in suprafata construita de 161 m.p., avand ca plafon placa de beton sustinuta pe 8 stalpi de beton.
           In urma licitatiei organizate cu ocazia vanzarii, acest imobil a fost adjudecat de catre reclamantul P.D. pentru recuperarea unei creante in suma de 36.000.000 lei ROL de la debitoare.
           Ca urmare, executorul judecatoresc a intocmit actul de adjudecare nr. 1 din 20.10.2004, in cuprinsul caruia se precizeaza ca in conformitate cu art. 518 cod.pr.civila, actul de adjudecare constituie pentru adjudecator titlul de proprietate putand fi transcris in Cartea funciara, iar prin aceasta transcriere  se transmite dreptul de proprietate de la debitor la adjudecator.
Conform art. 516 pct.8 cod.pr.civila, actul de adjudecare constituie titlul executoriu impotriva debitoarei daca imobilul adjudecat se afla in posesia acesteia.
             Analizand modul de dobandire al proprietatii imobilului prin actul de adjudecare in conformitate cu art. 516 si 518 cod.pr.civila, rezulta ca imobilul nu a intrat in posesia reclamantului adjudecator deoarece acesta nu a transcris in Cartea Funciara actul de adjudecare, conditie esentiala pentru transmiterea dreptului de proprietate si pentru a fi opozabil partilor, fapt recunoscut chiar de reclamant prin actiune.
             La data de 26.10.2004, imobilul adjudecat nu se mai afla in proprietatea debitoarei SC VIN.
             Posesia si folosinta bunului adjudecat prin actul de adjudecare nr. 1 a fost dobandit de parata din  anii 1972 - 1973 prin uzucapiune de 30 de ani a constituit proprietatea paratei, fapt constatat prin decizia civila nr.272/A/13.04.2006 a Tribunalului Valcea, irevocabila prin Decizia civila nr. 1035/R/26.06.2006 pronuntata de Curtea de Apel Pitesti.
             Reclamantul si-a adjudecat un imobil ce nu a apartinut la data adjudecarii debitoarei.
             Intervenientul a dobandit proprietatea imobilului teren in suprafata de 1440, 17 m.p. impreuna cu spatiul comercial Carmangerie si anexe de la adevaratul proprietare, parata SC AG, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1420 din 9 mai 20908 si l-a intabulat in Cartea Funciara nr. 3569 a Municipiului D. avand nr. cadastral 3860 din suprafata de 1440, 17 m.p. face parte si suprafata de 161 m.p.
             Comparand cele doua titluri de proprietate este preferabil titlul ce proprietate al intervenientei deoarece este un act autentic si intabulat in Cartea Funciara fiind opozabil partilor.
               Intervenientul este un cumparator de buna credinta deoarece la cumparare i s-au prezentat acte legale de proprietate de catre vanzator.
                Instanta va admite exceptia invocata de parata SC AG privind lipsa calitatii procesuale pasive deoarece imobilul revendicat nu se mai afla in proprietatea si posesia sa.
                Instanta avand in vedere cele precizate mai sus, va respinge actiunea in revendicare (f.1 dosar), formulata de reclamant ca neintemeiata de asemeni, va respinge si cererea de chemare in garantie f.48 dosar, formulata de intervenienta deoarece vanzatorul a vandut un bun al sau cu respectarea conditiilor legale in materie.
                Va admite cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientul SC AD.
                 Imobilul pivnita care face obiectul cauzei deduse judecatii nu a facut obiectul contractului de vanzare-cumparare, insa avand in vedere ca acesta se afla sub Caramangerie, tavanul din placa din beton a pivnitei constituie podeaua caramangeriei, fapt constatat si prin raportul de expertiza, imobilul dobandit legal de catre intervenient prin actul autentic de vanzare-cumparare sunt aplicabile prevederile art. 482, 489 si 492 cod. civil, privind accesiunea imobiliara.
 Potrivit art. 482 cod. civil, proprietatea unui bun imobil da drept asupra tot ce produce bunul si asupra tot ce se uneste ca accesoriu cu lucrul intr-un mod natural sau artificial, acest drept numindu-se dreptul de accesiune.
              Dispozitiile art. 489 cod. civil, prevad ca proprietatea pamantului cuprinde in sine proprietatea suprafetei si a sub fetei lui, iar disp. art. 492 cod. civil, prevede ca orice constructie, plantatie sau lucru facut in pamant sau asupra pamantului sunt prezumate a fi facute de catre proprietarul acelui pamant cu cheltuiala sa si ca sunt ale lui pana ce se dovedeste contrariu.
               Drept urmare, proprietarul terenului devine prin accesiune imobiliara si proprietarul constructiilor, al plantatiilor aflate pe acesta, precum si proprietarul constructiilor facute in pamant.
             Urmare a celor precizate, instanta va admite capatul de cerere din cererea de interventie privind constarea ca intervenientul este si proprietarul imobilului pivnita. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGFII
H O T A R A S T E:

              Admite exceptia invocata de parata (f.12 dosar).
         Respinge actiunea (f.1 dosar), formulata de reclamantul P.D.,  impotriva  paratei SC AG.
              Respinge cererea de chemare in garantie formulata de intervenienta SC AD.(f.48 dosar).
               Admite cererea de interventie in interes propriu (f.44 dosar), formulata de intervenienta SC AD si constata ca intervenienta este si proprietarul imobilului pivnita in suprafata de 161 m.p., situat in municipiul D., Str. Podgoriei Nr,. 9, fost nr.5, cu vecinii: N-S.C. JIUL - SA E- SC CONTRAL DRAGASANI -SA si str. Podgoriei si la V-SC OPTIMA-SRL, ce este incorporat in suprafata totala de 1440,17 m.p.
              Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
               Pronuntata in sedinta publica astazi 30 Noiembrie 2009 la sediul Judecatoriei Dragasani.

 
                          PRESEDINTE,                                             GREFIER,

4.01.2010
Red.M.N.
Tehnored.M.,L.
Ex.6

         

2