Revendicare Imobiliara

Dosar nr. 124/223/2009
Operator de date cu caracter personal nr.5695 R O M A N I A
JUDECATORIA DRAGASANI
Sentinta civila nr. 2038
Sedinta publica din 24 iunie 200924 Iunie 2009
Completul constituit din:
PRESEDINTE: D-M C- judecator
GREFIER: D P?       Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din data de 17 iunie 2009 privind cererea formulata de reclamantii SI si SE in contradictoriu cu parata FA, avand ca obiect revendicare imobiliara, precum si cererea formulata de aceiasi reclamanti in contradictoriu cu pe paratele FA, COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR, COMISIA JUDETEANA VALCEA DE FOND FUNCIAR, avand ca obiect constatare nulitate absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 8618/15.08.2008.
      Procedura legal indeplinita din ziua dezbaterilor fondului cauzei.
      Despre mersul dezbaterilor si sustinerile orale ale partilor s-a facut vorbire in incheierea de amanare a pronuntarii din data de 17 iunie 2009 ce face parte integranta din prezenta sentinta.?
INSTANTA

      Asupra cauzei civile de fata
      a) Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. 587/223/2008 reclamantii au chemat in judecata parata FA si au solicitat instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligata aceasta sa le respecte dreptul de proprietate si linistita posesie asupra terenului cu suprafata de 200 mp situat in punctul "Vatra sat pod", parcela 832/8, invecinat la N si E cu apa Dobrusa, V cu NI si la S cu drumul comunal.
      Motivandu-si cererea in fapt reclamantii au aratat ca sunt mostenitorii autorului SV, care a decedat la 18.10.2007, in calitatea lor de: descendent de gradul I si respectiv sotie supravietuitoare, iar terenul ocupat de parata este inscris in titlul lor de proprietate nr. emis in favoarea autorului lor mai sus mentionat.
      Ca, in toamna anului 2007 parata a rupt incuietorile de la porti a patruns abuziv pe teren si a executat lucrarile de toamna.
      Parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii, motivat de imprejurarea ca, titlul despre care reclamantii au facut vorbire in cererea de chemare in judecata a fost deja desfiintat, asa cum rezulta din decizia civila 639/2005  a Tribunalului Valcea, ramasa definitiva si irevocabila prin decizia civila 1278/R/2005 a Curtii de Apel Pitesti.
      In dovedirea sustinerilor sale parata a depus hotararile judecatoresti despre care a facut vorbire in cuprinsul intampinarii (filele 13-17) si a solicitat si interogatoriul reclamantului  SI(fila 18).
      Prin sentinta civila 1470 din 27.05.2008 a Judecatoriei Dragasani a fost admisa in parte cererea reclamantilor si a fost obligata parata sa le respecte reclamantilor dreptul de proprietate si linistita posesie cu privire la suprafata de 146 mp teren cu dimensiunile lungime 14,1 m si latime 14,2/6,5 m, conform s.c. 2806/2003 a Judecatoriei Dragasani.
      Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
      Prin decizia civila 1195/14.10.2008 a Tribunalului Valcea sectia civila a fost admis recursul s-a dispus casarea sentintei recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta de fond, cu indrumarea ca in noul ciclu procesual sa se procedeze la efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, pentru a se verifica daca terenul in litigiu este unul si acelasi cu cel ce a facut obiectul litigiului solutionat prin s.c.2806/2003 a Judecatoriei Dragasani si din titlul de proprietate si daca parata ocupa teren din proprietatea reclamantilor sau daca terenurile se suprapun.
      Cauza a fost reinregistrata la judecatoria Dragasani la data de 08.01.2009 sub nr. 124/223/2009.
      b) Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. 3916/223/2008  reclamantii SI si SE au chemat in judecata paratele FA, COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR si COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR VALCEA,  solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. in privinta parcelei 832/811, cu suprafata de 150 mp.
      Motivandu-si cererea in fapt, reclamantii au aratat ca parata in speta a fost obligata sa respecte dreptul de proprietate autorului lor, SV si ca in titlul de proprietate 452/14202 din 02.07.1997 emis acesteia nu figureaza si terenul in litigiu.
      Parata FA a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamantilor ca nefondata cu motivarea ca titlul de proprietate nr. 657/46620 din 03.06.1999 emis autorului reclamantilor, SV a fost desfiintat prin decizia 639/2005 a Tribunalului Valcea, irevocabila prin decizia 1278/R/2005 a Curtii de Apel Pitesti.
      Ca, reclamantilor le-a fost emis un nou titlu de proprietate cu nr. 1036/29.03.2007, care insa nu mai cuprinde si suprafata de teren in litigiu.
      Ca, prin Hotararea nr. 290 din 31.05.2007 COMISIA JUDETEANA VALCEA DE FOND FUNCIAR i s-a admis contestatia formulata, in sensul ca a fost validata pentru reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafata de 150 mp situata in punctul "Vatra sat pod", retinandu-se ca titlul nr. emis autorului reclamantilor, SV a fost declarat nul si ca ea, parata, a facut dovada ca anterior colectivizarii a detinut acea suprafata de teren.
      Ca, ulterior i s-a eliberat si procesul verbal de punere in posesie  nr. dar si titlul de proprietate nr. care se refera inclusiv la acest teren.
      In dovedirea sustinerilor sale parata a depus la dosar inscrisurile despre care a facut vorbire in intampinare (filele 28-43).
      La cererea reclamantilor s-a incuviintat si dispus efectuarea unei expertize tehnice in specialitatea topografie, raportul de expertiza fiind intocmit de d-l ing. IN (filele 92-96).
      La termenul de judecata din data de 18 februarie 2009, constatandu-se ca atat dosarul 124/223/2009 cat si dosarul 3916/223/2008  au fost repartizate in mod aleatoriu spre solutionare aceluiasi complet de judecata C6, partile prin mandatarii lor avocati au solicitat conexarea celor doua cauze motivand ca intre acestea exista o stransa legatura.
      Prin incheierea din data de 4 martie 2009, in temeiul art. 164 c. pr. civ s-a dispus conexarea dosarului cu vechime mai mica pe rolul instantei, respectiv dosarul 3916/223/2008  la dosarul 124/223/2009, acesta din urma aflat in al doilea ciclu procesual.
      La  raportul de expertiza depus de expert, reclamantii prin mandatarii avocati au formulat obiectiuni, care au fost incuviintate si transmise spre rezolvare expertului, raspunsul acestuia fiind depus la fila 74 de la dosar.
      Din actele si lucrarile dosarului instanta constata si retine urmatoarele:
      IN FAPT
      I. Asupra cererii in revendicare formulata de reclamanti:
      Reclamantii SI si SE au pretins ca parata  FA ocupa fara drept o portiune de teren cu suprafata de 200 mp, situat in punctul "Vatra sat pod", parcela 832/8, invecinat la N si E cu apa Dobrusa, V cu NI si la S cu drumul comunal.
      Acestia invoca drept titlu cu privire la terenul in litigiu, titlul de proprietate emis autorului lor SV.
      Insa titlul de proprietate despre care fac vorbire reclamantii a fost desfiintat prin prin decizia 639/2005 a Tribunalului Valcea, irevocabila prin decizia 1278/R/2005 a Curtii de Apel Pitesti.
      Astfel, s-a retinut in considerentele deciziei civile 639/2005 a Tribunalului Valcea ca acesta se refera la o suprafata mai mare de teren decat cea cu care a fost validat autorul reclamantilor, respectiv cu 6700 mp in plus, situatie fata de care se impune a se analiza fiecare punct de amplasament in parte in care acesta a detinut anterior colectivizarii terenuri si sa se emita noi acte de proprietate conform cu realitatea si suprafata validata in 1991 (pag. 5 din decizie).
      Acum, cu referire speciala la suprafata de teren in litigiu, Tribunalul Valcea a aratat in cuprinsul considerentelor sale (pag. 4 din decizie), ca  suprafata de 200 mp reprezinta teren constat ca fiind in plus, in lipsa actelor justificative, astfel incat situatia de fapt se poate stabili in privinta acestuia prin declaratii ale martorilor care au in proprietate terenuri imediat invecinate cu acesta.
      Prin urmare, din continutul considerentelor expuse, nu rezulta ca instanta de control judiciar a retinut ca autorul reclamantilor nu era indreptatit la suprafata de teren de 200 mp, ci ca nu s-au facut indeajuns dovezi cu privire la vocatia autorului reclamantilor la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenul in litigiu.
      Totusi, judecatorul fondului observa ca  reclamantii nu mai pot invoca pentru revendicarea terenului in litigiu un titlu de proprietate valabil, deoarece cel emis anterior a fost declarat ca fiind nul
       Pentru lipsa unui titlu opozabil valabil, dat fiind ca in noul titlu de proprietate emis, respectiv cel cu nr. 1036/29.03.2007 nu figureaza si terenul in litigiu urmeaza a respinge cererea in revendicare formulata de reclamantii SI si SE in contra paratei FA.
      II. Asupra actiunii in constatatrea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr.  nr. 8618/15.08.2008.
      a) Un prim motiv avut in vedere de judecatorul cauzei la solutionarea cererii de fata se refera la urmatoarele:
      Cum am aratat si in cele de mai sus, in considerentele niciuneia din hotararile judecatoresti depuse de toate partile in litigiu, nu s-a retinut in mod special ca autoarea paratei in speta este mai indreptatita decat autorul reclamantilor la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire  la terenul in litigiu.
      Astfel, din adresa nr. 2370/04.10.2006 (fila 60 - dosar 3916/223/2008) rezulta imprejurarea ca prin cererea inregistrata la parata COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR sub nr. 6/2005, FA a solicitat printre alte terenuri si reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafata de 150 mp situata in punctul "Vatra sat pod".
      COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR a propus respingerea validarii cu referire la acest teren, retinand ca motivatie existenta unei hotarari definitive si irevocabile in favoarea numitului SV(autorul reclamantilor).
      Impotriva acesteia, parata a formulat contestatie la COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR VALCEA, care prin Hotararea 290 din 31.05.2007 a admis-o retinand ca "titlul care a stat la baza admiterii actiunii in revendicare a fost declarat nul si ca contestatoarea a facut dovada cu declaratii de martori ca a detinut anterior in proprietate suprafata respectiva".
      Referitor la acest ultim aspect avut in vedere de COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR VALCEA, judecatorul cauzei observa ca nu corespunde realitatii , deoarece pe parcursul solutionarii prezentului litigiu s-a cerut inclusiv de catre expertul desemnat pentru efectuarea expertizei, a se pune la dispozitia dosarului cauzei acele declaratii ale martorilor care detin teren imediat invecinat cu cel in litigiu, insa asemenea inscrisuri nu au putut fi depuse pentru ca ele nu exista.
      Astfel, potrivit art.6 alin.13 din Legea 1/2000: “in situatia in care nu mai exista inscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficienta in reconstituirea dreptului de proprietate cand aceasta se face pe vechile amplasamente si cand martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau mostenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea."
      Acesta nu e si cazul paratei in speta, deoarece dovezile invocate de ea nu s-au dovedit a exista in materialitatea lor si nici nu respecta cerintele textului de lege mai sus citat.
      Prin urmare, in speta devin aplicabile dispozitiile art. 3 alin.1 lit. a) din Legea 169/1997, potrivit cu care : “sunt lovite de nulitate absoluta, potrivit dispozitiilor legislatiei civile aplicabile la data incheierii actului juridic, actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, in favoarea persoanelor fizice care nu erau indreptatite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri;"
      Ori, cum parata nu a facut dovada cu inscrisuri conform art. 6 alin. 1 din Legea 1/2000 sau cu declaratii de martori conform art. 6 alin.13 din Legea 1/2000 ca a detinut anterior colectivizarii terenul in litigiu, urmeaza pe cale de consecinta ca cererea reclamantilor referitor la constatatrea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr. 8618/15.08.2008 in privinta parcelei 832/811, cu suprafata de 150 mp este fondata.
      b) Un al doilea motiv avut in vedere de judecatorul cauzei se refera la urmatoarele:
      Asa cum s-a retinut si in cuprinsul raportului de expertiza redactat de expert, terenul in litigiu a fost inscris la pozitia de rol din registrul agricol anterior colectivizarii la autorul reclamantilor, S. V. (fila 93 din dosarul 3916/223/2008)
      De asemenea, din cuprinsul raportului de expertiza intocmit in dosarul 43/C/2003 al Tribunalului Valcea - sectia civila s-a retinut de catre d-l ing. MI(fila 108 de la dosar ) ca SV este consemnat in rolul de la fila 47/1959 cu suprafata totala de 2,69 ha din care in Stefanesti-vatra sat cu 0,02 ha si respectiv 0,10 ha arabil, pentru care a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate care a fost inregistrata sub nr. 230/11.02.1991.
      Acesta a mai formulat ulterior o noua cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, aceasta fiind inregistrata sub nr. 181/19.03.1998 prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la mai multe suprafete de teren printre care si 0,04 ha in punctul "Vatra sat intre drum si garla", precizand ca a primit numai 45 mp din acest amplasament.
      F. I., autoarea paratei in speta are inscris la rolul sotului ei FM in perioada 1959 -1962 suprafata totala de 2,31 ha teren, nefiind indicata nici o parcela cu denumirea celei in litigiu, cu motivatia ca nu figureaza pentru a nu se plati impozit.
      In cererea de reconstituire a dreptului de proprietate (fila 113 de la dosar) aceasta a solicitat suprafata de 0,06 ha teren in "Vatra casei", precizand expertului ca terenul in litigiu s-ar circumscrie acestei parcele de 6 ari.
      Potrivit art. 4 alin. 5 din legea 247/2005 titlul XIII:"expertizele extrajudiciare prezentate de parti in cadrul proceselor funciare au aceeasi valoare probanta ca si expertizele ordonate de instanta de judecata, cu conditia ca acestea sa fie efectuate de catre experti autorizati de catre Ministerul Justitiei".
      In raport de dispozitiile legale enuntate mai sus, desi extrajudiciara prezentei cauze, judecatorul fondului va avea in vedere si considerentele acestei expertize, care oricum nu sunt contradictorii cu cele din expertiza ordonata in prezenta cauza, ci dimpotriva, il completeaza pe acesta.
      Potrivit art. 11 alin. 1 din Legea 18/1991 dovada dreptului de proprietate asupra terenului detinut anterior colectivizarii se face cu:"actele de proprietate, cartea funciara, cadastru, cererile de inscriere in cooperativa, registrul agricol de la data intrarii in cooperativa, evidentele cooperativei sau, in lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declaratii de martori."
      In speta dovezile prezentate de parti privesc numai mentiunile existente registrul agricol, la rolul autorilor acestora.
      In continuare judecatorul cauzei va proceda la efectuarea unei comparare a dovezilor pe care partile in cauza si le opun reciproc cu scopul evident de a departaja probele si a le retine pe cele mai concludente.
      Astfel, convingerea noastra este ca mentiunea existenta registrul agricol la pozitia de rol a autorului reclamantilor care consta in inscrierea unei parcele de teren cu suprafata de 0,02 ha teren arabil in punctul "Vatra sat" este mult mai credibila a se referi la terenul in litigiu chiar daca nu respecta exact denumirea de "Vatra sat pod", cu atat mai mult cu cat nu exista probe certe care sa demonstreze fara dubiu ca sunt parcele distincte, in vreme ce singura mentiune existenta la rolul lui FM, sotul autoarei paratei in cauza in registrul agricol din perioada 1959 -1962 nu exista nici o mentiune referitor la vreo parcela de dimensiuni macar apropiata celei in litigiu, si nici nu s-a dovedit ca terenul in litigiu face parte din bucata de teren cu suprafata de 6 ari mentionata in registru.
Pe de alta parte, chiar daca parata nu a dovedit cu inscrisuri ca autorii au detinut in proprietate anterior colectivizarii terenul in litigiu, ar fi putut sa dovedeasca aceasta stare de fapt cu declaratiile proprietarilor vecini sau mostenitorilor acestora, ori nici aceasta dovada nu s-a facut, instanta observand ca nu exista la dosar astfel de declaratii datate si inregistrate strict la momentul cand i s-a admis contestatia si a fost emisa HCJ 290/2007, (orice inscris ulterior datei enuntate avand caracter de proba fabricata "pro causa")
Potrivit art. 6 alin. 14 din Legea 1/2000: "orice proba dovedind dreptul de proprietate al fostilor proprietari poate fi inlaturata numai printr-o proba de aceeasi forta produsa de catre detinatorul actual al terenului sau de catre terti, tagaduind dreptul de proprietate."
Insa, este evident ca o contraproba de natura celei cerute de dispozitiile legale anterior enuntate nu a fost facuta de catre parata FM.
      In raport de considerentele de fapt si de drept pe larg explicitate in cele de mai sus, instanta fondului va admite cererea in constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr. 8618/15.08.2008 in privinta parcelei 832/811, cu suprafata de 150 mp.
      De mentionat si imprejurarea ca in cauza Draica c. Romaniei (cererea nr. 35102/02) prin hotararea din data de 3 iunie 2008 (hotararea principala) Curtea, constatand ca au fost emise doua titluri de proprietate pentru a acelasi teren a decis ca a fost incalcat art. 1 din Protocolul aditional nr. 1 la Conventie.
      De asemenea, in cauza IOAN contra ROMANIA (cererea nr. 35005/03), hotararea din 1 iulie 2008, la paragraful 55 s-a retinut de catre CEDO ."Cu toate acestea, Curtea reaminteste ca a hotarat ca atenuarea anumitor incalcari nu trebuie sa creeze noi prejudicii disproportionate (a se vedea, mutatis mutandis, Pincová si Pinc, nr. 36548/97, CEDO 2002VIII, pct. 58, si Raicu impotriva Romaniei, nr. 28104/03, pct. 25, 19 octombrie 2006) si ca erorile autoritatilor administrative nu trebuie suportate exclusiv de catre persoanele particulare respective."
      Asadar, paratele comisii de fond funciar ar fi trebuit sa manifeste o responsabilitate pe masura in emiterea unor acte premergatoare si definitive in ceea ce priveste reconstituirea dreptului de proprietate, iar nu de superficialitatea mai mult decat evidenta si nesocotirea unor dispozitii legale, asa cum s-a aratat ca a procedat in speta de fata COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR VALCEA prin emiterea HCJ 290/2007.
      IN DREPT
      Art. 11 alin. 1 din Legea 18/1991:"suprafata adusa in cooperativa agricola de productie este cea care rezulta din: actele de proprietate, cartea funciara, cadastru, cererile de inscriere in cooperativa, registrul agricol de la data intrarii in cooperativa, evidentele cooperativei sau, in lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declaratii de martori."
      Art. 6 alin.13 din Legea 1/2000: “in situatia in care nu mai exista inscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficienta in reconstituirea dreptului de proprietate cand aceasta se face pe vechile amplasamente si cand martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau mostenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea."
      Art. 6 alin. 14 din Legea 1/2000: "orice proba dovedind dreptul de proprietate al fostilor proprietari poate fi inlaturata numai printr-o proba de aceeasi forta produsa de catre detinatorul actual al terenului sau de catre terti, tagaduind dreptul de proprietate."
      Art. 4 alin. 5 din legea 247/2005 titlul XIII:"expertizele extrajudiciare prezentate de parti in cadrul proceselor funciare au aceeasi valoare probanta ca si expertizele ordonate de instanta de judecata, cu conditia ca acestea sa fie efectuate de catre experti autorizati de catre Ministerul Justitiei".
      
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge cererea in revendicare imobiliara formulata de reclamantii SI si SE, in contradictoriu cu parata FA.
      Admite actiunea civila formulata de reclamantii, in contradictoriu cu parata FA, si pe cale de consecinta:
      Constata nulitatea absolute partiala a titlului de proprietate nr. cu privire la parcela 832/811, cu suprafata de 150 mp., invecinata la N cu garla, la E cu SV la S cu drum judetean si la V cu NI.
      Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare cu partile.
      Pronuntata in sedinta publica din 24 iunie 2009.
      
      PRESEDINTE                                  GREFIER
1