Revendicare

Dosar nr. 720/223/2006
(Numar in format vechi 3963/2006)
Operator de date cu caracter personal nr.5695

ROMANIA
Judecatoria Dragasani - Judetul Valcea
Sentinta civila nr. 2451
Sedinta publica din 12 octombrie  2007
Instanta constituita din.
PRESEDINTE:  S. O., judecator
GREFIER :  E. A.

     Pe rol este pronuntarea asupra actiunii civile avand ca obiect revendicare, formulata de reclamanta Ghe. M., in contradictoriu cu paratul I. I. D., si a cererii reconventionale de la fila 26 dosar, formulata de parat.
     Actiunea este timbrata cu taxa timbru in valoare de  417 lei, conform chitantei nr. 6259688 din 5 decembrie 2006 (fila 9 dosar), si s-au aplicat timbre judiciare in valoare de 3,15 lei, cererea reconventionala a fost timbrata cu taxa timbru in valoare de  30 lei, conform chitantei nr. 6260564 din 12 ianuarie 2007 (fila 41 dosar), cu taxa timbru in valoare de 300 lei, conform chitantei nr. 7607816 din 2 februarie 2007 (f.44 dosar), si s-au aplicat timbre judiciare in valoare de 0,3 lei.
     La apelul nominal facut in sedinta publica au  lipsit partile.
     Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 5 octombrie 2007, fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta a amanat pronuntarea la data de 12.10.2007, pentru ca aparatorul paratului sa depuna concluzii scrise.

I N S T A N T A,

Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei judecatorii la data de 12.10.2006 sub nr. 720/223/2006 (nr. in format vechi 3963/2006), reclamanta Ghe. M. a chemat in judecata pe paratul I. I. D., solicitand instantei obligarea acestuia sa-i respecte dreptul de proprietate asupra suprafetei de 933 mp, teren situat in com. Scundu, si asupra casei din caramida, acoperita cu tigla, compusa din 2 camere si dependinte, situata pe acest teren.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca in anul 1993 a cumparat de la parintii partilor o casa cu 2 camere si dependinte (magazie, grajd si perdea din lemn), impreuna cu terenul aferent, in suprafata de 933 mp, situat in com. Scundu, sat Blejani, cu vecinii: N- C. Ghe., E-drum comunal, S-B. I., V-teren agricol.
A precizat reclamanta ca paratul a contestat aceasta vanzare, insa Curtea de Apel Pitesti, prin decizia civila nr. 1106/A/28.05.2004, admitand apelul sau, a respins actiunea paratului; ca, atat pe parcursul judecatii, cat si ulterior, acesta a ocupat in mod abuziv imobilul in litigiu, incalcandu-i astfel dreptul de proprietate.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 480 C.civ.
Cererea este legal timbrata.
Pe cale reconventionala, prin cererea formulata la data de 08.01.2007 (f. 26-29 dosar), paratul-reclamant a solicitat in principal constatarea nulitatii relative a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 949/23.03.1999, incheiat intre vanzatorii I. I. si I. E. si cumparatoarea Ghe. M.
In motivarea cererii reconventionale s-a precizat ca actul in cauza s-a incheiat in frauda legii si are la baza o cauza ilicita, nefiind indeplinite conditiile de valabilitate prevazute de art. 948 C.civ.
     Astfel, I. E. nu avea discernamantul necesar incheierii actului; contractul este semnat doar de I. I., desi este mentionat numele I. E; in incheierea de autentificare se precizeaza ca I. E. nu a putut semna, insa la "vanzatori" apare o amprenta digitala, desi instrainatoarea era stiutoare de carte; nu exista un obiect determinat, nefiind indeplinite conditiile art. 1303 C.civ. care impun ca pretul sa fie serios si determinat de parti; desi in contract se prevede ca I. I. este proprietarul terenului vandut, acest lucru nu este real, terenul apartinand lui I. Gh. Ion, bunicul paratului; cat timp I. I. a vandut ce nu avea, contractul s-a incheiat in frauda legii, terenul vandut suprapunandu-se peste terenul in suprafata de 440 mp, inscris in titlul de proprietate nr. 67/43055/1994 emis paratului.
     In continuare, s-a aratat ca la momentul incheierii contractului de vanzare-cumparare in cauza, vanzatoarea I E. figura inregistrata cu handicap psihic, avand gradul de handicap I, cu insotitor, incepand cu data de 05.03.1993 si pana la data de 05.03.1994, conform certificatului medical nr. 705/05.03.1993. Paratul fiind numit, in conformitate cu art. 152 si urm. C.fam., curatorul acesteia, nu a fost de fata la incheierea contractului.
     In subsidiar, paratul a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 3000 lei ( intretinerea si reparatiile imobilului, impozite aferente).
     Motivand aceasta cerere, a invederat ca reclamanta nu s-a preocupat de administrarea imobilelor in litigiu, toate cheltuielile de intretinere (reparatii temelie si acoperis, zugravit, achitarea impozitului aferent) fiind suportate de parat.
     Cererea reconventionala este legal timbrata.
     Prin intampinarea formulata la aceeasi data (f. 30-32 dosar), paratul a solicitat respingerea actiunii ca inadmisibila, invocand exceptia autoritatii de lucru judecat, motivat de imprejurarea ca prin sentinta civila nr. 1028/02.06.2006, pronuntata de Judecatoria Dragasani, s-a respins actiunea reclamantei, avand ca obiect evacuarea paratului din aceleasi imobile.
A precizat paratul ca la momentul incheierii contractului de vanzare-cumparare nr. 949/23.03.1993, vanzatoarea I. E. nu avea discernamant, din adresa nr. 639/08.10.2003 a Serviciului de Asistenta Sociala rezultand ca figura inregistrata cu handicap psihic, avand gradul de handicap I, cu insotitor, incepand cu data de 05.03.1993 si pana la data de 05.03.1994.
S-a sustinut ca paratul, care fusese numit curatorul vanzatoarei, nu a fost prezent la incheierea contractului, pentru a-i apara interesele.
Cu privire la contract, a invederat ca la semnaturile vanzatorilor, acesta este semnat doar de I. Ion, desi este mentionat numele I. E., si mai mult, in incheierea de autentificare se precizeaza ca aceasta nu a putut semna, insa la "vanzatori" apare o amprenta digitala, desi instrainatoarea era stiutoare de carte.
S-a apreciat ca pretul nu indeplineste cerintele art. 1303 C.civ., la data de 23.03.1993 suma de 15.000 lei echivaland cu mai putin de un salariu minim pe economie.
     A relevat paratul ca pentru terenul in litigiu i s-a emis, in baza art. 22 din Legea nr. 18/1991, titlul de proprietate nr. 67/43055/1994, pentru suprafata de 1087 mp (440 mp curti constructii si 647 mp vii), de pe urma strabunicului sau, I. Ghe. I., astfel ca prin contractul incheiat s-au incalcat normele imperative ale legii, care interzic vanzarea bunului altuia.
     Prin intampinarea (f. 45 dosar) formulata la data de 02.02.2007 ca raspuns la cererea reconventionala, reclamanta-parata a invocat exceptia prescriptiei dreptului la actiune in ceea ce priveste constatarea nulitatii relative a contractului si exceptia autoritatii de lucru judecat.
     Motivand prima exceptie, reclamanta-parata a aratat ca de la data incheierii contractului au trecut cca. 14 ani, iar de la data cand paratul a solicitat constatarea nulitatii absolute a aceluiasi contract au trecut cca. 4 ani, fiind indeplinit termenul general de prescriptie.
     In ceea ce priveste exceptia autoritatii de lucru judecat, reclamanta-parata a precizat paratul-reclamant reitereaza in cererea sa motive pe care le-a invocat in cauza solutionata de Curtea de Apel Pitesti prin decizia civila nr. 1106/A/28.05.2004.
     Prin notele de sedinta (f. 66 dosar) formulate la data de 02.03.2007, paratul-reclamant a invederat ca este in termen sa solicite anularea contractului de vanzare-cumparare nr. 949/1993, avand in vedere ca la data cand a luat cunostinta de acesta a solicitat nulitatea absoluta a lui, prin decizia civila nr. 1370/20.10.2005 a Curtii de Apel Pitesti fiindu-i respins recursul.
     In cauza, la cererea partilor, instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri, proba cu martori si proba cu expertize tehnice de specialitate topografie, cadastru si constructii civile, fiind intocmite si depuse rapoartele de expertiza de catre expertii L. I. si C. L.
     La termenul din data de 02.02.2007 instanta a pus in discutia partilor exceptia autoritatii de lucru judecat, invocata de paratul-reclamant prin intampinare (f. 30-32 dosar), exceptie pe care, pentru motivele aratate in incheierea de sedinta pronuntata, a respins-o.
     La termenul din data de 02.03.2007, dupa stabilirea ordinii de solutionare si punerea in discutia partilor, instanta a admis in parte exceptia autoritatii de lucru judecat in ceea ce priveste cererea reconventionala avand ca obiect constatare nulitate absoluta contract, motivata pe lipsa capacitatii si consimtamantului vanzatorului, pret neserios si nedeterminat, precum si exceptia prescriptiei dreptului la actiune in sens material privind cererea de constatare a nulitatii relative a contractului nr. 949/1993, exceptii invocate de reclamanta-parata prin intampinare (f. 45 dosar).
     Analizand cererea formulata de reclamanta si cererea reconventionala formulata de paratul-reclamant, prin coroborarea actelor si lucrarilor de la dosar, in raport de dispozitiile legale incidente in cauza, instanta retine urmatoarele:
     Prin contractul de vanzare-cumparare (f. 15 dosar) autentificat sub nr. 949/23.03.1993, reclamanta Ghe. M. a cumparat de la vanzatorii I. I. si I. E., autorii comuni ai partilor, un teren loc de casa, in suprafata de 933 mp, situat in com. Scundu, sat Blejani, jud. Valcea, cu vecinii: N-C. Ghe, E-drum comunal, S-B. I., V-teren agricol, impreuna cu o casa construita din caramida, acoperita cu tigla, avand 2 camere, si dependinte (magazie, grajd si perdea din lemn).
     Afirmatia paratului-reclamant in sensul ca terenul vandut nu exista, ceea ce ar determina nulitatea contractului pentru lipsa obiectului, apare astfel ca neintemeiata. Mai mult, terenul in speta a fost identificat de expert L. I. in urma masuratorilor efectuate cu ocazia deplasarii la fata locului, colorat cu rosu in anexa 1 la raport (f. 98-102 dosar), ca avand suprafata de 984,46 mp, nefiind deci incidente in cauza dispozitiile art. 1311 C.civ.
     Pe de alta parte, instanta retine ca actul juridic civil (categorie in care intra si contractul in speta) este manifestarea de vointa facuta cu intentia de a produce efecte juridice.
     Sub aspect psihologic, vointa este un fenomen complex, insa, din punct de vedere juridic, in structura sa intra doua elemente: cauza si consimtamantul.
     Conform art. 966 C.civ., cauza este acel element al actului juridic care consta in obiectivul urmarit la incheierea unui asemenea act. Pentru a fi valabila, cauza trebuie sa indeplineasca in mod cumulativ mai multe conditii (sa existe, sa fie reala, sa fie licita si morala).
     Dispozitiile art. 966-968 C.civ. instituie prezumtia de valabilitate a cauzei actului juridic, indiferent daca se mentioneaza sau nu acest element in instrumentum probationis, prezumtie pe care paratul-reclamant nu a reusit sa o inlature in prezenta cauza.
     Este de mentionat faptul ca, oricum titlul de proprietate nr. 67/43055 (f. 22 dosar) invocat de parat, a fost emis la data de 07.06.1994, ulterior incheierii contractului nr. 949.
     Cat priveste fraudarea legii, instanta retine ca aceasta consta in folosirea unor cai (mijloace) legale pentru eludarea unor norme legale imperative. Paratul-reclamant se limiteaza sa faca simple afirmatii in acest sens, fara a arata insa ce dispozitii legale ar fi fost eludate in speta. Chiar daca vanzatorul I. I. nu ar fi avut calitate de proprietar al lucrului vandut, aceasta situatie nu este de natura sa atraga nulitatea absoluta a operatiunii juridice incheiate, ci este sanctionata cu nulitatea relativa.
       Cum exceptia autoritatii de lucru judecat a fost admisa in parte, instanta nu va mai analiza cauzele de nulitate a contractului privind lipsa capacitatii si consimtamantului vanzatorului, pret neserios si nedeterminat, acestea fiind cenzurate de Curtea de Apel Pitesti, prin decizia civila nr. 1370/R/20.10.2005 (f. 10-12 dosar).
     Din depozitiile martorilor F. E. (f. 60 dosar) si C. Ghe. (f. 68 dosar) rezulta ca paratul-reclamant nu ii permite de mai mult timp accesul reclamantei-parate in curtea casei, pe care aceasta din urma a cumparat-o in anul 1993, martora F. E. relatand ca la un moment dat, dupa decesul autorilor partilor, cand reclamanta-parata a incercat sa intre in gospodarie, paratul-reclamant s-a manifestat violent, lovind-o.
     Cei doi martori confirma sustinerile reclamante-parate in sensul ca paratul-reclamant foloseste abuziv imobilul ce-i apartine si care a facut obiectul contractului de vanzare-cumparare nr. 949/1993.
     Chiar si martori B. C. (f. 69 dosar) si T. I. (f. 70 dosar), propusi de catre paratul-reclamant, au precizat ca reclamanta-parata nu foloseste imobilul ce-i apartine. Ori, daca accesul sau nu ar fi restrictionat de paratul-reclamant este evident ca aceasta nu ar fi nevoita sa locuiasca in alta parte, la persoane straine, atunci cand se afla in com. Scundu.
     Pe de alta parte, din depozitiile martorilor sus-mentionati instanta retine ca paratul-reclamant a suportat o serie de cheltuieli de intretinere, ocazionate de lucrarile de reparatie pe care le-a efectuat la imobilul in litigiu, astfel: inlocuit cca. 100 de tigle, montat coame, turnat beton intr-o camera, reparat tavanul si zugravit, turnat bordura de beton in curte.
     Contravaloarea acestor lucrari a fost determinata de expertul C. L., prin raportul de expertiza (f. 107-119 dosar) intocmit in cauza, la suma de 1.995,23 lei.
     In conformitate cu art. 480 C.civ., instanta retine ca proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si a dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, insa in limitele determinate de lege.
     In temeiul textului legal sus-citat, instanta urmeaza sa admita actiunea formulata de reclamanta-parata si sa oblige paratul-reclamant sa lase reclamantei-parate in deplina proprietate si linistita posesie terenul in suprafata de 933 mp si constructiile casa si dependinte, individualizate mai sus.
     In temeiul principiului imbogatirii fara justa cauza, instanta urmeaza sa admita in parte cererea reconventionala formulata de paratul-reclamant si sa oblige pe reclamanta-parata sa-i plateasca suma de 1.995,23 lei, reprezentand contravaloarea lucrarilor de reparatie efectuate de acesta.
     Se vor compensa cheltuielile de judecata pana la concurenta sumei de 820 lei, iar reclamanta-parata va fi obligata sa plateasca paratului-reclamant suma de 1.004 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat, onorarii experti, taxa de timbru si timbru judiciar aferente pretentiilor admise si cheltuieli de transport.
     
     PENTRU ACESTE MOTIVE,
     IN NUMELE LEGII
     HOTARASTE:
     
     Admite actiunea formulata de reclamanta-parata Ghe. M., in contradictoriu cu paratul-reclamant I. I. D, .
     Obliga pe paratul-reclamant sa lase reclamantei-parate in deplina proprietate si linistita posesie casa construita din caramida, acoperita cu tigla, avand 2 camere, si dependinte (magazie, grajd si perdea din lemn), impreuna cu terenul aferent in suprafata de 984,46 mp, situat in com. x cu vecinii: N- C. Ghe., E-drum comunal, S-B. Ion, V-paraul Scundu, colorat cu rosu in anexa 1 la raportul de expertiza intocmit de ing. L. I.
     Admite in parte cererea reconventionala formulata de paratul-reclamant.
     Obliga pe reclamanta-parata sa plateasca paratului-reclamant suma de 1.995,23 lei.
     Compenseaza cheltuielile de judecata pana la concurenta sumei de 820 lei.
     Obliga pe reclamanta-parata sa plateasca paratului-reclamant suma de 1.004 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
     Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica, astazi 12 octombrie 2007.
     
     Presedinte,                                                               Grefier,
                   S. O.                                                                                E. A.
     
     
     

Red.OS/tehnored.AE
Ex.4