Plingere Contraventionala

DOSAR NR. 2796/223/2008                                                
Operator de date cu caracter personal nr. 5695
R O M A N I A
JUDECATORIA DRAGASANI, JUDETUL VALCEA
SENTINTA NR. 324 / C.A.F.
Sedinta publica din  16 februarie 2009
PRESEDINTE : D. P., judecator
                          GREFIER         : S. D. S.
Pe rol este solutionarea plangerii contraventionale formulata de petenta A.F. M. I., cu sediul in comuna Francesti, judetul Valcea, impotriva procesului - verbal de contraventie nr.0434581 incheiat la data de 28 iunie 2008 de D.G.F.P. Valcea, in contradictoriu cu intimata DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE VALCEA, cu sediul in municipiul Rm. Valcea, str. G-ral Magheru nr.17, judetul Valcea.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns petenta A.F. M. I. reprezentata de avocat B. M. in baza imputernicirii avocatiale nr.64/2008 (fila 25 dosar), lipsind intimata D.G.F.P. Valcea.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Aparatorul petentei, avocat B. M. depune la dosar chitanta nr. 29241 din 30.06.2008 inaintata de D.G.F.P. Valcea petentei si arata ca nu are alte probe de solicitat.
Instanta constata dosarul in stare de judecata si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Aparatorul petentei, avocat B. M. avand cuvantul, solicita admiterea plangerii contraventionale formulata de petenta, anularea procesului - verbal de contraventie ca netemeinic si nelegal, fiind incheiat intr-un mod abuziv si exonerarea petentei de plata amenzii. I N S T A N T A Deliberand constata urmatoarele:
La data de 10 iulie 2008 s-a inregistrat plangerea contraventionala formulata de petenta A.F. M. I., cu sediul in comuna Francesti, judetul Valcea, impotriva procesului - verbal de contraventie nr.0434581 incheiat la data de 28 iunie 2008 de D.G.F.P. Valcea.
In motivarea plangerii petenta, prin administratorul sau, arata ca in data de 28 iunie 2008 s-a deplasat in targul saptamanal Marcea pentru a vinde porumb boabe recoltate de pe un teren ce l-a primit in arenda de la un vecin insa nu a avut la momentul controlului certificatul de producator al proprietarului terenului si nici chitanta cu care a platit fiscalizarea casei de marcat.
Se arata ca sanctiunea aplicata este prea aspra fata de fapta retinuta, administratorul avand o situatie familiara grea.
De asemenea, considera ca, potrivit art.2 alin.1 lit.a din O.U.G. nr.28/1999, fiind producator agricol, nu avea obligatia de a detine casa de marcat.
In drept plangerea se intemeiaza pe dispozitiile art.31 din O.G. nr.2/2001 modificata.
Prin intampinarea formulata intimata D.G.F.P. Valcea a solicitat respingerea plangerii.
Se arata ca petentul sustine in mod gresit ca nu trebuia sa detina casa de marcat, fiind producator agricol, deoarece textul de lege se refera la producatorii agricoli individuali si nu la persoanele juridice.
De asemenea, invoca exceptia lipsei calitatii procesuale active a petentului M. I..
Au fost depuse la dosar procesul - verbal de contraventie contestat, chitanta nr.9813816/28.06.2008, cererea de atribuire a numarului de ordine din Registrul de evidenta a AMEF, contract de arenda, titlul de proprietate nr.283/25716/12.06.1995 si adresa D.G.F.P. Valcea nr.29241/30.06.2008.
Exceptia lipsei calitatii procesuale active a lui M. I. invocata de intimata in intampinare a fost respinsa de instanta in sedinta publica din 9 februarie 2009.
Din actele depuse la dosar instanta retine urmatoarele:
Prin procesul - verbal de contraventie nr.0434581 incheiat la data de 28 iunie 2008 de D.G.F.P. Valcea, petenta A.F. M. I. a fost sanctionata contraventional cu 8.000 lei amenda pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.10 lit.b din O.U.G. nr.28/1999 republicata.
S-a retinut ca in urma controlului efectuat in data de 28 iunie 2008 in targul saptamanal Marcea s-a constatat ca societatea comercializa porumb boabe fara a utiliza aparatul de marcat electronic fiscal, nefiind emise bonuri fiscale pentru bunurile livrate.
Totodata, ca masura complementara, in temeiul art.11 lit.b din acelasi act normativ, a fost confiscata suma de 200 lei reprezentand contravaloarea marfurilor vandute fara emiterea bonurilor fiscale.
Petenta a recunoscut in plangerea formulata ca nu emisese bonuri fiscale la data respectiva, desi detinea aparatul de marcat electronic fiscal.
Sustinerea sa in sensul ca nu era obligata sa detina AMEF nu este intemeiata intrucat potrivit art.2 lit.a din O.U.G. nr.28/1999 republicata, se excepteaza de la prevederile art.1 alin.1 "comertul ocazional cu produse agricole autohtone efectuat de catre producatorii agricoli individuali detinatori de autorizatie in piete, targuri, oboare sau in alte locuri publice autorizate_", ori acest articol nu se refera la persoanele juridice, asa cum este petenta.
Fata de cele ce preced instanta retine ca in mod corect s-a retinut in sarcina petentei savarsirea contraventiei, nefiind eliberate bonuri fiscale pentru marfa vanduta. 
Potrivit dispozitiilor art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 modificata, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul - verbal.
Fata de dispozitiile legale citate, de urmarile produse, de imprejurarile concrete in care a fost savarsita contraventia, de suma relativ mica pentru care nu s-au emis bonuri fiscale si de faptul ca nu s-a facut dovada ca petenta a mai fost anterior sanctionata contraventional pentru savarsirea aceleiasi contraventii, instanta apreciaza ca amenda aplicata este impovaratoare si nu are rolul de a indeplini finalitatea urmarita de legiuitor, astfel ca in cauza pot fi aplicate prevederile art.7 din O.G. nr.2/2001 modificata.
Fata de cele ce preced, instanta urmeaza sa admita in parte plangerea formulata si in consecinta va fi modificat procesul - verbal de contraventie contestat in sensul inlocuirii sanctiunii amenzii cu sanctiunea "Avertisment".
Urmeaza sa fie mentinute restul dispozitiilor procesului - verbal de contraventie.
Se va atrage atentia petentei asupra dispozitiilor art.7 din O.G. nr.2/2001 modificata. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E : Admite in parte plangerea contraventionala formulata petenta A.F. M. I., cu sediul in comuna Francesti, judetul Valcea, in contradictoriu cu intimata DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE VALCEA, cu sediul in municipiul Rm. Valcea, str. G-ral Magheru nr.17, judetul Valcea.
Modifica procesul - verbal de contraventie nr.0434581 incheiat la data de 28 iunie 2008 de D.G.F.P. Valcea si in consecinta, inlocuieste sanctiunea amenzii in suma de 8.000 lei cu sanctiunea "Avertisment".
Mentine restul dispozitiilor procesului - verbal de contraventie.
Atrage atentia petentului asupra dispozitiilor art.7 din O.G. nr.2/2001 modificata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 16 februarie 2009 la sediul Judecatoriei Dragasani, judetul Valcea.

PRESEDINTE,                                                  GREFIER,