Contestatie la executare
(Sentinta civila nr. 4 din data de 15.01.2014 pronuntata de Judecatoria Dorohoi)Dosar nr. xxxx/222/2012 - contestatie la executare -
ROMANIA
JUDECATORIA DOROHOI - JUDETUL BOTOSANI
SENTINTA CIVILA NR.
Sedinta publica din
Presedinte
Grefier
La ordine judecarea ac?iunii civile formulata de catre contestorul A.V. cu domiciliul in Dorohoi, str. / nr. / bl. ap./ jud. Boto?ani in contradictoriu cu intimata SC xx S.A. cu sediul in Bucure?ti, B-dul /, sector / avand ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns contestatorul asistat de avocat L.M., lipsa reprezentantul unitatii intimate.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, aratandu-se ca prezenta cauza se afla la al saptelea termen de judecata, procedura este completa, cauza fiind repusa pe rol pentru a se solicita relatii de la executorul judecatoresc si ca reclamantul sa depuna la dosar dovada achitarii ratei nr. 33, dupa care, se arata ca au fost depuse la dosar relatiile solicitate.
Avocat L.M. depune la dosar imputernicire avocatiala. Arata ca rata nr. 33 nu a fost achitata ci doar rata nr. 29 si 30 si in consecinta nu se poate prezenta o dovada.
Vazand ca nu se formuleaza alte cereri si nu se invoca exceptii, avand in vedere pozitia procesuala a d-nei avocat, instanta acorda cuvantul pe fond.
Avocat L.M. avand cuvantul, solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata. Arata ca rata nr. 33 face parte din executarea silita, ca, contestatia viza 3 aspecte: ratele 29 - 30 pe care le-a achitat, rata 33 care nu a fost achitata si restul ratelor dupa preluarea autoturismului. Solicita admiterea actiunii si obligarea unitatii intimate la plata cheltuielilor de judecata.
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Dorohoi, in data de 07.06.2012, sub nr. xxxx/222/2012, contestorul A.V. cu domiciliul in Dorohoi, str. nr. bl. ap. jud. Boto?ani a chemat in judecata intimata SC XX S.A. cu sediul in Bucure?ti, B-dul / sector / solicitand instan?ei sa admita contesta?ia la executare ?i pe cale de consecin?a sa se constate nulitatea absoluta a prevederilor art. 13 pct. 4 din Condi?iile generale ale Contractului de leasing nr. xx/17.07.2007 ca fiind o clauza penala abuziva ?i in neconcordan?a cu prevederile art. 5 Cod Civil, sa se stabileasca intinderea titlului executor in sensul determinarii exacte a valorii obliga?iilor de plata restante cu stabilirea exacta a penalita?ilor de intarziere, sa se dispuna inlaturarea din titlu executor a ratelor restante transformate in daune interese ?i sa se dispuna anularea tuturor formelor de executare silita a debitorului contestator efectuate in dosarul nr. x BEJ M.V.
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Dorohoi, in data de 07.06.2012, sub nr. xxxx/222/2012, contestorul A.V. cu domiciliul in Dorohoi, str. / nr. / bl. / ap. jud. Boto?ani a chemat in judecata intimata SC XX S.A. cu sediul in Bucure?ti, B-dul / nr. /, sector /, solicitand instan?ei sa admita contesta?ia la executare ?i pe cale de consecin?a sa se constate nulitatea absoluta a prevederilor art. 13 pct. 4 din Condi?iile generale ale Contractului de leasing nr. xx/17.07.2007 ca fiind o clauza penala abuziva ?i in neconcordan?a cu prevederile art. 5 Cod Civil, sa se stabileasca intinderea titlului executor in sensul determinarii exacte a valorii obliga?iilor de plata restante cu stabilirea exacta a penalita?ilor de intarziere, sa se dispuna inlaturarea din titlu executor a ratelor restante transformate in daune interese ?i sa se dispuna anularea tuturor formelor de executare silita a debitorului contestator efectuate in dosarul nr. / BEJ M.V.
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Dorohoi, in data de 07.06.2012, sub nr. xxxx/222/2012, contestorul A.V. cu domiciliul in Dorohoi, str. /, nr. / bl. / ap./ jud. Boto?ani a chemat in judecata intimata SC / S.A. cu sediul in Bucure?ti, B-dul /nr. / sector /, solicitand instan?ei sa admita contesta?ia la executare ?i pe cale de consecin?a sa se constate nulitatea absoluta a prevederilor art. 13 pct. 4 din Condi?iile generale ale Contractului de leasing nr. 4788/17.07.2007 ca fiind o clauza penala abuziva ?i in neconcordan?a cu prevederile art. 5 Cod Civil, sa se stabileasca intinderea titlului executor in sensul determinarii exacte a valorii obliga?iilor de plata restante cu stabilirea exacta a penalita?ilor de intarziere, sa se dispuna inlaturarea din titlu executor a ratelor restante transformate in daune interese ?i sa se dispuna anularea tuturor formelor de executare silita a debitorului contestator efectuate in dosarul nr. / BEJ M.V..
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Dorohoi, in data de 07.06.2012, sub nr. xxxx/222/2012, contestorul A.V. cu domiciliul in /, str. /, nr./ bl. / ap./ jud. Boto?ani a chemat in judecata intimata SC / S.A. cu sediul in Bucure?ti, B-dul / nr. /, sector /, solicitand instan?ei sa admita contesta?ia la executare ?i pe cale de consecin?a sa se constate nulitatea absoluta a prevederilor art. 13 pct. 4 din Condi?iile generale ale Contractului de leasing nr. xx/17.07.2007 ca fiind o clauza penala abuziva ?i in neconcordan?a cu prevederile art. 5 Cod Civil, sa se stabileasca intinderea titlului executor in sensul determinarii exacte a valorii obliga?iilor de plata restante cu stabilirea exacta a penalita?ilor de intarziere, sa se dispuna inlaturarea din titlu executor a ratelor restante transformate in daune interese ?i sa se dispuna anularea tuturor formelor de executare silita a debitorului contestator efectuate in dosarul nr. / BEJ M.V.
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Dorohoi, in data de 07.06.2012, sub nr. xxx/222/2012, contestorul A.V. cu domiciliul in Dorohoi, str. / nr./ bl. /, ap. / jud. Boto?ani a chemat in judecata intimata SC / S.A. cu sediul in Bucure?ti, B-dul / nr. /, sector /, solicitand instan?ei sa admita contesta?ia la executare ?i pe cale de consecin?a sa se constate nulitatea absoluta a prevederilor art. 13 pct. 4 din Condi?iile generale ale Contractului de leasing nr. xx/17.07.2007 ca fiind o clauza penala abuziva ?i in neconcordan?a cu prevederile art. 5 Cod Civil, sa se stabileasca intinderea titlului executor in sensul determinarii exacte a valorii obliga?iilor de plata restante cu stabilirea exacta a penalita?ilor de intarziere, sa se dispuna inlaturarea din titlu executor a ratelor restante transformate in daune interese ?i sa se dispuna anularea tuturor formelor de executare silita a debitorului contestator efectuate in dosarul nr. / BEJ M.V..
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Dorohoi, in data de 07.06.2012, sub nr. xxxx/222/2012, contestorul A.V. cu domiciliul in Dorohoi, str. /, nr. / bl. / ap. / jud. Boto?ani a chemat in judecata intimata SC / S.A. cu sediul in Bucure?ti, B-dul / nr./, sector/, solicitand instan?ei sa admita contesta?ia la executare ?i pe cale de consecin?a sa se constate nulitatea absoluta a prevederilor art. 13 pct. 4 din Condi?iile generale ale Contractului de leasing nr. xx/17.07.2007 ca fiind o clauza penala abuziva ?i in neconcordan?a cu prevederile art. 5 Cod Civil, sa se stabileasca intinderea titlului executor in sensul determinarii exacte a valorii obliga?iilor de plata restante cu stabilirea exacta a penalita?ilor de intarziere, sa se dispuna inlaturarea din titlu executor a ratelor restante transformate in daune interese ?i sa se dispuna anularea tuturor formelor de executare silita a debitorului contestator efectuate in dosarul nr. / BEJ M.V..
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Dorohoi, in data de 07.06.2012, sub nr. xxxx/222/2012, contestorul A.V. cu domiciliul in Dorohoi, str. / nr. / bl. / ap. / jud. Boto?ani a chemat in judecata intimata SC / S.A. cu sediul in Bucure?ti, B-dul/ nr. / sector / solicitand instan?ei sa admita contesta?ia la executare ?i pe cale de consecin?a sa se constate nulitatea absoluta a prevederilor art. 13 pct. 4 din Condi?iile generale ale Contractului de leasing nr. //17.07.2007 ca fiind o clauza penala abuziva ?i in neconcordan?a cu prevederile art. 5 Cod Civil, sa se stabileasca intinderea titlului executor in sensul determinarii exacte a valorii obliga?iilor de plata restante cu stabilirea exacta a penalita?ilor de intarziere, sa se dispuna inlaturarea din titlu executor a ratelor restante transformate in daune interese ?i sa se dispuna anularea tuturor formelor de executare silita a debitorului contestator efectuate in dosarul nr. / BEJ M.V.
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Dorohoi, in data de 07.06.2012, sub nr. xxxx/222/2012, contestorul A.V. cu domiciliul in Dorohoi, str. / nr. / bl. / ap. / jud. Boto?ani a chemat in judecata intimata SC / S.A. cu sediul in Bucure?ti, B-dul /nr. / sector / solicitand instan?ei sa admita contesta?ia la executare ?i pe cale de consecin?a sa se constate nulitatea absoluta a prevederilor art. 13 pct. 4 din Condi?iile generale ale Contractului de leasing nr. //17.07.2007 ca fiind o clauza penala abuziva ?i in neconcordan?a cu prevederile art. 5 Cod Civil, sa se stabileasca intinderea titlului executor in sensul determinarii exacte a valorii obliga?iilor de plata restante cu stabilirea exacta a penalita?ilor de intarziere, sa se dispuna inlaturarea din titlu executor a ratelor restante transformate in daune interese ?i sa se dispuna anularea tuturor formelor de executare silita a debitorului contestator efectuate in dosarul nr. / BEJ M.V..
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Dorohoi, in data de 07.06.2012, sub nr. xxxx/222/2012, contestorul A.V. cu domiciliul in Dorohoi, str/, nr. / bl. / ap. / jud. Boto?ani a chemat in judecata intimata SC / S.A. cu sediul in Bucure?ti, B-dul / nr. /, sector /, solicitand instan?ei sa admita contesta?ia la executare ?i pe cale de consecin?a sa se constate nulitatea absoluta a prevederilor art. 13 pct. 4 din Condi?iile generale ale Contractului de leasing nr. //17.07.2007 ca fiind o clauza penala abuziva ?i in neconcordan?a cu prevederile art. 5 Cod Civil, sa se stabileasca intinderea titlului executor in sensul determinarii exacte a valorii obliga?iilor de plata restante cu stabilirea exacta a penalita?ilor de intarziere, sa se dispuna inlaturarea din titlu executor a ratelor restante transformate in daune interese ?i sa se dispuna anularea tuturor formelor de executare silita a debitorului contestator efectuate in dosarul nr. / BEJ M.V..
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Dorohoi, in data de 07.06.2012, sub nr. xxxx/222/2012, contestorul A.V. cu domiciliul in Dorohoi, str. /, nr. / bl. /, ap. / jud. Boto?ani a chemat in judecata intimata SC / S.A. cu sediul in Bucure?ti, B-dul /nr. /, sector /, solicitand instan?ei sa admita contesta?ia la executare ?i pe cale de consecin?a sa se constate nulitatea absoluta a prevederilor art. 13 pct. 4 din Condi?iile generale ale Contractului de leasing nr. //17.07.2007 ca fiind o clauza penala abuziva ?i in neconcordan?a cu prevederile art. 5 Cod Civil, sa se stabileasca intinderea titlului executor in sensul determinarii exacte a valorii obliga?iilor de plata restante cu stabilirea exacta a penalita?ilor de intarziere, sa se dispuna inlaturarea din titlu executor a ratelor restante transformate in daune interese ?i sa se dispuna anularea tuturor formelor de executare silita a debitorului contestator efectuate in dosarul nr. / BEJ M.V..
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Dorohoi, in data de 07.06.2012, sub nr. xxxx/222/2012, contestorul A.V. cu domiciliul in Dorohoi, str. /, nr./ bl. /, ap. / jud. Boto?ani a chemat in judecata intimata SC / S.A. cu sediul in Bucure?ti, B-dul / nr. / sector /, solicitand instan?ei sa admita contesta?ia la executare ?i pe cale de consecin?a sa se constate nulitatea absoluta a prevederilor art. 13 pct. 4 din Condi?iile generale ale Contractului de leasing nr. //17.07.2007 ca fiind o clauza penala abuziva ?i in neconcordan?a cu prevederile art. 5 Cod Civil, sa se stabileasca intinderea titlului executor in sensul determinarii exacte a valorii obliga?iilor de plata restante cu stabilirea exacta a penalita?ilor de intarziere, sa se dispuna inlaturarea din titlu executor a ratelor restante transformate in daune interese ?i sa se dispuna anularea tuturor formelor de executare silita a debitorului contestator efectuate in dosarul nr. / BEJ M.V..
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Dorohoi, in data de 07.06.2012, sub nr. xxxx/222/2012, contestorul A.V. cu domiciliul in Dorohoi, str/ nr./ bl. /, ap. / jud. Boto?ani a chemat in judecata intimata SC / S.A. cu sediul in Bucure?ti, B-dul /nr. /, sector/, solicitand instan?ei sa admita contesta?ia la executare ?i pe cale de consecin?a sa se constate nulitatea absoluta a prevederilor art. 13 pct. 4 din Condi?iile generale ale Contractului de leasing nr. //17.07.2007 ca fiind o clauza penala abuziva ?i in neconcordan?a cu prevederile art. 5 Cod Civil, sa se stabileasca intinderea titlului executor in sensul determinarii exacte a valorii obliga?iilor de plata restante cu stabilirea exacta a penalita?ilor de intarziere, sa se dispuna inlaturarea din titlu executor a ratelor restante transformate in daune interese ?i sa se dispuna anularea tuturor formelor de executare silita a debitorului contestator efectuate in dosarul nr. / BEJ M.V..
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Dorohoi, in data de 07.06.2012, sub nr. xxxx/222/2012, contestorul A.V. cu domiciliul in Dorohoi, str. /, nr. / bl. / ap. /jud. Boto?ani a chemat in judecata intimata SC / S.A. cu sediul in Bucure?ti, B-dul / nr. /, sector / solicitand instan?ei sa admita contesta?ia la executare ?i pe cale de consecin?a sa se constate nulitatea absoluta a prevederilor art. 13 pct. 4 din Condi?iile generale ale Contractului de leasing nr.//17.07.2007 ca fiind o clauza penala abuziva ?i in neconcordan?a cu prevederile art. 5 Cod Civil, sa se stabileasca intinderea titlului executor in sensul determinarii exacte a valorii obliga?iilor de plata restante cu stabilirea exacta a penalita?ilor de intarziere, sa se dispuna inlaturarea din titlu executor a ratelor restante transformate in daune interese ?i sa se dispuna anularea tuturor formelor de executare silita a debitorului contestator efectuate in dosarul nr. / BEJ M.V..
Prin Incheierea pronun?ata in ?edin?a publica din data de xx 2012, instan?a a admis excep?ia conexita?ii ?i a dispus intrunirea cauzelor ce fac obiectul dosarelor xxxx/222/2012, xxxx/222/2012, xxxx/222/2012,xxxx/222/2012, xxxx/222/2012, xxxx/222/2012, xxxx/222/2012, xxxx/222/2012, xxxx/222/2012, xxxx/222/2012 ?i xxxx/222/2012 la dosarul xxxx/222/2012.
Reclamantul a solicitat obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata precum ?i restituirea taxelor de timbru achitate in cadrul contesta?iilor la executare.
Prin cererea depusa in ?edin?a de judecata din data de xx 2012, reclamantul a formulat precizari ale capatului II de cerere, prin care arata ca solicita ca instan?a sa precizeze care este suma pe care debitorul o datoreaza respectiv cea din titlu executor ?i incheierea de incuviin?are a executarii silite sau cea din soma?ia inaintata de executor.
In motivarea contesta?iilor la executare promovate, contestatorul A.V. a aratat ca in calitate de administrator al SC X SA a incheiat doua contracte de leasing cu SC / SA avand ca obiect doua autoturisme Dacia Logan R.96 Laureate 1.5.R.2 (contractul nr. xxxx/x 2007) ?i Renalut Master ?asiu DC 2.5. DC 100 CP ( contractul nr.xxxx/x.2007).
In sus?inerea contesta?iilor la executare formulate impotriva contractului de leasing nr.xxxx/xx.2007, A.V. arata ca soma?ia a fost emisa de executorul judecatoresc pentru suma de 350 Euro in timp ce valoarea biletului la ordin ?i a ratei din graficul de rambursare prevedea suma de 381,83 Euro precum ?i faptul ca s-a solicitat executarea silita pentru ratele 29, 33, 36, 37, 38, 39, 40 insa ratele 29 ?i 33 au fost achitate anterior.
Contestatorul mai sus?ine ca solicitarea contravalorii ratelor restante dupa predarea bunului respectiv a ratelor 36, 37, 38, 39 ?i 40 este facuta in baza unei clauze penale lovite de nulitate absoluta respectiv dispozi?iile art. 13 pct. 4 din contractul nr. xxxx/xx.2007.
Acesta arata ca dispozi?iile contractuale susmen?ionate sunt lovite de nulitate absoluta intru-cat prevad o clauza penala care este in contradic?ie cu ordinea publica, buna credin?a ?i bunele moravuri ?i executarea acesteia deroga de la limita obi?nuita ?i rezonabila a clauzelor contractuale in ceea ce prive?te cuantumul daunelor interese. Mai mult, se arata in sus?inerea contesta?iei la executare faptul ca prevederile art. 13 pct. 4 din contractul de leasing nr. xxxx/xx.2007 nu au putut fi negociate fiind vorba de o aderare la contractul in forma tipizata remis de intimsta.
In finalul apararilor, constatatorul a aratat ca obliga?iile ce decurg pentru utilizator dar ?i pentru avalistul biletului la ordin sunt succesiv impovaratoare intru-cat dau dreptul finan?atorului sa incaseze intreaga valoare a conven?iei respectiv ratele platite ?i bunul cu posibilitatea valorificarii acestuia astfel incat prejudiciul suferit de finan?ator fiind inexistent.
In sus?inerea contesta?iilor la executare formulate impotriva contractului de leasing nr. xxxx/xx.2007, A.V. arata ca soma?ia a fost emisa de executorul judecatoresc pentru suma de 350 Euro in timp ce valoarea biletului la ordin ?i a ratei din graficul de rambursare prevedea suma de 217,35 Euro precum ?i faptul ca s-a solicitat executarea silita pentru ratele 29, 33, 36, 37, 38, 39, 40 insa ratele 29 ?i 33 au fost achitate anterior.
Contestatorul mai sus?ine ca solicitarea contravalorii ratelor restante dupa predarea bunului respectiv a ratelor 36, 37, 38, 39 ?i 40 este facuta in baza unei clauze penale lovite de nulitate absoluta respectiv dispozi?iile art. 13 pct. 4 din contractul nr. xxxx/xx.2007.
Acesta arata ca dispozi?iile contractuale susmen?ionate sunt lovite de nulitate absoluta intru-cat prevad o clauza penala care este in contradic?ie cu ordinea publica, buna credin?a ?i bunele moravuri ?i executarea acesteia deroga de la limita obi?nuita ?i rezonabila a clauzelor contractuale in ceea ce prive?te cuantumul daunelor interese. Mai mult, se arata in sus?inerea contesta?iei la executare faptul ca prevederile art. 13 pct. 4 din contractul de leasing nr. xxxx/xx.2007 nu au putut fi negociate fiind vorba de o aderare la contractul in forma tipizata remis de intimsta.
La termenul din data de xx 2013, contestatorul ?i aparatorul acestuia au aratat ca rata nr. 33 aferenta contractului xxxx/2007 ?i rata nr. 33 aferenta contractului nr.xxxx/2007 nu au fost achitate de catre contestator.
In finalul apararilor, constatatorul a aratat ca obliga?iile ce decurg pentru utilizator dar ?i pentru avalistul biletului la ordin sunt succesiv impovaratoare intru-cat dau dreptul finan?atorului sa incaseze intreaga valoare a conven?iei respectiv ratele platite ?i bunul cu posibilitatea valorificarii acestuia astfel incat prejudiciul suferit de finan?ator fiind inexistent.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 5, 1066 ?i 1070 Cod civil ?i ale Deciziei nr. 9/24.10.2005 ICCJ.
Contestatorul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri ?i au depus in proba?iune: proces verbal din 28.07.2010 (fila 5 dosar 2151/222/2012), OP nr 1 din 05.02.2010 (fila 6 dosar xxxx/222/2012), comunicarea soma?iei (fila 7 dosar xxxx/222/2012), lista biletelor la ordin (fila 8 dosar xxxx/222/2012), Contractul de leasing nr. xxxx/xx.2007 (fila 9, 10 dosar xxxx/222/2012), soma?ie (fila 11 dosar xxxx/222/2012), incheiere incuvin?are executare silita (fila 12 dosar xxxx/222/2012), bilet la ordin (fila 13 dosar xxxx), chitan?a plata taxa judiciara de timbru (fila 17 dosar xxxx/222/2012), proces verbal din 28.07.2010 (fila 8 dosar xxxx/222/2012), OP nr 1 din 05.02.2010 (fila 9 dosar xxxx/222/2012), lista biletelor la ordin (fila 12 dosar xxxx/222/2012), Contractul de leasing nr. xxxx/xx.2007 (fila 10, 11 dosar xxxx/222/2012), soma?ie (fila 5 dosar xxxx/222/2012), incheiere incuvin?are executare silita (fila 6, 14 dosar xxxx/222/2012), bilet la ordin (fila 7 dosar xxxx/222/2012), chitan?a plata taxa judiciara de timbru (fila 21 dosar xxxx/222/2012), factura proforma nr. xxxx din xx.2007 (fila 13 dosar xxxx/222/2012), proces verbal din 28.07.2010 (fila 8 dosar xxxx/222/2012), OP nr 1 din 05.02.2010 (fila 13 dosar xxxx/222/2012), lista biletelor la ordin (fila 11 dosar xxxx/222/2012), Contractul de leasing nr. xxxx/17.07.2007 (fila 9, 10 dosar xxxx/222/2012), soma?ie (fila 5 dosar xxxx/222/2012), incheiere incuvin?are executare silita (fila 6, 14 dosar xxxx/222/2012), bilet la ordin (fila 7 dosar xxxx/222/2012), chitan?a plata taxa judiciara de timbru (fila 21 dosar xxxx/222/2012), factura proforma nr. 1310 din 10.07.2007 (fila 12 dosar xxxx/222/2012), proces verbal din 28.07.2010 (fila 8 dosar xxxx/222/2012), OP nr 1 din 05.02.2010 (fila 13 dosar xxxx/222/2012), lista biletelor la ordin (fila 11 dosar xxxx/222/2012), Contractul de leasing nr. xxxx/xx.2007 (fila 9, 10 dosar xxxx/222/2012), soma?ie (fila 5 dosar xxxx/222/2012), incheiere incuvin?are executare silita (fila 6 dosar xxxx/222/2012), bilet la ordin (fila 7 dosar xxxx/222/2012), chitan?a plata taxa judiciara de timbru (fila 36 dosar xxxx/222/2012), factura proforma nr. 1310 din 10.07.2007 (fila 12 dosar xxxx/222/2012), proces verbal din 28.07.2010 (fila 5 dosar xxxx/222/2012), OP nr 1 din 05.02.2010 (fila 6 dosar xxxx/222/2012), comunicarea soma?iei (fila 7 dosar xxxx/222/2012), lista biletelor la ordin (fila 8 dosar xxxx/222/2012), Contractul de leasing nr. xxxx/xx.2007 (fila 9, 10 dosar xxxx/222/2012), soma?ie (fila 11 dosar xxxx/222/2012), incheiere incuvin?are executare silita (fila 12 dosar xxxx/222/2012), bilet la ordin (fila 13 dosar xxxx/222/2012), chitan?a plata taxa judiciara de timbru (fila 18 dosar xxxx/222/2012), proces verbal din 28.07.2010 (fila 5 dosar xxxx/222/2012), OP nr 1 din 05.02.2010 (fila 6 dosar xxxx/222/2012), comunicarea soma?iei (fila 7 dosar xxxx/222/2012), lista biletelor la ordin (fila 8 dosar xxxx/222/2012), Contractul de leasing nr. xxxx/xx.2007 (fila 9, 10 dosar xxxx/222/2012), soma?ie (fila 11 dosar xxxx/222/2012), copie portal incuvin?are executare silita (fila 12 dosar xxxx/222/2012), bilet la ordin (fila 13 dosar xxxx/222/2012), chitan?a plata taxa judiciara de timbru (fila 25 dosar xxxx/222/2012), proces verbal din 28.07.2010 (fila 8 dosar xxxx/222/2012), OP nr 1 din 05.02.2010 (fila 13 dosar xxxx/222/2012), lista biletelor la ordin (fila 11 dosar xxxx/222/2012), Contractul de leasing nr. xxxx/17.07.2007 (fila 9, 10 dosar xxxx/222/2012), soma?ie (fila 5 dosar xxxx/222/2012), copie incheiere incuvin?are executare silita (fila 6 dosar xxxx/222/2012), bilet la ordin (fila 7 dosar xxxx/222/2012), chitan?a plata taxa judiciara de timbru (fila 37 dosar xxxx/222/2012), factura proforma nr. 1310 din 10.07.2007 (fila 12 dosar xxxx/222/2012), proces verbal din 28.07.2010 (fila 8 dosar xxxx/222/2012), OP nr 1 din 05.02.2010 (fila 13 dosar xxxx/222/2012), lista biletelor la ordin (fila 11 dosar xxxx/222/2012), Contractul de leasing nr. xxxx/xx.2007 (fila 9, 10 dosar xxxx/222/2012), soma?ie (fila 5 dosar xxxx/222/2012), copie portale incuvin?are executare silita (fila 6 dosar xxxx/222/2012), bilet la ordin (fila 7 dosar xxxx/222/2012), chitan?a plata taxa judiciara de timbru (fila 19 dosar xxxx/222/2012), factura proforma nr. 1310 din 10.07.2007 (fila 12 dosar xxxx/222/2012), proces verbal din 28.07.2010 (fila 5 dosar xxxx/222/2012), OP nr 1 din 05.02.2010 (fila 6 dosar xxxx/222/2012), comunicarea soma?iei (fila 7 dosar xxxx/222/2012), lista biletelor la ordin (fila 8 dosar xxxx/222/2012), Contractul de leasing nr.xxxx/xx.2007 (fila 9, 10 dosar xxxx/222/2012), soma?ie (fila 11 dosar xxxx/222/2012), copie incheiere incuvin?are executare silita (fila 12 dosar xxxx/222/2012), bilet la ordin (fila 13 dosar xxxx/222/2012), chitan?a plata taxa judiciara de timbru (fila 17 dosar xxxx/222/2012), proces verbal din 28.07.2010 (fila 6 dosar xxxx/222/2012), OP nr 1 din 05.02.2010 (fila 6 dosar xxxx/222/2012), comunicarea soma?iei (fila 7 dosar xxxx/222/2012), lista biletelor la ordin (fila 8 dosar xxxx/222/2012), Contractul de leasing nr. xxxx/xx.2007 (fila 9, 10 dosar xxxx/222/2012), soma?ie (fila 11 dosar xxxx/222/2012), incheiere incuvin?are executare silita (fila 12 dosarxxxx/222/2012), bilet la ordin (fila 13 dosar xxxx/222/2012), chitan?a plata taxa judiciara de timbru (fila 30 dosar xxxx/222/2012), proces verbal din 28.07.2010 (fila 5 dosar xxxx/222/2012), OP nr 1 din 05.02.2010 (fila 6 dosar xxxx/222/2012), comunicarea soma?iei (fila 7 dosar xxxx/222/2012), lista biletelor la ordin (fila 8 dosar xxxx/222/2012), Contractul de leasing nr. xxxx/xx.2007 (fila 9, 10 dosarxxxx/222/2012), soma?ie (fila 11 dosar xxxx/222/2012), incheiere incuvin?are executare silita (fila 12 dosar xxxx/222/2012), bilet la ordin (fila 13 dosar xxxx/222/2012), chitan?a plata taxa judiciara de timbru (fila 25 dosar xxxx/222/2012), practica judiciara (file 154 - 208 dosar xxxx/222/2012).
Actiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru de 194 lei pentru fiecare contesta?ie la executare formulata.
Legal citata, intimata a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia netimbrarii, excep?ia tardivita?ii precum ?i excep?ia conexita?ii contesta?iilor la executare promovate de catre contestatorul Andrie? Vladimir.
Pe fodul cauzei intimata SC MKB Romexterra Laeasing IFN S.A. a aratat ca a incheiat doua contracte de leasing cu SC Scirus SA prin administrator Andrie? Vladimir contractul nr. xxxx/xx.2007 ?i contractul nr. xxxx/xx.2007 in baza carora au fost puse la dispozi?ia finan?atorului bilete la ordin emise de utilizator ?i avalizate de contestator.
Intimata a mai aratat ca, in temeiul dispozi?iilor art. 12 ?i art. 13 din contractul de leasing, prin Adresa nr. 12424/2010, a procedat la rezilierea contractelor in condi?iile stabilite de comun acord de catre par?ile contractante.
SC xx S.A, in sus?inerea pozi?iei procesuale, a mai invederat ca potrivit art. 13 pct. 13.3 ?i 13.4, in urma rezilierii contractului de leasing, utilizatorul este obligat sa achite de urgen?a ratele de leasing facturate ?i scadente, precum ?i orice alte sume restante care prin efectul rezilierii devind scadente ?i platibile imediat precum ?i sa restituie produsul in termen de 10 zile bancare la sediul finan?atorului in aceea?i stare func?ionala ?i tehnica avuta la data preluarii mai pu?in starea de uzura normala datorata exploatarii.
Intimata mai arata ca potrivit dispozi?iilor contractuale invocate, utilizatorul este obligat sa suporte toate cheltuielile legate de recuperarea produsului, ratele de leasing ramase de plata pana la finalul contractului, care prin rezilierea contractului devin automat scadente ?i platibile imediat. In acest sens, intimata invoca faptul ca suma ratelor de leasing ramase de achitat pana la finalul contractului reprezinta dane interese pentru rezilierea contractului ca urmare a apari?iei unui caz de neindeplinire a contractului.
Intimata SC xx S.A. raportat la prevederile contractuale ?i negocierea acestora, mai arata ca A.V. a fost in deplina cuno?tiin?a de cauza, toate clauzele contractuale fiind stabilite pe baza acordului par?ilor exprimat prin semnarea contractelor de leasing financiar ?i faptul ca utilizatorul nu a notificat vreodata aprecierile privind clauzele abuzive.
Intimata a invederat instan?ei ca prezentele contracte de leasing financiar, ca orice contracte consensuale, s-au incheiat prin libera exprimare a acordului par?ilor ?i astfel utilizatorul a selectat bunul, a negociat pre?ul ?i termenul de livrare precum ?i condi?iile de incheiere a contractului de leasing.
In final, intimata a aratat ca motivele invocate in contesta?ie sunt neintemeiat, toate actele de executare cat ?i executarea insa?i fiind realizate cu respectarea normelor legale pe baza biletului la ordin avalizat de catre contestator ?i investit de catre instan?a de judecata cu respectarea dispozi?iilor art. 104 din Legea 58/1934.
Prin intampinarea comunicata la data de 09.01.2013 ca raspuns la precizarile formulata de catre contestator, SC xx S.A. a aratat ca ratele nr. 29 aferente celor doua contracte de leasing au fost achitate sens in care s-a formulat cerere de renun?are la executare in dosarele execu?ionale nr. xxx/2012 ?i yyy/2012 iar rata nr. 30 nu face obiectul vreunui dosar de executare.
Intimata mai arata faptul ca ratele nr. 33, 36 ?i 40 figureaza in doua dosare de executare intru-cat au fost emise bilete la ordin pentru fiecare din cele doua contracte de leasing respectiv BO rata 33, 36, 40 aferent contractului de leasing nr. xxxx/xx.2007 ?i BO rata 33, 36, 40 aferent contractului de leasing nr. xxxx/xx.2007.
In privin?a ratelor nr. 36, 37, 38, 39, ?i 40, intimata a invederat instan?ei faptul ca acestea sunt datorate in baza prevederilor art. 13.3 ?i 13.4 din contracte ca urmare a rezilierii acestora.
In concluzia intampinarii, intimata arata ca sumele datorate de catre contestator sunt sumele inscrise in cuprinsul biletului la ordin la care se adauga cheltuielile de executare pentru fiecare dosar in parte,
In drept, intimata ?i-a intemeiat pozi?ia procesuala pe dispozi?iile art. 104 din Legea 58/1934 privind cambia ?i biletul la ordin.
In proba?iune, intimata a depus in xerocopie, urmatoarele inscrisuri: factura fiscala nr. 7208601 din 20.10.2010 (fila 212 dosar xxxx/222/2012), factura fiscala nr. 7204128 din 09.09.2010 (fila 212 dosar xxxx/222/2012).
Instan?a din oficiu a dispus efectuarea unei adrese catre executorul judecatoresc in vederea comunicarii actelor efectuate in dosarele de executare ce fac obiectul contesta?iei la executare acestea fiind comunicate ?i ata?ate la dosarul cauzei dupa cum urmeaza: dosar de executare nr. xxx/2012 (file 36 -125 dosar xxxx/222/2012), dosar de executare nr. xxx/2012 (file 30 - 118 dosar xxxx/222/2012), dosar de executare nr. xxx/2012 (file 24-116 dosar xxxx/222/2012), dosar de executare nr. xxx/2012 (file 25 - 32 dosar xxxx/222/2012), dosar executare nr. xxx/2012 (file 28 - 117 dosar xxxx/222/2012), dosar executare (file 28 - 43 dosar xxxx/222/2012), dosar executare nr. xxx (file 25 - 49 dosar xxxx/222/2012), dosar executare nr. xxx/2012 (file 43 - 116 dosarxxxx/222/2012), dosar executare nr. xxx/2012 (file 28-116), dosar executare nr. xxx/2012 (file 32 - 41 dosar xxxx/222/2012), dosar executare nr. xxx/2012 (file 38 - 111 dosar xxxx/222/2012).
Prin Incheierea pronun?ata in ?edin?a publica din data de 28 septembrie 2012, instan?a a admis excep?ia conexita?ii ?i a dispus intrunirea cauzelor ce fac obiectul dosarelor xxxx/222/2012, xxxx/222/2012, xxxx/222/2012,xxxx/222/2012, xxxx/222/2012, xxxx/222/2012, xxxx/222/2012, xxxx/222/2012, xxxx/222/2012, xxxx/222/2012 ?i xxxx/222/2012 la dosarul xxxx/222/2012.
La taermenul din data de xx 2013, contestatorul Andrie? Vladimir nu a solicitat termen pentru studiul intampinarii comunicate la data de 09.01.2013 de catre contestator.
Instan?a, in temeiul dispozi?iilor art. 137 alin. 2 Cod procedura civila a procedat la unirea excep?iilor invocate de intimata cu fondul cauzei.
I. Examinand cu prioritate actele si lucrarile dosarului prin prisma excep?iei netimbrarii contesta?iilor la executare, instanta constata urmatoarele:
Potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei nr. 173 din 29.07.1997, actiunile si cererile introduse la instantele judecatoresti sunt supuse taxelor judiciare de timbru, iar conform art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, publicata in Monitorul oficial al Romaniei nr. 201 din 30.08.1995, aprobata prin Legea nr. 106/1995, publicata in Monitorul oficial al Romaniei nr. 270 din 21.11.1995, actiunilor, cererilor, actelor si serviciilor de competenta tuturor instantelor judecatoresti li se aplica si timbru judiciar.
In temeiul art. 20 alin. 1 si 2 din Legea nr. 146/1997 si art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, taxele judiciare de timbru si timbrul judiciar se platesc anticipat, iar daca taxa judiciara de timbru ori timbrul judiciar nu au fost platite in cuantumul legal, in momentul inregistrarii actiunii sau cererii, ori daca, in cursul procesului, apar elemente care determina o valoare mai mare, instanta va pune in vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecata.
Prin chitan?ele nr. 223675 din 13.09.2012 in valoare de 194 lei (fila 19 dosar 2147/222/2012), nr. 222811 din 06.09.2012 in valoare de 194 lei (fila 25 dosar 2148/222/2012), nr. 224029 din 17.09.2012 in valoare de 194 lei (fila 30 dosar 2149/222/2012), nr. 223888 din 14.09.2012 in valoare de 194 lei (fila 17 dosar 2150/222/2012), nr. 223890 din 13.09.2012 in valoare de 194 lei (fila 17 dosar 2151/222/2012), nr. 223678 din 13.09.2012 in valoare de 194 lei (fila 19 dosar 2153/222/2012), nr. 224030 din 17.09.2012 in valoare de 194 lei (fila 37 dosar 2154/222/2012), nr. 222812 din 06.09.2012 in valoare de 194 lei (fila 25 dosar 2155/222/2012), nr. 223676 din 13.09.2012 in valoare de 194 lei (fila 21 dosar 2159/222/2012), nr. 223889 din 14.09.2012 in valoare de 194 lei (fila 17 dosar 2158/222/2012), nr. 223677 din 13.09.2012 in valoare de 194 lei (fila 18 dosar 2156/222/2012) ?i nr. 224031 din 17.09.2012 in valoare de 194 lei (fila 36 dosar 2157/222/2012) contestatorul A.V. a achitat taxa de timbru datorata conform dispozi?iilor art. 2 alin. 2 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
In lumina documentelor prin care contestatorul a dovedit achitarea taxei judiciare de timbru ?i a depunerii la dosarul cauzei a acestor dovezi, instan?a urmeaza a respinge excep?ia netimbrarii invocata de catre intimata SC xx S.A..
II. Examinand cu prioritate actele si lucrarile dosarului prin prisma excep?iei tardivita?ii contesta?iilor la executare formulate, instanta re?ine urmatoarele:
Potrivit art. 401 alin. 1 lit) c Cod procedura civila, contesta?ia la executare se poate face in termen de 15 zile de la data cand debitorul care contesta executarea insa?i a primit soma?ia ori de la data cand a luat la cuno?tiin?a de primul act de executare, in cazurile in care nu a primit soma?ia sau executarea se face fara soma?ie.
Executorul judecatoresc Manoila Vasile, remi?and instan?ei dosarele de executare ce fac obiectul contesta?iilor la executare intrunite la dosarul xxxx/222/2012, nu a transmis dovada comunicarii soma?iilor emise, in temeiul art. 387 Cod procedura civila, la data de 15.05.2012.
Analizand xerocopiile dosarelor de executare nr. xxx/2012, xxx/2012, xxx/2012, xxx/2012, xxx/2012, xxx/2012,xxx/2012, xxx/2012, xxx/2012, xxx/2012, xxx/2012 ?i xxx/2012, instan?a observa ca nu rezulta fara echivoc data la care s-a facut comunicarea valabila a somatiilor catre contestatorul A.V., conform dispozitiilor art.387 cod procedura civila.
Potrivit dispozitiilor art. 92 alin. 3 din cod procedura civila, aplicabil comunicarii tuturor actelor de procedura, inclusiv in cadrul executarii silite, in cazul in care cel caruia i se face comunicarea, nu este gasit la domiciliu, actul se inmaneaza " unei persoane din familie sau, in lipsa, oricarei alte persoane care locuieste cu dansul_..persoana va semna adeverinta de primire, agentul certificandu-i identitatea si semnatura si incheind proces verbal despre cele urmate".
In cuprinsul dosarelor de executare ce fac obiectul contesta?iilor la executare nu s-a intocmit ?i nu exista procesele verbale privind comunicarea somatiei de plata, incalcandu-se dispozitiile privitoare la comunicarea actelor de procedura prevazute de art. 92 alin. 3 si 4 cod procedura civila. si art. 387 cod procedura civila privind comunicarea somatiei.
Potrivit formularului de comunicare depus in proba?iune de catre intimatul Andrie? Vladimir (fila 7 dosar xxxx/222/2012), data de primire a soma?iilor emise in cadrul dosarelor de executare nr. xxx/2012,xxx/2012, xxx/2012 ?i xxx/2012 la Oficiul po?tal Dorohoi (?tampila aplicata pe formular) este data de 16.05.2012 ceea ce conduce la concluzia ca termenul final de promovare al contesta?iilor la executare in aceste dosare s-a implinit la data de 01.06.2012.
Potrivit formularului de comunicare depus in proba?iune de catre intimatul Andrie? Vladimir (fila 7 dosar xxxx/222/2012), data de primire a soma?iilor emise in cadrul dosarelor de executare nr. xxx/2012, xxx/2012, xxx/2012 ?i xxx/2012 la Oficiul po?tal Dorohoi (?tampila aplicata pe formular) este data de 16.05.2012 ceea ce conduce la concluzia ca termenul final de promovare al contesta?iilor la executare in aceste dosare s-a implinit la data de 01.06.2012.
Potrivit formularului de comunicare depus in proba?iune de catre intimatul A.V. (fila 7 dosar xxxx/222/2012), data de primire a soma?iilor emise in cadrul dosarelor de executare nr. xxx/2012, xxx/2012, xxx/2012 ?i xxx/2012 la Oficiul po?tal Dorohoi (?tampila aplicata pe formular) este data de 16.05.2012 ceea ce conduce la concluzia ca termenul final de promovare al contesta?iilor la executare in aceste dosare s-a implinit la data de 01.06.2012.
Fata de aceste aspecte contestatiile la executare au fost formulata in termen legal, fiind depusa si inregistrata la Oficiul Postal pe data de 01.06.2012, conform facturii nr. 5359/01.06.2012 (fila 36 dosar xxxx/222/2012) ?i ale borderoului din data de 01.06.2012 (fila 37 dosar xxxx/222/2012) ?i pe cale de consecin?a, instanta va respinge exceptia tardivitatii contestatiei la executare.
III. Examinand actele si lucrarile dosarului prin prisma contesta?iilor la executare promovate impotriva actelor de executare derulate in dosarele de executare nr. xxx/2012 ?i xxx/2012, instanta re?ine urmatoarele:
Prin actele de executare intocmite in dosarul de executare nr. xxx/2012, executorul judecatoresc a pus in executare titlul executoriu constand in biletul la ordin emis la data de 17.07.2007 in valoare de 217,35 euro reprezentand rata nr. 29 din contractul de leasing nr. xxxx/2007. In cadrul acestui dosar de executare soma?ia a fost emisa pentru suma de 350 Euro cv BO ?i 150 lei cheltuieli executare ?i onorariu. Contesta?ia la executare ce are ca obiect actele de executare intocmite in dosarul de executare nr. xxx/2012 a fost inregistrata pe rolul Judecatorie Dorohoi sub nr. xxxx/222/2012 ?i intrunita la cauza nr. xxxx/222/2012 ca urmare a admiterii excep?iei conexita?ii.
Prin actele de executare intocmite in dosarul de executare nr. xxx/2012, executorul judecatoresc a pus in executare titlul executoriu constand in biletul la ordin emis la data de 17.07.2007 in valoare de 381,82 euro reprezentand rata nr. 29 din contractul de leasing nr. xxxx/2007. In cadrul acestui dosar de executare soma?ia a fost emisa pentru suma de 350 Euro cv BO ?i 150 lei cheltuieli executare ?i onorariu. Contesta?ia la executare ce are ca obiect actele de executare intocmite in dosarul de executare nr. xxx/2012 a fost inregistrata pe rolul Judecatorie Dorohoi sub nr. xxxx/222/2012 ?i intrunita la cauza nr. xxxx/222/2012 ca urmare a admiterii excep?iei conexita?ii.
Potrivit art. 3711 alin. 1 Cod procedura civila "obliga?ia stabilita prin hotararea unei instan?e sau printr-un alt titlu se aduce la indeplinire de bunavoie".
Potrivit art. 3711 alin. 2 Cod procedura civila "in cazul in care debitorul nu executa de bunavoie obliga?ia sa, aceasta se aduce la indeplinire prin executare silita, potrivit dispozi?iilor prezentei legi, daca legea nu prevede altfel".
Instan?a re?ine faptul ca prin ordinul de plata nr. 01 din 05.02.2010 in valoare de 5.405,06 lei, contestatorul a achitat contravaloarea ratelor 29 din contractul de leasing nr. xxxx/2007 ?i contractul de leasing nr. xxxx/2007.
Mai mult, prin intampinarea depusa la data de 09.01.2013, intimata recunoa?te incasarea sumelor ce fac obiectul ratelor 29 ?i 30 aferente contractelor de leasing nr. xxxx/2007 ?i xxxx/2007.
In lumina faptului ca sumele ce fac obiectul dosarelor de executare nr. xxx/2012 ?i xxx/2012 au fost achitate inainte de inceperea executarii silite respectiv la data de 05.02.2010, instan?a urmeaza a admite contesta?iile la executare formulate de catre A.V. impotriva actelor de executare derulate in dosarele de executare nr. xxx/2012 ?i xxx/2012.
Referitor la Adresa de infiin?are a popririi pentru debitul de 20.673 lei, instanta re?ine ca, nulitatea absoluta a soma?iilor emise in dosarele nr. xxx/2012 ?i xxx/2012 precum ?i ale proceselor verbale de cheltuieli intocmite in dosarele nr. xxx/2012 ?i xxx/2012 atrage nulitatea par?iala a popririi dispuse prin adresa de infiin?are a popririi aferenta dosarelor de executare nr. xxx/2012 ?i xxx/2012.
IV. Examinand actele si lucrarile dosarului prin prisma contesta?iilor la executare promovate impotriva actelor de executare derulate in dosarele de executare nr. xxx/2012, nr. xxx/2012, nr. xxx/2012, nr. xxx/2012, nr. xxx/2012, nr. xxx/2012, nr. xxx/2012 ?i nr. xxx/2012, instanta re?ine urmatoarele:
In data de 17.07.2007, intre intimata S.C xx S.A in calitate de finan?ator ?i SC x S.A. prin reprezentantul legal A. V. in calitate de utilizator s-a incheiat contractul de leasing financiar nr. xxxx/2007 avand ca obiect finan?area achizi?ionarii autoturismului marca Dacia Logan R90 Laureate 1.5 R2 in valoare de 12.244,51 Euro, rata lunara a contractului fiind stabilita la suma de 217,35 Euro.
Prin ordinul de plata nr. 1 din 05.02.2010 in valoare de 5.405,06 lei (fila 6 dosar xxxx/222/2012), utilizatorul a achitat ratele nr. 29 - 30 ale contractului de leasing xxxx/222/2012.
La data de 29.07.2010 potrivit procesului verbal de predare a autoturismului (fila 5 dosar xxxx/222/2012), bunul ce a facut obiectul finan?arii prin contractul de leasing nr. xxxx/2007 a fost restituit catre intimata avand parcur?i 25.090 km.
La data de 09.09.2010 potrivit facturii fiscale nr. 7204128 din 09.09.2010 (fila 219 dosar xxxx/222/2012), intimata a vandut bunul ce a facut obiectul finan?arii prin contractul de leasing nr.xxxx/2007 catre SC xx SRL ob?inand suma de 13.789,11 lei.
In data de 17.07.2007, intre intimata S.C xx S.A in calitate de finan?ator ?i SC x S.A. prin reprezentantul legal A.V. in calitate de utilizator s-a incheiat contractul de leasing financiar nr. xxxx/2007 avand ca obiect finan?area achizi?ionarii autoutilitarei marca Renault Master in valoare totala de 21.475,88 Euro, rata lunara a contractului fiind stabilita la suma de 381,83 Euro.
Prin ordinul de plata nr. 1 din 05.02.2010 in valoare de 5.405,06 lei (fila 6 dosar xxxx/222/2012), utilizatorul a achitat ratele nr. 29 - 30 ale contractului de leasing xxxx/222/2012.
La data de 29.07.2010 potrivit procesului verbal de predare a autoturismului (fila 8 dosar xxxx/222/2012), bunul ce a facut obiectul finan?arii prin contractul de leasing nr. xxxx/2007 a fost restituit catre intimata avand parbrizul spart.
La data de 20.10.2010 potrivit facturii fiscale nr. 7208601 din 20.10.2010 (fila 212 dosar xxxx/222/2012), intimata a vandut bunul ce a facut obiectul finan?arii prin contractul de leasing nr. xxxx/2007 catre SC xxx SRL ob?inand suma de 34.639 lei
Prin cererea de executare silita (file 41 - 42 dosar 2148/222/2012), intimata a solicitat recuperarea sumei de 4.194,19 euro reprezentand contravaloarea ratelor 29, 33, 36, 37, 38, 39 ?i 40 din contractul de leasing financiar nr. xxxx/17.07.2007 ?i a ratelor 29, 33, 36, 37, 38, 39 ?i 40 din contractul de leasing financiar nr. xxxx/17.07.2007.
Prin actele de executare intocmite in dosarul de executare nr.xxx/2012, executorul judecatoresc a pus in executare titlul executoriu constand in biletul la ordin emis la data de 17.07.2007 in valoare de 381,82 euro reprezentand rata nr. 36 din contractul de leasing nr. xxxx/2007. In cadrul acestui dosar de executare soma?ia a fost emisa pentru suma de 350 Euro cv BO ?i 150 lei cheltuieli executare ?i onorariu. Contesta?ia la executare ce are ca obiect actele de executare intocmite in dosarul de executare nr. xxx/2012 a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Dorohoi sub nr. xxxx/222/2012 ?i intrunita la cauza nr. xxxx/222/2012 ca urmare a admiterii excep?iei conexita?ii.
Prin actele de executare intocmite in dosarul de executare nr. xxx/2012, executorul judecatoresc a pus in executare titlul executoriu constand in biletul la ordin emis la data de 17.07.2007 in valoare de 217,35 euro reprezentand rata nr. 37 din contractul de leasing nr. xxxx/2007. In cadrul acestui dosar de executare soma?ia a fost emisa pentru suma de 350 Euro cv BO ?i 150 lei cheltuieli executare ?i onorariu. Contesta?ia la executare ce are ca obiect actele de executare intocmite in dosarul de executare nr. xxx/2012 a fost inregistrata pe rolul Judecatorie Dorohoi sub nr. xxxx/222/2012 ?i intrunita la cauza nr. xxxx/222/2012 ca urmare a admiterii excep?iei conexita?ii.
Prin actele de executare intocmite in dosarul de executare nr. 116/2012, executorul judecatoresc a pus in executare titlul executoriu constand in biletul la ordin emis la data de 17.07.2007 in valoare de 217,35 euro reprezentand rata nr. 38 din contractul de leasing nr. xxxx/2007. In cadrul acestui dosar de executare soma?ia a fost emisa pentru suma de 350 Euro cv BO ?i 150 lei cheltuieli executare ?i onorariu. Contesta?ia la executare ce are ca obiect actele de executare intocmite in dosarul de executare nr. xxx/2012 a fost inregistrata pe rolul Judecatorie Dorohoi sub nr. xxxx/222/2012 ?i intrunita la cauza nr.xxxx/222/2012 ca urmare a admiterii excep?iei conexita?ii.
Prin actele de executare intocmite in dosarul de executare nr. xxx/2012, executorul judecatoresc a pus in executare titlul executoriu constand in biletul la ordin emis la data de 17.07.2007 in valoare de 217,35 euro reprezentand rata nr. 39 din contractul de leasing nr. xxxx/2007. In cadrul acestui dosar de executare soma?ia a fost emisa pentru suma de 350 Euro cv BO ?i 150 lei cheltuieli executare ?i onorariu. Contesta?ia la executare ce are ca obiect actele de executare intocmite in dosarul de executare nr. xxx/2012 a fost inregistrata pe rolul Judecatorie Dorohoi sub nr. xxxx/222/2012 ?i intrunita la cauza nr. xxxx/222/2012 ca urmare a admiterii excep?iei conexita?ii.
Prin actele de executare intocmite in dosarul de executare nr. xxx/2012, executorul judecatoresc a pus in executare titlul executoriu constand in biletul la ordin emis la data de 17.07.2007 in valoare de 381,82 euro reprezentand rata nr. 40 din contractul de leasing nr. xxxx/2007. In cadrul acestui dosar de executare soma?ia a fost emisa pentru suma de 350 Euro cv BO ?i 150 lei cheltuieli executare ?i onorariu. Contesta?ia la executare ce are ca obiect actele de executare intocmite in dosarul de executare nr. xxx/2012 a fost inregistrata pe rolul Judecatorie Dorohoi sub nr. xxxx/222/2012 ?i intrunita la cauza nr. xxxx/222/2012 ca urmare a admiterii excep?iei conexita?ii.
Prin actele de executare intocmite in dosarul de executare nrxxx/2012, executorul judecatoresc a pus in executare titlul executoriu constand in biletul la ordin emis la data de 17.07.2007 in valoare de 381,82 euro reprezentand rata nr. 37 din contractul de leasing nr. 4787/2007. In cadrul acestui dosar de executare soma?ia a fost emisa pentru suma de 350 Euro cv BO ?i 150 lei cheltuieli executare ?i onorariu. Contesta?ia la executare ce are ca obiect actele de executare intocmite in dosarul de executare nr. xxx/2012 a fost inregistrata pe rolul Judecatorie Dorohoi sub nr. xxxx/222/2012 ?i intrunita la cauza nr.xxxx/222/2012 ca urmare a admiterii excep?iei conexita?ii.
Prin actele de executare intocmite in dosarul de executare nr. xxx/2012, executorul judecatoresc a pus in executare titlul executoriu constand in biletul la ordin emis la data de 17.07.2007 in valoare de 217,35 euro reprezentand rata nr. 36 din contractul de leasing nr. xxxx/2007. In cadrul acestui dosar de executare soma?ia a fost emisa pentru suma de 350 Euro cv BO ?i 150 lei cheltuieli executare ?i onorariu. Contesta?ia la executare ce are ca obiect actele de executare intocmite in dosarul de executare nr. xxx/2012 a fost inregistrata pe rolul Judecatorie Dorohoi sub nr. xxxx/222/2012 ?i intrunita la cauza nr.xxxx/222/2012 ca urmare a admiterii excep?iei conexita?ii.
Prin actele de executare intocmite in dosarul de executare nr. xxx/2012, executorul judecatoresc a pus in executare titlul executoriu constand in biletul la ordin emis la data de 17.07.2007 in valoare de 217,35 euro reprezentand rata nr. 40 din contractul de leasing nr. xxxx/2007. In cadrul acestui dosar de executare soma?ia a fost emisa pentru suma de 350 Euro cv BO ?i 150 lei cheltuieli executare ?i onorariu. Contesta?ia la executare ce are ca obiect actele de executare intocmite in dosarul de executare nr. xxx/2012 a fost inregistrata pe rolul Judecatorie Dorohoi sub nr. xxxx/222/2012.
Contestatorul A.V. a solicitat sa se constate ca sunt abuzive urmatoarele clauze din contractele de leasing incheiate:
- art. 13 pct. 4 din Conditiile Speciale: "suma ratelor de leasing ramasa de achitat pana la finalul contractului vor reprezenta daune interese pentru rezilierea contractului ca urmare a apari?iei unui caz de neindeplinire a contractului";
Instan?a re?ine ca potrivit dispozitiilor OG 51/1997 privind operatiunile de leasing , in cazul leasingului financiar rata de leasing reprezinta cota parte din valoarea de intrare a bunului si a dobanzii de leasing. Dobanda de leasing reprezinta rata medie a dobanzii bancare pe piata romaneasca. Rata medie a dobanzii bancare este un atribut al Bancii Nationale a Romaniei care are obligatia, conform art. 6 din Norma BNR nr. 2/2003 privind determinarea si raportarea ratelor medii ale dobanzilor practicate de sistemul bancar, sa determine aceste cuantumuri potrivit prevederilor articolului 11 din aceeasi norma. Astfel, potrivit art. 11 din norma mai sus amintita, pe baza informatiilor raportate de banci si casele centrale ale cooperativelor de credit, Banca Nationala a Romaniei determina in forma agregata, ratele medii ale dobanzii active curente si ratele medii ale dobanzii pasive, conform unui algoritm strict prevazut in anexele la respectiva norma.
Banca Nationala a Romaniei statueaza ca existente 2 tipuri de dobanzi: pasive si active (dobanda activa este cea pe care bancile o aplica la creditele pe care le acorda, iar dobanda pasiva este cea pe care bancile o aplica la depozitele pe care le contracteaza). Dobanzile practicate de societatile de leasing se situeaza in principiu peste pragul de 9% (in EUR) in conditiile in care ratele medii ale dobanzilor bancare sunt in medie intre 5% si 6% (in functie de perioada) ceea ce inseamna ca nici o societate de leasing nu aplica aceasta dispozitie. Ca urmare a acestui fapt, creditoarea impune o dobanda cu mult peste dobanda practicata de banci iar esenta contractului de leasing este imprumutul acordat prin remiterea unui bun.
Instanta retine ca potrivit art. 4 alin. 6 din Legea nr. 193/2000, evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociaza nici cu definirea obiectului principal al contractului, nici cu calitatea de a satisface cerintele de pret si de plata, pe de o parte, nici cu produsele si serviciile oferite in schimb, pe de alta parte, in masura in care aceste clauze sunt exprimate intr-un limbaj usor inteligibil.
Desi formularea adoptata de legiuitor nu este foarte clara, aceasta trebuie interpretata in concordanta cu dispozitiile comunitare pe care le transpune. Or, conform art. 4 alin. 2 din Directiva nr. 93/13/CEE, aprecierea caracterului abuziv al clauzelor nu priveste nici definirea obiectului contractului, nici caracterul adecvat al pretului, pe de o parte, fata de serviciile furnizate in schimbul acestuia, pe de alta parte, in masura in care aceste clauze sunt exprimate in mod clar si inteligibil, de unde rezulta ca nicio clauza dintre cele invocate de reclamanti (privind pretul acordarii creditului, deci obiectul contractului) nu ar putea fi apreciate prin prisma caracterului abuziv.
Insa Curtea de Justitie a Uniunii Europene a stabilit ca dreptul national trebuie interpretat in conformitate cu directivele (cauza Von Colson si Kamman c. Land Nordhrein-Westfalen din 1984), iar odata ce o problema de drept a fost solutionata de curte, instanta nationala se poate baza pe aceasta solutie in cauze ulterioare (cauza Da Costa si altii c. Nederlandse Belastingadministratie din 1963).
Conform paragrafelor nr. 40 si 44 din hotararea din 03.06.2010 a CJUE, pronuntata in cauza Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid c. Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios, statele membre ale Uniunii Europene (deci si Romania) nu pot fi impiedicate sa mentina sau sa adopte, cu privire la domeniului protectiei consumatorului, norme mai stricte decat cele prevazute de Directiva nr. 93/13/CEE, cu conditia ca acestea sa asigure consumatorilor un nivel de protectie mai ridicat.
In consecinta, art. 4 alin. 2 din directiva trebuie interpretat in sensul ca nu se opune unei reglementari nationale care autorizeaza un control jurisdictional al caracterului abuziv al clauzelor contractuale privind definirea obiectului principal al contractului sau caracterul adecvat al pretului, pe de o parte, fata de serviciile furnizate in schimbul acestora, pe de alta parte, chiar daca aceste clauze sunt redactate in mod clar si inteligibil.
Art. 4 alin. 6 din Legea nr. 193/2000 se incadreaza in situatia stabilita de Curtea de Justitie a Uniunii Europene in cauza anterior mentionata, in sensul ca acorda consumatorului o protectie mai ridicata decat directiva (din formulare nefiind evidenta interzicerea analizei caracterului abuziv al clauzelor privind obiectul contractului), deci clauza invocata de reclamanti poate fi analizata din perspectiva caracterului abuziv.
Avand in vedere ca Legea 193/2000 a fost adoptata pentru a transpune in dreptul intern Directiva Comunitatii Europene nr. 93/13 privind clauzele abuzive in contractele cu consumatorii, iar Romania si-a asumat obligatia transpunerii si aplicarii efective, in raporturile interindividuale, a legislatiei comunitare, numai o interpretare care sa asigure eficacitatea reala a prohibitiei stipularii unor clauze abuzive in contractele incheiate intre comercianti si consumatori poate asigura atingerea scopului urmarit de legiuitor, aceea de a descuraja stipularea unor clauze dezavantajoase pentru consumatori, in cuprinsul unor conditii generale impuse acestora.
Nu s-ar putea asadar sustine ca numai pe calea procedurii reglementate de art. 8 si urm. din Legea nr. 193/2000 se poate constata caracterul abuziv al unei clauze inscrise intr-un contract comerciant - consumator. Procedura respectiva constituie un mijloc suplimentar, institutionalizat, de protectie, care prezinta avantajul ca instanta poate obliga comerciantul sa modifice conditiile sale generale de afaceri, cu repercusiuni asupra tuturor raporturilor juridice derulate de acesta. Ea nu inlatura insa sanctiunea civila a nulitatii absolute - caracterul absolut decurgand din interesul de ordine publica ocrotit, respectiv protectia consumatorilor, care poate fi invocata chiar din oficiu de instanta in situatia, mult mai frecventa, in care comerciantul formuleaza actiuni in justitie pentru executarea obligatiilor decurgand din contractele cu consumatorii care cuprind clauze abuzive.
In acest sens, Curtea Europeana de Justitie a decis ca protectia recunoscuta consumatorilor prin Directiva nr. 93/13 privind clauzele abuzive in contractele cu consumatorii presupune ca instanta nationala sa poata verifica din oficiu daca o clauza a contractului dedus judecatii are caracter abuziv (cauza Murciano Quintero, C - 240/98).
Curtea a statuat ca "In ce priveste problema daca o instanta investita cu un litigiu decurgand dintr-un contract incheiat intre un comerciant si un consumator poate verifica din oficiu in ce masura clauzele cuprinse in acest contract au caracter abuziv, trebuie constatat ca sistemul de protectie introdus prin directiva porneste de la premisa potrivit careia consumatorul se afla, din punctul de vedere al echilibrului contractual si al fortei de a negocia, intr-o pozitie dezavantajoasa fata de comerciant si detine un nivel mai scazut de cunostinte fata de acesta, ceea ce duce la acceptarea unor clauze prestabilite de comerciant, fara posibilitatea de a influenta continutul acestora.
Scopul art. 6 din Directiva, potrivit caruia statele membre vor prevedea ca clauzele abuzive nu produc efecte fata de consumatori, nu ar putea fi atins, daca consumatorii ar trebui sa invoce ei insisi caracterul abuziv al unor asemenea clauze. In litigiile al caror obiect are o valoare redusa, onorariile avocatiale ar putea fi mai mari decat suma litigioasa, ceea ce ar putea determina consumatorii sa se abtina de la formularea unor aparari impotriva aplicarii unor asemenea clauze abuzive. Este adevarat ca procedurile mai multor state membre permit indivizilor sa se apere ei insisi in astfel de litigii, insa exista pericolul deloc neglijabil ca, din nestiinta, consumatorul sa nu invoce caracterul abuziv al clauzei. Prin urmare, o protectie eficienta a consumatorului poate fi atinsa numai daca se recunoaste posibilitatea instantei nationale de a verifica din oficiu o asemenea clauza" (considerentele 25 si 26).
In acceptiunea art. 4 din Legea nr. 193/2000, art. 78 din Legea nr. 296/2004 si art. 2 pct. 16 din OG nr. 21/1992, clauza abuziva este acea clauza inserata in contract care, nefiind negociata direct cu consumatorul, prin ea insasi sau impreuna cu alte prevederi din contract, creeaza in detrimentul consumatorului ?i contrar cerintelor bunei credinte un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor.
Ceea ce sanctioneaza legea este ca, in masura in care consumatorul doreste sa beneficieze de produsele sau serviciile unui anumit comerciant, trebuie sa accepte in bloc conditiile generale practicate de acesta, materializate intr-un contract cu clauzele prestabilite, unele dintre acestea fiind abuzive in sensul art. 4 din Legea nr. 193/2000, sau sa renunte cu totul la a beneficia de respectivele produse sau servicii.
Aceasta optiune nu poate fi considerata multumitoare, intrucat legislatia pentru protectia consumatorului urmareste sa-l puna pe consumator in situatia de a beneficia fara restrictii de produsele sau serviciile oferite pe o anumita piata, fara a fi nevoit sa accepte clauze care creeaza un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor, in detrimentul sau si contrar cerintelor bunei-credinte.
Astfel, conform prescrip?iilor legale, pentru ca o clauza contractuala sa fie considerata abuziva, este necesar ca aceasta sa nu fi fost negociata direct cu consumatorul si sa creeze un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor, contrar cerintelor bunei-credinte.
Art. 4 alin. 2 din Legea nr. 193/2000 stabileste ca o clauza contractuala va fi considerata ca nefiind negociata direct cu consumatorul daca aceasta a fost stabilita fara a da posibilitate consumatorului sa influenteze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau conditiile generale de vanzare practicate de comercianti pe piata produsului sau serviciului respectiv.
Contractul preformulat a fost definit de Ordinul Autorita?ii Na?ionale pentru Protectia Consumatorilor nr. 92/2007 ca fiind acel tip de contract redactat in intregime sau aproape in intregime de catre operatorul economic prestator de servicii, consumatorii neputand modifica sau interveni asupra clauzelor contractuale, ci avand doar posibilitatea de a le accepta sau nu.
Prin urmare, lipsa negocierii directe cu consumatorul este echivalenta cu stabilirea clauzei in mod unilateral de catre comerciant ?i imposibilitatea consumatorului de a influen?a natura clauzei. Cu alte cuvinte, legisla?ia protectiei consumatorilor instituie o prezum?ie relativa de lipsa a negocierii directe a clauzelor contractuale, daca suntem in prezenta unor contracte preformulate si/sau a unor conditii generale de vanzare.
Or, clauza ce face obiectul prezentei analize se circumscrie intocmai acestor prescriptii legale, deoarece contractele de leasing in discutie fac parte din categoria contractelor de adeziune, clauza 13.4 fiind preformulata, iar contestatorul nu ar fi putut determina pe intimata sa renunte la ea.
Cea de-a doua conditie pentru calificarea unei clauze ca fiind abuziva se refera la deteriorarea echilibrului contractual prin abuzul de putere al comerciantului care impune, contrar principiului bunei-credinte, la momentul semnarii contractului, clauze care ii creeaza un avantaj in detrimentul consumatorului.
Principiul bunei-credinte a fost preluat din art. 3 pct. 1 din Directiva nr. 93/13/CEE si desemneaza respectul reciproc al partilor contractante, adoptarea unui comportament onest si rezonabil care sa aiba in vedere interesele legitime ale consumatorului, fundamentand chiar o abordare obiectiva a dezechilibrului contractual ce poate fi apreciat ca rezultat al unui dezechilibru in puterea de negociere a partilor.
Potrivit jurisprudentei constante a CJCE/CJUE, sistemul de protectie pus in aplicare prin Directiva 93/13/CEE se bazeaza pe ideea ca un consumator se gaseste intr-o situatie de inferioritate fa?a de un vanzator sau un furnizor in ceea ce priveste atat puterea de negociere, cat ?i nivelul de informare, situa?ie care il conduce la adeziunea la condi?iile redactate in prealabil de vanzator sau furnizor, fara a putea exercita o influen?a asupra con?inutului acestora. Avand an vedere o asemenea situatie de inferioritate, articolul 6 pct.1 din Directiva 93/13/CEE prevede ca clauzele abuzive nu creeaza obligatii pentru consumator.
Astfel cum rezulta din jurispruden?a, este vorba despre o dispozi?ie imperativa care urmare?te sa substituie echilibrului formal pe care il instituie contractul intre drepturile si obligatiile cocontractan?ilor un echilibru real, de natura sa restabileasca egalitatea dintre aceste parti.
Potrivit art. 1 alin. 3 Legea nr. 193/2000 republicata "Se interzice comerciantilor stipularea de clauze abuzive in contractele incheiate cu consumatorii."
Potrivit art. 4 alin. 1 din aceeasi Lege "O clauza contractuala care nu a fost negociata direct cu consumatorul va fi considerata abuziva daca, prin ea insasi sau impreuna cu alte prevederi din contract, creeaza, in detrimentul consumatorului si contrar cerintelor bunei-credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor."
Potrivit alin. 1 din Lista cuprinzand clauzele considerate ca fiind abuzive aprobata prin Anexa nr. 1 a Legii nr. 193/2000, republicata, sunt considerate clauze abuzive acele prevederi contractuale care: "i) obliga consumatorul la plata unor sume disproportionat de mari in cazul neindeplinirii obligatiilor contractuale de catre acesta, comparativ cu pagubele suferite de comerciant;"
De asemenea, potrivit art. 1 alin. 1 Legea nr. 193/2000 republicata "Orice contract incheiat intre comercianti si consumatori pentru vanzarea de bunuri sau prestarea de servicii va cuprinde clauze contractuale clare, fara echivoc, pentru intelegerea carora nu sunt necesare cunostinte de specialitate.".
Raportat la aceste dispozitiile legale mentionate anterior, instanta re?ine ca clauzele prevazute de art. 13 pct. 4 din Conditiile Generale ale Contractului de leasing financiar nr. 4788/07.07.2007 respectiv art. 13 pct. 4 din Conditiile Generale ale Contractului de leasing financiar nr. 4788/07.07.2007 sunt abuzive in sensul lit. i din Lista anexa la Legea nr. 193/2000. Astfel, clauza impune contestatorului la plata unor sume disproportionat de mari in cazul neindeplinirii obligatiilor contractuale de catre acesta, comparativ cu pagubele suferite de comerciant.
Aceste clauze din contract sunt clauze penale stipulate conform art. 1066 si 1087 C.civ. Libertatea contractuala consacrata de art.969 C.civ. nu inseamna ca partile au o libertate absoluta sau discretionara de a contracta, adica de a-si stabili legea. Forta juridica deplina este recunoscuta doar conventiilor care respecta ordinea publica si bunele moravuri. Un contract are putere de lege intre parti, intrucat este prezumat a fi dominat de buna-credinta si utilitate pentru partile contractante.
Regula ireductibilitatii clauzei penale consacrata de dispozitiile art. 1087 C.civ. priveste o clauza penala stabi
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 31 Camera Consiliu din data de 02.07.2010
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 115 din data de 12.03.2013
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 270 din data de 13.08.2013
Contestatie la executare - Hotarare nr. 810 din data de 24.10.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 703 din data de 06.10.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 613 din data de 24.04.2018
Faliment - contestatie - Hotarare nr. 582 din data de 13.11.2017
Contestatie la executare - Sentinta penala nr. 143 din data de 13.04.2017
Contestatie la executare - Sentinta penala nr. 387 din data de 06.10.2017
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 710 din data de 20.09.2017
Recurs nul - oral - Hotarare nr. 1913 din data de 25.01.2010
Conflict de drepturi. Contestatii la titlu - Sentinta civila nr. 16/lm/2008 din data de 17.02.2009
Sechestru asigurator asupra bunurilor imobile proprietate comuna - Decizie nr. 930 din data de 26.11.2015
Anulare proces verbal de distributie a pretului - Sentinta civila nr. 900 din data de 19.11.2015
Anulare proces verbal de distributie a pretului - Decizie nr. 900 din data de 19.11.2015
Plangere contraventionala admisa. Obligatia de restituire a amenzii achitate. - Decizie nr. 118 din data de 02.04.2014
Anularea incheierii de incuviintare a executarii silite - Decizie nr. 60 din data de 30.01.2014
Acte de executare emise de autoritatile germane de tragere la raspundere a reprezentantei contestatoarei - Sentinta civila nr. 287 din data de 18.04.2013
Contestatie impotriva deciziei de instituire a masurilor asiguratorii - Decizie nr. 175 din data de 14.03.2013
ROMANIA
JUDECATORIA DOROHOI - JUDETUL BOTOSANI
SENTINTA CIVILA NR.
Sedinta publica din
Presedinte
Grefier
La ordine judecarea ac?iunii civile formulata de catre contestorul A.V. cu domiciliul in Dorohoi, str. / nr. / bl. ap./ jud. Boto?ani in contradictoriu cu intimata SC xx S.A. cu sediul in Bucure?ti, B-dul /, sector / avand ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns contestatorul asistat de avocat L.M., lipsa reprezentantul unitatii intimate.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, aratandu-se ca prezenta cauza se afla la al saptelea termen de judecata, procedura este completa, cauza fiind repusa pe rol pentru a se solicita relatii de la executorul judecatoresc si ca reclamantul sa depuna la dosar dovada achitarii ratei nr. 33, dupa care, se arata ca au fost depuse la dosar relatiile solicitate.
Avocat L.M. depune la dosar imputernicire avocatiala. Arata ca rata nr. 33 nu a fost achitata ci doar rata nr. 29 si 30 si in consecinta nu se poate prezenta o dovada.
Vazand ca nu se formuleaza alte cereri si nu se invoca exceptii, avand in vedere pozitia procesuala a d-nei avocat, instanta acorda cuvantul pe fond.
Avocat L.M. avand cuvantul, solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata. Arata ca rata nr. 33 face parte din executarea silita, ca, contestatia viza 3 aspecte: ratele 29 - 30 pe care le-a achitat, rata 33 care nu a fost achitata si restul ratelor dupa preluarea autoturismului. Solicita admiterea actiunii si obligarea unitatii intimate la plata cheltuielilor de judecata.
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Dorohoi, in data de 07.06.2012, sub nr. xxxx/222/2012, contestorul A.V. cu domiciliul in Dorohoi, str. nr. bl. ap. jud. Boto?ani a chemat in judecata intimata SC XX S.A. cu sediul in Bucure?ti, B-dul / sector / solicitand instan?ei sa admita contesta?ia la executare ?i pe cale de consecin?a sa se constate nulitatea absoluta a prevederilor art. 13 pct. 4 din Condi?iile generale ale Contractului de leasing nr. xx/17.07.2007 ca fiind o clauza penala abuziva ?i in neconcordan?a cu prevederile art. 5 Cod Civil, sa se stabileasca intinderea titlului executor in sensul determinarii exacte a valorii obliga?iilor de plata restante cu stabilirea exacta a penalita?ilor de intarziere, sa se dispuna inlaturarea din titlu executor a ratelor restante transformate in daune interese ?i sa se dispuna anularea tuturor formelor de executare silita a debitorului contestator efectuate in dosarul nr. x BEJ M.V.
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Dorohoi, in data de 07.06.2012, sub nr. xxxx/222/2012, contestorul A.V. cu domiciliul in Dorohoi, str. / nr. / bl. / ap. jud. Boto?ani a chemat in judecata intimata SC XX S.A. cu sediul in Bucure?ti, B-dul / nr. /, sector /, solicitand instan?ei sa admita contesta?ia la executare ?i pe cale de consecin?a sa se constate nulitatea absoluta a prevederilor art. 13 pct. 4 din Condi?iile generale ale Contractului de leasing nr. xx/17.07.2007 ca fiind o clauza penala abuziva ?i in neconcordan?a cu prevederile art. 5 Cod Civil, sa se stabileasca intinderea titlului executor in sensul determinarii exacte a valorii obliga?iilor de plata restante cu stabilirea exacta a penalita?ilor de intarziere, sa se dispuna inlaturarea din titlu executor a ratelor restante transformate in daune interese ?i sa se dispuna anularea tuturor formelor de executare silita a debitorului contestator efectuate in dosarul nr. / BEJ M.V.
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Dorohoi, in data de 07.06.2012, sub nr. xxxx/222/2012, contestorul A.V. cu domiciliul in Dorohoi, str. /, nr. / bl. / ap./ jud. Boto?ani a chemat in judecata intimata SC / S.A. cu sediul in Bucure?ti, B-dul /nr. / sector /, solicitand instan?ei sa admita contesta?ia la executare ?i pe cale de consecin?a sa se constate nulitatea absoluta a prevederilor art. 13 pct. 4 din Condi?iile generale ale Contractului de leasing nr. 4788/17.07.2007 ca fiind o clauza penala abuziva ?i in neconcordan?a cu prevederile art. 5 Cod Civil, sa se stabileasca intinderea titlului executor in sensul determinarii exacte a valorii obliga?iilor de plata restante cu stabilirea exacta a penalita?ilor de intarziere, sa se dispuna inlaturarea din titlu executor a ratelor restante transformate in daune interese ?i sa se dispuna anularea tuturor formelor de executare silita a debitorului contestator efectuate in dosarul nr. / BEJ M.V..
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Dorohoi, in data de 07.06.2012, sub nr. xxxx/222/2012, contestorul A.V. cu domiciliul in /, str. /, nr./ bl. / ap./ jud. Boto?ani a chemat in judecata intimata SC / S.A. cu sediul in Bucure?ti, B-dul / nr. /, sector /, solicitand instan?ei sa admita contesta?ia la executare ?i pe cale de consecin?a sa se constate nulitatea absoluta a prevederilor art. 13 pct. 4 din Condi?iile generale ale Contractului de leasing nr. xx/17.07.2007 ca fiind o clauza penala abuziva ?i in neconcordan?a cu prevederile art. 5 Cod Civil, sa se stabileasca intinderea titlului executor in sensul determinarii exacte a valorii obliga?iilor de plata restante cu stabilirea exacta a penalita?ilor de intarziere, sa se dispuna inlaturarea din titlu executor a ratelor restante transformate in daune interese ?i sa se dispuna anularea tuturor formelor de executare silita a debitorului contestator efectuate in dosarul nr. / BEJ M.V.
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Dorohoi, in data de 07.06.2012, sub nr. xxx/222/2012, contestorul A.V. cu domiciliul in Dorohoi, str. / nr./ bl. /, ap. / jud. Boto?ani a chemat in judecata intimata SC / S.A. cu sediul in Bucure?ti, B-dul / nr. /, sector /, solicitand instan?ei sa admita contesta?ia la executare ?i pe cale de consecin?a sa se constate nulitatea absoluta a prevederilor art. 13 pct. 4 din Condi?iile generale ale Contractului de leasing nr. xx/17.07.2007 ca fiind o clauza penala abuziva ?i in neconcordan?a cu prevederile art. 5 Cod Civil, sa se stabileasca intinderea titlului executor in sensul determinarii exacte a valorii obliga?iilor de plata restante cu stabilirea exacta a penalita?ilor de intarziere, sa se dispuna inlaturarea din titlu executor a ratelor restante transformate in daune interese ?i sa se dispuna anularea tuturor formelor de executare silita a debitorului contestator efectuate in dosarul nr. / BEJ M.V..
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Dorohoi, in data de 07.06.2012, sub nr. xxxx/222/2012, contestorul A.V. cu domiciliul in Dorohoi, str. /, nr. / bl. / ap. / jud. Boto?ani a chemat in judecata intimata SC / S.A. cu sediul in Bucure?ti, B-dul / nr./, sector/, solicitand instan?ei sa admita contesta?ia la executare ?i pe cale de consecin?a sa se constate nulitatea absoluta a prevederilor art. 13 pct. 4 din Condi?iile generale ale Contractului de leasing nr. xx/17.07.2007 ca fiind o clauza penala abuziva ?i in neconcordan?a cu prevederile art. 5 Cod Civil, sa se stabileasca intinderea titlului executor in sensul determinarii exacte a valorii obliga?iilor de plata restante cu stabilirea exacta a penalita?ilor de intarziere, sa se dispuna inlaturarea din titlu executor a ratelor restante transformate in daune interese ?i sa se dispuna anularea tuturor formelor de executare silita a debitorului contestator efectuate in dosarul nr. / BEJ M.V..
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Dorohoi, in data de 07.06.2012, sub nr. xxxx/222/2012, contestorul A.V. cu domiciliul in Dorohoi, str. / nr. / bl. / ap. / jud. Boto?ani a chemat in judecata intimata SC / S.A. cu sediul in Bucure?ti, B-dul/ nr. / sector / solicitand instan?ei sa admita contesta?ia la executare ?i pe cale de consecin?a sa se constate nulitatea absoluta a prevederilor art. 13 pct. 4 din Condi?iile generale ale Contractului de leasing nr. //17.07.2007 ca fiind o clauza penala abuziva ?i in neconcordan?a cu prevederile art. 5 Cod Civil, sa se stabileasca intinderea titlului executor in sensul determinarii exacte a valorii obliga?iilor de plata restante cu stabilirea exacta a penalita?ilor de intarziere, sa se dispuna inlaturarea din titlu executor a ratelor restante transformate in daune interese ?i sa se dispuna anularea tuturor formelor de executare silita a debitorului contestator efectuate in dosarul nr. / BEJ M.V.
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Dorohoi, in data de 07.06.2012, sub nr. xxxx/222/2012, contestorul A.V. cu domiciliul in Dorohoi, str. / nr. / bl. / ap. / jud. Boto?ani a chemat in judecata intimata SC / S.A. cu sediul in Bucure?ti, B-dul /nr. / sector / solicitand instan?ei sa admita contesta?ia la executare ?i pe cale de consecin?a sa se constate nulitatea absoluta a prevederilor art. 13 pct. 4 din Condi?iile generale ale Contractului de leasing nr. //17.07.2007 ca fiind o clauza penala abuziva ?i in neconcordan?a cu prevederile art. 5 Cod Civil, sa se stabileasca intinderea titlului executor in sensul determinarii exacte a valorii obliga?iilor de plata restante cu stabilirea exacta a penalita?ilor de intarziere, sa se dispuna inlaturarea din titlu executor a ratelor restante transformate in daune interese ?i sa se dispuna anularea tuturor formelor de executare silita a debitorului contestator efectuate in dosarul nr. / BEJ M.V..
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Dorohoi, in data de 07.06.2012, sub nr. xxxx/222/2012, contestorul A.V. cu domiciliul in Dorohoi, str/, nr. / bl. / ap. / jud. Boto?ani a chemat in judecata intimata SC / S.A. cu sediul in Bucure?ti, B-dul / nr. /, sector /, solicitand instan?ei sa admita contesta?ia la executare ?i pe cale de consecin?a sa se constate nulitatea absoluta a prevederilor art. 13 pct. 4 din Condi?iile generale ale Contractului de leasing nr. //17.07.2007 ca fiind o clauza penala abuziva ?i in neconcordan?a cu prevederile art. 5 Cod Civil, sa se stabileasca intinderea titlului executor in sensul determinarii exacte a valorii obliga?iilor de plata restante cu stabilirea exacta a penalita?ilor de intarziere, sa se dispuna inlaturarea din titlu executor a ratelor restante transformate in daune interese ?i sa se dispuna anularea tuturor formelor de executare silita a debitorului contestator efectuate in dosarul nr. / BEJ M.V..
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Dorohoi, in data de 07.06.2012, sub nr. xxxx/222/2012, contestorul A.V. cu domiciliul in Dorohoi, str. /, nr. / bl. /, ap. / jud. Boto?ani a chemat in judecata intimata SC / S.A. cu sediul in Bucure?ti, B-dul /nr. /, sector /, solicitand instan?ei sa admita contesta?ia la executare ?i pe cale de consecin?a sa se constate nulitatea absoluta a prevederilor art. 13 pct. 4 din Condi?iile generale ale Contractului de leasing nr. //17.07.2007 ca fiind o clauza penala abuziva ?i in neconcordan?a cu prevederile art. 5 Cod Civil, sa se stabileasca intinderea titlului executor in sensul determinarii exacte a valorii obliga?iilor de plata restante cu stabilirea exacta a penalita?ilor de intarziere, sa se dispuna inlaturarea din titlu executor a ratelor restante transformate in daune interese ?i sa se dispuna anularea tuturor formelor de executare silita a debitorului contestator efectuate in dosarul nr. / BEJ M.V..
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Dorohoi, in data de 07.06.2012, sub nr. xxxx/222/2012, contestorul A.V. cu domiciliul in Dorohoi, str. /, nr./ bl. /, ap. / jud. Boto?ani a chemat in judecata intimata SC / S.A. cu sediul in Bucure?ti, B-dul / nr. / sector /, solicitand instan?ei sa admita contesta?ia la executare ?i pe cale de consecin?a sa se constate nulitatea absoluta a prevederilor art. 13 pct. 4 din Condi?iile generale ale Contractului de leasing nr. //17.07.2007 ca fiind o clauza penala abuziva ?i in neconcordan?a cu prevederile art. 5 Cod Civil, sa se stabileasca intinderea titlului executor in sensul determinarii exacte a valorii obliga?iilor de plata restante cu stabilirea exacta a penalita?ilor de intarziere, sa se dispuna inlaturarea din titlu executor a ratelor restante transformate in daune interese ?i sa se dispuna anularea tuturor formelor de executare silita a debitorului contestator efectuate in dosarul nr. / BEJ M.V..
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Dorohoi, in data de 07.06.2012, sub nr. xxxx/222/2012, contestorul A.V. cu domiciliul in Dorohoi, str/ nr./ bl. /, ap. / jud. Boto?ani a chemat in judecata intimata SC / S.A. cu sediul in Bucure?ti, B-dul /nr. /, sector/, solicitand instan?ei sa admita contesta?ia la executare ?i pe cale de consecin?a sa se constate nulitatea absoluta a prevederilor art. 13 pct. 4 din Condi?iile generale ale Contractului de leasing nr. //17.07.2007 ca fiind o clauza penala abuziva ?i in neconcordan?a cu prevederile art. 5 Cod Civil, sa se stabileasca intinderea titlului executor in sensul determinarii exacte a valorii obliga?iilor de plata restante cu stabilirea exacta a penalita?ilor de intarziere, sa se dispuna inlaturarea din titlu executor a ratelor restante transformate in daune interese ?i sa se dispuna anularea tuturor formelor de executare silita a debitorului contestator efectuate in dosarul nr. / BEJ M.V..
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Dorohoi, in data de 07.06.2012, sub nr. xxxx/222/2012, contestorul A.V. cu domiciliul in Dorohoi, str. /, nr. / bl. / ap. /jud. Boto?ani a chemat in judecata intimata SC / S.A. cu sediul in Bucure?ti, B-dul / nr. /, sector / solicitand instan?ei sa admita contesta?ia la executare ?i pe cale de consecin?a sa se constate nulitatea absoluta a prevederilor art. 13 pct. 4 din Condi?iile generale ale Contractului de leasing nr.//17.07.2007 ca fiind o clauza penala abuziva ?i in neconcordan?a cu prevederile art. 5 Cod Civil, sa se stabileasca intinderea titlului executor in sensul determinarii exacte a valorii obliga?iilor de plata restante cu stabilirea exacta a penalita?ilor de intarziere, sa se dispuna inlaturarea din titlu executor a ratelor restante transformate in daune interese ?i sa se dispuna anularea tuturor formelor de executare silita a debitorului contestator efectuate in dosarul nr. / BEJ M.V..
Prin Incheierea pronun?ata in ?edin?a publica din data de xx 2012, instan?a a admis excep?ia conexita?ii ?i a dispus intrunirea cauzelor ce fac obiectul dosarelor xxxx/222/2012, xxxx/222/2012, xxxx/222/2012,xxxx/222/2012, xxxx/222/2012, xxxx/222/2012, xxxx/222/2012, xxxx/222/2012, xxxx/222/2012, xxxx/222/2012 ?i xxxx/222/2012 la dosarul xxxx/222/2012.
Reclamantul a solicitat obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata precum ?i restituirea taxelor de timbru achitate in cadrul contesta?iilor la executare.
Prin cererea depusa in ?edin?a de judecata din data de xx 2012, reclamantul a formulat precizari ale capatului II de cerere, prin care arata ca solicita ca instan?a sa precizeze care este suma pe care debitorul o datoreaza respectiv cea din titlu executor ?i incheierea de incuviin?are a executarii silite sau cea din soma?ia inaintata de executor.
In motivarea contesta?iilor la executare promovate, contestatorul A.V. a aratat ca in calitate de administrator al SC X SA a incheiat doua contracte de leasing cu SC / SA avand ca obiect doua autoturisme Dacia Logan R.96 Laureate 1.5.R.2 (contractul nr. xxxx/x 2007) ?i Renalut Master ?asiu DC 2.5. DC 100 CP ( contractul nr.xxxx/x.2007).
In sus?inerea contesta?iilor la executare formulate impotriva contractului de leasing nr.xxxx/xx.2007, A.V. arata ca soma?ia a fost emisa de executorul judecatoresc pentru suma de 350 Euro in timp ce valoarea biletului la ordin ?i a ratei din graficul de rambursare prevedea suma de 381,83 Euro precum ?i faptul ca s-a solicitat executarea silita pentru ratele 29, 33, 36, 37, 38, 39, 40 insa ratele 29 ?i 33 au fost achitate anterior.
Contestatorul mai sus?ine ca solicitarea contravalorii ratelor restante dupa predarea bunului respectiv a ratelor 36, 37, 38, 39 ?i 40 este facuta in baza unei clauze penale lovite de nulitate absoluta respectiv dispozi?iile art. 13 pct. 4 din contractul nr. xxxx/xx.2007.
Acesta arata ca dispozi?iile contractuale susmen?ionate sunt lovite de nulitate absoluta intru-cat prevad o clauza penala care este in contradic?ie cu ordinea publica, buna credin?a ?i bunele moravuri ?i executarea acesteia deroga de la limita obi?nuita ?i rezonabila a clauzelor contractuale in ceea ce prive?te cuantumul daunelor interese. Mai mult, se arata in sus?inerea contesta?iei la executare faptul ca prevederile art. 13 pct. 4 din contractul de leasing nr. xxxx/xx.2007 nu au putut fi negociate fiind vorba de o aderare la contractul in forma tipizata remis de intimsta.
In finalul apararilor, constatatorul a aratat ca obliga?iile ce decurg pentru utilizator dar ?i pentru avalistul biletului la ordin sunt succesiv impovaratoare intru-cat dau dreptul finan?atorului sa incaseze intreaga valoare a conven?iei respectiv ratele platite ?i bunul cu posibilitatea valorificarii acestuia astfel incat prejudiciul suferit de finan?ator fiind inexistent.
In sus?inerea contesta?iilor la executare formulate impotriva contractului de leasing nr. xxxx/xx.2007, A.V. arata ca soma?ia a fost emisa de executorul judecatoresc pentru suma de 350 Euro in timp ce valoarea biletului la ordin ?i a ratei din graficul de rambursare prevedea suma de 217,35 Euro precum ?i faptul ca s-a solicitat executarea silita pentru ratele 29, 33, 36, 37, 38, 39, 40 insa ratele 29 ?i 33 au fost achitate anterior.
Contestatorul mai sus?ine ca solicitarea contravalorii ratelor restante dupa predarea bunului respectiv a ratelor 36, 37, 38, 39 ?i 40 este facuta in baza unei clauze penale lovite de nulitate absoluta respectiv dispozi?iile art. 13 pct. 4 din contractul nr. xxxx/xx.2007.
Acesta arata ca dispozi?iile contractuale susmen?ionate sunt lovite de nulitate absoluta intru-cat prevad o clauza penala care este in contradic?ie cu ordinea publica, buna credin?a ?i bunele moravuri ?i executarea acesteia deroga de la limita obi?nuita ?i rezonabila a clauzelor contractuale in ceea ce prive?te cuantumul daunelor interese. Mai mult, se arata in sus?inerea contesta?iei la executare faptul ca prevederile art. 13 pct. 4 din contractul de leasing nr. xxxx/xx.2007 nu au putut fi negociate fiind vorba de o aderare la contractul in forma tipizata remis de intimsta.
La termenul din data de xx 2013, contestatorul ?i aparatorul acestuia au aratat ca rata nr. 33 aferenta contractului xxxx/2007 ?i rata nr. 33 aferenta contractului nr.xxxx/2007 nu au fost achitate de catre contestator.
In finalul apararilor, constatatorul a aratat ca obliga?iile ce decurg pentru utilizator dar ?i pentru avalistul biletului la ordin sunt succesiv impovaratoare intru-cat dau dreptul finan?atorului sa incaseze intreaga valoare a conven?iei respectiv ratele platite ?i bunul cu posibilitatea valorificarii acestuia astfel incat prejudiciul suferit de finan?ator fiind inexistent.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 5, 1066 ?i 1070 Cod civil ?i ale Deciziei nr. 9/24.10.2005 ICCJ.
Contestatorul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri ?i au depus in proba?iune: proces verbal din 28.07.2010 (fila 5 dosar 2151/222/2012), OP nr 1 din 05.02.2010 (fila 6 dosar xxxx/222/2012), comunicarea soma?iei (fila 7 dosar xxxx/222/2012), lista biletelor la ordin (fila 8 dosar xxxx/222/2012), Contractul de leasing nr. xxxx/xx.2007 (fila 9, 10 dosar xxxx/222/2012), soma?ie (fila 11 dosar xxxx/222/2012), incheiere incuvin?are executare silita (fila 12 dosar xxxx/222/2012), bilet la ordin (fila 13 dosar xxxx), chitan?a plata taxa judiciara de timbru (fila 17 dosar xxxx/222/2012), proces verbal din 28.07.2010 (fila 8 dosar xxxx/222/2012), OP nr 1 din 05.02.2010 (fila 9 dosar xxxx/222/2012), lista biletelor la ordin (fila 12 dosar xxxx/222/2012), Contractul de leasing nr. xxxx/xx.2007 (fila 10, 11 dosar xxxx/222/2012), soma?ie (fila 5 dosar xxxx/222/2012), incheiere incuvin?are executare silita (fila 6, 14 dosar xxxx/222/2012), bilet la ordin (fila 7 dosar xxxx/222/2012), chitan?a plata taxa judiciara de timbru (fila 21 dosar xxxx/222/2012), factura proforma nr. xxxx din xx.2007 (fila 13 dosar xxxx/222/2012), proces verbal din 28.07.2010 (fila 8 dosar xxxx/222/2012), OP nr 1 din 05.02.2010 (fila 13 dosar xxxx/222/2012), lista biletelor la ordin (fila 11 dosar xxxx/222/2012), Contractul de leasing nr. xxxx/17.07.2007 (fila 9, 10 dosar xxxx/222/2012), soma?ie (fila 5 dosar xxxx/222/2012), incheiere incuvin?are executare silita (fila 6, 14 dosar xxxx/222/2012), bilet la ordin (fila 7 dosar xxxx/222/2012), chitan?a plata taxa judiciara de timbru (fila 21 dosar xxxx/222/2012), factura proforma nr. 1310 din 10.07.2007 (fila 12 dosar xxxx/222/2012), proces verbal din 28.07.2010 (fila 8 dosar xxxx/222/2012), OP nr 1 din 05.02.2010 (fila 13 dosar xxxx/222/2012), lista biletelor la ordin (fila 11 dosar xxxx/222/2012), Contractul de leasing nr. xxxx/xx.2007 (fila 9, 10 dosar xxxx/222/2012), soma?ie (fila 5 dosar xxxx/222/2012), incheiere incuvin?are executare silita (fila 6 dosar xxxx/222/2012), bilet la ordin (fila 7 dosar xxxx/222/2012), chitan?a plata taxa judiciara de timbru (fila 36 dosar xxxx/222/2012), factura proforma nr. 1310 din 10.07.2007 (fila 12 dosar xxxx/222/2012), proces verbal din 28.07.2010 (fila 5 dosar xxxx/222/2012), OP nr 1 din 05.02.2010 (fila 6 dosar xxxx/222/2012), comunicarea soma?iei (fila 7 dosar xxxx/222/2012), lista biletelor la ordin (fila 8 dosar xxxx/222/2012), Contractul de leasing nr. xxxx/xx.2007 (fila 9, 10 dosar xxxx/222/2012), soma?ie (fila 11 dosar xxxx/222/2012), incheiere incuvin?are executare silita (fila 12 dosar xxxx/222/2012), bilet la ordin (fila 13 dosar xxxx/222/2012), chitan?a plata taxa judiciara de timbru (fila 18 dosar xxxx/222/2012), proces verbal din 28.07.2010 (fila 5 dosar xxxx/222/2012), OP nr 1 din 05.02.2010 (fila 6 dosar xxxx/222/2012), comunicarea soma?iei (fila 7 dosar xxxx/222/2012), lista biletelor la ordin (fila 8 dosar xxxx/222/2012), Contractul de leasing nr. xxxx/xx.2007 (fila 9, 10 dosar xxxx/222/2012), soma?ie (fila 11 dosar xxxx/222/2012), copie portal incuvin?are executare silita (fila 12 dosar xxxx/222/2012), bilet la ordin (fila 13 dosar xxxx/222/2012), chitan?a plata taxa judiciara de timbru (fila 25 dosar xxxx/222/2012), proces verbal din 28.07.2010 (fila 8 dosar xxxx/222/2012), OP nr 1 din 05.02.2010 (fila 13 dosar xxxx/222/2012), lista biletelor la ordin (fila 11 dosar xxxx/222/2012), Contractul de leasing nr. xxxx/17.07.2007 (fila 9, 10 dosar xxxx/222/2012), soma?ie (fila 5 dosar xxxx/222/2012), copie incheiere incuvin?are executare silita (fila 6 dosar xxxx/222/2012), bilet la ordin (fila 7 dosar xxxx/222/2012), chitan?a plata taxa judiciara de timbru (fila 37 dosar xxxx/222/2012), factura proforma nr. 1310 din 10.07.2007 (fila 12 dosar xxxx/222/2012), proces verbal din 28.07.2010 (fila 8 dosar xxxx/222/2012), OP nr 1 din 05.02.2010 (fila 13 dosar xxxx/222/2012), lista biletelor la ordin (fila 11 dosar xxxx/222/2012), Contractul de leasing nr. xxxx/xx.2007 (fila 9, 10 dosar xxxx/222/2012), soma?ie (fila 5 dosar xxxx/222/2012), copie portale incuvin?are executare silita (fila 6 dosar xxxx/222/2012), bilet la ordin (fila 7 dosar xxxx/222/2012), chitan?a plata taxa judiciara de timbru (fila 19 dosar xxxx/222/2012), factura proforma nr. 1310 din 10.07.2007 (fila 12 dosar xxxx/222/2012), proces verbal din 28.07.2010 (fila 5 dosar xxxx/222/2012), OP nr 1 din 05.02.2010 (fila 6 dosar xxxx/222/2012), comunicarea soma?iei (fila 7 dosar xxxx/222/2012), lista biletelor la ordin (fila 8 dosar xxxx/222/2012), Contractul de leasing nr.xxxx/xx.2007 (fila 9, 10 dosar xxxx/222/2012), soma?ie (fila 11 dosar xxxx/222/2012), copie incheiere incuvin?are executare silita (fila 12 dosar xxxx/222/2012), bilet la ordin (fila 13 dosar xxxx/222/2012), chitan?a plata taxa judiciara de timbru (fila 17 dosar xxxx/222/2012), proces verbal din 28.07.2010 (fila 6 dosar xxxx/222/2012), OP nr 1 din 05.02.2010 (fila 6 dosar xxxx/222/2012), comunicarea soma?iei (fila 7 dosar xxxx/222/2012), lista biletelor la ordin (fila 8 dosar xxxx/222/2012), Contractul de leasing nr. xxxx/xx.2007 (fila 9, 10 dosar xxxx/222/2012), soma?ie (fila 11 dosar xxxx/222/2012), incheiere incuvin?are executare silita (fila 12 dosarxxxx/222/2012), bilet la ordin (fila 13 dosar xxxx/222/2012), chitan?a plata taxa judiciara de timbru (fila 30 dosar xxxx/222/2012), proces verbal din 28.07.2010 (fila 5 dosar xxxx/222/2012), OP nr 1 din 05.02.2010 (fila 6 dosar xxxx/222/2012), comunicarea soma?iei (fila 7 dosar xxxx/222/2012), lista biletelor la ordin (fila 8 dosar xxxx/222/2012), Contractul de leasing nr. xxxx/xx.2007 (fila 9, 10 dosarxxxx/222/2012), soma?ie (fila 11 dosar xxxx/222/2012), incheiere incuvin?are executare silita (fila 12 dosar xxxx/222/2012), bilet la ordin (fila 13 dosar xxxx/222/2012), chitan?a plata taxa judiciara de timbru (fila 25 dosar xxxx/222/2012), practica judiciara (file 154 - 208 dosar xxxx/222/2012).
Actiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru de 194 lei pentru fiecare contesta?ie la executare formulata.
Legal citata, intimata a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia netimbrarii, excep?ia tardivita?ii precum ?i excep?ia conexita?ii contesta?iilor la executare promovate de catre contestatorul Andrie? Vladimir.
Pe fodul cauzei intimata SC MKB Romexterra Laeasing IFN S.A. a aratat ca a incheiat doua contracte de leasing cu SC Scirus SA prin administrator Andrie? Vladimir contractul nr. xxxx/xx.2007 ?i contractul nr. xxxx/xx.2007 in baza carora au fost puse la dispozi?ia finan?atorului bilete la ordin emise de utilizator ?i avalizate de contestator.
Intimata a mai aratat ca, in temeiul dispozi?iilor art. 12 ?i art. 13 din contractul de leasing, prin Adresa nr. 12424/2010, a procedat la rezilierea contractelor in condi?iile stabilite de comun acord de catre par?ile contractante.
SC xx S.A, in sus?inerea pozi?iei procesuale, a mai invederat ca potrivit art. 13 pct. 13.3 ?i 13.4, in urma rezilierii contractului de leasing, utilizatorul este obligat sa achite de urgen?a ratele de leasing facturate ?i scadente, precum ?i orice alte sume restante care prin efectul rezilierii devind scadente ?i platibile imediat precum ?i sa restituie produsul in termen de 10 zile bancare la sediul finan?atorului in aceea?i stare func?ionala ?i tehnica avuta la data preluarii mai pu?in starea de uzura normala datorata exploatarii.
Intimata mai arata ca potrivit dispozi?iilor contractuale invocate, utilizatorul este obligat sa suporte toate cheltuielile legate de recuperarea produsului, ratele de leasing ramase de plata pana la finalul contractului, care prin rezilierea contractului devin automat scadente ?i platibile imediat. In acest sens, intimata invoca faptul ca suma ratelor de leasing ramase de achitat pana la finalul contractului reprezinta dane interese pentru rezilierea contractului ca urmare a apari?iei unui caz de neindeplinire a contractului.
Intimata SC xx S.A. raportat la prevederile contractuale ?i negocierea acestora, mai arata ca A.V. a fost in deplina cuno?tiin?a de cauza, toate clauzele contractuale fiind stabilite pe baza acordului par?ilor exprimat prin semnarea contractelor de leasing financiar ?i faptul ca utilizatorul nu a notificat vreodata aprecierile privind clauzele abuzive.
Intimata a invederat instan?ei ca prezentele contracte de leasing financiar, ca orice contracte consensuale, s-au incheiat prin libera exprimare a acordului par?ilor ?i astfel utilizatorul a selectat bunul, a negociat pre?ul ?i termenul de livrare precum ?i condi?iile de incheiere a contractului de leasing.
In final, intimata a aratat ca motivele invocate in contesta?ie sunt neintemeiat, toate actele de executare cat ?i executarea insa?i fiind realizate cu respectarea normelor legale pe baza biletului la ordin avalizat de catre contestator ?i investit de catre instan?a de judecata cu respectarea dispozi?iilor art. 104 din Legea 58/1934.
Prin intampinarea comunicata la data de 09.01.2013 ca raspuns la precizarile formulata de catre contestator, SC xx S.A. a aratat ca ratele nr. 29 aferente celor doua contracte de leasing au fost achitate sens in care s-a formulat cerere de renun?are la executare in dosarele execu?ionale nr. xxx/2012 ?i yyy/2012 iar rata nr. 30 nu face obiectul vreunui dosar de executare.
Intimata mai arata faptul ca ratele nr. 33, 36 ?i 40 figureaza in doua dosare de executare intru-cat au fost emise bilete la ordin pentru fiecare din cele doua contracte de leasing respectiv BO rata 33, 36, 40 aferent contractului de leasing nr. xxxx/xx.2007 ?i BO rata 33, 36, 40 aferent contractului de leasing nr. xxxx/xx.2007.
In privin?a ratelor nr. 36, 37, 38, 39, ?i 40, intimata a invederat instan?ei faptul ca acestea sunt datorate in baza prevederilor art. 13.3 ?i 13.4 din contracte ca urmare a rezilierii acestora.
In concluzia intampinarii, intimata arata ca sumele datorate de catre contestator sunt sumele inscrise in cuprinsul biletului la ordin la care se adauga cheltuielile de executare pentru fiecare dosar in parte,
In drept, intimata ?i-a intemeiat pozi?ia procesuala pe dispozi?iile art. 104 din Legea 58/1934 privind cambia ?i biletul la ordin.
In proba?iune, intimata a depus in xerocopie, urmatoarele inscrisuri: factura fiscala nr. 7208601 din 20.10.2010 (fila 212 dosar xxxx/222/2012), factura fiscala nr. 7204128 din 09.09.2010 (fila 212 dosar xxxx/222/2012).
Instan?a din oficiu a dispus efectuarea unei adrese catre executorul judecatoresc in vederea comunicarii actelor efectuate in dosarele de executare ce fac obiectul contesta?iei la executare acestea fiind comunicate ?i ata?ate la dosarul cauzei dupa cum urmeaza: dosar de executare nr. xxx/2012 (file 36 -125 dosar xxxx/222/2012), dosar de executare nr. xxx/2012 (file 30 - 118 dosar xxxx/222/2012), dosar de executare nr. xxx/2012 (file 24-116 dosar xxxx/222/2012), dosar de executare nr. xxx/2012 (file 25 - 32 dosar xxxx/222/2012), dosar executare nr. xxx/2012 (file 28 - 117 dosar xxxx/222/2012), dosar executare (file 28 - 43 dosar xxxx/222/2012), dosar executare nr. xxx (file 25 - 49 dosar xxxx/222/2012), dosar executare nr. xxx/2012 (file 43 - 116 dosarxxxx/222/2012), dosar executare nr. xxx/2012 (file 28-116), dosar executare nr. xxx/2012 (file 32 - 41 dosar xxxx/222/2012), dosar executare nr. xxx/2012 (file 38 - 111 dosar xxxx/222/2012).
Prin Incheierea pronun?ata in ?edin?a publica din data de 28 septembrie 2012, instan?a a admis excep?ia conexita?ii ?i a dispus intrunirea cauzelor ce fac obiectul dosarelor xxxx/222/2012, xxxx/222/2012, xxxx/222/2012,xxxx/222/2012, xxxx/222/2012, xxxx/222/2012, xxxx/222/2012, xxxx/222/2012, xxxx/222/2012, xxxx/222/2012 ?i xxxx/222/2012 la dosarul xxxx/222/2012.
La taermenul din data de xx 2013, contestatorul Andrie? Vladimir nu a solicitat termen pentru studiul intampinarii comunicate la data de 09.01.2013 de catre contestator.
Instan?a, in temeiul dispozi?iilor art. 137 alin. 2 Cod procedura civila a procedat la unirea excep?iilor invocate de intimata cu fondul cauzei.
I. Examinand cu prioritate actele si lucrarile dosarului prin prisma excep?iei netimbrarii contesta?iilor la executare, instanta constata urmatoarele:
Potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei nr. 173 din 29.07.1997, actiunile si cererile introduse la instantele judecatoresti sunt supuse taxelor judiciare de timbru, iar conform art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, publicata in Monitorul oficial al Romaniei nr. 201 din 30.08.1995, aprobata prin Legea nr. 106/1995, publicata in Monitorul oficial al Romaniei nr. 270 din 21.11.1995, actiunilor, cererilor, actelor si serviciilor de competenta tuturor instantelor judecatoresti li se aplica si timbru judiciar.
In temeiul art. 20 alin. 1 si 2 din Legea nr. 146/1997 si art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, taxele judiciare de timbru si timbrul judiciar se platesc anticipat, iar daca taxa judiciara de timbru ori timbrul judiciar nu au fost platite in cuantumul legal, in momentul inregistrarii actiunii sau cererii, ori daca, in cursul procesului, apar elemente care determina o valoare mai mare, instanta va pune in vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecata.
Prin chitan?ele nr. 223675 din 13.09.2012 in valoare de 194 lei (fila 19 dosar 2147/222/2012), nr. 222811 din 06.09.2012 in valoare de 194 lei (fila 25 dosar 2148/222/2012), nr. 224029 din 17.09.2012 in valoare de 194 lei (fila 30 dosar 2149/222/2012), nr. 223888 din 14.09.2012 in valoare de 194 lei (fila 17 dosar 2150/222/2012), nr. 223890 din 13.09.2012 in valoare de 194 lei (fila 17 dosar 2151/222/2012), nr. 223678 din 13.09.2012 in valoare de 194 lei (fila 19 dosar 2153/222/2012), nr. 224030 din 17.09.2012 in valoare de 194 lei (fila 37 dosar 2154/222/2012), nr. 222812 din 06.09.2012 in valoare de 194 lei (fila 25 dosar 2155/222/2012), nr. 223676 din 13.09.2012 in valoare de 194 lei (fila 21 dosar 2159/222/2012), nr. 223889 din 14.09.2012 in valoare de 194 lei (fila 17 dosar 2158/222/2012), nr. 223677 din 13.09.2012 in valoare de 194 lei (fila 18 dosar 2156/222/2012) ?i nr. 224031 din 17.09.2012 in valoare de 194 lei (fila 36 dosar 2157/222/2012) contestatorul A.V. a achitat taxa de timbru datorata conform dispozi?iilor art. 2 alin. 2 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
In lumina documentelor prin care contestatorul a dovedit achitarea taxei judiciare de timbru ?i a depunerii la dosarul cauzei a acestor dovezi, instan?a urmeaza a respinge excep?ia netimbrarii invocata de catre intimata SC xx S.A..
II. Examinand cu prioritate actele si lucrarile dosarului prin prisma excep?iei tardivita?ii contesta?iilor la executare formulate, instanta re?ine urmatoarele:
Potrivit art. 401 alin. 1 lit) c Cod procedura civila, contesta?ia la executare se poate face in termen de 15 zile de la data cand debitorul care contesta executarea insa?i a primit soma?ia ori de la data cand a luat la cuno?tiin?a de primul act de executare, in cazurile in care nu a primit soma?ia sau executarea se face fara soma?ie.
Executorul judecatoresc Manoila Vasile, remi?and instan?ei dosarele de executare ce fac obiectul contesta?iilor la executare intrunite la dosarul xxxx/222/2012, nu a transmis dovada comunicarii soma?iilor emise, in temeiul art. 387 Cod procedura civila, la data de 15.05.2012.
Analizand xerocopiile dosarelor de executare nr. xxx/2012, xxx/2012, xxx/2012, xxx/2012, xxx/2012, xxx/2012,xxx/2012, xxx/2012, xxx/2012, xxx/2012, xxx/2012 ?i xxx/2012, instan?a observa ca nu rezulta fara echivoc data la care s-a facut comunicarea valabila a somatiilor catre contestatorul A.V., conform dispozitiilor art.387 cod procedura civila.
Potrivit dispozitiilor art. 92 alin. 3 din cod procedura civila, aplicabil comunicarii tuturor actelor de procedura, inclusiv in cadrul executarii silite, in cazul in care cel caruia i se face comunicarea, nu este gasit la domiciliu, actul se inmaneaza " unei persoane din familie sau, in lipsa, oricarei alte persoane care locuieste cu dansul_..persoana va semna adeverinta de primire, agentul certificandu-i identitatea si semnatura si incheind proces verbal despre cele urmate".
In cuprinsul dosarelor de executare ce fac obiectul contesta?iilor la executare nu s-a intocmit ?i nu exista procesele verbale privind comunicarea somatiei de plata, incalcandu-se dispozitiile privitoare la comunicarea actelor de procedura prevazute de art. 92 alin. 3 si 4 cod procedura civila. si art. 387 cod procedura civila privind comunicarea somatiei.
Potrivit formularului de comunicare depus in proba?iune de catre intimatul Andrie? Vladimir (fila 7 dosar xxxx/222/2012), data de primire a soma?iilor emise in cadrul dosarelor de executare nr. xxx/2012,xxx/2012, xxx/2012 ?i xxx/2012 la Oficiul po?tal Dorohoi (?tampila aplicata pe formular) este data de 16.05.2012 ceea ce conduce la concluzia ca termenul final de promovare al contesta?iilor la executare in aceste dosare s-a implinit la data de 01.06.2012.
Potrivit formularului de comunicare depus in proba?iune de catre intimatul Andrie? Vladimir (fila 7 dosar xxxx/222/2012), data de primire a soma?iilor emise in cadrul dosarelor de executare nr. xxx/2012, xxx/2012, xxx/2012 ?i xxx/2012 la Oficiul po?tal Dorohoi (?tampila aplicata pe formular) este data de 16.05.2012 ceea ce conduce la concluzia ca termenul final de promovare al contesta?iilor la executare in aceste dosare s-a implinit la data de 01.06.2012.
Potrivit formularului de comunicare depus in proba?iune de catre intimatul A.V. (fila 7 dosar xxxx/222/2012), data de primire a soma?iilor emise in cadrul dosarelor de executare nr. xxx/2012, xxx/2012, xxx/2012 ?i xxx/2012 la Oficiul po?tal Dorohoi (?tampila aplicata pe formular) este data de 16.05.2012 ceea ce conduce la concluzia ca termenul final de promovare al contesta?iilor la executare in aceste dosare s-a implinit la data de 01.06.2012.
Fata de aceste aspecte contestatiile la executare au fost formulata in termen legal, fiind depusa si inregistrata la Oficiul Postal pe data de 01.06.2012, conform facturii nr. 5359/01.06.2012 (fila 36 dosar xxxx/222/2012) ?i ale borderoului din data de 01.06.2012 (fila 37 dosar xxxx/222/2012) ?i pe cale de consecin?a, instanta va respinge exceptia tardivitatii contestatiei la executare.
III. Examinand actele si lucrarile dosarului prin prisma contesta?iilor la executare promovate impotriva actelor de executare derulate in dosarele de executare nr. xxx/2012 ?i xxx/2012, instanta re?ine urmatoarele:
Prin actele de executare intocmite in dosarul de executare nr. xxx/2012, executorul judecatoresc a pus in executare titlul executoriu constand in biletul la ordin emis la data de 17.07.2007 in valoare de 217,35 euro reprezentand rata nr. 29 din contractul de leasing nr. xxxx/2007. In cadrul acestui dosar de executare soma?ia a fost emisa pentru suma de 350 Euro cv BO ?i 150 lei cheltuieli executare ?i onorariu. Contesta?ia la executare ce are ca obiect actele de executare intocmite in dosarul de executare nr. xxx/2012 a fost inregistrata pe rolul Judecatorie Dorohoi sub nr. xxxx/222/2012 ?i intrunita la cauza nr. xxxx/222/2012 ca urmare a admiterii excep?iei conexita?ii.
Prin actele de executare intocmite in dosarul de executare nr. xxx/2012, executorul judecatoresc a pus in executare titlul executoriu constand in biletul la ordin emis la data de 17.07.2007 in valoare de 381,82 euro reprezentand rata nr. 29 din contractul de leasing nr. xxxx/2007. In cadrul acestui dosar de executare soma?ia a fost emisa pentru suma de 350 Euro cv BO ?i 150 lei cheltuieli executare ?i onorariu. Contesta?ia la executare ce are ca obiect actele de executare intocmite in dosarul de executare nr. xxx/2012 a fost inregistrata pe rolul Judecatorie Dorohoi sub nr. xxxx/222/2012 ?i intrunita la cauza nr. xxxx/222/2012 ca urmare a admiterii excep?iei conexita?ii.
Potrivit art. 3711 alin. 1 Cod procedura civila "obliga?ia stabilita prin hotararea unei instan?e sau printr-un alt titlu se aduce la indeplinire de bunavoie".
Potrivit art. 3711 alin. 2 Cod procedura civila "in cazul in care debitorul nu executa de bunavoie obliga?ia sa, aceasta se aduce la indeplinire prin executare silita, potrivit dispozi?iilor prezentei legi, daca legea nu prevede altfel".
Instan?a re?ine faptul ca prin ordinul de plata nr. 01 din 05.02.2010 in valoare de 5.405,06 lei, contestatorul a achitat contravaloarea ratelor 29 din contractul de leasing nr. xxxx/2007 ?i contractul de leasing nr. xxxx/2007.
Mai mult, prin intampinarea depusa la data de 09.01.2013, intimata recunoa?te incasarea sumelor ce fac obiectul ratelor 29 ?i 30 aferente contractelor de leasing nr. xxxx/2007 ?i xxxx/2007.
In lumina faptului ca sumele ce fac obiectul dosarelor de executare nr. xxx/2012 ?i xxx/2012 au fost achitate inainte de inceperea executarii silite respectiv la data de 05.02.2010, instan?a urmeaza a admite contesta?iile la executare formulate de catre A.V. impotriva actelor de executare derulate in dosarele de executare nr. xxx/2012 ?i xxx/2012.
Referitor la Adresa de infiin?are a popririi pentru debitul de 20.673 lei, instanta re?ine ca, nulitatea absoluta a soma?iilor emise in dosarele nr. xxx/2012 ?i xxx/2012 precum ?i ale proceselor verbale de cheltuieli intocmite in dosarele nr. xxx/2012 ?i xxx/2012 atrage nulitatea par?iala a popririi dispuse prin adresa de infiin?are a popririi aferenta dosarelor de executare nr. xxx/2012 ?i xxx/2012.
IV. Examinand actele si lucrarile dosarului prin prisma contesta?iilor la executare promovate impotriva actelor de executare derulate in dosarele de executare nr. xxx/2012, nr. xxx/2012, nr. xxx/2012, nr. xxx/2012, nr. xxx/2012, nr. xxx/2012, nr. xxx/2012 ?i nr. xxx/2012, instanta re?ine urmatoarele:
In data de 17.07.2007, intre intimata S.C xx S.A in calitate de finan?ator ?i SC x S.A. prin reprezentantul legal A. V. in calitate de utilizator s-a incheiat contractul de leasing financiar nr. xxxx/2007 avand ca obiect finan?area achizi?ionarii autoturismului marca Dacia Logan R90 Laureate 1.5 R2 in valoare de 12.244,51 Euro, rata lunara a contractului fiind stabilita la suma de 217,35 Euro.
Prin ordinul de plata nr. 1 din 05.02.2010 in valoare de 5.405,06 lei (fila 6 dosar xxxx/222/2012), utilizatorul a achitat ratele nr. 29 - 30 ale contractului de leasing xxxx/222/2012.
La data de 29.07.2010 potrivit procesului verbal de predare a autoturismului (fila 5 dosar xxxx/222/2012), bunul ce a facut obiectul finan?arii prin contractul de leasing nr. xxxx/2007 a fost restituit catre intimata avand parcur?i 25.090 km.
La data de 09.09.2010 potrivit facturii fiscale nr. 7204128 din 09.09.2010 (fila 219 dosar xxxx/222/2012), intimata a vandut bunul ce a facut obiectul finan?arii prin contractul de leasing nr.xxxx/2007 catre SC xx SRL ob?inand suma de 13.789,11 lei.
In data de 17.07.2007, intre intimata S.C xx S.A in calitate de finan?ator ?i SC x S.A. prin reprezentantul legal A.V. in calitate de utilizator s-a incheiat contractul de leasing financiar nr. xxxx/2007 avand ca obiect finan?area achizi?ionarii autoutilitarei marca Renault Master in valoare totala de 21.475,88 Euro, rata lunara a contractului fiind stabilita la suma de 381,83 Euro.
Prin ordinul de plata nr. 1 din 05.02.2010 in valoare de 5.405,06 lei (fila 6 dosar xxxx/222/2012), utilizatorul a achitat ratele nr. 29 - 30 ale contractului de leasing xxxx/222/2012.
La data de 29.07.2010 potrivit procesului verbal de predare a autoturismului (fila 8 dosar xxxx/222/2012), bunul ce a facut obiectul finan?arii prin contractul de leasing nr. xxxx/2007 a fost restituit catre intimata avand parbrizul spart.
La data de 20.10.2010 potrivit facturii fiscale nr. 7208601 din 20.10.2010 (fila 212 dosar xxxx/222/2012), intimata a vandut bunul ce a facut obiectul finan?arii prin contractul de leasing nr. xxxx/2007 catre SC xxx SRL ob?inand suma de 34.639 lei
Prin cererea de executare silita (file 41 - 42 dosar 2148/222/2012), intimata a solicitat recuperarea sumei de 4.194,19 euro reprezentand contravaloarea ratelor 29, 33, 36, 37, 38, 39 ?i 40 din contractul de leasing financiar nr. xxxx/17.07.2007 ?i a ratelor 29, 33, 36, 37, 38, 39 ?i 40 din contractul de leasing financiar nr. xxxx/17.07.2007.
Prin actele de executare intocmite in dosarul de executare nr.xxx/2012, executorul judecatoresc a pus in executare titlul executoriu constand in biletul la ordin emis la data de 17.07.2007 in valoare de 381,82 euro reprezentand rata nr. 36 din contractul de leasing nr. xxxx/2007. In cadrul acestui dosar de executare soma?ia a fost emisa pentru suma de 350 Euro cv BO ?i 150 lei cheltuieli executare ?i onorariu. Contesta?ia la executare ce are ca obiect actele de executare intocmite in dosarul de executare nr. xxx/2012 a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Dorohoi sub nr. xxxx/222/2012 ?i intrunita la cauza nr. xxxx/222/2012 ca urmare a admiterii excep?iei conexita?ii.
Prin actele de executare intocmite in dosarul de executare nr. xxx/2012, executorul judecatoresc a pus in executare titlul executoriu constand in biletul la ordin emis la data de 17.07.2007 in valoare de 217,35 euro reprezentand rata nr. 37 din contractul de leasing nr. xxxx/2007. In cadrul acestui dosar de executare soma?ia a fost emisa pentru suma de 350 Euro cv BO ?i 150 lei cheltuieli executare ?i onorariu. Contesta?ia la executare ce are ca obiect actele de executare intocmite in dosarul de executare nr. xxx/2012 a fost inregistrata pe rolul Judecatorie Dorohoi sub nr. xxxx/222/2012 ?i intrunita la cauza nr. xxxx/222/2012 ca urmare a admiterii excep?iei conexita?ii.
Prin actele de executare intocmite in dosarul de executare nr. 116/2012, executorul judecatoresc a pus in executare titlul executoriu constand in biletul la ordin emis la data de 17.07.2007 in valoare de 217,35 euro reprezentand rata nr. 38 din contractul de leasing nr. xxxx/2007. In cadrul acestui dosar de executare soma?ia a fost emisa pentru suma de 350 Euro cv BO ?i 150 lei cheltuieli executare ?i onorariu. Contesta?ia la executare ce are ca obiect actele de executare intocmite in dosarul de executare nr. xxx/2012 a fost inregistrata pe rolul Judecatorie Dorohoi sub nr. xxxx/222/2012 ?i intrunita la cauza nr.xxxx/222/2012 ca urmare a admiterii excep?iei conexita?ii.
Prin actele de executare intocmite in dosarul de executare nr. xxx/2012, executorul judecatoresc a pus in executare titlul executoriu constand in biletul la ordin emis la data de 17.07.2007 in valoare de 217,35 euro reprezentand rata nr. 39 din contractul de leasing nr. xxxx/2007. In cadrul acestui dosar de executare soma?ia a fost emisa pentru suma de 350 Euro cv BO ?i 150 lei cheltuieli executare ?i onorariu. Contesta?ia la executare ce are ca obiect actele de executare intocmite in dosarul de executare nr. xxx/2012 a fost inregistrata pe rolul Judecatorie Dorohoi sub nr. xxxx/222/2012 ?i intrunita la cauza nr. xxxx/222/2012 ca urmare a admiterii excep?iei conexita?ii.
Prin actele de executare intocmite in dosarul de executare nr. xxx/2012, executorul judecatoresc a pus in executare titlul executoriu constand in biletul la ordin emis la data de 17.07.2007 in valoare de 381,82 euro reprezentand rata nr. 40 din contractul de leasing nr. xxxx/2007. In cadrul acestui dosar de executare soma?ia a fost emisa pentru suma de 350 Euro cv BO ?i 150 lei cheltuieli executare ?i onorariu. Contesta?ia la executare ce are ca obiect actele de executare intocmite in dosarul de executare nr. xxx/2012 a fost inregistrata pe rolul Judecatorie Dorohoi sub nr. xxxx/222/2012 ?i intrunita la cauza nr. xxxx/222/2012 ca urmare a admiterii excep?iei conexita?ii.
Prin actele de executare intocmite in dosarul de executare nrxxx/2012, executorul judecatoresc a pus in executare titlul executoriu constand in biletul la ordin emis la data de 17.07.2007 in valoare de 381,82 euro reprezentand rata nr. 37 din contractul de leasing nr. 4787/2007. In cadrul acestui dosar de executare soma?ia a fost emisa pentru suma de 350 Euro cv BO ?i 150 lei cheltuieli executare ?i onorariu. Contesta?ia la executare ce are ca obiect actele de executare intocmite in dosarul de executare nr. xxx/2012 a fost inregistrata pe rolul Judecatorie Dorohoi sub nr. xxxx/222/2012 ?i intrunita la cauza nr.xxxx/222/2012 ca urmare a admiterii excep?iei conexita?ii.
Prin actele de executare intocmite in dosarul de executare nr. xxx/2012, executorul judecatoresc a pus in executare titlul executoriu constand in biletul la ordin emis la data de 17.07.2007 in valoare de 217,35 euro reprezentand rata nr. 36 din contractul de leasing nr. xxxx/2007. In cadrul acestui dosar de executare soma?ia a fost emisa pentru suma de 350 Euro cv BO ?i 150 lei cheltuieli executare ?i onorariu. Contesta?ia la executare ce are ca obiect actele de executare intocmite in dosarul de executare nr. xxx/2012 a fost inregistrata pe rolul Judecatorie Dorohoi sub nr. xxxx/222/2012 ?i intrunita la cauza nr.xxxx/222/2012 ca urmare a admiterii excep?iei conexita?ii.
Prin actele de executare intocmite in dosarul de executare nr. xxx/2012, executorul judecatoresc a pus in executare titlul executoriu constand in biletul la ordin emis la data de 17.07.2007 in valoare de 217,35 euro reprezentand rata nr. 40 din contractul de leasing nr. xxxx/2007. In cadrul acestui dosar de executare soma?ia a fost emisa pentru suma de 350 Euro cv BO ?i 150 lei cheltuieli executare ?i onorariu. Contesta?ia la executare ce are ca obiect actele de executare intocmite in dosarul de executare nr. xxx/2012 a fost inregistrata pe rolul Judecatorie Dorohoi sub nr. xxxx/222/2012.
Contestatorul A.V. a solicitat sa se constate ca sunt abuzive urmatoarele clauze din contractele de leasing incheiate:
- art. 13 pct. 4 din Conditiile Speciale: "suma ratelor de leasing ramasa de achitat pana la finalul contractului vor reprezenta daune interese pentru rezilierea contractului ca urmare a apari?iei unui caz de neindeplinire a contractului";
Instan?a re?ine ca potrivit dispozitiilor OG 51/1997 privind operatiunile de leasing , in cazul leasingului financiar rata de leasing reprezinta cota parte din valoarea de intrare a bunului si a dobanzii de leasing. Dobanda de leasing reprezinta rata medie a dobanzii bancare pe piata romaneasca. Rata medie a dobanzii bancare este un atribut al Bancii Nationale a Romaniei care are obligatia, conform art. 6 din Norma BNR nr. 2/2003 privind determinarea si raportarea ratelor medii ale dobanzilor practicate de sistemul bancar, sa determine aceste cuantumuri potrivit prevederilor articolului 11 din aceeasi norma. Astfel, potrivit art. 11 din norma mai sus amintita, pe baza informatiilor raportate de banci si casele centrale ale cooperativelor de credit, Banca Nationala a Romaniei determina in forma agregata, ratele medii ale dobanzii active curente si ratele medii ale dobanzii pasive, conform unui algoritm strict prevazut in anexele la respectiva norma.
Banca Nationala a Romaniei statueaza ca existente 2 tipuri de dobanzi: pasive si active (dobanda activa este cea pe care bancile o aplica la creditele pe care le acorda, iar dobanda pasiva este cea pe care bancile o aplica la depozitele pe care le contracteaza). Dobanzile practicate de societatile de leasing se situeaza in principiu peste pragul de 9% (in EUR) in conditiile in care ratele medii ale dobanzilor bancare sunt in medie intre 5% si 6% (in functie de perioada) ceea ce inseamna ca nici o societate de leasing nu aplica aceasta dispozitie. Ca urmare a acestui fapt, creditoarea impune o dobanda cu mult peste dobanda practicata de banci iar esenta contractului de leasing este imprumutul acordat prin remiterea unui bun.
Instanta retine ca potrivit art. 4 alin. 6 din Legea nr. 193/2000, evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociaza nici cu definirea obiectului principal al contractului, nici cu calitatea de a satisface cerintele de pret si de plata, pe de o parte, nici cu produsele si serviciile oferite in schimb, pe de alta parte, in masura in care aceste clauze sunt exprimate intr-un limbaj usor inteligibil.
Desi formularea adoptata de legiuitor nu este foarte clara, aceasta trebuie interpretata in concordanta cu dispozitiile comunitare pe care le transpune. Or, conform art. 4 alin. 2 din Directiva nr. 93/13/CEE, aprecierea caracterului abuziv al clauzelor nu priveste nici definirea obiectului contractului, nici caracterul adecvat al pretului, pe de o parte, fata de serviciile furnizate in schimbul acestuia, pe de alta parte, in masura in care aceste clauze sunt exprimate in mod clar si inteligibil, de unde rezulta ca nicio clauza dintre cele invocate de reclamanti (privind pretul acordarii creditului, deci obiectul contractului) nu ar putea fi apreciate prin prisma caracterului abuziv.
Insa Curtea de Justitie a Uniunii Europene a stabilit ca dreptul national trebuie interpretat in conformitate cu directivele (cauza Von Colson si Kamman c. Land Nordhrein-Westfalen din 1984), iar odata ce o problema de drept a fost solutionata de curte, instanta nationala se poate baza pe aceasta solutie in cauze ulterioare (cauza Da Costa si altii c. Nederlandse Belastingadministratie din 1963).
Conform paragrafelor nr. 40 si 44 din hotararea din 03.06.2010 a CJUE, pronuntata in cauza Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid c. Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios, statele membre ale Uniunii Europene (deci si Romania) nu pot fi impiedicate sa mentina sau sa adopte, cu privire la domeniului protectiei consumatorului, norme mai stricte decat cele prevazute de Directiva nr. 93/13/CEE, cu conditia ca acestea sa asigure consumatorilor un nivel de protectie mai ridicat.
In consecinta, art. 4 alin. 2 din directiva trebuie interpretat in sensul ca nu se opune unei reglementari nationale care autorizeaza un control jurisdictional al caracterului abuziv al clauzelor contractuale privind definirea obiectului principal al contractului sau caracterul adecvat al pretului, pe de o parte, fata de serviciile furnizate in schimbul acestora, pe de alta parte, chiar daca aceste clauze sunt redactate in mod clar si inteligibil.
Art. 4 alin. 6 din Legea nr. 193/2000 se incadreaza in situatia stabilita de Curtea de Justitie a Uniunii Europene in cauza anterior mentionata, in sensul ca acorda consumatorului o protectie mai ridicata decat directiva (din formulare nefiind evidenta interzicerea analizei caracterului abuziv al clauzelor privind obiectul contractului), deci clauza invocata de reclamanti poate fi analizata din perspectiva caracterului abuziv.
Avand in vedere ca Legea 193/2000 a fost adoptata pentru a transpune in dreptul intern Directiva Comunitatii Europene nr. 93/13 privind clauzele abuzive in contractele cu consumatorii, iar Romania si-a asumat obligatia transpunerii si aplicarii efective, in raporturile interindividuale, a legislatiei comunitare, numai o interpretare care sa asigure eficacitatea reala a prohibitiei stipularii unor clauze abuzive in contractele incheiate intre comercianti si consumatori poate asigura atingerea scopului urmarit de legiuitor, aceea de a descuraja stipularea unor clauze dezavantajoase pentru consumatori, in cuprinsul unor conditii generale impuse acestora.
Nu s-ar putea asadar sustine ca numai pe calea procedurii reglementate de art. 8 si urm. din Legea nr. 193/2000 se poate constata caracterul abuziv al unei clauze inscrise intr-un contract comerciant - consumator. Procedura respectiva constituie un mijloc suplimentar, institutionalizat, de protectie, care prezinta avantajul ca instanta poate obliga comerciantul sa modifice conditiile sale generale de afaceri, cu repercusiuni asupra tuturor raporturilor juridice derulate de acesta. Ea nu inlatura insa sanctiunea civila a nulitatii absolute - caracterul absolut decurgand din interesul de ordine publica ocrotit, respectiv protectia consumatorilor, care poate fi invocata chiar din oficiu de instanta in situatia, mult mai frecventa, in care comerciantul formuleaza actiuni in justitie pentru executarea obligatiilor decurgand din contractele cu consumatorii care cuprind clauze abuzive.
In acest sens, Curtea Europeana de Justitie a decis ca protectia recunoscuta consumatorilor prin Directiva nr. 93/13 privind clauzele abuzive in contractele cu consumatorii presupune ca instanta nationala sa poata verifica din oficiu daca o clauza a contractului dedus judecatii are caracter abuziv (cauza Murciano Quintero, C - 240/98).
Curtea a statuat ca "In ce priveste problema daca o instanta investita cu un litigiu decurgand dintr-un contract incheiat intre un comerciant si un consumator poate verifica din oficiu in ce masura clauzele cuprinse in acest contract au caracter abuziv, trebuie constatat ca sistemul de protectie introdus prin directiva porneste de la premisa potrivit careia consumatorul se afla, din punctul de vedere al echilibrului contractual si al fortei de a negocia, intr-o pozitie dezavantajoasa fata de comerciant si detine un nivel mai scazut de cunostinte fata de acesta, ceea ce duce la acceptarea unor clauze prestabilite de comerciant, fara posibilitatea de a influenta continutul acestora.
Scopul art. 6 din Directiva, potrivit caruia statele membre vor prevedea ca clauzele abuzive nu produc efecte fata de consumatori, nu ar putea fi atins, daca consumatorii ar trebui sa invoce ei insisi caracterul abuziv al unor asemenea clauze. In litigiile al caror obiect are o valoare redusa, onorariile avocatiale ar putea fi mai mari decat suma litigioasa, ceea ce ar putea determina consumatorii sa se abtina de la formularea unor aparari impotriva aplicarii unor asemenea clauze abuzive. Este adevarat ca procedurile mai multor state membre permit indivizilor sa se apere ei insisi in astfel de litigii, insa exista pericolul deloc neglijabil ca, din nestiinta, consumatorul sa nu invoce caracterul abuziv al clauzei. Prin urmare, o protectie eficienta a consumatorului poate fi atinsa numai daca se recunoaste posibilitatea instantei nationale de a verifica din oficiu o asemenea clauza" (considerentele 25 si 26).
In acceptiunea art. 4 din Legea nr. 193/2000, art. 78 din Legea nr. 296/2004 si art. 2 pct. 16 din OG nr. 21/1992, clauza abuziva este acea clauza inserata in contract care, nefiind negociata direct cu consumatorul, prin ea insasi sau impreuna cu alte prevederi din contract, creeaza in detrimentul consumatorului ?i contrar cerintelor bunei credinte un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor.
Ceea ce sanctioneaza legea este ca, in masura in care consumatorul doreste sa beneficieze de produsele sau serviciile unui anumit comerciant, trebuie sa accepte in bloc conditiile generale practicate de acesta, materializate intr-un contract cu clauzele prestabilite, unele dintre acestea fiind abuzive in sensul art. 4 din Legea nr. 193/2000, sau sa renunte cu totul la a beneficia de respectivele produse sau servicii.
Aceasta optiune nu poate fi considerata multumitoare, intrucat legislatia pentru protectia consumatorului urmareste sa-l puna pe consumator in situatia de a beneficia fara restrictii de produsele sau serviciile oferite pe o anumita piata, fara a fi nevoit sa accepte clauze care creeaza un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor, in detrimentul sau si contrar cerintelor bunei-credinte.
Astfel, conform prescrip?iilor legale, pentru ca o clauza contractuala sa fie considerata abuziva, este necesar ca aceasta sa nu fi fost negociata direct cu consumatorul si sa creeze un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor, contrar cerintelor bunei-credinte.
Art. 4 alin. 2 din Legea nr. 193/2000 stabileste ca o clauza contractuala va fi considerata ca nefiind negociata direct cu consumatorul daca aceasta a fost stabilita fara a da posibilitate consumatorului sa influenteze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau conditiile generale de vanzare practicate de comercianti pe piata produsului sau serviciului respectiv.
Contractul preformulat a fost definit de Ordinul Autorita?ii Na?ionale pentru Protectia Consumatorilor nr. 92/2007 ca fiind acel tip de contract redactat in intregime sau aproape in intregime de catre operatorul economic prestator de servicii, consumatorii neputand modifica sau interveni asupra clauzelor contractuale, ci avand doar posibilitatea de a le accepta sau nu.
Prin urmare, lipsa negocierii directe cu consumatorul este echivalenta cu stabilirea clauzei in mod unilateral de catre comerciant ?i imposibilitatea consumatorului de a influen?a natura clauzei. Cu alte cuvinte, legisla?ia protectiei consumatorilor instituie o prezum?ie relativa de lipsa a negocierii directe a clauzelor contractuale, daca suntem in prezenta unor contracte preformulate si/sau a unor conditii generale de vanzare.
Or, clauza ce face obiectul prezentei analize se circumscrie intocmai acestor prescriptii legale, deoarece contractele de leasing in discutie fac parte din categoria contractelor de adeziune, clauza 13.4 fiind preformulata, iar contestatorul nu ar fi putut determina pe intimata sa renunte la ea.
Cea de-a doua conditie pentru calificarea unei clauze ca fiind abuziva se refera la deteriorarea echilibrului contractual prin abuzul de putere al comerciantului care impune, contrar principiului bunei-credinte, la momentul semnarii contractului, clauze care ii creeaza un avantaj in detrimentul consumatorului.
Principiul bunei-credinte a fost preluat din art. 3 pct. 1 din Directiva nr. 93/13/CEE si desemneaza respectul reciproc al partilor contractante, adoptarea unui comportament onest si rezonabil care sa aiba in vedere interesele legitime ale consumatorului, fundamentand chiar o abordare obiectiva a dezechilibrului contractual ce poate fi apreciat ca rezultat al unui dezechilibru in puterea de negociere a partilor.
Potrivit jurisprudentei constante a CJCE/CJUE, sistemul de protectie pus in aplicare prin Directiva 93/13/CEE se bazeaza pe ideea ca un consumator se gaseste intr-o situatie de inferioritate fa?a de un vanzator sau un furnizor in ceea ce priveste atat puterea de negociere, cat ?i nivelul de informare, situa?ie care il conduce la adeziunea la condi?iile redactate in prealabil de vanzator sau furnizor, fara a putea exercita o influen?a asupra con?inutului acestora. Avand an vedere o asemenea situatie de inferioritate, articolul 6 pct.1 din Directiva 93/13/CEE prevede ca clauzele abuzive nu creeaza obligatii pentru consumator.
Astfel cum rezulta din jurispruden?a, este vorba despre o dispozi?ie imperativa care urmare?te sa substituie echilibrului formal pe care il instituie contractul intre drepturile si obligatiile cocontractan?ilor un echilibru real, de natura sa restabileasca egalitatea dintre aceste parti.
Potrivit art. 1 alin. 3 Legea nr. 193/2000 republicata "Se interzice comerciantilor stipularea de clauze abuzive in contractele incheiate cu consumatorii."
Potrivit art. 4 alin. 1 din aceeasi Lege "O clauza contractuala care nu a fost negociata direct cu consumatorul va fi considerata abuziva daca, prin ea insasi sau impreuna cu alte prevederi din contract, creeaza, in detrimentul consumatorului si contrar cerintelor bunei-credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor."
Potrivit alin. 1 din Lista cuprinzand clauzele considerate ca fiind abuzive aprobata prin Anexa nr. 1 a Legii nr. 193/2000, republicata, sunt considerate clauze abuzive acele prevederi contractuale care: "i) obliga consumatorul la plata unor sume disproportionat de mari in cazul neindeplinirii obligatiilor contractuale de catre acesta, comparativ cu pagubele suferite de comerciant;"
De asemenea, potrivit art. 1 alin. 1 Legea nr. 193/2000 republicata "Orice contract incheiat intre comercianti si consumatori pentru vanzarea de bunuri sau prestarea de servicii va cuprinde clauze contractuale clare, fara echivoc, pentru intelegerea carora nu sunt necesare cunostinte de specialitate.".
Raportat la aceste dispozitiile legale mentionate anterior, instanta re?ine ca clauzele prevazute de art. 13 pct. 4 din Conditiile Generale ale Contractului de leasing financiar nr. 4788/07.07.2007 respectiv art. 13 pct. 4 din Conditiile Generale ale Contractului de leasing financiar nr. 4788/07.07.2007 sunt abuzive in sensul lit. i din Lista anexa la Legea nr. 193/2000. Astfel, clauza impune contestatorului la plata unor sume disproportionat de mari in cazul neindeplinirii obligatiilor contractuale de catre acesta, comparativ cu pagubele suferite de comerciant.
Aceste clauze din contract sunt clauze penale stipulate conform art. 1066 si 1087 C.civ. Libertatea contractuala consacrata de art.969 C.civ. nu inseamna ca partile au o libertate absoluta sau discretionara de a contracta, adica de a-si stabili legea. Forta juridica deplina este recunoscuta doar conventiilor care respecta ordinea publica si bunele moravuri. Un contract are putere de lege intre parti, intrucat este prezumat a fi dominat de buna-credinta si utilitate pentru partile contractante.
Regula ireductibilitatii clauzei penale consacrata de dispozitiile art. 1087 C.civ. priveste o clauza penala stabi
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contestatie la executare
Decizie de instituire a masurilor asiguratorii. Condi?ia motivarii acesteia de catre organul fiscal. - Decizie nr. 4531 din data de 22.11.2017Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 31 Camera Consiliu din data de 02.07.2010
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 115 din data de 12.03.2013
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 270 din data de 13.08.2013
Contestatie la executare - Hotarare nr. 810 din data de 24.10.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 703 din data de 06.10.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 613 din data de 24.04.2018
Faliment - contestatie - Hotarare nr. 582 din data de 13.11.2017
Contestatie la executare - Sentinta penala nr. 143 din data de 13.04.2017
Contestatie la executare - Sentinta penala nr. 387 din data de 06.10.2017
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 710 din data de 20.09.2017
Recurs nul - oral - Hotarare nr. 1913 din data de 25.01.2010
Conflict de drepturi. Contestatii la titlu - Sentinta civila nr. 16/lm/2008 din data de 17.02.2009
Sechestru asigurator asupra bunurilor imobile proprietate comuna - Decizie nr. 930 din data de 26.11.2015
Anulare proces verbal de distributie a pretului - Sentinta civila nr. 900 din data de 19.11.2015
Anulare proces verbal de distributie a pretului - Decizie nr. 900 din data de 19.11.2015
Plangere contraventionala admisa. Obligatia de restituire a amenzii achitate. - Decizie nr. 118 din data de 02.04.2014
Anularea incheierii de incuviintare a executarii silite - Decizie nr. 60 din data de 30.01.2014
Acte de executare emise de autoritatile germane de tragere la raspundere a reprezentantei contestatoarei - Sentinta civila nr. 287 din data de 18.04.2013
Contestatie impotriva deciziei de instituire a masurilor asiguratorii - Decizie nr. 175 din data de 14.03.2013