plingere impotriva rezolutiei procurorului

Dosar nr. 298/216/2009 plangere impotriva rezolutiei procurorului

R O M A N I A
JUDECATORIA CURTEA DE ARGES
SENTINTA PENALA Nr. 137
Sedinta publica de la 02 Iunie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE G.P.
Grefier F.B.

?

Parchetul de pe langa Judecatoria Curtea de Arges
reprezentat prin procuror N. M. Pe rol fiind spre solutionare plangerea impotriva rezolutiei procurorului inregistrata in data de 11.02.2009 sub nr. 298/216/2009, formulata de petentul O.S., impotriva intimatului B.H., pentru desfiintarea rezolutiei nr. 820/P/2007 din 18.12.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Curtea de Arges mentinuta prin rezolutia nr. 11/II/2/2009 din 14.01.2009 a primului-procuror.
     La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
     Procedura legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc in data de 19 mai 2009, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta.
     
?
INSTANTA

     Deliberand, constata:
Prin plangerea inregistrata la Parchetul de pe langa Judecatoria Curtea de Arges sub nr. 820/P/2007 petentul O.S. a solicitat tragerea la raspundere penala a intimatului B.H., pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 271 alin.2 Cod penal si a infractiunii prevazute de art. 217 alin.1 Cod penal, aratand ca desi intimatul a fost obligat prin sentinta civila nr. 721/30.08.2006 a Judecatoriei Curtea de Arges sa sisteze lucrarile de constructie pe un teren in litigiu, acesta a continuat, noile activitati avand ca efect distrugerea imobilului petentului.
Prin rezolutia din data de 18.12.2008  procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Curtea de Arges a dispus, in baza art. 249 Cod procedura penala raportat la art. 11 pct.1 lit.b si in baza art. 228 alin.6 raportat la art. 10 lit.d si f Cod penal, scoaterea de sub urmarire penala a intimatului B.H. pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 271 alin.2 Cod penal si neinceperea urmaririi penale pentru infractiunea prevazuta de art. 217 alin.1 Cod penal fata de acelasi intimat.
     Procurorul a retinut ca, in ceea ce priveste infractiunea prevazuta de art. 271 alin.2 Cod penal, nu exista nici o impiedicare din partea intimatului in folosirea unui imobil de catre petent detinut in baza unei hotarari judecatoresti. In ceea ce priveste infractiunea prevazuta de art. 217 alin.1 Cod penal, s-a retinut ca plangerea a fost tardiv introdusa.
     Impotriva acestei solutii petentul a formulat plangere conform art. 278 ind. 1 Cod procedura penala, plangere care i-a fost respinsa ca nefondata prin rezolutia numarul 11/II/2/2009 din data de 14.01.2009 a prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Curtea de Arges. S-a retinut ca solutia procurorului este legala si temeinica.
     Nemultumit de aceasta solutie, petentul a formulat plangerea de fata, inregistrata la Judecatoria Curtea de Arges sub nr. 298/216/2009.
In motivarea plangerii s-a aratat ca exista suficiente probe care sa conduca la trimiterea in judecata a intimatului, iar solutia dispusa de primul procuror este nemotivata si astfel plangerea impotriva rezolutiei procurorului a fost respinsa in mod nejustificat.
S-au depus la dosar: decizia civila nr. 1105/R-C/28.11.2008 - f.16-20, sentinta civila nr. 151/CA/20.03.2008 - f.21-22, sentinta civila nr. 151/CA/20.03.2008 - f.23-24, raport de expertiza tehnica judiciara intocmit de expert P.I. - f.25-26, interogatoriu - f.27, adresa - f.28, interogatoriu - f.30.
Examinand actele din dosarul de urmarire penala nr. 820/P/2007, instanta retine urmatoarele:
In data de 11.05.2007, petentul O.S. a sesizat organele de urmarire penala cu privire la imprejurarea ca in anul 1991 intimatul B.H. a cumparat de la numita G.A. un teren in suprafata de 195 mp care se invecineaza cu terenul sau si ulterior intimatul a ocupat abuziv o parte din terenul proprietatea petentului, ajungandu-se astfel ca in anul 2001 sa detina suprafata de 290 mp pentru care a intocmit si documente cadastrale prin utilizarea unui proces de vecinatate fals. In demersul sau, intimatul a apelat la vanzatoarea G.A., determinand-o sa dea o declaratie autentica, mincinoasa la notariat prin care sa confirme, in mod fals, ca diferenta de 95 mp teren, pentru care s-au intocmit acte cadastrale, face parte din corpul de proprietate vandut de aceasta in anul 1992 cu act autentic. A mai aratat petentul ca, dupa intocmirea actelor cadastrale, intimatul B.H. a inceput edificarea unei case pe terenul astfel ocupat, la numai 20 cm de constructia sa, cu incalcarea normelor legale in materie de constructii, ceea ce a condus la afectarea structurii de rezistenta a propriei locuinte si la degradarea acesteia. Desi, prin hotarare judecatoreasca investita cu formula executorie, s-a dispus sistarea lucrarilor efectuate de B.H., respectiv prin sentinta civila nr. 721/30.08.2006 a Judecatoriei Curtea de Arges, intimatul a continuat lucrarile de constructie, impotrivindu-se cu rea credinta la punerea in executare a titlului executoriu si impiedicandu-l sa foloseasca imobilul detinut in baza unui act valabil.
Parchetul de pe langa Judecatoria Curtea de Arges a confirmat, intr-un prim ciclu procesual, propunerea organelor de cercetare penala de a nu se incepe urmarirea penala impotriva intimatului B.H., cercetat sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art. 220, 217, 219 si 271 Cod penal, pronuntand rezolutia nr. 820/P/2007, mentinuta prin rezolutie prim-procurorului.
Impotriva acestei rezolutii, petentul O.S. a formulat plangere in instanta, iar Judecatoria Curtea de Arges, prin sentinta penala nr. 366/11.12.2007, definitiva prin decizia penala nr. 328/R/02.06.2008 a Tribunalului Arges a admis plangerea petentului, a restituit dosarul la Parchetul de pe langa Judecatoria Curtea de Arges in vederea inceperii urmaririi penale impotriva intimatului B.H. pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 271 alin.2 Cod penal si pentru continuarea cercetarilor sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 217 alin.1 Cod penal, dispunand ca organele de urmarire penala sa efectueze urmatoarele acte: reaudierea partilor; identificarea si audierea unor martori care sa confirme sau nu daca numitul B.H. a continuat lucrarile de constructie la imobilul ce a format obiectul dosarului nr. 1267/216/2006 care s-a aflat pe rolul acestei instante; efectuarea unei cercetari la fata locului din care sa rezulte stadiul in care se afla lucrarile de constructie la imobilul in litigiu si daca acestea au continuat dupa data de 11.09.2006; precum si orice alte acte necesare justei solutionari a cauzei.
Dupa ce instanta s-a pronuntat in plangerea formulata de petentul O.S., organul de urmarire penala a procedat la reaudierea intimatului B.H., a petentului O.S., s-a intocmit proces verbal de cercetare la fata locului in data de 13.11.2008, s-au depus planse fotografice cuprinzand aspecte fixate si urmele ridicate cu ocazia investigarii tehnico-stiintifice a locului faptei, s-au audiat martorii G.N.M., M.C.G., B.H.C., R.C.A., C.G., C.V., s-au depus hotararile pronuntate de instantele judecatoresti prin care s-a anulat autorizatia de construire nr. 399/17.10.2005 emisa de primarul Municipiului Curtea de Arges pe numele intimatului B.H., adresa din partea Inspectoratului de Stat in Constructii, proces verbal de constatare din data de 15.10.2007 intocmit de Inspectoratul Judetean in Constructii Arges, plan de situatie al terenului proprietatea vanzatoarei catre intimat, memoriu tehnic pentru intocmirea documentatiei cadastrale, actul de vanzare-cumparare incheiat de vanzatoarea G.A. cu intimatul B.H., certificat de grefa, documentatia cadastrala referitoare la imobilele teren si constructie proprietatea petentului, completarea la raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit in dosarul nr. 829/2006 al Judecatoriei Curtea de Arges, proces verbal de constatare si sanctionare a contraventiei si hotararea pronuntata de instanta in plangerea contraventionala formulata de petentul O.S. impotriva procesului verbal si a sanctiunii aplicate la sesizarea intimatului B.H. planse fotografice ale imobilului constructie proprietatea petentului.
In baza acestor noi acte de cercetare penala, procurorul a  constatat ca nu au aparut elemente noi sau date pe baza carora sa se poata retine savarsirea de catre intimatul B.H. a infractiunii prevazute de art. 271 alin.2 Cod penal, argumentandu-se ca petentul O.S. nu detine cladirea sau terenul pe care a construit intimatul, in baza unei hotarari judecatoresti, sentinta civila pusa in executare nereferindu-se la obligatia intimatului de a lasa in posesie sau proprietate acestuia un anume imobil.
S-a mai retinut ca actiunile intimatului prin care se reclama ca s-ar fi subrezit structura de rezistenta a imobilului petentului O.S. dau nastere in mod evident unei eventuale raspunderi civile delictuale, motiv pentru care, dupa ce incepuse urmarirea penala impotriva invinuitului B.H. pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 271 alin.2 Cod penal, s-a dispus prin rezolutia procurorului din 18.12.2008, pronuntata in dosarul nr. 820/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Curtea de Arges, scoaterea de sub urmarire penala a acestuia pentru infractiunea mentionata, nefiind intrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni (art. 10 lit.d Cod procedura penala).
Prin aceeasi rezolutie, s-a dispus si neinceperea urmaririi penale in cauza pentru infractiunea de distrugere prevazuta de art. 217 alin. 1 Cod penal, motivandu-se ca din ansamblul probelor administrate in cauza nu a rezultat ca invinuitul, prin continuarea lucrarilor contrar hotararii judecatoresti ce-l obliga sa sisteze lucrarile, a urmarit sa distruga structura de rezistenta a cladirii reclamantului, constatandu-se in acelasi timp si ca, pentru aceasta infractiune, plangerea a fost tardiv introdusa fiind deci aplicabile atat prevederile art. 10 lit.d Cod procedura penala, cat si ale art. 10 lit.f Cod procedura penala.
Rezolutia procurorului a fost mentinuta prin rezolutia nr. 11/II/2/2009 din 14.01.2009 a primului-procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria Curtea de Arges.
Fata de cursul si evolutia cercetarilor penale in aceasta cauza, asa cum au fost prezentate anterior, raportat la actele depuse, instanta considera ca plangerea petentului este intemeiata.
In ceea ce priveste infractiunea de nerespectare a hotararilor judecatoresti, prin sentinta penala definitiva, s-a stabilit cu autoritate de lucru judecata ca exista date si indicii temeinice care sa confirme faptul ca intimatul B.H. ar fi savarsit infractiunea.
Datele si indiciile temeinice retinute de instanta penala au fost completate cu probele administrate in continuare de catre organele de urmarire penala, respectiv declaratiile martorilor si continutul procesului verbal de cercetare la fata locului intocmit de catre organul de cercetare penala, coroborate cu adresa Inspectoratului de Stat in Constructii - Inspectoratul Judetean in Constructii Arges si cu procesul verbal de constatare incheiat la 15.10.2007 de catre acelasi organ.
Rezulta ca, dupa ce a fost pusa in executare sentinta civila nr. 721/30.08.2006 a Judecatoriei Curtea de Arges, prin care intimatul B.H. a fost obligat sa sisteze lucrarile de constructie incepute pe terenul ce formeaza obiectul dosarului nr. 829/2006 aflat pe rolul Judecatoriei Curtea de Arges, pana la solutionarea definitiva si irevocabila a acestui din urma litigiu, intimatul a continuat lucrarile la constructia inceputa in baza unei autorizatii anulate pe parcurs.
In aceste conditii, nu se mai poate retine ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de nerespectare a hotararii judecatoresti, lipsind situatia premisa.
Interpretarea corecta a situatiei prevazute in alin.2 al art. 271 Cod penal, constand in "impiedicarea unei persoane de a folosi o locuinta ori parte dintr-o locuinta sau imobil, detinute in baza unei hotarari judecatoresti" este aceea ca se aplica oricarei hotarari judecatoresti executorii ce vizeaza un imobil, in sensul generic ala cestei notiuni.
Expresia "detinute" in baza unei hotarari judecatoresti nu desemneaza numai posesia efectiva, deoarece ar insemna ca o persoana careia i se recunoaste ori stabileste un drept in legatura cu un imobil, in contradictoriu cu o alta persoana, prin hotarare susceptibila de executare, sa nu beneficieze de prevederile alin. 2 al textului de lege mentionat decat daca are posesia "efectiva" a imobilului.
Situatia premisa este alcatuita hotararea judecatoreasca executabila, pusa in executare. Aceasta incriminare nu protejeaza numai activitatea de justitie in sensul restrans al cuvantului, ci se extinde si la faza de executare a hotararii, la actul de justitie in sens larg.
In speta, este vorba despre o hotarare judecatoreasca ce indeplineste toate cerintele spre a fi executata, fiind investita cu putere executorie. Opunerea la executarea ordonantei presedintiale, in care instanta se pronunta in cauze care nu sufera amanare si se iau masuri importante, inseamna, de asemenea, nerespectarea hotararii judecatoresti. Intimatul s-a opus la executarea ordonantei presedintiale, continuand sa construiasca dupa ce instanta a dispus incetarea lucrarilor pana la solutionarea irevocabila a litigiului de drept comun dintre parti, litigiu aflat si in prezent pe rolul Judecatoriei Curtea de Arges, in rejudecare.
Din momentul punerii in executare a sentintei civile nr. 721/2006 a Judecatoriei Curtea de Arges prin care instanta a dispus sistarea lucrarilor si pana la solutionarea irevocabila a litigiului de drept comun dintre parti, intimatul nu mai avea voie sa construiasca la locuinta proprietatea sa, chiar daca atat intimatul, cat si petentul se pretind proprietari pe terenul unde locuinta este edificata.
Organul de urmarire penala s-a oprit la interpretarea ad literam a textului de lege, ce nu are nici o legatura cu spiritul legii. Intelegerea si aplicarea legii in spiritul ei necesita interpretare logica, istorica, gramaticala, pentru a se putea da textului de lege eficienta avuta in vedere de legiuitor.
A interpreta ad literam alin. 2 al art. 271 din Codul penal ar insemna ca exista hotarari susceptibile de executare, referitoare la un imobil, care pot sa nu fie respectate, fara a interveni vreo sanctiune penala, deoarece imobilul nu este "detinut" in baza unei hotarari judecatoresti.
Chiar daca textul de lege prevede mai multe forme de savarsire a infractiunii, aceasta este denumita "nerespectarea hotararilor judecatoresti" si nu "nerespectarea anumitor hotarari judecatoresti".
In consecinta, pentru aceasta infractiune, se va restitui cauza procurorului in vederea redeschiderii urmaririi penale impotriva intimatului B. H.
Cu privire la infractiunea prevazuta de art. 217 alin.1 Cod penal, instanta, in baza aceluiasi material probator, retine ca in cauza exista date si indicii temeinice care sa conduca la concluzia ca intimatul B.H. a savarsit infractiunea de distrugere, fie in modalitatea prevazuta de art. 25 Cod penal, fie in cea prevazuta de art. 31 Cod penal.
Instanta nu poate retine ca pentru infractiunea prevazuta de art. 217 alin.1 Cod penal plangerea este tardiv formulata de vreme ce prin sentinta penala definitiva instantele s-au pronuntat ca plangerea pentru aceasta fapta este formulata in termen, deoarece termenul de 2 luni, in cazul unei infractiuni continuate, se socoteste de la epuizarea acesteia.
Desi instanta penala a impus, in primul ciclu procesual, organului de urmarire penala continuarea cercetarilor sub aspectul savarsirii acestei infractiuni, motivand pe larg in hotarare argumentele care au condus la o asemenea solutie, acesta s-a limitat la a face precizarea ca din ansamblul probelor administrate nu a rezultat ca intimatul a urmarit sa distruga structura de rezistenta a cladirii petentului.
Prevederile art. 217 alin.1 teza I Cod penal mentioneaza ca reprezinta infractiune, distrugerea, degradarea ori aducerea in stare de neintrebuintare a unui bun apartinand altuia, iar prevederile art. 217 alin.1 teza a II-a Cod penal, mentioneaza ca fapta de distrugere consta si in impiedicarea luarii masurilor de conservare ori de salvare a unui bun apartinand altuia.
Dupa pronuntarea sentintei civile nr. 721/30.08.2006 a Judecatoriei Cutea de Arges, intimatul a  continuat lucrarile, iar organele de urmarire penala nu au stabilit forma de participatie penala cu care intimatul a contribuit la savarsirea acestei fapte (art. 25 Cod penal sau art. 31 Cod penal), desi instanta penala trasase obiectiv in acest sens.
Rapoartele de expertiza tehnica intocmite in dosarul civil de fond, procesul verbal de constatare din 15.10.2007 intocmit de Inspectoratul Judetean de Constructie Arges, anularea de catre instanta a autorizatiei de construire obtinute de intimat, nerespectarea certificatului de urbanism si incalcarea obligatiei legale de obtinere a avizelor necesare, lipsa acordului vecinului, respectiv al petentului O.S. formeaza instantei convingerea ca in speta sunt date si indicii temeinice cu privire la savarsirea de catre intimat a infractiunii de distrugere.
Pentru aceste motive, cauza se va restitui procurorului in vederea inceperii urmaririi penale impotriva intimatului sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 25 Cod penal raportat la art. 217 alin.1 Cod penal (sau de art. 31 Cod penal raportat la art. 217 alin.1 Cod penal) urmand sa se efectueze urmatoarele acte:
      - intocmirea unei expertize tehnice de specialitate (constructii) pentru a se stabili daca imobilul cladire al petentului O.S. a fost afectat de constructia intimatului B.H., in sensul daca au intervenit unele deteriorari la imobilul petentului, cu referire speciala la structura de rezistenta a acestuia, ce ar face imposibila in continuare folosirea si utilizarea acestuia in conditii normale, daca prin constructia amplasata de intimat, petentul ar fi impiedicat sa ia masurile necesare de conservare sau salvare a constructiei proprietatea sa, in caz de incendiu sau un alt pericol.
     - stabilirea nominala a persoanelor care au lucrat la cladirea intimatului dupa punerea in executare a sentintei civile nr. 721/30.08.2006 pronuntata de Judecatoria Curtea de Arges in dosarul nr. 1392/2006 si audierea acestora, cu referire speciala la aspectul daca au avut cunostinta de sentinta pronuntata de instanta, prin care s-au sistat lucrarile de constructie.
In consecinta, in temeiul art. 278 ind.1 alin.8 lit.b Cod procedura penala, se va admite plangerea petentului, se va desfiinta rezolutia atacata si se va restitui cauza procurorului in vederea redeschiderii urmaririi penale impotriva intimatului B.H. sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 271 alin.2 Cod penal si a inceperii urmaririi penale impotriva aceluiasi intimat sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 25 Cod penal raportat la art. 217 alin.1 Cod penal (sau de art. 31 Cod penal raportat la art. 217 alin. 1 Cod penal), urmand ca procurorul sa efectueze actele mentionate anterior.
     In baza art. 192 alin.3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

     In baza art. 278 ind.1 alin.8 lit.b Cod procedura penala admite plangerea petentului O.S., impotriva rezolutiei procurorului din 18.12.2008 pronuntata in dosarul nr. 820/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Curtea de Arges, mentinuta prin rezolutia nr. 11/II/2/2009 din 14.01.2009 a primului-procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria Curtea de Arges, in contradictoriu cu intimatul B.H..
     Desfiinteaza rezolutia atacata si restituie cauza procurorului in vederea redeschiderii urmaririi penale impotriva intimatului B.H. sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 271 alin.2 Cod penal si a inceperii urmaririi penale impotriva aceluiasi intimat sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 25 Cod penal raportat la art. 217 alin.1 Cod penal (sau de art. 31 Cod penal raportat la art. 217 alin.1 Cod penal).
     Procurorul va avea in vedere efectuarea urmatoarelor acte:
     - intocmirea unei expertize tehnice de specialitate (constructii) pentru a se stabili daca imobilul cladire al petentului O.S. a fost afectat de constructia intimatului B.H., in sensul daca au intervenit unele deteriorari la imobilul petentului, cu referire speciala la structura de rezistenta a acestuia, ce ar face imposibila in continuare folosirea si utilizarea acestuia in conditii normale, daca prin constructia amplasata de intimat, petentul ar fi impiedicat sa ia masurile necesare de conservare sau salvare a constructiei proprietatea sa, in caz de incendiu sau un alt pericol.
     - stabilirea nominala a persoanelor care au lucrat la cladirea intimatului dupa punerea in executare a sentintei civile nr. 721/30.08.2006 pronuntata de Judecatoria Curtea de Arges in dosarul nr. 1392/2006 si audierea acestora, cu referire speciala la aspectul daca au avut cunostinta de sentinta pronuntata de instanta, prin care s-au sistat lucrarile de constructie.
     In baza art. 192 alin.3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.
     Cu recurs in 10 zile de la pronuntare.
     Pronuntata in sedinta publica de la 02 Iunie 2009

PRESEDINTE GREFIER
G.P. F.B.

Red. GP
Tehnored. 22.06.2009/3 ex.

2