vatamare corporala(art.194 NCP).

  Titlu: vatamare corporala(art.194 NCP).
  Tip speta: sentinta penala
  Numar speta:5475
  Data speta: 20.11.2014
  Domeniu asociat: infractiuni contra integritatii corporale.

Deliberand asupra  cauzei penale deduse judecatii constata urmatoarele;

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Dolj cu numarul __../P/2014, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului A.C., pentru savarsirea infractiunilor de vatamare corporala, prev. de art. 194 alin. 1 lit. e C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen., tulburarea ordinii si linistii publice, prev. de art. 371 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen., in final cu aplic. art. 38 alin.1 C.pen.,
In actul de sesizare s-a retinut ca:
Fapta inculpatului A.C., constand in aceea ca in ziua de 28.06.2014, in timp ce se afla pe drumul public din com. Bratovoiesti, pe fondul unui conflict spontan, a aplicat mai multe lovituri cu pumnii persoanei vatamate B.G. in varsta de 70 de ani, cu consecinta producerii unor leziuni trumatice care au necesitat 45 - 50 zile de ingrijiri medicale si care i-au pus viata in primejdie, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala.
Fapta inculpatului A.C., constand in aceea ca in ziua de 28.06.2014, in timp ce se afla pe drumul public din com. Bratovoiesti, pe fondul unui conflict spontan, a aplicat mai multe lovituri cu pumnii persoanei vatamate B.G., cu consecinta tulburarii ordinii si linistii publice, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tulburarea ordinii si linistii publice, prev. de art. 371 C.pen.
Situatia de fapt prezentata mai sus este sustinuta de urmatoarele mijloace de proba:  declaratii inculpat si persoana vatamata, raport de constatare medico-legala, certificat medico-legal, declaratii martori, alte acte.
La data de 21.10.2014 inculpatului A.C. i s-au adus la cunostinta dispozitiile art. 374 alin. 4 C.proc.pen. si art. 396 alin. 10 C.proc.pen., potrivit carora in cazurile in care actiunea penala nu vizeaza o infractiune care se pedepseste cu detentiune pe viata, presedintele pune in vedere inculpatului ca poate solicita ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor prezentate de parti, daca recunoaste in totalitate faptele retinute in sarcina sa, aducandu-i la cunostinta dispozitiile art. 396 alin. (10). Cand judecata s-a desfasurat in conditiile art. 375 alin. (1) si (2), cand cererea inculpatului ca judecata sa aiba loc in aceste conditii a fost respinsa sau cand cercetarea judecatoreasca a avut loc in conditiile art. 377 alin. (5) ori art. 395 alin. (2), iar instanta retine aceeasi situatie de fapt ca cea descrisa in actul de sesizare si recunoscuta de catre inculpat, in caz de condamnare sau amanare a aplicarii pedepsei, limitele de pedeapsa prevazute de lege in cazul pedepsei inchisorii se reduc cu o treime, iar in cazul pedepsei amenzii, cu o patrime.
Inculpatul a recunoscut in totalitate faptele astfel cum au fost retinute in actul de sesizare a instantei, a solicitat ca judecata sa se faca numai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunoaste si le insuseste. Nu a mai solicitat administrarea de probe in cursul judecatii.
Analizand intregul material probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Potrivit art. 374 alin. 4 C.proc.pen., pana la inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatul poate declara personal sau prin inscris autentic ca recunoaste savarsirea faptelor retinute in actul de sesizare a instantei si solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala. Judecata poate avea loc numai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, doar atunci cand inculpata declara ca recunoaste in totalitate faptele retinute in actul de sesizare a instantei si nu solicita administrarea de probe, cu exceptia inscrisurilor in circumstantiere pe care le poate administra la acest termen de judecata. Instanta de judecata solutioneaza latura penala atunci cand din probele administrate in cursul urmaririi penale rezulta ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat. Instanta va pronunta condamnarea inculpatului, care beneficiaza de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii, si de reducerea cu o patrime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei amenzii. Instanta respinge cererea atunci cand constata ca probele administrate in cursul urmaririi penale nu sunt suficiente pentru a stabili ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat. In acest caz instanta continua judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun.
Starea de fapt este corect retinuta prin actul de sesizare a instantei, rezultand din coroborarea probelor administrate in faza de urmarire penala, probe insusite de inculpat, care a recunoscut in totalitate savarsirea faptei.
Asa cum reiese din probatoriul administrat, la data de 28.06.2014, persoana vatamata B.G. in varsta de 70 de ani a trecut prin dreptul barului administrat de martora B.F., punct de lucru apartinand BF DANIEL PROD SRL, unde se afla si inculpatul A.C. zis "_.." impreuna cu martorul B.F.zis "_.".
Avand in vedere faptul ca intre cei doi exista o stare conflictuala generata de furtul unei iepe ce apartinuse persoanei vatamate, inculpatul A.C. i-a reprosat aceste aspecte, iar discutiile au degenerat in injurii.
Inculpatul s-a indreptat catre acesta si i-a aplicat o lovitura cu pumnul in zona fetei, doborandu-l din picioare. Imediat ce persoana vatamata s-a ridicat, inculpatul i-a mai aplicat o lovitura cu pumnul in zona fetei, cu consecinta caderii victimei.
In continuare, inculpatul s-a apropiat din nou de persoana vatamata ajungand-o in dreptul portii suspectei T.N., unde i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii in zona capului si a toracelui, doborand-o la pamant.
Dupa consumarea agresiunii, inculpatul A.C. a parasit locul comiterii incidentului, avand in vedere ca pe ulita se stransesera mai multe persoane.
Persoana vatamata B.G. a fost transportata cu o masina de ocazie la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova, fiind internat in cadrul sectiei de Neuro-Chirurgie, unde a ramas internata in perioada 28.06.2014 - 15.07.2014, iar la data de 07.07.2014, acesta a fost supus unei interventii chirurgicale, intrucat starea sa de sanatate se agravase.
In raportul de constatare medico-legala nr. _./A1/28.07.2014 s-a consemnat ca actele de violenta comise in ziua de 28.06.2014 asupra persoanei vatamate B.G., au avut urmatoarele consecinte, potrivit  actului medico-legal  intocmit  de  Institutul de Medicina Legala Craiova: "numitul B.G. a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu si de un corpuri dure; leziunile traumatice au putut fi produse in data de 28.06.2014; leziunile traumatice necesita 45-50 zile ingrijiri medicale de la data producerii lor; leziunile traumatice au pus in primejdie viata susnumitului."
In completare la raportul susmentionat, medicii legisti din cadrul Institutul de Medicina Legala Craiova au precizat ca leziunile la nivelul capului care au pus in primejdie viata persoanei vatamate B.G. (hematomul cerebral extradural in zona parietal-stanga)  s-au putut produce cu cea mai mare probabilitate prin lovire activa cu corp dur in zona cranio-faciala, urmata de cadere si lovire corpuri dure, cu producerea leziunilor prin cadere in zona parietala.
Pe parcursul urmaririi penale, inculpatul A.C. a recunoscut in mod nuantat savarsirea faptei, sustinand ca, anterior agresarii persoanei vatamate B.G., a fost insultat de aceasta. Totodata, inculpatul a mai precizat ca la data incidentului, persoana vatamata ar fi fost sub influenta bauturilor alcoolice.
In drept, fapta inculpatului A.C. - constand in aceea ca in ziua de 28.06.2014, in timp ce se afla pe drumul public din com. Bratovoiesti, pe fondul unui conflict spontan, a aplicat mai multe lovituri cu pumnii persoanei vatamate B.G. in varsta de 70 ani, cu consecinta producerii de leziuni traumatice care au necesitat 45-50 zile ingrijiri medicale si care i-au pus viata in primejdie, intruneste continutul constitutiv al infractiunii de vatamare corporala, prev. de art. 194 alin. 1 lit.e din C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 din C.pen.
Fapta inculpatului A.C. - constand in aceea ca in ziua de 28.06.2014, in timp ce se afla pe drumul public din com. Bratovoiesti, a exercitat acte de violenta asupra persoanei vatamate B.G., cu consecinta tulburarii ordinii si linistii publice, intruneste continutul constitutiv al infractiunii de tulburarea ordinii si linistii publice, fapta prev. de art. 371 din C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 din C.pen.;
Avand in vedere ca actiunea violenta a inculpatului, realizeaza continutul mai multor infractiuni, in cauza sunt aplicabile disp. art. 38 alin.1 din C.pen. privind concursul formal de infractiuni, respectiv disp. art. 41 alin.1 din C.pen., intrucat inculpatul a comis ambele infractiuni in stare de recidiva.
La sanctionarea faptei, instanta va retine ca inculpatul a avut o atitudine sincera atat in fata organelor de cercetare penala cat si in fata instantei, recunoscand si regretand fapta si va da relevanta juridica acestor imprejurari, prin aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen. cu privire la judecata in cazul recunoasterii vinovatiei, avand in vedere ca inculpatul a recunoscut in totalitate fapta retinuta in actul de sesizare si a solicitat ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care a declarat ca le recunoaste si le insuseste.
Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se va face in raport cu gravitatea infractiunii savarsite si cu periculozitatea infractorului, care se evalueaza dupa urmatoarele criterii: imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite; starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita; natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii; motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit; natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal; nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
Din aceste considerente, in temeiul art. 194 alin. 1 lit. e C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen., art. 41 alin. 1 C.pen., va condamna pe inculpatul A.C. la pedeapsa de 5 ani inchisoare.
In temeiul 371 C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen., art. 41 alin. 1 C.pen., va condamna pe inculpatul A.C. la pedeapsa de 1 an inchisoare.
In temeiul art. 38 alin.1 C.pen., art. 39 alin.1 lit.b C.pen., va contopi pedepsele aplicate inculpatului A.C., in pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani inchisoare, la care va adauga un spor de 1/3 din restul pedepselor, respectiv 4 luni inchisoare, in final urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 5 ani si 4 luni inchisoare, in regim de detentie.
In temeiul art. 72 C.pen. si art. 399 alin. 9 C.proc.pen., va deduce din pedeapsa inchisorii durata retinerii, arestarii preventive de la 06.08.2014 la zi.
In temeiul art.399 C.proc.pen., va mentine masura arestarii preventive.
In temeiul art. 7 Legea nr. 78/2006, va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul A.C..
Cu privire la latura civila, conform art. 1349 Cod civil, orice persoana are indatorirea sa respecte regulile de conduita pe care legea sau obiceiul locului le impune si sa nu aduca atingere, prin actiunile ori inactiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.
Cel care, avand discernamant, incalca aceasta indatorire raspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat sa le repare integral.
Din analiza acestor prevederi legale reiese ca pentru angajarea raspunderii civile delictuale trebuie indeplinite cumulativ urmatoarele conditii: existenta unui prejudiciu cert si care sa nu fi fost reparat inca, existenta unei fapte ilicite, existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, existenta vinovatiei celui care a cauzat prejudiciul, constand in intentia, neglijenta sau imprudenta celui care a actionat.
Raspunderea civila delictuala si raspunderea penala pot actiona concomitent, se pot cumula, deoarece prima se bazeaza pe ideea repararii unui prejudiciu, in timp ce raspunderea penala se bazeaza pe ideea pedepsirii unei fapte socialmente periculoase.  Prin urmare, cand infractiunea este cauzatoare de prejudiciu, vom avea doua actiuni: o actiune penala si o actiune civila, acestea putand fi solutionate si separat.
Potrivit art. 313 alin. 1 din Legea  nr. 95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii, persoanele care prin faptele lor aduc daune sanatatii altei persoane raspund potrivit legii si au obligatia sa repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentand cheltuielile efective ocazionate de asistenta medicala acordata.
Fata de dispozitiile legale citate mai sus, instanta, in baza art 397 alin.1 rap. la art.19 C.proc.pen., va admite actiunea civila formulata de partea civila Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova, cu sediul in Craiova, str. Tabaci nr. 1, judetul Dolj si va obliga inculpatul A.C. la plata sumei de 5545,36 lei despagubiri civile catre aceasta partea civila reprezentand cheltuieli de spitalizare B.G. cu dobanzile legale aferente de la data producerii prejudiciului si pana la achitarea integrala a debitului.
Privitor la pretentiile civile ale partii vatamate, instanta retine ca inculpatul, persoana din cauza careia partea civila a suferit, este dator sa despagubeasca victima si prin plata unor daune morale in raport cu traumele psihice pe care aceasta le-a suferit in urma infractiunii.
Rezolutia nr.75-7 a CE recomanda indemnizarea prejudiciilor corporale concretizate in neplaceri cum sunt durerile fizice, insomniile, sentimentele de inferioritate, privarea de posibilitatea de a desfasura anumite activitati recreative sau in caz de limitare a anumitor activitati recreative (teatru, activitati sportive, activitati tip hobby, etc)
De asemenea, Recomandarile Consiliului Europei din 1969 de la Londra subliniaza, intre altele, ca principiul reparatiei daunelor morale trebuie recunoscut in cazul leziunilor corporale, despagubirea avand rolul de a da o compensare victimei.
In lipsa unor criterii legale de determinare a cuantumului daunelor morale, instanta va stabili intinderea, cuantumul daunelor morale acordate pentru repararea prejudiciului nepatrimonial cauzat prin savarsirea infractiunii de vatamare corporala, prin apreciere, in raport cu criterii precum consecintele negative suferite de victima in plan fizic si psihic, importanta valorilor sociale lezate, masura in care au fost lezate aceste valori si intensitatea cu care au fost percepute consecintele vatamarii, masura in care partii civile i-a fost afectata situatia familiala, profesionala si sociala.
Avand in vedere considerentele expuse, instanta, in baza art 397 alin.1 rap. la art.19 C.proc.pen., va admite actiunea civila formulata de partea civila B.G., si va obliga  inculpatul A.C. la plata sumei de 10000 lei despagubiri civile catre aceasta partea civila reprezentand daune morale, apreciind ca fata de circumstantele savarsirii faptei si conflictul preexistent intre cei doi, suma este suficienta pentru acoperirea prejudiciului moral.
In temeiul art. 274 N.C.p.p., va obliga inculpatul la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare statului.
Onorariul avocatului din oficiu, in cuantum de 200 lei, ramane in sarcina statului. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

In temeiul art. 194 alin. 1 lit. e C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen., art. 41 alin. 1 C.pen.
Condamna pe inculpatul A.C.,fiul__, nascut la  _..domiciliat in _,  CNP __.., la pedeapsa de 5 ani inchisoare.
In temeiul 371 C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen., art. 41 alin. 1 C.pen.
Condamna pe inculpatul A.C. la pedeapsa de 1 an inchisoare.
In temeiul art. 38 alin.1 C.pen., art. 39 alin.1 lit.b C.pen.
Contopeste pedepsele aplicate inculpatului A.C., in pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani inchisoare, la care adauga un spor de 4 luni inchisoare, in final urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 5 ani si 4 luni inchisoare, in regim de detentie.
In temeiul art. 72 C.pen. si art. 399 alin. 9 C.proc.pen.
Deduce din pedeapsa inchisorii durata retinerii, arestarii preventive de la 06.08.2014 la zi.
In temeiul art.399 C.proc.pen.
 Mentine masura arestarii preventive.
In temeiul art. 7 Legea nr. 78/2006, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul A.C..
In baza art 397 alin.1 rap. la art.19 C.proc.pen.,
 Admite actiunea civila formulata de partea civila Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova, cu sediul in Craiova, str. Tabaci nr. 1, judetul Dolj si obliga inculpatul A.C. la plata sumei de 5545,36 lei despagubiri civile catre aceasta partea civila reprezentand cheltuieli de spitalizare B.G. cu dobanzile legale aferente de la data producerii prejudiciului si pana la achitarea integrala a debitului.
 In baza art 397 alin.1 rap. la art.19 C.proc.pen.,
 Admite actiunea civila formulata de partea civila B.G., domiciliat in __si obliga inculpatul A.C. la plata sumei de 10000 lei despagubiri civile catre aceasta partea civila reprezentand daune morale.
In temeiul art. 274 N.C.p.p.
Obliga inculpatul la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare statului.
Onorariul avocatului din oficiu, in cuantum de 200 lei, ramane in sarcina statului.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 20.11.2014.