cheltuieli de executare. Contestare proces verbal de stabilire a cheltuielilor cu privire la onorariul de avocat pentru faza executarii silite, TVA, taxe postale si redactarea unor adrese . Caracterul real, necesar si rezonabil al sumelor pretinse cu aces

  Titlu: cheltuieli de executare. Contestare proces verbal de stabilire a cheltuielilor cu privire la onorariul de avocat pentru faza executarii silite, TVA, taxe postale si redactarea unor adrese . Caracterul real, necesar si rezonabil al sumelor pretinse cu acest titlu.
  Tip speta: sentinta civila
  Numar speta: 2328
  Data speta: 20.02.2014
  Domeniu asociat: contestatie la executare. Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata formulata la data de 07.03.2013,  contestatoarea Primaria comunei P. a solicitat instantei de  judecata ca in contradictoriu cu intimatii BEJ B. T., S. I. si M. M., prin hotararea ce se va pronunta sa dispuna anularea actelor de executare silita dispuse in dosarul nr. al BEJ si anume, anularea incheierii de infiintare poprire dispusa la data de 19.02.2013, pentru suma de 2434 lei reprezentand cheltuieli de executare silita, cheltuieli cuprinse in procesul-verbal incheiat la aceeasi data - 19.02.2013.
Totodata, contestatoarea a solicitat ca, urmare a desfiintarii actului de executare silita din 19.02.2013, sa se dispuna intoarcerea executarii prin restabilirea situatiei anterioare indisponibilizarii sumei de 2434 lei, precum si obligarea intimatilor la cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, contestatoarea a aratat ca la data de 19.02.2013, executorul judecatoresc a dispus infiintarea popririi asupra sumei de 2434 lei reprezentand cheltuieli de executare in dosarul nr, cheltuieli stabilite prin procesul verbal din aceeasi data si despre care se mentioneaza ca a fost emis in completarea procesului verbal de cheltuieli de executare incheiat in acelasi dosar la data de 07.11.2011. Contestatoarea invoca nelegalitatea acestui proces verbal de cheltuieli, in conditiile in care sunt retinute cheltuieli care nu subzista; astfel este contestata suma de 2000 lei reprezentand onorariu avocat suma pretins platita de catre creditorul M. M., in faza executarii silite.
Contestatoarea sustine ca aceasta suma este retinuta in mod fictiv in calculul cheltuielilor de executare, nefiind cuprinsa in procesul verbal de cheltuieli d executare incheiat de executor la data de 07.11.2011 si comunicat ulterior contestatoarei.
Contestatoarea sustine ca in cauza nu pot fi justificate nici alte cheltuieli de executare cum ar fi cheltuielile reprezentate de taxele postale si redactarea unor adrese, dar si cheltuiala cu TVA - 84 lei.
In drept contestatoarea si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 711 si urm NCPC.
Prin intampinarea depusa la dosarul cauzei, intimatul S. I. a invocat exceptia tardivitatii cererii, precum si exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatoarei. A aratat ca prin procesul verbal din 07.11.2011, contestatoarei i-a fost comunicat cuantumul cheltuielilor de executare (13.597,84 lei) suma in care este inclusa si suma de 2434 lei contestata in prezenta cauza. De asemenea a aratat ca Primaria comunei P.  nu are calitate procesuala activa, deoarece potrivit art. 20 alin. 1 din Legea 215/2001 privind administratia publica locala, comunele sunt unitatile administrativ teritoriale prin care se exercita autonomia locala.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestatiei dat fiind faptul ca prin procesul verbal din 07.11.2011, executorul a detaliat cuantumul cheltuielilor de executare de 13.597 lei.
La termenul din data de 25.04.2013 a depus la dosar chitanta nr. 32 din 18.11.2011 emisa de Cab. individual av. C. M., privind plata onorariului de 2000 lei reprezentand asistenta juridica in dosarul nr. .
Prin adresa cu numarul 4130/22.05.2013, depusa la dosarul cauzei la termenul din 30.05.2013, contestatoarea a precizat cererea in sensul ca temeiul de drept al cererii sale il reprezinta dispozitiile art. 172, art. 274 si art. 399 si urm. C.p.civ.
Prin sentinta civila nr. 8548/30.05.2013 pronuntata de Judecatoria Craiova a fost respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatoarei Primaria Comunei P.
A fost respinsa exceptia tardivitatii cererii avand ca obiect contestatie la executare formulata de Primaria Comunei P.
A fost admisa contestatia la executare formulata de contestatoarea Primaria Comunei P., in contradictoriu cu intimatii Bej B. T., S. I. si M. M.
 A fost anulat in parte actul de infiintare poprire 86/2011 din 19.02.2013 si procesul verbal cu acelasi numar din 19.02.2013 emise de Bej B. T., in sensul diminuarii cheltuielilor de executare reprezentand  onorariu avocat, de la 2000 lei la 500 lei.
Au fost obligati intimatii S. I. si M. M. la plata catre contestatoare a sumei de 100 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs contestatoarea Primaria Comunei P., care a fost admis prin decizia civila nr. 1700/16.10.2013, sentinta fiind casata iar cauza trimisa spre rejudecare la aceeasi instanta, pentru a se analiza in concret motivele de nelegalitate invocate de contestatoare, raportat la temeiurile de fapt si de drept invocate de aceasta, motive care fiecare in parte ar fi atras sanctiunea nulitatii actelor contestate.
Cauza a fost reinregistrata pe rolul instantei la data de 05.12.2013, iar in rejudecare partile nu au avut alte cereri de formulat.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Executarea silita impotriva contestatoarei a fost declansata de BEJ B. T. in dosarul nr., la solicitarea intimatilor-creditori S. I. si M. M., in temeiul titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 20100/17.12.2009 ramasa irevocabila prin decizia nr. 209/09.02.2011 a Curtii de Apel Craiova, stabilindu-se in sarcina acesteia obligatia de a redeschide drumul comunal DC 88 si de a desfiinta constructiile edificate fara autorizatie pe acest drum de catre numitul M. C., precum si de a plati suma de 1000 lei cheltuieli de judecata catre reclamantii-creditori S. I. si M. M.
Prin procesul-verbal din data de 07.11.2011, intocmit de executorul judecatoresc s-a stabilit cuantumul cheltuielilor ocazionate de executarea silita a titlului executoriu, in suma de 13.597,84 lei, compusa din: taxe timbru - 24 lei, c/val taxe postale -100 lei, consultatie forme executare - 200 lei, format si inregistrat dosar - 90 lei, arhivare dosar - 30 lei, redactare forme de executare - 60 lei, c/val transport - 43 lei, onorariu expertiza tehnica - 1400 lei, onorariu executor - 5200 lei, TVA -1329,84 lei si 4200 lei cheltuieli de judecata.
Pentru recuperarea acestei sume - 13.597,84 lei - la data de 08.11.2011, a fost infiintata poprire in mainile tertului poprit - Trezoreria, asupra conturilor contestatoarei.
Prin procesul-verbal suplimentar din data de 19.02.2013, executorul judecatoresc a stabilit in plus in sarcina contestatoarei cu titlu de cheltuieli de executare suma de 2434 lei reprezentand: c/val TP - 50 lei, c/val redactare adrese -100 lei, onorariu executare 200 lei, TVA - 84 lei si 2000 lei onorariu reprezentare avocat.
S-a facut mentiunea ca aceste cheltuieli sunt in completarea procesului-verbal incheiat la data de 07.11.2011.
Pentru recuperarea sumei de 2434 lei a fost emisa adresa de infiintare a popririi asupra conturilor contestatoarei, conturi detinute la tertul poprit - Trezoreria, acte de executare silita contestate in cauza.
Astfel, cum obligatia stabilita prin titlul executoriu mai sus precizat a fost pusa in executare prin intermediul executorului judecatoresc, in faza executarii silite a procesului civil, instanta retine ca, din punct de vedere formal, atat procesul-verbal de cheltuieli, cat si adresa de infiintare a popririi, au fost intocmite de BEJ B. T., cu respectarea dispozitiilor legale aplicabile, prevazute de art. 3717 si art. 453 si urmat. C. proc. civ. .
In ceea ce priveste cuantumului cheltuielilor de executare stabilite suplimentar de executorul judecatoresc, instanta retine ca imprejurarile invocate de contestatoare nu sunt intemeiate, cuantumul acestor cheltuieli, stabilit pentru redactare adrese, respectiv pentru transmitere prin posta fiind prevazut expres in Anexa 1 la Statutului UNEJ, pct. 3 si 6, si probat efectiv prin demersurile concrete efectuate de executor conform actelor din dosarul de executare silita atasat in copie certificata in primul ciclu procesual.
Nefondate sunt si criticile referitoare la suma cu titlu de onorariu executare, in conditiile in care, nefiind finalizata inca executarea silita declansata, executorul judecatoresc este indreptatit la perceperea onorariului pentru actele de executare efectuate in plus in raport de cele preconizate la debutul procedurii executionale. In acest sens, suma de 200 lei stabilita prin procesul-verbal suplimentar este corect calculata raportat la criteriile legale prevazute in cuprinsul art. 37 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 modificata si Ord. Min. Just. nr. 2550/2006. Cat priveste TVA-ul aplicat, instanta retine ca taxa pe valoare adaugata reprezinta tot o cheltuiala de executare silita ce tine strict de calitatea de platitor sau neplatitor de TVA a executorului judecatoresc, fiind datorata bugetului statului in virtutea legislatiei fiscale (Codul Fiscal-legea nr. 571/2003 modif.), iar faptul ca aceasta taxa nu a fost avuta in vedere de legea nr. 188/2000 (publicata anterior intrarii in vigoare a Codului Fiscal) nu este de natura sa il exonereze pe debitor de suportarea in totalitate a cheltuielilor avansate de creditor, cata vreme subzista si in aceasta faza a litigiului culpa sa procesuala.   
In final, in privinta onorariului de avocat in cuantum de 2000 lei solicitat pentru asistenta juridica acordata in faza de executare silita, instanta retine cu prioritate ca veridicitatea acestuia a fost pe deplin dovedita prin depunerea la dosarul cauzei, in rejudecare, a copiei certificate a contractului de asistenta juridica nr. 188/18.11.2011, precum si a extrasului din registrul de evidenta a contractelor de asistenta juridica - filele 12-15 din dosar.
In ceea ce priveste caracterul necesar si rezonabil al sumei pretinse cu acest titlu, instanta subliniaza ca, in speta, procedura de executare silita a debutat la data de 18.04.2011, prin depunerea cererii la executorul judecatoresc, iar la data solutionarii prezentei contestatii - 20.02.2014 - executarea nu este finalizata. Astfel, daca, prin ea insasi, durata executarii silite nu este in masura sa justifice necesitatea si utilitatea asistentei juridice, imprejurarea ca, nici la aproximativ trei ani de la data declansarii procedurii executionale silite impotriva unei institutii publice, creditorii nu au reusit sa obtina executarea obligatiei instituite de instanta de judecata in sarcina acesteia, desi au beneficiat de consiliere juridica de specialitate, justifica integral cuantumul onorariului perceput, pe care debitoarea, in culpa procesuala fiind, este obligata sa il suporte, asa cum prevad in mod expres si dispozitiile art. 3717 alin. 3 C.proc.civ.
Fata de considerentele expuse, fiind respectate dispozitiile legale aplicabile in materia executarii silite, instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata contestatia la executare si, pe cale de consecinta, fiind mentinute integral actele de executare contestate, sa respinga si cererea de intoarcere a executarii silite.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge ca neintemeiata contestatia la executare formulata de contestatoarea PRIMARIA COMUNEI P. in contradictoriu cu intimatii S. I. , M.  M. , tert poprit TREZORERIA si, pe cale de consecinta, si cererea de intoarcere a executarii silite formulata de contestatoare in contradictoriu cu aceiasi intimati si tert poprit.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 20.02.2014.