Asigurare dovezi. Cheltuieli de judecata.

Asigurare dovezi. Cheltuieli de judecata.
Astfel cum rezulta din dispozitiile art. 274 C.proc.civ., temeiul acordarii cheltuielilor de judecata il reprezinta culpa procesuala a partii.
Or, asigurarea dovezilor este un mijloc procedural pentru constatarea si conservarea grabnica a unor dovezi care ar putea disparea sau deveni greu de administrat intr-un viitor litigiu si ca atare, instanta investita cu o atare cerere se pronunta cu privire la admiterea probei (in speta, expertiza), iar dupa efectuarea acesteia, va constata efectuata proba prin incheiere, fara a stabili o culpa procesuala, cheltuielile de judecata urmand a fi acordate de instanta care se va pronunta asupra fondului litigiului in cadrul caruia se va utiliza aceasta dovada, astfel cum rezulta si din dispozitiile art. 241 C.proc.civ..

Judecatoria Craiova - Sentinta civila nr. 1537/17.05.2013

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova  la data de 10.12.2012, sub nr. XXX/215/2012, reclamanta  D. H. a chemat in judecata pe paratul  D. C. , solicitand sa se constate de urgenta starea unor bunuri imobile si mobile pe care le va enumera, pe baza parerii unui expert tehnic, bunuri care se afla in Municipiul Craiova si in comuna Murgasi, sat Balota de Jos, judetul Dolj, care au apartinut autorilor   D. R. decedat si  D. H. si care fac obiectul unui partaj succesoral, suspendat in baza dispozitiilor art. 244 C.proc.civ.. si se afla in posesia paratului, care are cheile imobilelor.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca aceste bunuri imobile sunt: apartamentul situat in Craiova, str. Basarabiei nr.  XXX , Dolj, compus din 3 camere si dependinte, precum si bunurile mobile din interiorul acestuia, respectiv mobila de bucatarie, biblioteca, fotolii si canapea din piele ecologica, covoare, cuier, mobila de dormitor, servicii de masa, bibelouri, aragaz, masina de spalat, un imobil achizitionat in str.  F. M. , satul Balota de Jos, comuna Murgasi, judetul Dolj, compus din 4 camere, anexa cu 2 camere, veranda deschisa, put de apa, beci desfasurat pe intreaga suprafata a constructiei si terenul aferent de cca. 2500 mp.
Reclamanta a mai aratat ca nu are acces la apartament, cheile aflandu-se la parat, fratele sau, iar pentru al doilea imobil paratul a formulat actiune in simulatie ce a facut obiectul dosarului nr. XXX/215/2010, actiune ce a fost respinsa.
A solicitat reclamanta sa se constate starea fizica a bunurilor imobile si mobile, degradarea acestora, existand pericolul ca aceste bunuri sa se degradeze si sa dispara o serie de bunuri mobile din componenta lor. A solicitat numirea unor experti de specialitate in vederea efectuarii expertizelor privind starea fizica a bunurilor mobile si imobile, interesul sau fiind prezent deoarece bunurile nu sunt in posesia sa, ci ale paratului, si acestea se pot degrada sau distruge.
In drept, a invocat dispozitiile art. 235 si urm. C.proc.civ..
In dovedire, a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: extrase portal, certificat de atestare fiscala, plangere penala, certificat de deces emis pe numele defunctului  D. R.  , carte identitate reclamanta, contract, cerere de chemare in judecata, intampinare.
Instanta a incuviintat pentru reclamanta proba cu expertiza tehnica specialitatea evaluarea bunurilor mobile si imobile, la  data de 29.03.2013 fiind depus la dosar raportul de expertiza tehnica intocmit de expert  M. F.  (f.59-70).
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Pe rolul Judecatoriei Craiova exista inregistrat  dosarul nr. XXX/215/2010, avand ca obiect partajarea succesiunii defunctului   D. R. avand ca obiect bunurile cu privire la care se solicita prin prezenta cerere constatarea de urgenta a starii fizice, partaj suspendat pana la solutionarea definitiva si irevocabila a actiunii in simulatie ce face obiectul dosarului nr. XXX/215/2010.
Reclamanta a formulat prezenta cerere motivat de faptul ca nu are acces in imobile si exista pericolul ca bunurile imobile si bunurile mobile sa se degradeze si sa dispara o serie de bunuri mobile. 
In drept, instanta retine ca potrivit art. 235 C.proc.civ., oricine are interes sa constate de urgenta marturia unei persoane, parerea unui expert, starea unor lucruri, va putea cere administrarea acestor dovezi daca este primejdie ca ele sa dispara sau sa fie greu de administrat in viitor.
Cerinta urgentei se desprinde asadar din formularea normei de drept ("sa constate de urgenta"), iar urgenta in aceasta materie este explicata chiar de legiuitor in teza finala a art. 235 C.pr.civ: primejdia de disparitie sau greutatea administrarii probei in viitor.
 In concret, pentru a fi justificata, asigurarea dovezii trebuie sa aiba menirea de a conserva o proba expusa riscului disparitiei ori dificultati de administrare in viitor.
Or, in cauza, instanta apreciaza ca este indeplinita conditia mentionata anterior.
Fata de cele expuse, instanta apreciaza ca cererea este intemeiata si o va admite, constatand efectuata expertiza specialitatea evaluarea bunurilor imobile si mobile  intocmita de catre expert desemnat in cauza  M. F.  .
In ce priveste cererea pentru cheltuieli de judecata reprezentand taxa de timbru, onorariu expert si onorariu avocat, formulata de reclamanta, instanta o va respinge pentru urmatoarele considerente:
Astfel cum rezulta din dispozitiile art. 274 C.proc.civ., temeiul acordarii cheltuielilor de judecata il reprezinta culpa procesuala a partii.
Or, asigurarea dovezilor este un mijloc procedural pentru constatarea si conservarea grabnica a unor dovezi care ar putea disparea sau deveni greu de administrat intr-un viitor litigiu si ca atare, instanta investita cu o atare cerere se pronunta cu privire la admiterea probei (in speta, expertiza), iar dupa efectuarea acesteia, va constata efectuata proba prin incheiere, fara a stabili o culpa procesuala, cheltuielile de judecata urmand a fi acordate de instanta care se va pronunta asupra fondului litigiului in cadrul caruia se va utiliza aceasta dovada, astfel cum rezulta si din dispozitiile art. 241 C.proc.civ..