Ordonanta presedintiala - conditii de admisibilitate - prejudecare fond - vremelnicia masurii - aparenta drept - repunerea in situatia anterioara masurilor luate pe cai de fapt
(Sentinta civila nr. 13105 din data de 12.07.2010 pronuntata de Judecatoria Craiova) Sentin?a civil? nr. 13105/ 12 Iulie 2010 - Dosar nr. 21338/215/2010
Ordonan pre?edin?ial? - condi?ii de admisibilitate - prejudecare fond - vremelnicia m?surii - aparen drept - repunerea in situa?ia anterioar? m?surilor luate pe c?i de fapt
Solu?ia:
Respinge cererea formulat? de c?tre reclamantul GG in contradictoriu cu paratul NM ca inadmisibil?.
Cu drept de recurs, in 5 zile de la comunicare.
Pronun?at? in ?edin?a public?, azi, 12.07.2010.
Motivarea:
Procedura urgent? a ordonan?ei pre?edin?iale, reglementat? de art.581 ?i 582 C.p.c., presupune indeplinirea cumulativ? a trei condi?ii de admisibilitate a cererii: urgen?a, vremelnicia (caracterul temporar al m?surii dispuse de instan) ?i neprejudecarea fondului cauzei.
In privin?a temeiniciei cererii, instan?a face o analiz? sumar?, "pip?ie fondul". De?i reclamantul nu face dovada unei minime aparen?e de drept, din fotografiile depuse reiese c? accesul la cabinetul s?u a fost ingr?dit prin sudarea unor panouri metalice. Reclamantul poate fi astfel indreptit a se restabili situa?ia anterioar?, modificat? prin m?suri luate pe c?i de fapt: "Spoliatus ante omnia restituendus".
In spe, ar fi indeplinit? ?i m?sura urgen?ei, avand in vedere c? in biroul s?u reclamantul de?ine documente ?i ?tampila, obiecte necesare desfur?rii activitii profesionale.
Ins? nu sunt indeplinite celelalte dou? condi?ii.
Instan?a a acordat termen, la data de vineri, 09.07.2010, pan? in ziua de luni, 12.07.2010, tocmai pentru ca reclamantul s? dovedeasc? existen?a procesului de fond indreptat impotriva sa, avand ca obiect evacuare, despre care se face vorbire in mod sumar in cuprinsul cererii introductive.
Din inscrisurile depuse reiese existen?a unui proces avand acest obiect, in care GG are calitatea de parat. Ca reclamant figureaz? numita NF. Din minimul dovezilor ?i preciz?rilor f?cute de c?tre reclamant, nu reiese leg?tura dintre aceasta ?i paratul din prezenta cauz?, NM.
Dac? instan?a ar incuviin?a m?sura solicitat? pe cale de ordonan pre?edin?ial?, ar fi definitiv? ?i ar prejudeca fondul problemei, intre reclamantul GG ?i paratul NM, in lipsa existen?ei unui proces pe calea procedurii de drept comun care s? judece fondul in mod definitiv.
Pentru aceste motive, instan?a va respinge cererea reclamantului ca inadmisibil?.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecat?.
1
Ordonan pre?edin?ial? - condi?ii de admisibilitate - prejudecare fond - vremelnicia m?surii - aparen drept - repunerea in situa?ia anterioar? m?surilor luate pe c?i de fapt
Solu?ia:
Respinge cererea formulat? de c?tre reclamantul GG in contradictoriu cu paratul NM ca inadmisibil?.
Cu drept de recurs, in 5 zile de la comunicare.
Pronun?at? in ?edin?a public?, azi, 12.07.2010.
Motivarea:
Procedura urgent? a ordonan?ei pre?edin?iale, reglementat? de art.581 ?i 582 C.p.c., presupune indeplinirea cumulativ? a trei condi?ii de admisibilitate a cererii: urgen?a, vremelnicia (caracterul temporar al m?surii dispuse de instan) ?i neprejudecarea fondului cauzei.
In privin?a temeiniciei cererii, instan?a face o analiz? sumar?, "pip?ie fondul". De?i reclamantul nu face dovada unei minime aparen?e de drept, din fotografiile depuse reiese c? accesul la cabinetul s?u a fost ingr?dit prin sudarea unor panouri metalice. Reclamantul poate fi astfel indreptit a se restabili situa?ia anterioar?, modificat? prin m?suri luate pe c?i de fapt: "Spoliatus ante omnia restituendus".
In spe, ar fi indeplinit? ?i m?sura urgen?ei, avand in vedere c? in biroul s?u reclamantul de?ine documente ?i ?tampila, obiecte necesare desfur?rii activitii profesionale.
Ins? nu sunt indeplinite celelalte dou? condi?ii.
Instan?a a acordat termen, la data de vineri, 09.07.2010, pan? in ziua de luni, 12.07.2010, tocmai pentru ca reclamantul s? dovedeasc? existen?a procesului de fond indreptat impotriva sa, avand ca obiect evacuare, despre care se face vorbire in mod sumar in cuprinsul cererii introductive.
Din inscrisurile depuse reiese existen?a unui proces avand acest obiect, in care GG are calitatea de parat. Ca reclamant figureaz? numita NF. Din minimul dovezilor ?i preciz?rilor f?cute de c?tre reclamant, nu reiese leg?tura dintre aceasta ?i paratul din prezenta cauz?, NM.
Dac? instan?a ar incuviin?a m?sura solicitat? pe cale de ordonan pre?edin?ial?, ar fi definitiv? ?i ar prejudeca fondul problemei, intre reclamantul GG ?i paratul NM, in lipsa existen?ei unui proces pe calea procedurii de drept comun care s? judece fondul in mod definitiv.
Pentru aceste motive, instan?a va respinge cererea reclamantului ca inadmisibil?.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecat?.
1
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Ordonanta Presedintiala; Repunere in drepturi
Incheierea unui contract de vanzare prin reprezentant pentru un vehicul folosit. Mentionarea in contract a numelui vanzatorului si a obligatiilor acestuia. Calificarea actului drept un mandat cu reprezentare. Cerere formulata de cumparator pentru reparare - Sentinta civila nr. 9936 din data de 02.06.2014revendicare imobiliara. Cerere de interventie prin care se solicita respingerea actiunii reclamantului si partajul imobilului revendicat. Calificarea cererii si procedura de solutionare . - Hotarare nr. - din data de 03.11.2014
cerere de obligare la plata cheltuielilor de intretinere catre asociatia de proprietari. Lipsa calitatii procesuale pasive a uzufructuarului. - Hotarare nr. 5020 din data de 04.04.2014
cerere de reexaminare impotriva incheierii de respingere a cererii de ajutor public judiciar si invocarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 15 art. 15 alin. 3 din OUG nr. 51/2008 sustinandu-se incalcarea art. 24 din Constitutie - Sentinta civila nr. - din data de 20.01.2014
Competenta teritoriala alternativa. Cerere avand ca obiect obligatie de a face constand in efectuarea unor lucrari la un bun al paratului pentru inlaturarea unor prejudicii cauzate reclamantului intemeiata pe raspundere civila delictuala si alegerea insta - Hotarare nr. 14354 din data de 21.11.2014
vatamare corporala(art.194 NCP). - Sentinta penala nr. 5475 din data de 20.11.2014
ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii publice art. 321 C.p. de la 1969 - Sentinta penala nr. 614 din data de 07.02.2014
infractiuni la regimul vamal (Legea 141/1997, Legea 86/2006). - Sentinta penala nr. 5082 din data de 28.10.2014
talharie art. 211 C.p. 1969 - Sentinta penala nr. 2036 din data de 21.03.2014
conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante (art. 336 Cp). - Sentinta penala nr. 3352 din data de 17.06.2014
furt calificat art. 208.209 C.p de la 1969 - Sentinta penala nr. 4409 din data de 20.12.2013
furt calificat art.228 , 229 N.c.p. - Sentinta penala nr. 4086 din data de 21.08.2014
talharie art.233 NCp - Sentinta penala nr. 4523 din data de 25.09.2014
infractiuni privind circulatia pe drumurile publice - Sentinta penala nr. 3070 din data de 27.05.2014
furt calificat art.228 , 229 N.c.p - Sentinta penala nr. 3902 din data de 18.07.2014
talharie art. 233 N.c.p - Sentinta penala nr. 5838 din data de 12.12.2014
Contopire art.585 C.p.p. - Sentinta penala nr. 2301 din data de 03.04.2014
procedura speciala de evacuare din imobilele folosite sau ocupate fara drept prevazuta de art. 1033-1048 NCPC. Existenta unei constructii a paratului pe terenul de pe care se solicita evacuarea. Ipoteza in care pentru lamurirea raporturilor dintre parti e - Hotarare nr. 11040 din data de 25.09.2014
contract de credit bancar. Clauze abuzive. Posibilitatea instantei de a analiza daca o clauza ce are efect asupra pretului conventiei prezinta caracter abuziv. Ipoteza in care dobanda curenta este formata din dobanda de referinta variabila, care se afisea - Hotarare nr. 11040 din data de 30.10.2013
Facturi fiscale emise in cazul consumului fraudulos de energie electrica. Actiune in constatare inexistenta drept de creanta - Hotarare nr. 8791 din data de 05.06.2013