SERVITUTI. ACTIUNE CONFESORIE

SERVITUTI. ACTIUNE CONFESORIE
             
La data de 09.07.02010 reclamantii S. F. si S. E. au chemat in judecata pe paratii T. I. si T. S. D. , solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta, sa fie obligati paratii sa respecte servitutea de trecere stabilita prin s. c. nr. 8420/26.09.1977 pronuntata de Judecatoria C. in dosar nr. 5288/1977, servitute reprezentata de o alee de trecere cu autoturismul de la str. (_)  spre interiorul curtii reclamantilor, in partea de apus a casei, alee paralela cu imobilul cladire proprietatea reclamantilor si a paratilor.
De asemenea, mai solicita obligarea paratilor sa ridice materialele de constructii, depunerile de pamant care au dus la o suprainaltare a terenului proprietatea paratilor si impiedica scurgerea naturala a apelor pluviale, iar in caz de refuz, sa fie autorizati reclamantii sa efectueze aceste lucrari pe cheltuiala paratilor, iar paratii sa fie obligati la plata sumei de 200 lei/zi cu titlu de daune cominatorii, in caz de neexecutare a obligatiei, de a permite accesul pe aleea de trecere, incepand cu data pronuntarii hotararii si pana la executarea efectiva a acesteia, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantii au aratat ca sunt proprietarii imobilului situat in (_),  constructie cumparata in baza contractului de vanzare-cumparare nr. (_)/1976 si a terenului in suprafata de 136 mp, conform Ordinului Prefectului nr. (_)/1992 si a s. c. nr. 9964/1997 avand ca obiect iesire din indiviziune si stabilirea liniei de hotar.
Arata ca initial in str. (_) a existat un singur proprietar, respectiv T. M.F. care a avut mai multe imobile constructii si o suprafata mai mare de teren.
In anul 1948 acesta a vandut cladirea veche impreuna cu suprafata de 136 mp numitului A. C., recunoscandu-i acestuia un drept de servitute din curtea sa din str. (_)spre imobilul cumparat, conform contractului de vanzare-cumparare aut. sub nr. (_)/12.03.1948.
Ulterior, acest imobil apartinand numitului C. A. a fost nationalizat iar ulterior a fost dobandit de catre reclamanti prin contractul de vanzare-cumparare mentionat.
Un al doilea imobil constructie care a apartinut aceluiasi Aurel Colan, a fost vandut familiilor T. A. si B. C. , imobil reprezentat de o constructie si 503 mp teren.
In anul 1978 s-a vandut si ultimul imobil din str. N. (_) de catre mostenitorii proprietarului T. M.  F., catre numita C. E..
In anul 1977 datorita faptului ca familiile T. si B. nu permiteau accesul reclamantilor la imobilul cumparat, s-a promovat actiunea pentru constituirea unei servituti de trecere, iar prin s. c. nr. 8420/1977 s-a stabilit o alee de trecere de la str. (_) spre interiorul curtii, alee paralela cu imobilul constructie proprietatea reclamantilor, cu magazia familiilor T. si B., cu mostenitorii primul proprietar T., alee pe care reclamantii aveau acces cu autoturismul de la str. (_)catre interiorul curtii lor, alee de trecere cu o latime de 2,7 m.
In anul 1993 numitul C. proprietarul celui de-al treilea imobil a promovat o actiune avand ca obiect iesirea din indiviziune asupra terenului situat in (_)si stabilirea liniei de hotar intre proprietatile coindivize.
Prin s. c. nr. 9964/1997 pronuntata de Judecatoria Craiova, s-a dispus iesirea din indiviziune, stabilindu-se ca reclamantii sunt proprietari pentru suprafata de 136 mp in indiviziune cu statul, iar familia C.  sunt proprietari pe suprafata de 974 mp, ramanand in indiviziune si aleea de acces de pe str. (_), asa cum a fost instituita prin contractul de vanzare-cumparare nr. 261/1948 si apoi statuata prin s. c. nr. 8420/1977, retinandu-se prin aceasta s.c. existenta autoritatii de lucru judecat a hotararii din anul 1977 in ceea ce priveste servitutea de trecere.
In anul 2002 mostenitorii defunctului C. I. au vandut proprietatea lor numitilor D. S. si D. D. prin contract de vanzare-cumparare autentic, iar in anul 2004 acestia au efectuat un schimb al imobilului cu paratii T., care au dobandit prin contractul de schimb aut. sub nr. (_)/2004 proprietatea asupra imobilului ce a apartinut familiei C. si D., iar in 2007 paratii au dobandit si proprietatea familiilor T. si B..
Mentioneaza ca incepand cu anul 2008 paratii refuza sa recunoasca efectele celor 2 hotarari judecatoresti, prin care s-a constituit o servitute de trecere in favoarea reclamantilor, reprezentata de o alee ce porneste din str. (_) spre interiorul curtii reclamantilor, alee de acces pentru autoturism, cu motivatia ca aleea de acces din str. (_)spre interiorul curtii reclamantilor ar avea o latime de 0,60 m si nu de 2,70 mp, conform expertizei efectuata de ing. R. G. in dosarul din 1977.
Mai sustin reclamantii ca paratii au inceput sa depoziteze pe aleea de acces diverse materiale de constructie, diverse reziduuri materiale rezultate din demolari, depozitarea acestor materiale ducand la o suprainaltare a terenului proprietatea paratilor, astfel incat apa pluviala de pe terenul acestora se scurge pe terenul reclamantilor.
In drept, invoca disp. art. 578 - 629, art. 1073 - 1077 C.CIV.
In dovedirea celor sustinute, reclamantii au depus la dosar contract de vanzare-cumparare nr. (_)/1976, adresa nr. 130/1993 a Primariei mun. C., dec. nr. (_)/1992, anexa nr. 1 emisa de Prefectura jud. D., d.c.nr. 214/1977 a tribunalului D. , s. c. nr. 9964/1997 a Judecatoriei C., s.c.nr. 8420/1977 a Judecatoriei C., act de vanzare/1948, contract de vanzare-cumparare/1965, contract de vanzare-cumparare/1963, contract de vanzare-cumparare/1964, contract de vanzare-cumparare nr. (_)/1979, s. c. nr. 5999/2009 a Judecatoriei C. , s. c. nr. 20211/2010 a Judecatoriei C. adresa nr. (_)/1977 a I.J.CG.C.L. D., copii de pe buletinul cladirii, planse foto, proces-verbal de control/2010 al I.T.C. D. si au timbrat legal actiunea.
La data de 27.09.2010 paratii T. I. si T. S. D.  au depus intampinare si cerere reconventionala.
Prin intampinare, arata ca in urma unor transferuri succesive de proprietate de la proprietarii initiali T.  , au dobandit un drept de proprietate asupra terenului in suprafata de 1477,4 mp proprietate exclusiva si 82 mp ce reprezinta aleea de acces, care este grevata pe servitutea de trecere folosita de reclamanti.
Precizeaza ca intreaga suprafata de teren ce se regaseste in prezent in (_)  s-a prezentat initial ca un trup compact de teren ce a apartinut numitilor T.  , din care s-au facut transferuri succesive de proprietate.
Prin s. c. nr. 8420/1977 a Judecatoriei Craiova, s-a stabilit servitutea de trecere in favoarea reclamantilor, iar prin s. c. nr. 9964/1997 pronuntata de Judecatoria C., s-a dispus iesirea din indiviziune a reclamantilor, atribuindu-li-se suprafata de 136 mp in indiviziune cu statul, iar mostenitorilor lui C. suprafata de 974 mp., prin aceeasi hotarare stabilindu-se si linia de hotar.
In prezent, paratii cumparand intregul teren au iesire la str. (_) si nu au nevoie de folosinta aleii lasata pentru servitute de trecere prin hotararea mentionata, astfel ca nu se mai justifica afectarea de trecere a suprafetei de 82 mp din proprietatea paratilor numai pentru accesul reclamantilor.
Mentioneaza ca stabilirea in cadrul acestui litigiu a unei servituti de trecere, nu incalca autoritatea de lucru judecat, intrucat s-au schimbat imprejurarile avute in vedere in anul 1977, cand proprietatea pe care o stapanesc paratii pana in prezent era stapanita de 4-5 familii, care se foloseau de aleea de acces, cu atat mai mult cu cat in prezent nu intentioneaza sa acorde acest drept de servitute in mod gratuit.
Reconventional, solicita stabilirea servitutii de trecere pietonala in favoarea exclusiva a reclamantilor parati S. F. si S. E., in sensul restrangerii latimii aleii de trecere la cca. 1,20 m pe toata lungimea de la str. (_)pana la intrarea directa in imobil, cu obligarea acestora la plata contravalorii folosintei suprafetei de 82 mp, pe care o folosesc pentru trecere in ultimii 3 ani.
De asemenea, mai solicita obligarea reclamantilor parati la plata contravalorii folosintei suprafetei ce se va stabili cu titlu de servitute de trecere sub forma unei chirii lunare, de la data ramanerii definitive a hotararii si in continuare pe toata perioada existentei servitutii precum si obligarea reclamantilor parati sa permita edificarea unui gard despartitor pe hotarul stabilit intre proprietatile lor prin hotararea judecatoreasca din 1997, iar in caz de refuz sa fie autorizati sa construiasca gardul, iar reclamantii parati sa achite jumatate din contravaloarea gardului comun.
In drept, invoca disp. art. 1073 - 1077 C.CIV., art. 578 - 629 C.CIV.
Cererea reconventionala a fost legal timbrata.
La data de 25.10.2010 reclamantii-parati S.au depus intampinare, prin care au solicitat respingerea cererii reconventionale formulata de paratii-reclamanti T., ca neintemeiata
In fapt, arata ca paratii nu recunosc efectele celor 2 hotarari judecatoresti definitive si irevocabile din 1977 si 1997 si sustin ca nu incalca autoritatea de lucru judecat, deoarece nu exista identitate de cauza in sensul cerut de art. 1201 C.CIV., intrucat s-au schimbat imprejurarile avute in vedere in 1977.
Prin urmare, nu sunt de acord cu restrangerea latimii aleii de trecere de la 2,7 m la 1,20 m, aratand ca nu exista nici o schimbare in ceea ce priveste situatia juridica a imobilului proprietatea lor avut in vedere de instanta in momentul constituirii dreptului de servitute.
De asemenea, nu sunt de acord nici cu edificarea unui gard despartitor, asa cum solicita paratii-reclamanti, intrucat s-ar incalca efectele puterii de lucru judecat stabilit prin s.c. din 1977 si nici cu plata contravalorii lipsei de folosinta pentru aleea de trecere.
La termenul din 25.10.2010 paratii-reclamanti T. au precizat cererea reconventionala, in sensul ca alaturi de reclamantii-parati S. solicita chemarea in judecata si a M. C. prin P., pentru a fi obligati toti paratii sa le lase in deplina proprietate suprafata de teren ocupata fara titlu de paratii-reclamanti S.pe str. (_),  teren aflat in continuarea proprietatii lor situata la nr. 23, invocand pentru acest capat de cerere disp. art. 480 si urm. C.CIV. si art. 132, 134 C.P.CIV.
Solicita stabilirea hotarului despartitor pe latura de vest, dupa delimitarea si lasarea in proprietate a paratilor a suprafetei ocupata abuziv  si-si mentin celelalte petite ale cererii reconventionale initiale, invocand disp. art.  617, 618, 619, 1073, 1077 C.CIV., art. 584 si 585 C.CIV. pentru cererea precizata.
Prin incheierea de sedinta de la 25.10.2010 instanta a incuviintat cererea de chemare in judecata a altor persoane, in calitate de intervenient in interes propriu fiind citat M. C. prin P..
In scop probator, reclamantii S. au solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, a probei testimoniale, in cauza fiind audiati martorii S. B. si V. V., interogatoriu paratilor precum si o expertiza tehnica topo, aceleasi probe fiind solicitate si de catre paratii T..
La data de 26.11.2010 reclamantii-parati S. au depus intampinare, prin care au solicitat respingerea atat a cererii reconventionale, cat si a precizarii acesteia, invocand exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a M. C.  prin P..
La data de 13.12.2010  ing. I. I. a depus raportul de expertiza, asupra caruia partile au formulat obiectiuni, incuviintate de instanta.
La termenul din 21.02.2011 reclamantii-parati S. au precizat actiunea, in sensul ca au solicitat obligarea paratilor-reclamanti T. sa desfiinteze gardul construit la nord de proprietatea lor, la o distanta de 0,60 m de zidul casei, gard turnat din ciment, cu o latime de 0,25 m, lungimea de 15,04 m si o inaltime de 0,90 m, iar in caz de refuz, sa fie autorizati sa execute ei aceasta lucrare pe cheltuiala paratilor.
La data de 14.03.2011 ing. I. I. a depus raportul de expertiza completat, asa cum au solicitat partile, asupra caruia reclamantii-parati S. au formulat obiectiuni, incuviintate de instanta.
La termenul din 11.04.2011 paratii-reclamanti T. si-au precizat cererea reconventionala, in sensul ca au solicitat stabilirea unei servituti de trecere pietonala in favoarea exclusiva a reclamantilor-parati S. pentru suprafata de 44,9 mp, conform raportului de expertiza - completare - anexa 4, obligarea reclamantilor - parati S. la plata sumei de 22.572 lei reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta asupra terenului de 95 mp, folosita ca pentru trecere pe o perioada de 3 ani, la pretul cel mai mic propus de expert de 6,6 lei/mp precum si la plata sumei de 1211 lei/luna de la data introducerii actiunii si pana la ramanerea definitiva a hotararii, iar de la data ramanerii definitive a hotararii, la plata sumei de 572,38 lei/luna reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta, calculata la pretul de piata propusa de expert in varianta a II-a pentru suprafata de 44,9 mp si 1,2 m latime, respectiv servitutea de trecere.
Mai solicita stabilirea liniei de hotar dintre proprietati, conform anexei 4 a raportului de expertiza, respectiv pana la limita stabilita de executorul judecatoresc cu ocazia punerii in executare a hotararii de iesire din indiviziune din 1997.
Paratii-reclamanti T. au depus la dosar scadentar de plata de la A.  B. R., plan rambursare credit catre V. R., contract de credit nr. (_)/2010 incheiat cu B.T., certificat de atestare fiscala, incheiere nr. 1676/2009 a tribunalului D., certificat de inregistrare, act constitutiv al SC C.  de S. N. V. SRL, s.p.nr. 1335/2009 a judecatoriei C., dec. pen. nr. 588/2009 a tribunalului D., referat cu propunerea de neincepere a urmaririi penale, rezolutie/29.03.2011 pronuntata de Parchetul de pe langa Judecatoria C.in dosar nr. 14520/P/2010.
La data de 04.05.2011 ing. I.I. a depus raspunsul la obiectiunile formulate de reclamantii-parati S., asupra carora acestia au formulat alte obiectiuni, incuviintate de instanta, al caror raspuns a fost depus la data de 30.05.2011.
In cauza, au fost audiati martorii C.V.si B. I. pentru paratii-reclamanti S. si martorii V.V.si B. A.pentru reclamantii-parati S..
Examinand cu prioritate exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a M.C.prin P., instanta o va admite, retinand ca in cauza nu exista nici o legatura intre obiectul actiunii, partile din litigiu si entitatea administrativ-teritoriala reprezentata de M. C.prin P..
Ca o consecinta a admiterii exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive, instanta va respinge actiunea fata de aceasta parata.
Analizand actele si lucrarile dosarului, in ceea ce priveste actiunea precizata formulata de catre reclamantii-parati S., instanta o va respinge,pentru urmatoarele considerente:
Prin prezentul demers judiciar, reclamantii-parati S. au solicitat instantei sa ii oblige pe paratii-reclamanti T. sa respecte servitutea de trecere stabilita prin s. c. nr. 8420/1977 a Judecatoriei C., servitute reprezentata de o alee de trecere cu autoturismul de la str. (_) catre interiorul curtii lor, sa-i oblige sa ridice materialele de constructii si depunerile de pamant care au suprainaltat terenul paratilor-reclamanti, pentru a evita scurgerea apelor pluviale, cu plata daunelor cominatorii de 200 lei/zi in caz de neexecutare a obligatiei, iar prin precizarea cererii au solicitat si obligarea reclamantilor T.  sa desfiinteze gardul construit la nord de proprietatea lor, la o distanta de 0,60 m de zidul casei reclamantilor.
Imobilul teren asupra caruia a fost instituita servitutea de trecere ce se cere a fi respectata de catre parati, a facut obiectul unor vanzari succesive si a fost stabilita pentru reclamantii S. si vechii proprietari, respectiv T.  I., T. A., B. C.  si B. I., de la care ulterior au cumparat paratii, iar prin s.c.nr. 8420/1977 pronuntata de Judecatoria C.,  au fost obligati cei 4 parati sa permita reclamantilor S. trecerea pe terenul pe aleea din partea de M zi a acestuia, potrivit expertizei intocmita de ing. R. G. respectiv o alee de trecere cu autoturismul, cu dimensiunea consemnata in considerentele hotararii., de 2,35 m latime.
La momentul pronuntarii hotararii, respectiv anul 1977 partile aveau in proprietate constructiile, terenurile aferente aflandu-se in proprietatea statului, proprietarii constructiilor avand asupra terenului afectat de servitute un drept de folosinta.
Ulterior, prin s. c. nr. 9964/1997 pronuntata de Judecatoria Craiova,  in urma vanzarilor succesive, intre proprietarii de atunci respectiv C.I. , S.F., T. I., B. C. si C. Local C. s-a dispus iesirea din indiviziune a acestora asupra terenului situat in (_) si s-a atribuit reclamantilor S. suprafata de 136 mp in indiviziune cu statul, iar celorlalte parti suprafata de 974 mp.
Totodata s-a stabilit linia de hotar, conform expertizei intocmita de ing. N.  V. , pe o lungime de 15 m la o distanta de 0,60 m de imobilul proprietatea paratului S., aceasta sentinta fiind pusa in executare, conform procesului-verbal din data de 12.07.2000 de catre executorul judecatoresc.
La momentul dedus judecatii, actualii proprietari ai terenului din (_)  sunt reclamantii S. , care detin ca acte de proprietate contractul de vanzare-cumparare nr. (_) /1976 avand ca obiect constructia, Ordinul Prefectului nr. (_) /1992 pentru suprafata de 136 mp precum si s.c.nr. 5999/2009 a Judecatoriei C. pentru suprafata de 120,9 mp, iar la nr. (_) paratii T. detin suprafata de 1477,40 mp, avand ca acte de proprietate contractul de schimb nr. (_) /2004 pentru suprafata de 974 mp in str. (_) si act de vanzare-cumparare aut. sub nr. (_) /2007 pentru suprafata de 503,4 mp in str. (_).
Dreptul de servitute este un drept real imobiliar, accesoriu, perpetuu si indivizibil care dezmembreaza proprietatea, conferind titularului sau anumite prerogative strict limitate asupra lucrului altuia.
Asadar, servitutea este un drept perpetuu intrucat se mentine atata timp cat exista cele 2 imobile, precum si situatia care a determinat constituirea ei.
Din sustinerile partilor, ca si din actele dosarului si probatoriile administrate, se retine ca la momentul pronuntarii sentintei civile din anul 1977, prin care s-a stabilit servitutea de trecere cu autoturismul in favoarea reclamantilor S., terenul era proprietate de stat si se afla in folosinta  mai multi beneficiari, iar ulterior dupa 1989 terenul a fost restituit proprietarilor de drept, astfel ca in cauza nu au incidenta disp. art. 1201 C.CIV., nefiind identitate de cauza, intrucat s-au schimbat imprejurarile avute in vedere de instanta in anul 1977, cand terenul se afla in proprietatea statului si era folosit de mai multi beneficiari care se foloseau de aleea de acces, iar in prezent terenul este proprietate particulara, iar servitutea de trecere este folosita in mod exclusiv de catre reclamanti.
In aceste conditii, se apreciaza de catre instanta ca servitutea de trecere pentru autoturism, asa cum a fost stabilita prin sentinta civila din 1977, nu se mai impune a fi mentinuta, avand in vedere cele precizate mai sus, dar si declaratiile martorilor audiati in cauza, care arata ca in prezent reclamantii S. nu mai folosesc autoturismul, iar mentinerea acestei servituti pe o suprafata mare de teren ar afecta dreptul de proprietate al paratilor, dar ar fi impovaratoare si pentru reclamanti, avand in vedere ca paratii solicita contravaloarea lipsei de folosinta.
In ceea ce priveste al doilea capat de cerere privind obligarea paratilor sa ridice materialele de constructie si depunerile de pamant, instanta il va respinge, avand in vedere consemnarea expertului in completarea raportului de expertiza - fila 173, din care rezulta ca pamantul si terenul in zona respectiva a fost nivelat si asanat ulterior de catre parati,dupa efectuarea primei expertize.
Referitor la solicitarea reclamantilor din cererea precizata, de a fi obligati paratii sa demoleze gardul despartitor, instanta o va respinge, retinand ca acest gard a fost identificat de expert ca fiind amplasat pe vechiul culoar de trecere stabilit prin s.c. nr. 8490/1997, fiind construit pe terenul proprietatea paratilor cu autorizatie de constructie, pe aliniamentul stabilit de sentinta civila mentionata, urmata de executie judecatoreasca.
In ceea ce priveste cererea reconventionala precizata formulata de paratii-reclamanti T., instanta o va admite in parte si intrucat in completarea la raportul de expertiza s-a stabilit ca reclamantii-parati S. nu ocupa teren apartinand in proprietate paratilor T., instanta va lua act de cererea acestora de renuntare la capatul de cerere privind revendicarea.
Servitutea de trecere pe locul vecin care potrivit art. 616 - 619 C.CIV., consta in dreptul proprietarului locului infundat de a cere vecinului sau dreptul de trecere spre calea publica pentru folosirea fondului, cu indatorirea de a-l despagubi pentru pagubele ce i le-ar produce.
Dreptul de trecere trebuie sa se exercite pe acolo pe unde se poate realiza cel mai scurt drum la calea publica - art. 617 C.CIV., insa la alegerea locului de trecere se va avea in vedere sa se produca cea mai putina paguba aceluia pe al carui teren urmeaza sa aiba loc trecerea la calea publica - art. 619 C.CIV.
Asadar, servitutea de trecere  este o importanta servitute legala de interes privat, iar dreptul de trecere are caracter potestativ (constituie o simpla facultate), insa acest drept nu duce prin simpla sa exercitare la stabilirea unei servituti legale, ci legea este cea care stabileste criterii pentru selectarea caii de acces pe un teren vecin, respectiv "criteriul lungimii minime "cumulat cu criteriul "prejudiciului minim", aceste doua criterii fiind completate de "criteriul necesitatii".
Obiectul cererii reconventionale vizeaza in principal determinarea limitelor exercitarii dreptului de trecere pe fondul aservit, intrucat reclamantii exercita abuziv acest drept.
Fata de aceste considerente, instanta va dispune instituirea in favoarea reclamantilor-parati a unei servituti de trecere pietonala in suprafata de 44,9 mp, respectiv cu o latime de 1,2 m si o lungime de 34,61 m, conform raportului de expertiza topo completat intocmit de ing. I.I., schita anexa 4, asupra imobilului teren intravilan proprietatea paratilor reclamanti si ii va obliga pe acestia sa permita reclamantilor-parati S. trecerea pe acest teren de la str. (_) catre proprietatea lor.
In ceea ce priveste contravaloarea lipsei de folosinta, instanta in baza art. 616 C.CIV., va respinge cererea privind acordarea acesteia pe ultimii 3 ani, obligand reclamantii-parati la contravaloarea lipsei de folosinta a terenului reprezentand servitutea in suma de 296,34 lei, incepand cu data de 09.07.2010 data introducerii actiunii, cand aceasta a fost ceruta.
La stabilirea c/val lipsei de folosinta, instanta a avut in vedere ca terenul ce afecteaza servitutea de trecere este aferent  constructiei cu destinatia de cabinet individual de consultare cu plata si se incadreaza la pozitia 6 Hotararea (_) /31.05.2007 si nu este drum public sau cale de acces publica, pentru care aceeasi hotarare prevede pretul de 0,2 lei/mp, asa cum sustin reclamantii-parati.
In conformitate cu disp. art. 584 C.CIV., instanta va dispune granituirea proprietatilor partilor si va stabili linia de hotar pe aliniamentul pct. 65-54-91-53-52-45 si in continuare conform anexei 4 a raportului de expertiza completat intocmit de ing. I.I., ce face parte integranta din prezenta hotarare.
In temeiul disp. art. 274 C.P.CIV., fiind in culpa procesuala, reclamantii-parati vor fi obligati la plata cheltuielilor de judecata catre paratii-reclamanti T. in suma de 3651 lei reprezentand taxa timbru si onorariu avocat. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E: Respinge actiunea precizata formulata de reclamantii S. F. si S.E., ambii domiciliati in (_) in contradictoriu cu paratii T. I. si T. S. D. , ambii domiciliati in, (_)  si M. C.prin P..
Admite in parte cererea reconventionala precizata.
Ia act ca paratii-reclamanti T. renunta la capatul de cerere privind revendicarea.
Instituie in favoarea reclamantilor-parati S. o servitute de trecere pietonala, in suprafata de 44,9 mp, respectiv latimea 1,2 m si lungimea de 34,61 m, conform raportului de expertiza topografic completat intocmit de ing. I.I., schita anexa 4, asupra imobilului teren intravilan proprietatea paratilor-reclamanti T. si ii obliga pe acestia sa permita reclamantilor-parati trecerea pe acest teren de la str. (_) catre proprietatea lor.
Obliga reclamantii-parati catre paratii-reclamanti la plata sumei de 296,34 lei lunar, reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta pentru servitutea de trecere incepand cu data de 09.07.2010, data introducerii actiunii.
Stabileste linia de hotar dintre proprietatile partilor pe aliniamentul punctelor 65-54-91-53-52-45 si in continuare conform anexei 4 a raportului de expertiza completat intocmit de ing. I.I..
Obliga reclamantii-parati la plata cheltuielilor de judecata catre paratii-reclamanti T. in suma de 3651 lei reprezentand taxa timbru si onorariu avocat.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 27.06.2011.

        Presedinte,                                                                        Grefier,