Admisibilitatea actiunii in constatare a dreptului de proprietate asupra unor parti dintr-un imobil preluat de statul roman anterior 1989. Inadmisibilitatea actiunii in revendicare a partilor imobilului nationalizat dupa aparitia Legii nr. 10/2001rr

Dosar nr. 7272/215/2007
      S.C. 2023/12.02.2008
     
     Admisibilitatea actiunii in constatare a dreptului de proprietate asupra unor parti dintr-un imobil preluat de statul roman anterior 1989. Inadmisibilitatea actiunii in revendicare a partilor imobilului nationalizat dupa aparitia Legii nr. 10/2001
     
     
     Potrivit art. 111 cod procedura civila, "partea care are interes poate sa faca cerere pentru constatarea existentei sau neexistentei unui drept. Cererea nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului".
     Analizand conditiile de admisibilitate ale actiunii in constatarea dreptului de proprietate asupra imobilului in litigiu prin prisma dispozitiei legale sus citate, instanta retine ca reclamantul, in calitate de mostenitor al proprietarilor F.I M. si I.M.  jutifica dreptul de proprietate asupra imobilului in litigiu, conform celor ce preced, configuratia actuala a acestuia fiind rezultata ca urmare a modificarilor operate in perioada regimului comunist, la imobilul preluat de la acestia.
     Nu in ultimul rand instanta a retinut in cauza aplicabilitatea dispozitiilor art. 9 din legea 10/2001 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si a constatat ca reclamantului i s-a restituit intreg imobilul apartinand autorilor sai, in starea in care acesta se afla la data cererii de restituire, insa titlurile de proprietate obtinute potrivit legii 10/2001 - Dispozitia Primarului Municipiului Craiova si sentinta civila 124/17.03.2005 nu exprima in totalitate acest drept, fapt pentru care, reclamantul are interesul constatarii existentei acestuia, potrivit art. 111 cod procedura civila.
     De asemenea, instanta a retinut si inexistenta la indemana reclamantului a actiunii in realizare, avand in vedere pe de o parte imprejurarea ca se afla in posesia partilor de imobil in litigiu, cat si faptul ca a fost epuizata procedura prevazuta de legea 10/2001, revendicarea fiind inadmisibila in acest context.

*******      Prin cererea inregistrata  in 2006, reclamantul P. F. a chemat in judecata C.J. Dolj cu actiune in revendicare a casei scarii interioare si pivnitei imobilului, situat in Craiova, str. Fratii Buzesti nr. 1, jud. Dolj, restituit prin S.C. nr. 124/2005 a Tribunalului Dolj.
Reclamantul arata ca, prin sentinta amintita i-a fost restituit imobilul din str. Fratii Buzesti nr. 1, in temeiul Legii 10/2001, omitindu-se restituirea in natura a unor parti componente casa scarii, scara interioara, pivnita, in sup. de  22 + 28 mp.
Reclamantul si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile Legii 10/2001 si Legii 247/2005.
Piritul C. J. Dolj a formulat intimpinare, solicitind respingerea ca inadmisibila a actiunii, nefiind formulata notificare in baza Legii 10/2001.
A precizat ca nu fac obiectul Legii 10/2001, caile de acces  in imobil, iar in privinta pivnitei, reclamantul a renuntat la aceasta cerere in cadrul dosarului nr. 2354/CIV/2004.
Piritul arata ca reclamantul nu a indicat temeiul legal al actiunii.
In data de 19.01.2007, reclamantul a precizat, la solicitarea instantei, temeiul legal al actiunii si anume Legea 10/2001 si Legea 247/2005, iar la data de 06.02.2007 a precizat ca temei al actiunii art. 6 din  Legea 213/1998, obiectul actiunii fiind stabilirea modului de preluare de catre Statul Roman a imobilului, constatarea preluarii abuzive de catre acesta si obligarea detinatorului la restituire.
Avind in vedere aceasta precizare a actiunii - a temeiului legal si obiectului cererii - reclamantul a invocat exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Dolj, exceptie ce a fost supusa dezbaterii partilor, in sedinta publica din 16.02.2007.
Prin decizia civila nr. 198/16.02.2007 Tribunalul Dolj a admis exceptia invocata, constatand ca reclamantul a formulat  actiune in constatarea preluarii abuzive a imobilului in litigiu si de restituire a acestuia in temeiul art. 6 din Legea 213/1998 si ca fata de obiectul actiunii, astfel cum a fost precizat, competenta apartine Judecatoriei Craiova, conform art. 1 pct.1 c.p.civ., nefiind o pricina data prin lege in competenta altei instante.
Cauza a fost inregistrata pe rolul acestei instante  la 27.03.2007.
La data de 21.05.2007 paratul C. J. Dolj a formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii ca inadmisibila.
In motivarea intampinarii, paratul a aratat ca introducerea actiunii in constatarea preluarii abuzive a imobilului dupa ce a fost finalizata procedura prevazuta de Legea 10/2001  si dupa ce instantele judecatoresti s-au pronuntat asupra acestui aspect, este lipsita de temei juridic. A mai aratat paratul ca prin Dispozitia nr. 92/20.05.2004 emisa de Presedintele Consiliului Judetean Dolj a fost respinsa notificarea nr. 1667/N/2001 prin care reclamantul a solicitat restituirea in natura a partilor de etaj si pod ale imobilului situat in Craiova, str. Buzesti nr. 1 si s-a stabilit acordarea de masuri reparatorii in echivalent.
Dispozitia nr. 912/20.05.2004 a fost contestata la Tribunalul Dolj care, prin sentinta civila nr. 124/17.03.2005 ,a admis contestatia formulata si a dispus restituirea in natura catre reclamant a partilor din etaj si pod ale imobilului.
Hotararea Tribunalului Dolj a fost mentinuta de Curtea de Apel Craiova prin decizia civila nr. 2507/10.10.2005 ,aceasta instanta respingand apelul promovat de Consiliul Judetean Dolj si Presedintele Consiliului Judetean Dolj.
Sentinta Tribunalului Dolj a fost executata, reclamantul fiind pus in posesia imobilului.
A mai aratat paratul ca in ceea ce priveste pivnita imobilului, reclamantul, in cadrul contestatiei impotriva Dispozitiei nr. 92/20.05.2004 emisa de Presedintele Consiliului Judetean Dolj, a renuntat la cererea privind restituirea acesteia, aratand ca se afla in posesia sa, renuntare consemnata in incheierea din data de 27.01.2005 in cadrul dosarului nr. 2354/civ/2004 al Tribunalului Dolj. De asemenea, reclamantul a formulat si cerere de revizuire pentru aceste aspecte, respinsa de Tribunalul Dolj prin sentinta civila nr. 5658/civ/2005, precum si o cerere de completare a dispozitivului sentintei civile nr. 124/17.03.2005 de asemenea respinsa.
Pe fondul cauzei, paratul a aratat ca scara imobilului si casa scarii este in indiviziune cu ceilalti proprietari ai imobilului, asigurand accesul la etajul I atat pentru partea de imobil detinuta in prezent de catre reclamant cat si pentru spatiul vecin in partea de Nord, deservind intregul imobil.
Chiar si in procesul verbal de identificare al imobilului se mentioneaza in mod expres ca fostul garaj a devenit prin transformare casa scarii, fiind folosit in comun si de alti beneficiari de la etaj.
S-a mai aratat de asemenea, ca reclamantul nu a solicitat in temeiul legii nr. 10/2001 restituirea acestor parti din imobil, iar art. 9 din legea 10/2001 prevede expres ca "imobilele preluate in mod abuziv se restituie in natura in starea in care se afla la data cererii de restituire."
Art. 6 din Legea nr. 213/1998 putea fi invocat numai in cazul in care nu s-ar fi stabilit deja caracterul preluarii imobilului si numai in masura in care s-ar mai fi putut cere restituirea imobilului in temeiul Legii nr. 10/2001 sau printr-o actiune in revendicare, ceea ce in speta de fata nu mai este posibil.
In dovedirea sustinerilor din intampinare s-a solicitat proba cu acte.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile Legii  nr. 10/2001 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si pe dispozitiile Legii nr. 213/1998.
La solicitarea paratului, s-a dispus atasarea dosarului nr. 2354/civ/2004 al Tribunalului Dolj.
La data de 28.06.2007 instanta, dupa punerea in discutia partilor a exceptiei de inadmisibilitate a actiunii in constatare, a respins exceptia pentru considerentele exprimate in incheierea de sedinta din aceeasi data.
La data de 14.09.2007 reclamantul a depus la dosar raportul de expertiza extrajudiciara intocmit de expert Constantin Savu, privind identificarea imobilului in litigiu, individualizarea acestuia cu vecinatati si delimitarea suprafetelor.
La data de 25.09.2007 paratul a depus la dosar obiectiuni fata de raportul de expertiza astfel intocmit.
In vederea respectarii principiului administrarii nemijlocite a probelor, instanta a dispus efectuarea unei expertize tehnice in specialitatea topometrie, avand ca obiective identificarea si delimitarea partilor de imobil predate catre reclamant conform sentintei civile nr. 124/17.03.2005 a Tribunalului Dolj, stabilirea partilor din imobil care constituie proprietate comuna, intocmirea releveului aferent constructiilor.
A fost desemnat sa intocmeasca raportul de expertiza Spanescu Sergiu.
La data de 14.11.2007 Biroul Local de expertize judiciare a inaintat la dosar raportul de expertiza intocmit de exp. tehnic Spanescu Sergiu, fata de continutul caruia partile nu au formulat obiectiuni.
La data de 27.11.2007 paratul a depus la dosar Dispozitia de restituire in natura nr. 574/02.11.2006 emisa de Presedintele Consiliului Judetean Dolj si a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
La data de 15.01.2008 reclamantul a depus la dosar note de sedinta prin care a aratat ca actele depuse la dosar de parat reprezinta titlul unei terte persoane cu care reclamantul nu are nici un  fel de raport juridic, titlul astfel emis neintinzandu-se asupra proprietatii solicitate de reclamant. Imobilul din  care face parte proprietatea revendicata de reclamant contine mai multe apartamente si actele reprezinta titlul de proprietate a unui astfel de apartament, iar titlurile de proprietate nu se suprapun, apartamentele avand intrari separate.
A citat reclamantul decizia nr. 125/22.10.1666 data de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza Brumarescu contra Romaniei, aratand ca procedura initiata de reclamant impotriva statului roman nu poate produce efecte decat asupra drepturilor asupra drepturilor si obligatiilor acestor parti.
La data de 22.01.2008, dupa punerea in discutia partilor a exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratului C. J. Dolj, instanta s-a pronuntat in sensul respingerii acestei exceptii, pentru considerentele expuse in incheierea din aceeasi data.
La acelasi termen de judecata paratul a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii in revendicare formulata de reclamant, asupra careia, dupa punerea in discutia partilor, instanta a ramas in pronuntare.
Cauza a fost repusa pe rol in temeiul art. 151 cod procedura civila, pentru a supune dezbaterii in contradictoriu si a capatului de cerere principal, acela in constatarea preluarii abuzive a imobilului, avand in vedere ca solutionarea capatului de cerere in revendicare depindea de solutia pronuntata in acesta.
La data de 05.02.2008, reclamantul a depus la dosar precizare a actiunii introductive, prin care a aratat ca solicita constatarea dreptului de proprietate asupra celor trei incaperi identificate potrivit raportului de expertiza tehnica dispus in cauza.
In baza art. 132 alin. 2 pct. 4 instanta a luat act de declaratia verbala a reclamantului privind inlocuirea actiunii in revendicare cu cea in constatare.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele :
Prin sentinta civila nr. 124/17.03.2005 pronuntata de Tribunalul Dolj in dosar nr. 2354/civ/2004 a fost admisa in parte contestatia formulata de reclamantul P. F. impotriva dispozitiei nr. 92/20.05.2004 emisa de Consiliul Judetean Dolj, a fost anulata dispozitia atacata  si s-a dispus restituirea catre reclamant a imobilului situat in Craiova, str. F.B. nr.x, compus din 5 camere si hol de la etajul I, precum si pod, cu suprafata totala utila de 92,75 mp si pod cu suprafata totala utila de 23,39 mp, din care camera 1 - 28,03 mp, camera 2 - 15,55 mp, camera 3- 15,16 mp, camera 4 - 14,40 mp, camera 5 - 8,99 mp, hol - 10,67 mp, incaperi pod cu o suprafata de 14,40 mp si respectiv 8,99 mp.
De asemenea, prin dispozitia nr. 9622/2003 emisa de Primarul Municipiului Craiova, s-a dispus restituirea partiala si in natura reclamantului a parterului imobilului compus din una camera avand o suprafata construita de 43,29 mp, si teren aferent acesteia, avand o suprafata totala de 43,29 mp, in indiviziune cu Consiliul Judetean Dolj.
Totodata, prin dispozitia sus mentionata - art.4, s-a dispus inaintarea la Consiliul Judetean Dolj , spre competenta solutionare dosarul de notificare, privind solicitarea  partii de imobil aflata in administrarea sa, respectiv pivnita, etajul si podul cladirii.
La data de 05.04.2004 s-a intocmit intre parat si reclamant, procesul verbal nr. 804 privind starea de fapt a imobilului situat in Craiova, str. F.B. nr. X in care s-a retinut potrivit notei intocmite ca "spatiul solicitat de P.F.  face parte din domeniul public al Judetului Dolj li se afla la etajul I al imobilului, inclusiv podul aferent suprafetei identificate. Aceasta se compune din patru camere (fost dormitorul nr. 9,8,7,6), bucatarie (nr.4), hol (nr.2), iar casa scarii a fost amenajata pe amplasamentul incaperilor nr. 3 si 5, fosta scara de acces fiind in comun cu proprietatea dtlui D.F." S-a precizat de asemenea, ca pivnita nu este detinuta de Consiliul Judetean Dolj.
La data de 13.03.2006 paratul Consiliul Judetean Dol a predat reclamantului conform procesului-verbal incheiat in aceeasi data  imobilul identificat potrivit sentintei civile nr. 124/17.03.2004 a Tribunalului Dolj, sentinta  ramasa definitiva si irevocabila si adresa Consiliului  Judetean nr. 1745/2006.
Fata de aceste aspecte de fapt retinute, instanta retine ca reclamantului i-a fost restituite potrivit legii 10/2001 parti ale imobilului situat in str. Fratii Buzesti nr. 1 respectiv : suprafata de teren aferenta partii de constructie ocupata in indiviziune cu restul suprafetei, incaperea situata la parter, etajul si podul aferent acestora.
Analizand actele de preluare ale imobilului in patrimoniul statului, instanta a retinut ca potrivit actului de vanzare autentificat sub nr. 4977/1948, autorii reclamantului erau proprietarii unui imobil compus din : apartament la etaj cu hol, cinci camere, baie, bucatarie, closet, pod in care se gaseste o camera, precum si pivnita, pravalie cu pivnita si garaj situat in curte, sub apartamentul mentionat initial.
     Imobilul astfel descris, a fost preluat de catre Stat in baza Decretului nr. 92/1950, insa preluarea nu s-a facut cu respectarea acestor dispozitii legale, intrucat bunicii reclamantului - defunctii M. I. si M. F. au facut parte din categoria persoanelor exceptate de la nationalizare. Aceste aspecte rezulta din considerentele sentintei civile nr. 124/17.03.2005 pronuntata de Tribunalul Dolj, care a constatat preluarea abuziva a partilor de etaj si pod -  revendicate de reclamant.
     Instanta a apreciat ca, in fapt, caracterul abuziv al preluarii la stat trebuie recunoscut si celorlalte parti ale imobilului care nu au fost revendicate in cadrul dosarului nr. 2354/civ/2004 al Tribunalului Dolj.
     Potrivit art.6 alin.1 din Legea nr.213/1998, fac parte din domeniul public sau privat al statului sau al unitatilor administrativ-teritoriale si bunurile dobandite de stat in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, daca au intrat in proprietatea statului in temeiul unui titlu valabil, cu respectarea Constitutiei, a tratatelor internationale la care Romania era parte si a legilor in vigoare la data preluarii lor de catre stat.
     Reglementarea pe care o consacra textul citat porneste de la constatarea ca, in lumina principiilor juridice unanim cunoscute, categoria de bunuri la care se refera articolul mentionat apartin in proprietate Statului Roman, numai daca aceste bunuri au fost dobandite cu respectarea conditiilor enuntate de textul examinat.
     In caz contrar, in situatia imobilelor preluate de stat fara respectarea Constitutiei, a tratatelor internationale la care Romania era parte si a legilor in vigoare la data preluarii lor de catre stat, dreptul de proprietate al persoanei fizice nu a fost legal desfiintat, iar statul nu a devenit un adevarat proprietar.
     Aceasta constatare reprezinta o prerogativa pe deplin compatibila cu competenta instantelor judecatoresti de a stabili, in fiecare caz in parte, valabilitatea actului de preluare si daca, la speta dedusa judecatii, prevederile Decretului nr.92/1950 erau in concordanta cu reglementarile amintite.
     Astfel, in anul 1950, cand imobilul apartinand autorilor mentionati a fost nationalizat, era in vigoare Constitutia din 1948, care, in art.8 prevedea ca proprietatea particulara si dreptul de mostenire erau garantate, iar proprietatea particulara agonisita prin munca si economisire se bucura de o protectie speciala.
     Nu se poate afirma, in speta dedusa judecatii, ca Decretul nr.92/1950 a constituit un mijloc legal de dobandire a proprietatii imobilului, cat timp din interpretarea prevederilor art.480 Cod civil rezulta ca proprietatea este dreptul unei persoane de a se folosi de un bun, de a-i culege fructele si de a dispune de el, iar potrivit art.481 din acelasi Cod, nimeni nu poate fi silit de a ceda proprietatea sa, afara numai pentru cauza de utilitate publica si primind o dreapta si prealabila despagubire.
     De aceea, trecerea bunului imobil in proprietatea statului s-a facut cu incalcarea prevederilor legale amintite, conferind caracter abuziv masurii de nationalizare, astfel ca titlul statului emis cu incalcarea legii nu poate fi considerat valabil, , dispozitiile legale citate, in vigoare la data nationalizarii, fara a face deosebire cu privire la destinatia pe care o aveau imobilele, garantau si proteguiau proprietatea particulara agonisita prin munca si economisire.
     Fata de cele ce preced, se constata ca statul nu a devenit titularul unui drept real cu privire la partile de imobil constand in pivnita si garaj - transformat in perioada regimului comunist in casa a scarii.
     In consecinta, avand in vedere si concluzia instantei care a solutionat litigiul de la data introducerii actiunii in revendicare de catre reclamant, privind lipsa titlului valabil al statului asupra imobilului in litigiu, instanta va constata ca reclamantul nu a pierdut niciodata proprietatea asupra imobilului in litigiu.
     Potrivit raportului de expertiza intocmit in cauza, casa scarii este situata pe locul celor doua anexe gospodaresti  (hol si baie) si este in posesia reclamantului. Pe baza constatarilor expertului instanta a respins sustinerile paratului privind afectarea casei scarii accesului la etaj al proprietatilor vecine, avand in vedere ca intrarile necesare accesului acestor proprietari exista dar au fost incuiate de fostul proprietar - INVEST Dol, acestea deservind cele doua corpuri de proprietate, cat si accesul in podurile aferente acestora.
     In ceea ce priveste cele doua pivnite mentionate in contractul de vanzare-cumparare nr.4977/1948, instanta a retinut ca potrivit constatarilor expertului tehnic Spanescu Sergiu, acestea sunt situate sub apartamentul restituit in baza dispozitiei Primarului Mun. Craiova, accesul fiind realizat printr-o scara interioara.
     Potrivit art. 111 cod procedura civila, "partea care are interes poate sa faca cerere pentru constatarea existentei sau neexistentei unui drept. Cererea nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului".
     Analizand conditiile de admisibilitate ale actiunii in constatarea dreptului de proprietate asupra imobilului in litigiu prin prisma dispozitiei legale sus citate, instanta retine ca reclamantul, in calitate de mostenitor al proprietarilor F.I M. si I.M.  jutifica dreptul de proprietate asupra imobilului in litigiu, conform celor ce preced, configuratia actuala a acestuia fiind rezultata ca urmare a modificarilor operate in perioada regimului comunist, la imobilul preluat de la acestia.
     Nu in ultimul rand instanta a retinut in cauza aplicabilitatea dispozitiilor art. 9 din legea 10/2001 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si a constatat ca reclamantului i s-a restituit intreg imobilul apartinand autorilor sai, in starea in care acesta se afla la data cererii de restituire, insa titlurile de proprietate obtinute potrivit legii 10/2001 - Dispozitia Primarului Municipiului Craiova si sentinta civila 124/17.03.2005 nu exprima in totalitate acest drept, fapt pentru care, reclamantul are interesul constatarii existentei acestuia, potrivit art. 111 cod procedura civila.
     De asemenea, instanta a retinut si inexistenta la indemana reclamantului a actiunii in realizare, avand in vedere pe de o parte imprejurarea ca se afla in posesia partilor de imobil in litigiu, cat si faptul ca a fost epuizata procedura prevazuta de legea 10/2001, revendicarea fiind inadmisibila in acest context.
     Pentru considerentele ce preced, instanta va admite actiunea precizata, si va constata preluarea abuziva in patrimoniul Statului, a partilor de imobil constand in casa scarii interioara, pivnita 1+2,  aferente imobilului situat in Craiova, str. P.M. nr. 4, identificate potrivit releveelor anexa la raportul de expertiza intocmit de expert tehnic Spanescu Sergiu precum si  existenta dreptului de proprietate al reclamantului asupra  partilor de imobil constand in casa scarii interioara, pivnita 1+2,  aferente imobilului situat in Craiova, str. P.M. nr. 4, identificate potrivit releveelor anexa la raportul de expertiza intocmit de expert tehnic Spanescu Sergiu.