Contract de inchiriere. Incetare prin expirarea termenului. Neindeplinirea conditiilor pentru intervenirea tacitei relocatiuni

Contract de inchiriere.Incetare prin expirarea termenului. Neindeplinirea conditiilor pentru intervenirea tacitei relocatiuni Reclamanta a solicitat a se constata reziliat de drept contractul de locatiune, rezilierea presupunand desfiintarea contractului ca sanctiune pentru neexecutarea obligatiilor contractuale de catre una din parti si constituind deci una dintre modalitatile de incetare a contractului.
O alta modalitate de incetare a contractului o constituie expirarea termenului pentru care a fost incheiat.
Astfel, potrivit art. 1436 alin. 1 C.civ., daca termenul locatiunii a fost determinat prin conventia partilor, locatiunea inceteaza de drept prin simpla trecere a termenului, fara sa mai fie nevoie de o instiintare prealabila.
In prezent, paratul nu mai ocupa spatiul ce a format obiectul contractului nr. 234/28.03.2002 (acesta nemaiavand nici calitatea de parlamentar), concluzie ce se desprinde din raportul nr. 44533/20.06.2005 intocmit de Primaria Municipiului Craiova-Directia Patrimoniu (fila 22).
Deci, nu se poate retine eventual ca a operat tacita relocatiune (care presupune folosinta lucrului de catre locatar si dupa expirarea termenului contractual,  fara a fi impiedicat de catre locator si care ar fi determinat nasterea unui alt contract de locatiune - fara termen) cata vreme locatarul-parat nu mai ocupa spatiul ce a format obiectul contractului, iar oricum tacita relocatiune era exclusa printr-o clauza contractuala expresa - art.  15.
        
     
     La data de 14.09.2006, reclamanta R.A.A.D.P.F.L. Craiova  a chemat in judecata paratul B. C. (birou deputat),  solicitand instantei sa dispuna obligarea paratului la plata sumei de 1263,05 RON reprezentand contravaloare chirie, TVA si penalitati pentru perioada mai 2005-aprilie 2006, evacuarea paratului din spatiul cu alta destinatie situat in Craiova, str. Buzesti nr. 4A si sa constate reziliat de drept contractul de inchiriere  din 28.03.2002.
     In motivare s-a aratat ca, la data de 28.03.2002, intre RAADPFL Craiova si B. C. s-a incheiat contractul de inchiriere , prin care regia a pus la dispozitia paratului spatiul situat in Craiova,  in vederea desfasurarii de activitati de birou-sediu birou deputat.
     Conform art. 7 din contractul de inchiriere si a fisei de calcul a chiriei, care face parte integranta din contractul de inchiriere din 28.03.2002, paratul avea obligatia sa achite regiei o chirie de 525 840 lei (52,58 RON) lunar la care se adauga TVA legal, suma ce se va corela lunar cu indicele oficial al inflatiei.
     Potrivit art. 9 din acelasi contract, pentru neindeplinirea obligatiilor prevazute la art. 7 sau pentru executarea necorespunzatoare a acestor obligatii, penalitatile sunt de 0,5% pentru fiecare zi de intarziere.
     S-a mai aratat ca in perioada mai 2005-aprilie 2006 paratul nu si-a indeplinit aceasta obligatie contractuala si a fost inregistrat in evidentele fianciar-contabile ale regiei cu suma de 1263,05 RON reprezentand contravaloare chirie (630,97 RON), TVA (119,88 RON) si penalitati (512,20 RON).
     La data de 16.11.2006 paratul a depus intampinare solicitand respingerea actiunii datorita lipsei calitatii sale procesuale pasive.
     In motivare, paratul a aratat ca a incheiat contractul de inchiriere nr. 234/28.03.2002 pe o perioada de 2 ani, respectiv pana la data de 28.03.2004 iar la data de 13.12.2004 calitatea sa de parlamentar a incetat, astfel ca in perioada pentru care reclamanta solicita chiria restanta (mai 2005-aprilie 2006), contractul de inchiriere  expirase.
     Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In privinta exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive, invocata de parat prin intampinare, instanta retine ca aceasta este neintemeiata, intrucat obiectul cauzei il reprezinta o actiune in raspundere contractuala, iar paratul figureaza  in calitate de locatar in contractul de inchiriere nr. 234/28.03.2002, astfel ca actiunea privind rezilierea contractului si obligarea la despagubiri, in temeiul acestuia, nu poate fi indreptata decat impotriva sa, neavand relevanta sub aspectul calitatii procesuale pasive, faptul ca in prezent paratul nu mai este deputat, iar spatiul a fost inchiriat in vederea amenajarii biroului parlamentar.
Pe fond, se retin urmatoarele:
Intre reclamanta, in calitate de locator si parat, in calitate de locatar, s-a incheiat contractul de inchiriere nr. 234/28.03.2002, avand ca obiect spatiul situat in Craiova, str. Fratii Buzesti nr. 4A, cu destinatia "birou deputat".
Termenul inchirierii a fost stabilit la 2 ani, pana la data de 28.03.2004, fiind ulterior prelungit pana la data de 23.03.2005.
Reclamanta a solicitat a se constata reziliat de drept contractul de locatiune, rezilierea presupunand desfiintarea contractului ca sanctiune pentru neexecutarea obligatiilor contractuale de catre una din parti si constituind deci una dintre modalitatile de incetare a contractului.
O alta modalitate de incetare a contractului o constituie expirarea termenului pentru care a fost incheiat.
Astfel, potrivit art. 1436 alin. 1 C.civ., daca termenul locatiunii a fost determinat prin conventia partilor, locatiunea inceteaza de drept prin simpla trecere a termenului, fara sa mai fie nevoie de o instiintare prealabila.
In prezent, paratul nu mai ocupa spatiul ce a format obiectul contractului nr. 234/28.03.2002 (acesta nemaiavand nici calitatea de parlamentar), concluzie ce se desprinde din raportul nr. 44533/20.06.2005 intocmit de Primaria Municipiului Craiova-Directia Patrimoniu (fila 22).
Deci, nu se poate retine eventual ca a operat tacita relocatiune (care presupune folosinta lucrului de catre locatar si dupa expirarea termenului contractual,  fara a fi impiedicat de catre locator si care ar fi determinat nasterea unui alt contract de locatiune - fara termen) cata vreme locatarul-parat nu mai ocupa spatiul ce a format obiectul contractului, iar oricum tacita relocatiune era exclusa printr-o clauza contractuala expresa - art.  15.
In consecinta, contractul de inchiriere  a incetat prin expirarea termenului pentru care a fost incheiat, iar paratul, nemaifolosind spatiul, nu datoreaza chirie pentru perioada mai 2005-aprilie 2006 si nici nu se poate dispune evacuarea acestuia dintr-un spatiu pe care nu il mai ocupa.
Pentru aceste considerente, instanta urmeaza a respinge actiunea ca neintemeiata.