inselaciunea (art. 215 C.p.) art. 215 al.1 si 2 C.p. cu aplic. art. 75 al. 1 lit.a) si c) in cond. art. 41 al. 2 C.p., art. 192 al.2 C.p., art. 211 al.2ind. 1 lit. a) si c) C.p. toate cu aplic art. 33 lit. a) C.p.
(Sentinta penala nr. 124 din data de 21.05.2013 pronuntata de Judecatoria Costesti)Dosar nr. 2393/214/2011
R O M A N I A
JUDECATORIA COSTESTI. SENTINTA PENALA Nr. 124/2013
PRESEDINTE Dumitru C.an Bogdan Ministerul Public reprezentat prin procuror Carmen Olaru, din cadrul P.J.C..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatii I.B., I.C., D.G.N., I.A., D.G.N., parti vatamate/parti civile fiind C.E., S.T., M.I., M.M., Z.I., D.E., I.M., M.B., S.F., S.A., N.C., L.D., P.G., V.E., P.G., P.S., S.A., D.G., C.N., C.E., P.A., P.C., C.N., M.D., N.I., C.V., I.M., V.P., F.T., A.M., B.I., avand ca obiect inselaciunea (art. 215 C.p.) art. 215 al.1 si 2 C.p. cu aplic. art. 75 al. 1 lit.a) si c) in cond. art. 41 al. 2 C.p., art. 192 al.2 C.p., art. 211 al.2ind. 1 lit. a) si c) C.p. toate cu aplic art. 33 lit. a) C.p. INSTANTA
Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata:
Prin rechizitoriul nr. 619/P/2011 din data de 24.10.2011 al P.J.C.. au fost trimisi in judecata inculpatii I.B., in stare de arest preventiv, cercetat pentru savarsirea infractiunilor de inselaciune, prev. de art. 215 alin. 1 si 2 C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a si c C. pen., in cond. art. 41 alin. 2 C. pen., violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 C. pen. si talharie, prev. de art. 211 alin. 21 lit. a si c C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a C. pen., I.C., in stare de arest preventiv, cercetat pentru savarsirea infractiunilor de inselaciune, prev. de art. 215 alin. 1 si 2 C. pen., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a si c C. pen., in cond. art. 41 alin. 2 C. pen., violare de domiciliu. prev. de art. 192 alin. 2 C. pen., talharie, prev. de art. 211 alin. 21 lit. a si c C. pen. si furt, prev. de art. 208 alin. 1 C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a C. pen., D.G.N., in stare de libertate, cercetat pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, prev. de art. 215 alin. 1 si 2 C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a C. pen. si art. 37 alin. 1 lit. b C. pen., in conditiile art. 41 alin. 2 C. pen., D.G.N., in stare de libertate, cercetat pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, prev. si ped. de art. 215 alin. 1 si 2 C. pen., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a si c C. pen., in cond. art. 41 alin. 2 C. pen. si I.A., in stare de liberate, cercetat pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, prev. si ped. de art. 215 alin. 1 si 2 C. pen., cu aplic. art. 99 si urm. C. pen., art. 75 alin. 1 lit. a C. pen., in conditiile art. 41 alin. 2 C. pen.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei C. la data de 25.10.2011 sub nr. unic 2393/214/2011.
In actul de sesizare a instantei s-a retinut, cu privire la inculpatul I.B., ca in perioada 01.02.2011-28.06.2011, in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, impreuna cu A.N. si cu inculpatii I.A. (minor), I.C., D.G.N., D.G.N. a inselat partile vatamate Z.I., D.E., S.F., M.B., N.C., L.D., P.G., V.E., P.G., D.G., A.M., M.D., F.T. si a incercat sa insele partile vatamate I.M., S.A., N.I., iar la data de 06.05.2011 a sustras impreuna cu inculpatul I.C., care ameninta cu un cutit, suma de 2500 lei de la partea vatamata I.M., dupa ce au patruns fara drept in locuinta acesteia.
Referitor la inculpatul I.C., s-a retinut ca in perioada 01.02.2011-28.06.2011, in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, impreuna cu inculpatii I.A. (minor), I.B., D.G.N., D.G.N. a inselat partile vatamate S.T., D.E., S.F., M.B., L.D., P.G., V.E., D.G., P.A., C.N., M.D., C.V., I.M., V.P., F.T., B.I. si a incercat sa insele partile vatamate I.M., S.A., C.N. si C.E., N.I., iar in data de 06.05.2011, prin amenintare cu un cutit, a sustras de la partea vatamata I.M. suma de 2500 lei, dupa ce a patruns fara drept in locuinta acesteia, impreuna cu inculpatul I.B., iar in data de 16.06.2011, a sustras suma de 5500 lei de la partea vatamata P.A..
In ceea ce-l priveste pe inculpatul D.G.N., s-a retinut ca in stare de recidiva post-executorie, in perioada 28.04.201-28.06.2011, in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, impreuna cu inculpatii I.C., I.B., D.G.N. si cu numitul F.L. a inselat partile vatamate D.E., P.A., C.V., V.P., B.I. si a incercat sa insele partile vatamate I.M., C.N. si C.E..
Prin acelasi act de sesizare, s-a retinut, referitor la inculpatul D.G.N., ca in perioada 23.03.2011-28.06.2011, in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, impreuna cu inculpatii I.A. (minor), I.C., D.G.N. a inselat partile vatamate M.I. si M.M., P.A., C.N., I.M., V.P., B.I. si a incercat sa insele partile vatamate C.N. si C.E., N.I..
De asemenea, s-a mai retinut, referitor la inculpatul I.A., ca in perioada 13.11.2010-27.06.2011, minor fiind, in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, impreuna cu A.N. si cu inculpatii I.C., D.G.N., I.B. a inselat partile vatamate C.E., V.E., S.T., M.I. si M.M., M.B., S.F., N.C., L.D., P.G., P.G., D.G., M.D. si A.M. si a incercat sa insele partea vatamata S.A..
In faza de urmarire penala au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: declaratii inculpat D.G.N., I.C., plangeri, sesizari si declaratii parti vatamate, procese-verbale de cercetare la fata locului cu fotografii judiciare, rapoarte de constatare tehnico- stiintifica dactiloscopica, declaratii martori, procese-verbale pentru redare convorbiri telefonice si localizare, procese-verbale pentru recunoastere din fotografii judiciare, procese-verbale pentru efectuarea perchezitiilor domiciliare cu fotografii judiciare, proces-verbal de predare bani-parte vatamata fiind L.D.
Cu prilejul cercetarii judecatoresti s-a procedat la audierea partilor vatamate si a martorilor indicati in actul de sesizare a instantei.
Inculpatii, desi s-au prezentat la judecata, au refuzat sa dea declaratie in cauza.
La dosarul instantei au fost atasate fisele de cazier judiciar ale inculpatilor, din care reiese ca singurul care are antecedente penale este inculpatul D.G.N.
La termenul de judecata din data de 29.03.2012 instanta a dispus efectuarea in cauza a unui referat de evaluare cu privire la inculpatul minor I.A., acesta fiind depus la dosar la data de 19.04.2012.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
I
1). La data 23.03.2011, in jurul orei 09:00, inculpatii I.A. si D.G.N. au indus in eroare partile vatamate M.I. (78 ani) si M.M. (82 ani), din Orasul R., Sat G., Judetul D., determinandu-le sa le remita suma de 1.595 lei.
Astfel, acestia au afirmat fata de partile vatamate, in mod mincinos, ca au avut o intelegere cu ginerele lor, potrivit careia acesta a intentionat sa cumpere o foaie de tabla din cupru, pentru a confectiona un boiler, in schimbul sumei de 2.000 lei. Au adaugat ca au primit de la el o arvuna de 500 lei, iar restului pretului urma sa le fie platit, potrivit intelegerii, de ele (partile vatamate).
Pentru a reusi inducerea in eroare a partii vatamate M.I., inculpatii i-au inmanat acesteia un telefon mobil, pretinzand ca interlocutor este ginerele sau. In urma discutiei telefonice purtate, partea vatamata a avut convingerea ca persoana cu care a vorbit era ginerele sau, motiv pentru care a remis inculpatilor suma de 900 lei, pe care o avea in casa. Apoi, s-a deplasat la locuinta martorei M.M., careia i-a solicitat cu imprumut suma de 600 lei, pe care a predat-o, de asemenea, inculpatilor.
In intervalul de timp in care partea vatamata M.I. a fost plecata, sotul acesteia a remis inculpatilor si suma de 95 lei, tot ca urmare a inducerii in eroare. In schimbul sumei primite, inculpatii au remis partilor vatamate o foaie de tabla din cupru.
Cu ocazia audierii, partea vatamata M.I. a precizat ca in ziua respectiva, in timp ce se afla in curtea locuintei sale, a observat un autoturism alb, din care au coborat doi barbati. Unul dintre acestia a ramas la autoturism, iar celalalt a venit la ea si a intrebat-o daca ginerele sau este acasa, pentru ca are o intelegere cu el, respectiv sa ii dea suma de 2.000 lei pe o foaie de tabla din cupru. I-a mai spus ca primise deja arvuna suma de 500 lei, iar diferenta urma sa o primeasca in cursul zilei respective. Partea vatamata a adaugat ca persoana respectiva i-a inmanat un mobil, spunandu-i ca la telefon este chiar ginerele sau si, in urma discutiei purtate, a crezut ca, intr-adevar, a vorbit cu acesta. Ca atare, a remis unuia dintre barbati suma de 900 lei, iar diferenta de 600 lei a luat-o cu imprumut de la cumnata sa, M.M. (filele 69-73 vol. VI, d.u.p.).
Sustinerile partii vatamate sunt confirmate de cele ale martorei M.M., care a precizat ca la data de 23.03.2011, in jurul orei 09,00, partea vatamata a venit la domiciliul sau, fiind insotita de un barbat si i-a cerut cu imprumut suma de 600 lei, pentru a o plati unor persoane in schimbul unor foi de tabla. A adaugat ca a fost de acord, iar partea vatamata a remis suma primita barbatului care o insotea, chiar in curtea sa (fila 92 vol. VI, d.u.p.).
Identificarea inculpatilor I.A. si D.G.N. s-a realizat prin recunoasterea acestora de catre partile vatamate M.I. si M.M. (filele 74-83, 88-91 vol. VI, d.u.p.).
2). La data de 06.05.2011, in jurul orelor 06:30, inculpatii I.B. si I.C. au incercat sa o induca in eroare pe partea vatamata I.M. (71 ani), domiciliata in comuna B., jud. Arges, spunandu-i acesteia ca trebuie sa le remita suma de 2.000 lei, in schimbul unei foi de tabla, conform intelegerii pe care o aveau cu fiul sau.
Pentru a castiga increderea partii vatamate, inculpatul I.C. i-a inmanat acesteia un mobil, spunandu-i ca la telefon este fiul sau, insa partea vatamata si-a dat seama ca nu este fiul sau la telefon, motiv pentru care le-a cerut acestora sa plece. Dupa scurt timp, cei doi inculpati, avand asupra lor foaia de tabla impachetata intr-un ziar si o fata de perna, au intrat in casa peste partea vatamata, iar inculpatul I.C. a amenintat-o cu un cutit, reusind sa sustraga de la aceasta suma de 2.500 lei.
Fiind audiata, partea vatamata a declarat ca in dimineata zilei de 06.05.2011, dupa ce s-a intors de la tamaiat, a observat o masina de culoare rosie-visinie oprind in fata portii, in ea aflandu-se trei persoane. Din interior au coborat doi barbati de etnie rroma si i-au spus ca au fost trimisi de baiatul sau, Dan, cu care aveau o intelegere, cerandu-i in acest sens suma de 2.000 lei, in schimbul unei bucati de tabla.
Partea vatamata a adaugat ca le-a comunicat ca nu are aceasta suma, insa imediat unul dintre barbati i-a inmanat un mobil, spunandu-i ca la telefon este chiar fiul sau. Dandu-si seama ca persoana cu care vorbea nu era fiul sau, le-a cerut acestora sa plece si a inchis poarta.
La scurt timp, cei doi au intrat in casa si, amenintand-o cu un cutit, i-au sustras suma de 2.500 lei, aflata intr-o cutie (filele 196-203 vol. VI- d.u.p.).
Sustinerile partii vatamate se coroboreaza atat cu procesele-verbale de recunoastere dupa planse foto (filele 204-205 vol. VI- d.u.p.), cei doi inculpati fiind identificati de catre partea vatamata, cat si cu listingul convorbirilor lor telefonice, acestia purtand convorbiri telefonice la data de 06.05.2011, intre orele 06:19-06:28, fiind localizati pe raza comunei B..
Cu prilejul efectuarii perchezitiilor domiciliare din data de 01.07.2011, ora 07:58, inculpatii I.A. si I.C. au discutat telefonic cu privire la aceasta fapta.
De asemenea, la data de 29.06.2011, ora 15:57, inculpatii I.B. si I.C. au avut o discutie telefonica cu privire la fapta, in cadrul careia au recunoscut savarsirea acesteia.
In raport de cele de mai sus, in sarcina inculpatilor I.C. si I.B. se va retine doar savarsirea infractiunilor de talharie, prev. de art. 211 alin. 21 lit. a si c C. pen. si violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 C. pen., nu si comiterea unei tentative la infractiunea de inselaciune, ca act material distinct al infractiunii de inselaciune in forma continuata, pentru care s-a dispus trimiterea acestora in judecata. In acest sens, instanta are in vedere ca actiunea initiala, prin care inculpatii au incercat sa o induca in eroare pe partea vatamata, a fost urmata imediat de actiunea de constrangere si deposedare a acesteia de suma de bani, ce caracterizeaza elementul material al infractiunii de talharie.
Referitor la inculpatul D.G.N., instanta apreciaza ca in sarcina sa nu se poate retine savarsirea acestei fapte, ca act material distinct al infractiunii de inselaciune in forma continuata, pentru care s-a dispus trimiterea sa in judecata.
Astfel, din materialul probator nu rezulta, in primul rand, ca acesta a fost prezent la locul faptei. Simpla imprejurare ca a fost localizat pe raza Comunei Barla, la data respectiva, nu este echivalenta cu prezenta sa la locul faptei si, cu atat mai mult, nu ii poate atribui acestuia calitatea de participant la comiterea infractiunii.
Pe de alta parte, acesta nici nu a fost identificat de partea vatamata ca fiind unul dintre participanti.
In plus, faptul ca a purtat convorbiri telefonice in dimineata zilei de 06.05.2011 cu ceilalti doi inculpati (potrivit listingului convorbirilor telefonice), al caror continut este necunoscut, nu poate conduce la presupunerea ca a contribuit in vreun fel la inducerea in eroare a partii vatamate.
3). La data 12.05.2011, in jurul orei 07:15, inculpatii I.A. si I.B. au indus in eroare partile vatamate S.F. (85 ani) si S.A., din com. C., sat C., jud. D., determinandu-le sa le remita suma de 1.900 lei.
Astfel, inculpatii au solicitat primei parti vatamate suma de 1.500 lei, afirmand in mod neadevarat ca au avut o intelegere cu nepotul sau, potrivit careia, in schimbul sumei de 2.000 lei acesta urma sa achizitioneze o foaie de tabla.
In acest sens, inculpatii au inmanat partii vatamate un telefon mobil, pretinzand ca interlocutor este nepotul sau. In timp ce partea vatamata S.F. vorbea la telefon, sotia sa a fost, de asemenea, indusa in eroare, motiv pentru care aceasta a intrat in locuinta pentru a lua suma de 1.500 lei. Inculpatul I.B. a insotit-o si a primit de la ea suma aratata. Observand ca partea vatamata mai are in portofel inca 400 lei, inculpatul I.B. a indus-o din nou in eroare, spunandu-i ca trebuie sa ii mai aduca inca o foaie de tabla, fapt ce a determinat-o pe partea vatamata sa ii dea si aceasta suma de bani.
Situatia de fapt mai sus expusa rezulta din coroborarea declaratiilor partilor vatamate (filele 332, 347 vol. VI- d.u.p.), in care acestea au prezentat o situatie de fapt identica celei expuse, cu recunoasterea din grup a inculpatilor de catre partile vatamate, conform proceselor-verbale aflate la filele 333-361, dar si cu listingul convorbirilor telefonice ale inculpatilor I.B. si I.C., acestia purtand convorbiri telefonice la data de 12.05.2011, ocazie cu care primul a fost localizat, printre altele, si pe raza comunei C., jud. D. (fila 323 vol. VI- d.u.p.).
Referitor la inculpatul I.C., instanta apreciaza ca in sarcina sa nu se poate retine savarsirea acestei fapte, ca act material distinct al infractiunii de inselaciune in forma continuata, pentru care s-a dispus trimiterea sa in judecata.
In acest sens, instanta subliniaza ca din materialul probator nu rezulta, in primul rand, ca inculpatul a fost prezent la locul faptei. Faptul ca a fost localizat pe raza comunei C, jud. D, la data respectiva, nu este echivalent cu prezenta sa la locul faptei si, cu atat mai mult, nu ii poate atribui acestuia calitatea de participant la comiterea infractiunii.
Pe de alta parte, acesta nici nu a fost identificat de partile vatamate ca fiind unul dintre participanti.
In alta ordine de idei, imprejurarea ca a purtat convorbiri telefonice in dimineata zilei de 12.05.2011 cu inculpatul I.B. (potrivit listingului convorbirilor telefonice), al caror continut este necunoscut, nu poate conduce in mod automat la presupunerea ca a contribuit in vreun fel la inducerea in eroare a partilor vatamate.
4). La data de 01.06.2011, in jurul orei 06:10, inculpatii I.A. si I.B. au indus in eroare partea vatamata N.C. (76 ani), din com. C, sat U, jud. D, determinand-o sa le remita suma de 2.000 lei.
Astfel, inculpatii au afirmat in mod fals ca au avut o intelegere cu nepotul sau, pe nume Marius, potrivit careia, in schimbul sumei de 2.500 lei acesta urma sa achizitioneze de la ei o foaie de tabla. De asemenea, au mai sustinut ca au primit deja o arvuna de la el in suma de 500 lei, pe care ar fi pierdut-o daca nu ar fi fost achitata diferenta de pret.
Pentru a intari convingerea partii vatamate, inculpatul I.B. a inmanat acesteia un telefon mobil, pretinzand ca interlocutor este nepotul sau, in realitate fiind inculpatul I.A..
Situatia de fapt mai sus expusa rezulta din coroborarea declaratiilor partii vatamate (filele 6-9 vol. V- d.u.p.), in care aceasta a prezentat o situatie de fapt identica celei expuse, cu recunoasterea dupa planse foto a inculpatilor de catre partea vatamata, conform proceselor-verbale aflate la filele 10-14 si 26-27, cu declaratiile martorei N.P. (filele 15-17 vol. V- d.u.p.), in cuprinsul carora aceasta a relatat modalitatea prin care inculpatii au indus-o in eroare pe partea vatamata, cu recunoasterea dupa planse foto a inculpatului I.A. de catre martora N.P., conform proceselor-verbale aflate la filele 18-25, precum si cu procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice si localizare a inculpatilor I.A. si I.B. (filele 34-35 vol. V- d.u.p.).
5). La data de 03.06.2011, in jurul orei 06:15, inculpatii I.C. si I.B. au indus-o in eroare pe partea vatamata L.D. (82 ani), din com. S., jud. T., determinand-o sa le remita suma de 1.400 lei.
Astfel, in timp ce partea vatamata se afla in curtea locuintei sale, inculpatii au abordat-o, spunandu-i ca s-au inteles cu nepotul sau, S., ca in schimbul sumei de 1.000 lei sa ii dea acestuia o bucata de tabla din arama. Partea vatamata le-a comunicat ca nepotul sau nu este acasa, motiv pentru care inculpatii i-au cerut lui sa achite suma aratata, predandu-i totodata bucata de tabla. Partea vatamata a mers in casa si, din eroare, a luat suma de 1.400 lei, pe care a inmanat-o inculpatilor.
Situatia de fapt mai sus expusa rezulta din coroborarea declaratiilor partii vatamate (filele 56-60 vol. V- d.u.p.), in care aceasta a prezentat o situatie de fapt identica celei expuse, cu declaratiile martorei L.M. (sotia partii vatamate), in cuprinsul carora aceasta a relatat modalitatea prin care inculpatii au indus-o in eroare pe partea vatamata (filele 61-63 vol. V- d.u.p.), dar si cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice si localizare a inculpatilor (filele 79-82). Cu privire la aceste ultime mijloace de proba, instanta retine ca inculpatul I.B. a fost cel care a apelat telefonic prima data, la ora 06:14:51, pe inculpatul I.C., iar apoi pe inculpatul I.A., la ora 06:17:01.
In plus, instanta are in vedere si imprejurarea ca la data de 21.06.2011 partii vatamate i-a fost restituita suma de 1.400 lei de catre aparatorul ales al inculpatului I.B., conform procesului-verbal aflat la fila 71 vol. V- d.u.p., ceea ce confirma existenta unei asa-zise intelegeri intre partea vatamata si inculpat.
In ceea ce-l priveste pe inculpatul I.A., instanta apreciaza ca in sarcina sa nu se poate retine savarsirea acestei fapte, ca act material distinct al infractiunii de inselaciune in forma continuata, pentru care s-a dispus trimiterea sa in judecata.
In primul rand, din materialul probator administrat in cauza nu rezulta ca acest inculpat a fost prezent la locul faptei. Apoi, acesta nici nu a fost identificat de partile vatamate ca fiind unul dintre participanti.
Instanta retine ca la data de 03.06.2011 inculpatul I.A. a purtat o convorbire telefonica cu inculpatul I.B., astfel cum rezulta din procesul-verbal de redare a convorbirii telefonice aflat la fila 82, insa in cadrul acesteia inculpatul nu a facut afirmatii mincinoase, de natura a insela increderea partii vatamate.
6). La data de 04.06.2011, in jurul orei 07:30, inculpatii I.A., I.C. si I.B. au abordat-o pe partea vatamata P.G. (85 ani), din Orasul P., Jud. I., in timp ce se deplasa catre piata, sub pretextul ca fiul sau, M, ii trimite o foaie din tabla. In momentul in care sotia partii vatamate a intrat in casa pentru a lua suma de 1.600 lei, solicitata de inculpati drept pret pentru tabla respectiva, acestia i-au mai cerut inca 1.600 lei, sustinand ca aceasta suma este pentru o alta bucata de tabla pe care o dadusera anterior fiului sau. Astfel, au reusit sa o induca in eroare pe partea vatamata si pe sotia sa, obtinand de la acestia suma de 3.200 lei.
Pentru a intari convingerea partii vatamate, inculpatul I.B. a inmanat acesteia un telefon mobil, pretinzand ca interlocutor este fiul sau, in realitate fiind inculpatul I.A.. In fundal se aude si vocea inculpatului I.C., care spune si el partii vatamate: "Atunci pierde arvuna_".
Pentru a retine situatia de fapt mai sus expusa, instanta are in vedere declaratiile partii vatamate (filele 92-95 vol. V- d.u.p.), in care aceasta a prezentat o situatie identica celei expuse, care se coroboreaza cu declaratiile martorei P.M. (sotia partii vatamate), in cuprinsul carora aceasta a relatat modalitatea prin care inculpatii au indus-o in eroare pe partea vatamata, cu recunoasterea dupa planse foto a inculpatilor I.B. si I.C. de catre martora P.M., conform procesului-verbal aflat la filele 97-104, precum si cu procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice si localizare a inculpatilor I.A. si I.B. (filele 115-116 vol. V- d.u.p.).
7). La data de 11.06.2011, in jurul orei 06:30, inculpatii I.A., I.C. si I.B. au inselat-o pe partea vatamata V.E. (78 ani), din Com. D., Jud. T., afirmand ca fiul sau, N. ii trimite o foaie din tabla pentru a confectiona un cazan, urmand ca pretul acesteia, in suma de 1.500 lei, sa fie achitat de ea. Totodata, inculpatii i-au comunicat ca fiul sau a achitat deja o arvuna de 500 lei.
In felul acesta, inculpatii au reusit sa o induca in eroare pe partea vatamata si, observand ca aceasta avea in casa suma de 2.600 lei, au continuat actiunea de inducere in eroare, determinand-o sa le dea intreaga suma.
Pentru a intari convingerea partii vatamate, inculpatul I.B. a vorbit la telefonul mobil, pretinzand ca interlocutor este fiul sau, in realitate fiind inculpatul I.A..
Pentru a retine situatia de fapt mai sus expusa, instanta are in vedere declaratiile partii vatamate (filele 125-127 vol. V- d.u.p.), in care aceasta a prezentat o situatie identica celei expuse, care se coroboreaza cu recunoasterea dupa planse foto a inculpatilor I.B. si I.C. de catre partea vatamata, conform procesului-verbal aflat la filele 129-133, precum si cu procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice si localizare a inculpatilor I.A. si I.B. (filele 134-135 vol. V- d.u.p.).
8). La data de 13.06.2011, in jurul orei 06:40, inculpatii I.A. si I.B. au abordat-o pe partea vatamata P.G. (86 ani), din Com. S.D.J., Jud. I., in timp ce desfasura activitati in gospodarie si, sub pretextul ca au fost trimisi de fiul sau, Costel, pentru a-i preda o foaie din tabla, i-au cerut suma de 1.500 lei, reprezentand contravaloarea acesteia.
Pentru a crea convingerea ca cele prezentate sunt corespunzatoare adevarului, inculpatul I.B. a inmanat sotiei partii vatamate, P.S., un telefon mobil, pretinzand ca interlocutor este fiul sau, in realitate fiind inculpatul I.A.. In urma acestei actiuni, partile vatamate le-au predat inculpatilor suma de 1.500 lei.
Situatia de fapt mai sus expusa rezulta din coroborarea declaratiilor partilor vatamate (filele 144-147), in care acestea au prezentat o situatie identica celei expuse, cu declaratia martorului G.M. (filele 150-151), care a afirmat ca a observat in dimineata respectiva doua persoane care au intrat in curte la partile vatamate, dupa ce in prealabil l-au intrebat pe el despre locuinta acestora, dar si cu procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice si localizare a inculpatilor I.A. si I.B. (filele 152-153 vol. V- d.u.p.).
9). La data de 15.06.2011, in jurul orei 06:00, inculpatii I.C., I.A. si I.B., au incercat sa o induca in eroare pe partea vatamata S.A. (73 ani), din com. C., jud. O., spunandu-i ca fiul sau le datoreaza suma de 1.500 lei.
Pentru a crea convingerea ca cele prezentate sunt corespunzatoare adevarului, inculpatul I.B. a inmanat partii vatamate un telefon mobil, pretinzand ca interlocutor este fiul sau, in realitate fiind inculpatul I.A., insa partea vatamata si-a dat seama de acest lucru si a refuzat sa le dea inculpatilor suma solicitata.
Situatia de fapt mai sus expusa rezulta din coroborarea declaratiilor partii vatamate (filele 156-161), in care aceasta a prezentat o situatie identica celei expuse, cu recunoasterea dupa planse foto a inculpatului I.C. de catre partea vatamata, conform procesului-verbal aflat la filele 162-166, dar si cu procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice si localizare a inculpatilor I.A. si I.B., din cuprinsul caruia reiese modalitatea prin care acestia au incercat sa o insele pe partea vatamata (filele 167-168 vol. V- d.u.p.).
10). La data de 15.06.2011, in jurul orei 07:50, inculpatii I.A., I.B. si I.C. au inselat-o pe partea vatamata D.G. (76 ani), din com. M., jud. O., determinand-o sa le predea suma de 1.000 lei.
Astfel, unul dintre inculpati i-a spus partii vatamate ca este coleg cu fiul sau, Adrian, care are nevoie urgenta de bani, avand o problema la serviciu.
Pentru a o convinge pe partea vatamata de realitatea sustinerilor sale, inculpatul I.B. l-a apelat telefonic pe inculpatul I.C., spunand partii vatamate ca interlocutor este fiul acesteia.
Ca urmare a actiunii de inducere in eroare, partea vatamata s-a deplasat la martorul M.R. de la care a luat cu imprumut suma de 1.000 lei, pe care a predat-o inculpatilor. Deoarece acestia i-au mai cerut inca 500 de lei, partea vatamata a strigat la poarta numitului D.D., moment in care inculpatii au plecat.
Situatia de fapt de mai sus rezulta din coroborarea declaratiilor partii vatamate (filele 174-176), in care aceasta a prezentat o situatie identica celei expuse, cu recunoasterea dupa planse foto a inculpatilor de catre partea vatamata, conform procesului-verbal aflat la filele 183-191, cu procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice si localizare a inculpatilor, din cuprinsul caruia reiese modalitatea prin care acestia au inselat-o pe partea vatamata (filele 177-180 vol. V- d.u.p.), dar si cu declaratia martorului M.R..
Fiind audiat, martorul M.R. a declarat ca la data de 15.06.2011, dimineata, a venit la el partea vatamata si i-a solicitat cu imprumut suma de 1.000 lei, spunandu-i ca fiul sau are o problema la serviciu si a trimis trei colegi sa ia aceasta suma de bani.
A adaugat ca i-a dat partii vatamate suma solicitata, iar aceasta a inmanat-o imediat celor trei barbati care o insoteau, aflati intr-un autoturism de culoare alba.
11). La data de 16.06.2011, in jurul orei 07:00, inculpatii I.C., D.G.N. si D.G.N. au incercat sa induca in eroare partile vatamate C.N. si C.E., in varsta de 75 ani, respectiv 64 ani, din Mun. S., Jud. O.
Astfel, inculpatii au spus partilor vatamate ca s-au inteles cu fiul lor ca acesta sa achizitioneze de la ei o foaie din tabla, pentru care a si platit o arvuna de 500 lei. De asemenea, le-au comunicat partilor vatamate ca diferenta de pret, de 1.000 lei, urma sa fie achitata de ele, conform intelegerii.
In momentul in care partea vatamata C.E. a vrut sa apeleze telefonic pe fiul sau, a fost oprita de catre inculpatul I.C., care s-a oferit sa il sune personal. Acesta a inmanat, pe rand, mobilul partilor vatamate, care insa si-au dat seama ca la telefon nu era fiul lor, in realitate fiind inculpatii D.G.N. si D.G.N., motiv pentru care le-au solicitat inculpatilor sa paraseasca curtea gospodariei.
Situatia de fapt de mai sus rezulta din coroborarea declaratiilor partilor vatamate (filele 195-197 vol. V- d.u.p.), in care acestea au prezentat o situatie identica celei expuse, cu recunoasterea dupa planse foto a inculpatului I.C. de catre partile vatamate, conform proceselor-verbale aflate la filele 198, 206-212 vol. V- d.u.p., dar si cu procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice si localizare a inculpatilor, din cuprinsul caruia reiese modalitatea prin care acestia au incercat sa insele partile vatamate (filele 199-204 vol. V- d.u.p.).
12). La data de 16.06.2011, in jurul orei 07:15 inculpatii I.C. si D.G.N. le-au abordat pe partile vatamate P.A. (67 ani) si P.C. (71 ani), din Mun. S., Jud. O., zicandu-le ca au fost trimisi de fiul lor, cu care au avut o intelegere. Astfel, inculpatii le-au spus partilor vatamate ca fiul lor a cumparat de la ei o foaie de tabla din cupru, pentru care le-a lasat o arvuna de 500 lei, urmand ca ele (partile vatamate) sa le achite suma de 1.500 lei.
Pentru a induce in eroare partile vatamate, inculpatul I.C. a apelat telefonic pe inculpatul D.G.N., spunandu-le acestora ca interlocutor este fiul lor.
Ca urmare a inducerii in eroare, partea vatamata P.A. a intrat in casa, fiind urmata de inculpatul I.C. si a luat suma de 1.500 lei dintr-o punga, predand-o acestuia. Inculpatul a lasat foaia de tabla jos, a luat banii si a cerut partii vatamate o sticla cu apa, iar in momentul in care aceasta a mers sa ii aduca sticla solicitata a sustras punga, in care se mai afla suma de 5.500 lei.
Situatia de fapt de mai sus rezulta din coroborarea declaratiilor partilor vatamate (filele 236-242 vol. V- d.u.p.), in care acestea au prezentat o situatie identica celei expuse, cu recunoasterea dupa planse foto a inculpatului I.C. de catre partile vatamate, conform proceselor-verbale aflate la filele 246-257, dar si cu procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice si localizare a inculpatilor, din cuprinsul caruia reiese modalitatea prin care acestia au indus in eroare partile vatamate (filele 258-265 vol. V- d.u.p.).
In ceea ce-l priveste pe inculpatul D.G.N., instanta apreciaza ca in sarcina sa nu se poate retine savarsirea acestei fapte, ca act material distinct al infractiunii de inselaciune in forma continuata, pentru care s-a dispus trimiterea sa in judecata.
In acest sens, desi din cuprinsul procesului-verbal de redare a continutului convorbirilor telefonice reiese ca acesta a purtat o discutie cu o persoana, totusi interventia sa a fost relativ sumara, iar procesul-verbal mentionat nu se coroboreaza cu niciun alt mijloc de proba. Pe de alta parte, inculpatul nici nu a fost identificat de partile vatamate cu ocazia prezentarii de planse foto, in conditiile in care acestea au afirmat ca au vazut in autoturism trei persoane.
13). La data de 17.06.2011, in jurul orei 07:50, inculpatii I.C. si D.G.N. au inselat-o pe partea vatamata C.N. (79 ani), din comuna C., sat B., jud. I., determinand-o sa le predea suma de 1.300 lei, spunandu-i acesteia ca fiul sau, Ionel, i-a trimis pentru a le achita o datorie in suma de 2.000 lei.
Pentru a o convinge pe partea vatamata ca cele afirmate sunt reale, inculpatul I.C. l-a apelat telefonic pe inculpatul D.G.N., spunand partii vatamate ca interlocutor este fiul sau.
Situatia de fapt de mai sus rezulta din coroborarea declaratiilor partii vatamate (filele 272-274 vol. V- d.u.p.), in care aceasta a prezentat o situatie identica celei expuse, cu recunoasterea dupa planse foto a inculpatului I.C. de catre partea vatamata, conform procesului-verbal aflat la filele 275-283 vol. V- d.u.p., dar si cu procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice si localizare a inculpatilor, din cuprinsul caruia reiese modalitatea prin care acestia au indus in eroare partea vatamata (filele 286-288 vol. V- d.u.p.).
14). La data de 18.06.2011, in jurul orei 05:40, inculpatii I.A., I.B. si I.C. au abordat-o pe partea vatamata M.D. (87 ani), din com. C., jud. O., afirmand in mod fals ca s-au inteles cu ginerele sau, A., sa ii construiasca un boiler, in schimbul sumei de 1.000 lei, pe care urma sa o plateasca ea (partea vatamata).
Pentru a crea convingerea ca cele prezentate sunt corespunzatoare adevarului, inculpatul I.B. a inmanat partii vatamate un telefon mobil, pretinzand ca interlocutor este ginerele sau, in realitate fiind inculpatul I.A..
In momentul in care partea vatamata a vrut sa le achite suma solicitata, inculpatii au observat ca aceasta avea mai multi bani, astfel ca i-au distras atentia, iar inculpatul I.C. a sustras toata suma de bani, respectiv 4.000 lei.
Situatia de fapt de mai sus rezulta din coroborarea declaratiilor partii vatamate (filele 309-315 vol. V- d.u.p.), in care aceasta a prezentat o situatie identica celei expuse, cu recunoasterea dupa planse foto a inculpatilor I.C. si I.B. de catre partea vatamata, conform proceselor-verbale aflate la filele 316-325 vol. V- d.u.p., dar si cu procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice si localizare a inculpatilor, din cuprinsul caruia reiese modalitatea prin care acestia au indus in eroare partea vatamata (filele 326-327 vol. V- d.u.p.).
15). La data de 18.06.2011, in jurul orei 06:00, inculpatii I.C. si D.G.N. au incercat sa o insele pe partea vatamata N.I. (65 ani) din com. C., jud. O..
Astfel, sub pretextul ca s-au inteles cu un nepot de-al sau, C., care le achitase deja un avans de 500 lei, inculpatii i-au cerut partii vatamate suma de 1.000 lei in schimbul unei foi de tabla, urmand ca aceasta suma sa-i fie restituita de nepotul sau.
Pentru a o convinge pe partea vatamata ca cele afirmate sunt reale, inculpatul I.C. i-a inmanat acesteia un telefon mobil, pretinzand ca interlocutor este nepotul sau, in realitate fiind inculpatul D.G.N..
Dandu-si seama ca nu vorbeste cu nepotul sau, partea vatamata i-a solicitat inculpatului I.C. sa paraseasca gospodaria.
Situatia de fapt de mai sus rezulta din coroborarea declaratiilor partii vatamate (filele 330-335 vol. V- d.u.p.), in care aceasta a prezentat o situatie identica celei expuse, cu recunoasterea dupa planse foto a inculpatului I.C. de catre partea vatamata, conform procesului-verbal aflat la filele 336-339, dar si cu procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice si localizare a inculpatilor, din cuprinsul caruia reiese modalitatea prin care acestia au incercat sa induca in eroare partea vatamata (filele 351-355 vol. V- d.u.p.).
In ceea ce-l priveste pe inculpatul I.B., instanta apreciaza ca in sarcina sa nu se poate retine savarsirea acestei fapte, ca act material distinct al infractiunii de inselaciune in forma continuata, pentru care s-a dispus trimiterea sa in judecata.
Astfel, desi inculpatul a fost recunoscut de martora C.N. cu ocazia prezentarii de planse foto, totusi acest aspect nu ii poate atribui calitatea de participant, in conditiile in care martora a afirmat ca doar l-a vazut pe acesta stand langa autoturism. Asadar, din cuprinsul declaratiei martorei nu rezulta care a fost contributia inculpatului la comiterea faptei, iar acest lucru nu reiese nici din cuprinsul procesului-verbal de redare a convorbirilor telefonice si localizare a inculpatilor.
16). La data de 18.06.2011, in jurul orei 06:30, inculpatii I.C. si D.G.N. au inselat-o pe partea vatamata C.V. (76 ani), din Comuna N.T., Jud. O., determinand-o sa le remita suma de 700 lei.
Astfel, inculpatul I.C. a abordat-o pe partea vatamata C.V. in timp ce desfasura diverse activitati gospodaresti si, sub pretextul ca a fost trimis de nepotul sau, C., pentru a-i preda o foaie din tabla, i-a cerut sa ii achite suma de 1.000 lei in locul acestuia. Intrucat partea vatamata avea doar 700 lei, i-a remis inculpatului doar aceasta suma de bani.
In scopul inducerii in eroare a partii vatamate, inculpatul I.C. l-a apelat telefonic pe inculpatul D.G.N., spunand partii vatamate ca interlocutor este nepotul sau.
Situatia de fapt de mai sus rezulta din coroborarea declaratiilor partii vatamate (filele 370-373 vol. V- d.u.p.), in care aceasta a prezentat o situatie identica celei expuse, cu recunoasterea dupa planse foto a inculpatului I.C. de catre partea vatamata, conform procesului-verbal aflat la filele 374-377, dar si cu procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice si localizare a inculpatilor, din cuprinsul caruia reiese modalitatea prin care acestia au indus in eroare partea vatamata (filele 380-382 vol. V- d.u.p.).
17). La data de 21.06.2011, in jurul orei 07:40, inculpatii D.G.N. si I.C. au inselat-o pe partea vatamata I.M. (73 ani) din Mun. Bucuresti, sector 3, determinand-o sa le predea suma de 1.500 lei.
Astfel, cei doi inculpati i-au solicitat partii vatamate suma de 1.500 lei, afirmand in mod mincinos ca aceasta reprezinta pretul unei bucati de tabla din cupru cumparate de fiul sau, M., de la ei. Totodata, i-au comunicat partii vatamate, tot in mod mincinos, ca fiul sau le daduse deja o parte din pret, respectiv suma de 500 lei.
Pentru inducerea si mentinerea in eroare a partii vatamate, inculpatul I.C. l-a apelat telefonic pe inculpatul D.G.N., spunandu-i partii vatamate ca interlocutor este fiul sau.
Situatia de fapt de mai sus rezulta din coroborarea declaratiei partii vatamate (fila 397 vol. V- d.u.p.), in care aceasta a prezentat o situatie identica celei expuse, cu recunoasterea dupa planse foto a inculpatului I.C. de catre partea vatamata, conform procesului-verbal aflat la filele 404-406, dar si cu procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice si localizare a inculpatilor, din cuprinsul caruia reiese modalitatea prin care acestia au indus in eroare partea vatamata (filele 413-414 vol. V- d.u.p.).
18). La data de 22.06.2011, in jurul orei 06:00, inculpatii I.C. si D.G.N. au indus-o in eroare pe partea vatamata V.P. (80 ani) din orasul L.G., jud. C., determinand-o sa le predea suma de 3.700 lei.
Astfel, cei doi inculpati i-au solicitat initial partii vatamate suma de 2.000 lei, afirmand in mod mincinos ca aceasta reprezinta pretul unui cazan pe care i l-au facut fiului sau, G., cu care s-au inteles in acest sens.
Pentru a o convinge pe partea vatamata ca cele afirmate sunt reale, inculpatul I.C. l-a apelat telefonic pe inculpatul D.G.N., spunand partii vatamate ca interlocutor este fiul sau.
Fiind indusa in eroare, partea vatamata V.P. s-a deplasat la o alta locuinta a sa si le-a predat inculpatilor suma de 2.000 lei, insa acestia, prin inducerea in eroare, in continuare, a partii vatamate au determinat-o sa le remita si suma de 1.500 lei, iar apoi suma de 200 lei pentru transport.
Situatia de fapt de mai sus rezulta din coroborarea declaratiilor partii vatamate (filele 423-428 vol. V- d.u.p.), in care aceasta a prezentat o situatie identica celei expuse, cu recunoasterea din grup a inculpatilor I.C. si D.G.N. de catre partea vatamata, conform procesului-verbal aflat la filele 433-442, dar si cu procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice si localizare a inculpatilor, din cuprinsul caruia reiese modalitatea prin care acestia au indus in eroare partea vatamata (filele 452-453 vol. V- d.u.p.).
De asemenea, fiind audiati, inculpatii I.C. si D.G.N. au recunoscut savarsirea acestei fapte.
In ceea ce-l priveste pe inculpatul D.G.N., instanta apreciaza ca in sarcina sa nu se poate retine savarsirea acestei fapte, ca act material distinct al infractiunii de inselaciune in forma continuata, pentru care s-a dispus trimiterea sa in judecata.
In acest sens, instanta subliniaza ca inculpatul nu a fost recunoscut de partea vatamata cu ocazia recunoasterii din grup (spre deosebire de ceilalti doi), iar din cuprinsul procesului-verbal de redare a convorbirilor telefonice si localizare a inculpatilor nu reiese ca a participat in vreun fel la inducerea in eroare a partii vatamate.
19). La data de 24.06.2011, in jurul orei 06:00, inculpatii I.B. si I.C. au inselat-o pe partea vatamata F.T. (80 ani) din com. S., sat B., jud. T., determinand-o sa le predea suma de 1.000 lei.
Astfel, inculpatii i-au solicitat initial partii vatamate suma de 2.000 lei, afirmand in mod mincinos ca s-au inteles cu ginerele sau in sensul confectionarii unui cazan de tuica. Au adaugat ca acesta le-a platit deja o parte din pret, ramanand de achitat suma pretinsa. Totodata, inculpatii i-au predat partii vatamate o bucata de tabla din cupru.
Intrucat partea vatamata nu avea aceasta suma de bani, la indemnul inculpatilor s-a deplasat la martora R.P., de la care a luat cu titlu de imprumut suma de 1.000 lei, pe care a predat-o acestora.
Situatia de fapt de mai sus rezulta din coroborarea declaratiilor partii vatamate (filele 462-464 vol. V- d.u.p.), in care aceasta a prezentat o situatie identica celei expuse, cu recunoasterea dupa planse foto a ambilor inculpati de catre partea vatamata, conform procesului-verbal aflat la filele 465-470, cu declaratiile martorei R.P. (filele 477-478), in cuprinsul carora aceasta a precizat ca a inmanat partii vatamate suma de 1.000 lei, solicitata cu titlu de imprumut, dar si cu procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice si localizare a inculpatilor, din cuprinsul caruia reiese modalitatea prin care acestia au indus in eroare partea vatamata (fila 479 vol. V- d.u.p.).
20). La data de 27.06.2011, in jurul orei 05:20, inculpatii I.A. si I.B. au inselat-o pe partea vatamata A.M. (74 ani), din com. S., jud. O., determinand-o sa le predea suma de 1.600 lei.
Astfel, inculpatii au afirmat in mod mincinos ca au fost trimisi de nepotul sau, Lucian, pentru a le achita aceasta suma, reprezentand diferenta de pret pentru niste foi de tabla, pentru care acesta le daduse drept arvuna suma de 500 lei.
Situatia de fapt de mai sus rezulta din coroborarea declaratiilor partii vatamate (filele 500-505 vol. V- d.u.p.), cu procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice si localizare a inculpatilor, din cuprinsul caruia reiese modalitatea prin care acestia au indus in eroare partea vatamata (filele 514-516 vol. V- d.u.p.).
21). La data de 28.06.2011, in jurul orei 08:30, inculpatii I.C. si D.G.N. au indus-o in eroare pe partea vatamata B.I. (82 ani), din com. M., jud. I., determinand-o sa le predea suma de 800 lei.
Astfel, inculpatii au afirmat in mod mincinos ca au fost trimisi de fiul sau, V., pentru a le achita suma de 1.000 lei, reprezentand diferenta de pret pentru o foaie de tabla. Totodata, inculpatii i-au spus partii vatamate ca fiul sau le achitase deja o parte din pret, respectiv suma de 500 lei.
Intrucat partea vatamata nu a avut decat suma de 800 lei, le-a inmanat inculpatilor doar aceasta suma de bani.
Situatia de fapt de mai sus rezulta din coroborarea declaratiilor partii vatamate (filele 527-529 vol. V- d.u.p.), in care aceasta a prezentat o situatie identica celei expuse, cu recunoasterea dupa planse foto a inculpatului D.G.N. de catre partea vatamata, conform procesului-verbal aflat la filele 530-540, dar si cu procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice si localizare a inculpatilor, din cuprinsul caruia reiese modalitatea prin care acestia au indus in eroare partea vatamata (filele 524-526 vol. V- d.u.p.).
Referitor la inculpatul D.G.N., instanta apreciaza ca in sarcina sa nu se poate retine savarsirea acestei fapte, ca act material distinct al infractiunii de inselaciune in forma continuata, pentru care s-a dispus trimiterea sa in judecata.
Instanta subliniaza ca desi inculpatul a fost recunoscut de partea vatamata cu ocazia recunoasterii dupa planse foto, totusi din cuprinsul procesului-verbal de redare a convorbirilor telefonice si localizare a inculpatilor nu reiese ca acesta a participat in vreun fel la inducerea in eroare a partii vatamate.
II
Cu privire la faptele descrise la punctele 1, 2, 4, 5 si 7 din rechizitoriu, parti vatamate fiind C.E., S.T., Z.I., D.E. si M.B., instanta retine urmatoarele:
22). Referitor la fapta din data de 13.11.2010, parte vatamata fiind C.E., descrisa la punctul 1 din rechizitoriu, ca act material distinct al infractiunii de inselaciune in forma continuata, pentru care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului I.A., instanta apreciaza ca din materialul probator administrat in cauza nu rezulta ca inculpatul a indus-o in eroare pe partea vatamata pentru a obtine de la ea suma de 2.000 lei, astfel ca nu se poate retine in sarcina sa savarsirea acestei fapte.
Potrivit art. 215 alin. 1 C. pen., constituie infractiunea de inselaciune inducerea in eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasa a unei fapte adevarate.
In cauza, partea vatamata l-a recunoscut pe inculpat cu ocazia prezentarii planselor foto (filele 17-18, 27-29 vol. VI- d.u.p.), iar urma papilara a acestuia a fost identificata pe cazanul lasat partii vatamate, astfel cum rezulta din raportul de constatare tehnico-stiintifica dactiloscopica nr. 333142/06.10.2011 (filele 24-26 vol. VI- d.u.p.
Cu toate acestea, din materialul probator nu reiese in ce a constat actiunea de inducere in eroare a inculpatului. Declaratia partii vatamate, in care aceasta a prezentat modul in care a fost inselata, nu poate fi avuta in vedere intrucat nu se coroboreaza cu niciun alt mijloc de proba, astfel cum prevede art. 75 C.p.p.
23). Referitor la fapta din data de 01.02.2011, parte vatamata fiind S.T., descrisa la punctul 2 din rechizitoriu, ca act material distinct al infractiunii de inselaciune in forma continuata, pentru care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor I.A. si I.C., instanta apreciaza ca din materialul probator administrat in cauza nu rezulta ca inculpatii au indus-o in eroare pe partea vatamata pentru a obtine de la ea suma de 2.000 lei, astfel ca nu se poate retine in sarcina lor savarsirea acestei fapte.
Si in acest caz, singurele mijloace de proba sunt declaratiile partii vatamate (filele 48-53 vol. VI- d.u.p.) si procesele-verbale de prezentare pentru recunoastere (filele 54-59). Ca si in situatia precedenta, declaratiile partii vatamate, in care aceasta a prezentat modalitatea prin care a fost inselata, nu pot fi avute in vedere intrucat nu se coroboreaza cu niciun alt mijloc de proba.
24). Referitor la fapta din data de 10.04.2011, parte vatamata fiind Z.I., descrisa la punctul 4 din rechizitoriu, ca act material distinct al infractiunii de inselaciune in forma continuata, pentru care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului I.B., instanta apreciaza ca din materialul probator administrat in cauza nu rezulta ca inculpatul a indus-o in eroare pe partea vatamata pentru a obtine de la ea suma de 1.000 lei, astfel ca nu se poate retine in sarcina sa savarsirea acestei fapte.
In acest caz, mijloacele de proba sunt declaratiile partii vatamate (filele 115-118 vol. VI- d.u.p.) si raportul de constatare tehnico-stiintifica dactiloscopica nr. 332364/28.06.2011, care a concluzionat ca urma papilara ridicata de pe foaia de tabla descoperita la fata locului a fost creata de inculpatul I.B. (filele 133-135).
Cu toate acestea, din materialul probator nu reiese in ce a constat actiunea de inducere in eroare a inculpatului. Ca si in celelalte doua situatii precedente, declaratia partii vatamate, in care aceasta a prezentat modul in care a fost inselata, nu poate fi avuta in vedere intrucat nu se coroboreaza cu niciun alt mijloc de proba.
25). In ceea ce priveste fapta din data de 28.04.2011, parte vatamata fiind D.E., descrisa la punctul 5 din rechizitoriu, ca act material distinct al infractiunii de inselaciune in forma continuata, pentru care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor I.C., D.G.N. si I.B., instanta apreciaza ca nici in aceasta situatie nu rezulta din materialul probator existent la dosar ca inculpatii au indus-o in eroare pe partea vatamata.
Astfel, desi partea vatamata, cu ocazia audierilor, a prezentat detaliat modul prin care a fost inselata (filele 145-148 vol. VI- d.u.p.), totusi declaratia sa nu se coroboreaza cu niciun alt mijloc de proba cu privire la acest aspect.
Referitor la recunoasterea dupa planse foto efectuata de partea vatamata, se constata existenta unei neconcordante intre procesul-verbal intocmit cu aceasta ocazie (in cuprinsul caruia se specifica faptul ca partea vatamata a recunoscut persoanele din fotografiile aflate la pozitiile 1 si 5- fila 150 vol. VI-d.u.p.) si plansele foto care insotesc procesul-verbal, din cuprinsul carora reiese ca partea vatamata a recunoscut persoana din fotografia aflata la pozitia nr. 4 (fila 153).
In ceea ce priveste listingul convorbirilor telefonice ale inculpatilor I.B. si I.C. (fila 162 vol. VI- d.u.p.), din cuprinsul caruia rezulta ca acestia au purtat convorbiri telefonice la data de 28.04.2011, ora 07:09, ambii fiind localizati pe raza comunei Lunca Corbului, instanta retine ca acesta nu face si dovada continutului convorbirilor telefonice, aspect esential pentru a se demonstra daca a existat sau nu o actiune de inducere in eroare (avand in vedere sustinerile partii vatamate, potrivit carora unul dintre inculpati i-a inmanat un mobil, afirmand ca la telefon este chiar fiul sau).
26). Cat priveste fapta din data de 12.05.2011, parte vatamata fiind M.B., descrisa la punctul 7 din rechizitoriu, ca act material distinct al infractiunii de inselaciune in forma continuata, pentru care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor I.C., I.A. si I.B., instanta apreciaza ca nici in acest caz nu rezulta din materialul probator existent ca inculpatii au indus-o in eroare pe partea vatamata.
In acest sens, instanta subliniaza ca declaratia partii vatamate, in care a prezentat modalitatea prin care a fost indusa in eroare (filele 307-308 vol. VI- d.u.p.) nu se coroboreaza cu niciun alt mijloc de proba.
Pe de alta parte, listingul convorbirilor telefonice ale inculpatilor I.B. si I.C. (fila 323) nu face si dovada continutului acestor convorbiri, aspect esential pentru a se demonstra daca a existat sau nu o actiune de inducere in eroare.
De asemenea, imprejurarea ca partea vatamata a recunoscut pe inculpatii I.A. si I.B. este lipsita de relevanta sub acest aspect.
In drept, faptele inculpatului I.C., care in perioada 03.06.2011-28.06.2011, in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, impreuna cu inculpatii I.A. (minor), I.B., D.G.N. si D.G.N., a indus in eroare partile vatamate L.D., P.G., V.E., D.G., P.A. si P.C., C.N., M.D., C.V., I.M., V.P., F.T., B.I., prin prezentarea ca adevarata a unei situatii mincinoase (conform celor prezentate mai sus), determinandu-le astfel sa le predea diferite sume de bani si a incercat sa induca in eroare partile vatamate S.A., C.N. si C.E., N.I. in acelasi mod, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune, prev. de art. 215 alin. 1 si 2 C. pen., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a si c C. pen., in cond. art. 41 alin. 2 C. pen.
In drept, faptele aceluiasi inculpat, care la data de 06.05.2011, prin amenintare cu un cutit, a sustras de la partea vatamata I.M. suma de 2.500 lei, dupa ce a patruns fara drept in locuinta acesteia, impreuna cu inculpatul I.B., intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de talharie, prev. de art. 211 alin. 21 lit. a si c C. pen. si violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 C. pen.
In drept, fapta aceluiasi inculpat, care la data de 16.06.2011 a sustras suma de 5.500 lei de la partile vatamate P.A. si P.C., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt, prev. de art. 208 alin. 1 C. pen.
In drept, faptele inculpatului I.B., care in perioada 12.05.2011-27.06.2011, in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, impreuna cu inculpatii I.A. (minor) si I.C., a indus in eroare partile vatamate S.F. si S.A., N.C., L.D., P.G., V.E., P.G. si P.S., D.G., M.D., F.T. si A.M., prin prezentarea ca adevarata a unei situatii mincinoase (conform celor prezentate mai sus), determinandu-le astfel sa le predea diferite sume de bani si a incercat sa induca in eroare partea vatamata S.A. in acelasi mod, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune, prev. de art. 215 alin. 1 si 2 C. pen., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a si c C. pen., in cond. art. 41 alin. 2 C. pen.
In drept, faptele aceluiasi inculpat, care la data de 06.05.2011 a sustras impreuna cu inculpatul I.C. suma de 2.500 lei de la partea vatamata I.M., prin amenintarea acesteia cu un cutit de catre ultimul, dupa ce ambii au patruns fara drept in locuinta sa, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de talharie, prev. de art. 211 alin. 21 lit. a si c C. pen. si violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 C. pen.
In drept, faptele inculpatului D.G.N., care in stare de recidiva postexecutorie, in perioada 16.06.2011-18.06.2011, in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, impreuna cu inculpatii I.C. si D.G.N., a indus in eroare partea vatamata C.V. prin prezentarea ca adevarata a unei situatii mincinoase (conform celor prezentate mai sus), determinand-o astfel sa le predea suma de 700 lei si a incercat sa induca in eroare partile vatamate C.N. si C.E. in acelasi mod, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune, prev. de art. 215 alin. 1 si 2 C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a C. pen. si art. 37 alin. 1 lit. b C. pen., in conditiile art. 41 alin. 2 C. pen.
Instanta retine ca inculpatul a savarsit faptele in stare de recidiva postexecutorie, in raport de condamnarea la pedeapsa de 2 ani inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 997/18.10.2007 a Judecatoriei B., definitiva prin decizia penala nr. 146/25.02.2009 a Curtii de Apel Ploiesti.
In drept, faptele inculpatului D.G.N., care in perioada 23.03.2011-28.06.2011, in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, impreuna cu inculpatii I.A. (minor), I.C. si D.G.N., a indus in eroare partile vatamate M.I. si M.M. (soti), P.A. si P.C. (soti), C.N., I.M., V.P. si B.I., prin prezentarea ca adevarata a unei situatii mincinoase (conform celor prezentate mai sus), determinandu-le astfel sa le predea diferite sume de bani si a incercat sa induca in eroare partile vatamate C.N. si C.E. (soti) si N.I. in acelasi mod, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune, prev. de art. 215 alin. 1 si 2 C. pen., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a si c C. pen., in cond. art. 41 alin. 2 C. pen.
In drept, faptele inculpatului I.A., minor, care in perioada 23.03.2011-27.06.2011, in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, impreuna cu inculpatii D.G.N., I.B. si I.C., a indus in eroare partile vatamate M.I. si M.M. (soti), S.F. si S.A. (soti), N.C., P.G., V.E., P.G. si P.S. (soti), D.G., M.D., A.M., prin prezentarea ca adevarata a unei situatii mincinoase (conform celor prezentate mai sus), determinandu-le astfel sa le predea diferite sume de bani si a incercat sa induca in eroare partea vatamata S.A. in acelasi mod, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune, prev. de art. 215 alin. 1 si 2 C. pen., cu aplicarea art. 99 si urm. C. pen., art. 75 alin. 1 lit. a C. pen., in conditiile art. 41 alin. 2 C. pen.
La individualizarea pedepsei care urmeaza a fi aplicata fiecarui inculpat, instanta are in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 C. pen., respectiv dispozitiile partii generale a codului, limitele de pedeapsa fixate de lege pentru infractiunile retinute in sarcina lor, gradul de pericol social al faptelor, persoana fiecaruia dintre ei, precum si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
In acest sens, instanta are in vedere numarul mare de acte materiale retinute in sarcina fiecaruia dintre inculpati (in cazul infractiunii de inselaciune), modul ingenios, elaborat, prin care au inselat increderea partilor vatamate, dar si imprejurarea ca acestia au actionat intotdeauna impotriva unor persoane neajutorate, aflate la o varsta inaintata.
De asemenea, in cazul inculpatului D.G.N. instanta va tine seama ca acesta a comis faptele in stare de recidiva postexecutorie, astfel cum s-a aratat mai sus, ceea ce denota ca nu a inteles sa-si conformeze conduita in sensul respectarii valorilor sociale.
Referitor la inculpatii I.C. si I.B., instanta retine ca activitatea infractionala a acestora este deosebit de complexa, in sensul ca in afara numeroaselor acte materiale ale infractiunii de inselaciune, fiecare dintre ei a comis si o infractiune de talharie, precum si o infractiune de violare de domiciliu (iar primul si o infractiune de furt) in dauna unei parti vatamate aflate, de asemenea, la o varsta inaintata. Mai mult, unele dintre fapte au fost comise impreuna cu inculpatul minor I.A., ceea ce este cu atat mai grav cu cat inculpatul I.B. este tatal acestuia.
Toate aceste aspecte denota din partea inculpatilor o periculozitate sporita si imprima faptelor un caracter extrem de grav.
In ceea ce-l priveste pe inculpatul I.A., instanta retine ca la data comiterii faptelor era minor, aspect de care se va tine seama, de asemenea, la individualizarea judiciara a pedepsei. Pe de alta parte, instanta va avea in vedere si activitatea sa infractionala, care este extrem de complexa, acesta participand la savarsirea a numeroase fapte.
In raport de cele de mai sus, instanta apreciaza ca in cazul tuturor inculpatilor se impune aplicarea unei pedepse privative de libertate, fiind necesar sa li se asigure un cadru institutionalizat pentru a se incerca reeducarea lor in conditii optime.
In consecinta, in baza art. 215 alin. 1 si 2 C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a si c C. pen., in conditiile art. 41 alin. 2 C. pen., va condamna pe inculpatul I.C. pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, parti vatamate fiind L.D., P.G., V.E., S.A., D.G., C.N. si C.E., P.A. si P.C., C.N., M.D., N.I., C.V., I.M., V.P., F.T., B.I., la pedeapsa de 10 ani inchisoare.
In temeiul art. 211 alin. 21 lit. a si c C. pen. va condamna acelasi inculpat pentru savarsirea infractiunii de talharie, parte vatamata fiind I.M., la pedeapsa de 9 ani inchisoare.
In temeiul art. 192 alin. 2 C. pen. va condamna acelasi inculpat pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu, parte vatamata fiind I.M., la pedeapsa de 5 ani inchisoare.
In temeiul art. 208 alin. 1 C. pen. va condamna acelasi inculpat pentru savarsirea infractiunii de furt, parti vatamate fiind P.A. si P.C., la pedeapsa de 4 ani inchisoare.
Avand in vedere ca inculpatul a savarsit infractiunile mai inainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, in cauza fiind aplicabile prevederile legale referitoare la concursul real de infractiuni, conform art. 33 lit. a C. pen., instanta va face aplicarea art. 34 alin. 1 lit. b C. pen. si va contopi pedepsele anterior mentionate, de 10 ani inchisoare, 9 ani inchisoare, 5 ani inchisoare si 4 ani inchisoare, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 ani inchisoare, in conditiile art. 57 C. pen.
In temeiul art. 215 alin. 1 si 2 C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a si c C. pen., in conditiile art. 41 alin. 2 C. pen., va condamna pe inculpatul I.B. pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, parti vatamate fiind S.F. si S.A., N.C., L.D., P.G., V.E., P.G. si P.S., S.A., D.G., M.D., F.T., A.M., la pedeapsa de 10 ani inchisoare.
In temeiul art. 211 alin. 21 lit. a si c C. pen. va condamna acelasi inculpat pentru savarsirea infractiunii de talharie, parte vatamata fiind I.M., la pedeapsa de 9 ani inchisoare.
In temeiul art. 192 alin. 2 C. pen. va condamna acelasi inculpat pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu, parte vatamata fiind I.M., la pedeapsa de 5 ani inchisoare.
Avand in vedere ca inculpatul a savarsit infractiunile mai inainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, in cauza fiind aplicabile prevederile legale referitoare la concursul real de infractiuni, conform art. 33 lit. a C. pen., instanta va face aplicarea art. 34 alin. 1 lit. b C. pen. si va contopi pedepsele anterior mentionate, de 10 ani inchisoare, 9 ani inchisoare si 5 ani inchisoare, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 ani inchisoare, in conditiile art. 57 C. pen.
In temeiul art. 215 alin. 1 si 2 C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a C. pen. si art. 37 alin. 1 lit. b C. pen., in conditiile art. 41 alin. 2 C. pen., va condamna pe inculpatul D.G.N. pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, parti vatamate fiind sotii C.N. si C.E. si C.V., la pedeapsa de 4 ani inchisoare, in conditiile art. 57 C. pen.
In temeiul art. 215 alin. 1 si 2 C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a si c C. pen., in conditiile art. 41 alin. 2 C. pen., va condamna pe inculpatul D.G.N. pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, parti vatamate fiind sotii M.I. si M.M., sotii C.N. si C.E., sotii P.A. si P.C., C.N., N.I., I.M., V.P. si B.I., la pedeapsa de 6 ani inchisoare, in conditiile art. 57 C. pen.
In temeiul art. 215 alin. 1 si 2 C. pen., cu aplicarea art. 99 si urm. C. pen., art. 75 alin. 1 lit. a C. pen., in conditiile art. 41 alin. 2 C. pen., va condamna pe inculpatul I.A. pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, parti vatamate fiind sotii M.I. si M.M., sotii S.F. si S.A., N.C., P.G., V.E., sotii P.G. si P.S., S.A., D.G., M.D. si A.M., la pedeapsa de 4 ani inchisoare, in conditiile art. 57 C. pen.
In conformitate cu prevederile art. 71 alin. 2 C. pen., aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, b si c C. pen. intervine de drept in cazul aplicarii pedepsei inchisorii. Totusi, potrivit deciziei nr. 74/2007 pronuntata de ICCJ pe calea recursului in interesul legii, interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a (teza I) - c din Codul penal nu se va face in mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instantei, in functie de criteriile stabilite in art. 71 alin. 3 din Codul penal.
In acest sens, avand in vedere natura infractiunilor savarsite de catre inculpati, instanta va interzice fiecaruia dintre ei, ca pedeapsa accesorie, drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C. pen.
In temeiul art. 350 C.p.p., urmeaza a revoca masura obligarii de a nu parasi tara, prev. de art. 1451 C.p.p., cu privire la inculpatii I.C. si I.B., tinand seama ca nu mai subzista temeiurile avute in vedere cu ocazia luarii acesteia. In acest sens, instanta apreciaza ca finalizarea procesului penal, prin adoptarea unei solutii de condamnare a inculpatilor, are menirea sa-i avertizeze pe acestia asupra conduitei de urmat in viitor. La aceasta se adauga si faptul ca de la luarea masurii preventive si pana in prezent a trecut un interval de timp considerabil.
Pe de alta parte, in baza art. 357 alin. 2 lit. f C.p.p. rap. la art. 1603 C.p.p. va dispune ridicarea controlului judiciar instituit fata de inculpatii D.G.N. si D.G.N. prin decizia penala nr. 557/R/10.10.2011 a T.A., astfel cum acesta a fost modificat ulterior prin decizia nr. 44/R/02.02.2012 a T.A., avand in vedere intervalul de timp relativ mare scurs pana in prezent.
In baza art. 88 C. pen., va deduce din pedeapsa aplicata fiecarui inculpat perioada retinerii si arestarii preventive. Astfel, in cazul inculpatului I.C. va deduce perioada retinerii si arestarii preventive, cuprinsa in intervalul 02.07.2011-27.10.2011, in cazul inculpatului I.B. va deduce perioada retinerii si arestarii preventive, cuprinsa in intervalul 02.07.2011-27.10.2011, in cazul inculpatului D.G.N. va deduce perioada retinerii si arestarii preventive, cuprinsa in intervalul 01.07.2011-10.10.
Inselaciune - Sentinta penala nr. 244 din data de 29.06.2017
Inselaciune - Decizie nr. DP106/A/2008 din data de 31.03.2009
Inselaciune - Decizie nr. DP31/A/2008 din data de 31.03.2009
Lg 39/2003 privind combaterea criminalitatii organizate - Sentinta penala nr. SP77/2008 din data de 31.03.2009
Plangere c/a actelor procurorului art 278 Cpp. Lipsa pericolului social - Decizie nr. DP154/R/2008 din data de 31.03.2009
Plangere c/a actelor procurorului 278 Cpp.Insulta.Calomia - Decizie nr. DP70/R/2008 din data de 31.03.2009
IN?ELACIUNE - Sentinta penala nr. 177 din data de 10.12.2014
In?elaciune in conven?ii. Gre?ita achitare a inculpatului de catre instan?a de fond. Rejudecare ?i condamnare in apel - Decizie nr. 3 din data de 31.12.2013
Inselaciunea in conventii .Gresita achitare pronuntata de instanta de fond. Condamnarea in recurs a inculpatului. - Decizie nr. 109 din data de 27.04.2011
Nelegalitatea :restituirii cauzei la procuror in vederea refacerii urmaririi penale.Casarea in recurs a sentintei penale .Continuarea judecatii de catre instanta de fond - Decizie nr. 119 din data de 12.04.2010
Contestatie la executare.Incidente la executare .Declinare competenta de solutionare.Emiterea unui nou mandat de executare - Decizie nr. 47 din data de 01.03.2010
Inselaciune . Reindividualizare in calea de atac .Modalitati de executare a pedepsei .Aplicare art 86 Cod penal - Decizie nr. 4 din data de 18.01.2010
Casarea totala a hotararii primei instante pentru incalcarea dreptului la un proces echitabil prevazut de art. 6 paragraful 1 din CEDO. Lipsa unei cercetari judecatoresti efective la instanta de fond. Aplicarea cazului de casare cu retinere prevazut de ar - Decizie nr. 884/R din data de 28.10.2013
In temeiul art. 332 alin. 2 Cod procedura penala, in cauza s-a dispus restituirea cauzei la Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov, in vederea refacerii urmaririi penale, deoarece instanta nu poate identifica in actul de sesizare toate actele materiale a - Decizie nr. 154/R din data de 20.02.2013
Inselaciune rejudecare 5221 Cod procedura penala - Sentinta penala nr. 138/S din data de 24.05.2013
Inselaciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2 si 3 Cod Penal si fals in declaratii, prev. de art.292 Cod Penal - Sentinta penala nr. 36/S din data de 08.03.2012
Infractiunea de inselaciune, prevazuta de art. 215 alin 1,3,4,5, Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal - Sentinta penala nr. 28/S din data de 07.02.2012
Infractiunea de „inselaciune”, prevazuta de art. 215 alin. 1, 3, 4, 5 cu aplicarea art 41 alin 1 Cod penal. - Sentinta penala nr. 262/S din data de 30.09.2011
Infractiunea de inselaciune - art. 215 al. 1, 3, 5 Cod penal - Sentinta penala nr. 335/S din data de 06.12.2011
R O M A N I A
JUDECATORIA COSTESTI. SENTINTA PENALA Nr. 124/2013
PRESEDINTE Dumitru C.an Bogdan Ministerul Public reprezentat prin procuror Carmen Olaru, din cadrul P.J.C..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatii I.B., I.C., D.G.N., I.A., D.G.N., parti vatamate/parti civile fiind C.E., S.T., M.I., M.M., Z.I., D.E., I.M., M.B., S.F., S.A., N.C., L.D., P.G., V.E., P.G., P.S., S.A., D.G., C.N., C.E., P.A., P.C., C.N., M.D., N.I., C.V., I.M., V.P., F.T., A.M., B.I., avand ca obiect inselaciunea (art. 215 C.p.) art. 215 al.1 si 2 C.p. cu aplic. art. 75 al. 1 lit.a) si c) in cond. art. 41 al. 2 C.p., art. 192 al.2 C.p., art. 211 al.2ind. 1 lit. a) si c) C.p. toate cu aplic art. 33 lit. a) C.p. INSTANTA
Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata:
Prin rechizitoriul nr. 619/P/2011 din data de 24.10.2011 al P.J.C.. au fost trimisi in judecata inculpatii I.B., in stare de arest preventiv, cercetat pentru savarsirea infractiunilor de inselaciune, prev. de art. 215 alin. 1 si 2 C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a si c C. pen., in cond. art. 41 alin. 2 C. pen., violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 C. pen. si talharie, prev. de art. 211 alin. 21 lit. a si c C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a C. pen., I.C., in stare de arest preventiv, cercetat pentru savarsirea infractiunilor de inselaciune, prev. de art. 215 alin. 1 si 2 C. pen., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a si c C. pen., in cond. art. 41 alin. 2 C. pen., violare de domiciliu. prev. de art. 192 alin. 2 C. pen., talharie, prev. de art. 211 alin. 21 lit. a si c C. pen. si furt, prev. de art. 208 alin. 1 C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a C. pen., D.G.N., in stare de libertate, cercetat pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, prev. de art. 215 alin. 1 si 2 C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a C. pen. si art. 37 alin. 1 lit. b C. pen., in conditiile art. 41 alin. 2 C. pen., D.G.N., in stare de libertate, cercetat pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, prev. si ped. de art. 215 alin. 1 si 2 C. pen., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a si c C. pen., in cond. art. 41 alin. 2 C. pen. si I.A., in stare de liberate, cercetat pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, prev. si ped. de art. 215 alin. 1 si 2 C. pen., cu aplic. art. 99 si urm. C. pen., art. 75 alin. 1 lit. a C. pen., in conditiile art. 41 alin. 2 C. pen.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei C. la data de 25.10.2011 sub nr. unic 2393/214/2011.
In actul de sesizare a instantei s-a retinut, cu privire la inculpatul I.B., ca in perioada 01.02.2011-28.06.2011, in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, impreuna cu A.N. si cu inculpatii I.A. (minor), I.C., D.G.N., D.G.N. a inselat partile vatamate Z.I., D.E., S.F., M.B., N.C., L.D., P.G., V.E., P.G., D.G., A.M., M.D., F.T. si a incercat sa insele partile vatamate I.M., S.A., N.I., iar la data de 06.05.2011 a sustras impreuna cu inculpatul I.C., care ameninta cu un cutit, suma de 2500 lei de la partea vatamata I.M., dupa ce au patruns fara drept in locuinta acesteia.
Referitor la inculpatul I.C., s-a retinut ca in perioada 01.02.2011-28.06.2011, in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, impreuna cu inculpatii I.A. (minor), I.B., D.G.N., D.G.N. a inselat partile vatamate S.T., D.E., S.F., M.B., L.D., P.G., V.E., D.G., P.A., C.N., M.D., C.V., I.M., V.P., F.T., B.I. si a incercat sa insele partile vatamate I.M., S.A., C.N. si C.E., N.I., iar in data de 06.05.2011, prin amenintare cu un cutit, a sustras de la partea vatamata I.M. suma de 2500 lei, dupa ce a patruns fara drept in locuinta acesteia, impreuna cu inculpatul I.B., iar in data de 16.06.2011, a sustras suma de 5500 lei de la partea vatamata P.A..
In ceea ce-l priveste pe inculpatul D.G.N., s-a retinut ca in stare de recidiva post-executorie, in perioada 28.04.201-28.06.2011, in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, impreuna cu inculpatii I.C., I.B., D.G.N. si cu numitul F.L. a inselat partile vatamate D.E., P.A., C.V., V.P., B.I. si a incercat sa insele partile vatamate I.M., C.N. si C.E..
Prin acelasi act de sesizare, s-a retinut, referitor la inculpatul D.G.N., ca in perioada 23.03.2011-28.06.2011, in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, impreuna cu inculpatii I.A. (minor), I.C., D.G.N. a inselat partile vatamate M.I. si M.M., P.A., C.N., I.M., V.P., B.I. si a incercat sa insele partile vatamate C.N. si C.E., N.I..
De asemenea, s-a mai retinut, referitor la inculpatul I.A., ca in perioada 13.11.2010-27.06.2011, minor fiind, in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, impreuna cu A.N. si cu inculpatii I.C., D.G.N., I.B. a inselat partile vatamate C.E., V.E., S.T., M.I. si M.M., M.B., S.F., N.C., L.D., P.G., P.G., D.G., M.D. si A.M. si a incercat sa insele partea vatamata S.A..
In faza de urmarire penala au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: declaratii inculpat D.G.N., I.C., plangeri, sesizari si declaratii parti vatamate, procese-verbale de cercetare la fata locului cu fotografii judiciare, rapoarte de constatare tehnico- stiintifica dactiloscopica, declaratii martori, procese-verbale pentru redare convorbiri telefonice si localizare, procese-verbale pentru recunoastere din fotografii judiciare, procese-verbale pentru efectuarea perchezitiilor domiciliare cu fotografii judiciare, proces-verbal de predare bani-parte vatamata fiind L.D.
Cu prilejul cercetarii judecatoresti s-a procedat la audierea partilor vatamate si a martorilor indicati in actul de sesizare a instantei.
Inculpatii, desi s-au prezentat la judecata, au refuzat sa dea declaratie in cauza.
La dosarul instantei au fost atasate fisele de cazier judiciar ale inculpatilor, din care reiese ca singurul care are antecedente penale este inculpatul D.G.N.
La termenul de judecata din data de 29.03.2012 instanta a dispus efectuarea in cauza a unui referat de evaluare cu privire la inculpatul minor I.A., acesta fiind depus la dosar la data de 19.04.2012.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
I
1). La data 23.03.2011, in jurul orei 09:00, inculpatii I.A. si D.G.N. au indus in eroare partile vatamate M.I. (78 ani) si M.M. (82 ani), din Orasul R., Sat G., Judetul D., determinandu-le sa le remita suma de 1.595 lei.
Astfel, acestia au afirmat fata de partile vatamate, in mod mincinos, ca au avut o intelegere cu ginerele lor, potrivit careia acesta a intentionat sa cumpere o foaie de tabla din cupru, pentru a confectiona un boiler, in schimbul sumei de 2.000 lei. Au adaugat ca au primit de la el o arvuna de 500 lei, iar restului pretului urma sa le fie platit, potrivit intelegerii, de ele (partile vatamate).
Pentru a reusi inducerea in eroare a partii vatamate M.I., inculpatii i-au inmanat acesteia un telefon mobil, pretinzand ca interlocutor este ginerele sau. In urma discutiei telefonice purtate, partea vatamata a avut convingerea ca persoana cu care a vorbit era ginerele sau, motiv pentru care a remis inculpatilor suma de 900 lei, pe care o avea in casa. Apoi, s-a deplasat la locuinta martorei M.M., careia i-a solicitat cu imprumut suma de 600 lei, pe care a predat-o, de asemenea, inculpatilor.
In intervalul de timp in care partea vatamata M.I. a fost plecata, sotul acesteia a remis inculpatilor si suma de 95 lei, tot ca urmare a inducerii in eroare. In schimbul sumei primite, inculpatii au remis partilor vatamate o foaie de tabla din cupru.
Cu ocazia audierii, partea vatamata M.I. a precizat ca in ziua respectiva, in timp ce se afla in curtea locuintei sale, a observat un autoturism alb, din care au coborat doi barbati. Unul dintre acestia a ramas la autoturism, iar celalalt a venit la ea si a intrebat-o daca ginerele sau este acasa, pentru ca are o intelegere cu el, respectiv sa ii dea suma de 2.000 lei pe o foaie de tabla din cupru. I-a mai spus ca primise deja arvuna suma de 500 lei, iar diferenta urma sa o primeasca in cursul zilei respective. Partea vatamata a adaugat ca persoana respectiva i-a inmanat un mobil, spunandu-i ca la telefon este chiar ginerele sau si, in urma discutiei purtate, a crezut ca, intr-adevar, a vorbit cu acesta. Ca atare, a remis unuia dintre barbati suma de 900 lei, iar diferenta de 600 lei a luat-o cu imprumut de la cumnata sa, M.M. (filele 69-73 vol. VI, d.u.p.).
Sustinerile partii vatamate sunt confirmate de cele ale martorei M.M., care a precizat ca la data de 23.03.2011, in jurul orei 09,00, partea vatamata a venit la domiciliul sau, fiind insotita de un barbat si i-a cerut cu imprumut suma de 600 lei, pentru a o plati unor persoane in schimbul unor foi de tabla. A adaugat ca a fost de acord, iar partea vatamata a remis suma primita barbatului care o insotea, chiar in curtea sa (fila 92 vol. VI, d.u.p.).
Identificarea inculpatilor I.A. si D.G.N. s-a realizat prin recunoasterea acestora de catre partile vatamate M.I. si M.M. (filele 74-83, 88-91 vol. VI, d.u.p.).
2). La data de 06.05.2011, in jurul orelor 06:30, inculpatii I.B. si I.C. au incercat sa o induca in eroare pe partea vatamata I.M. (71 ani), domiciliata in comuna B., jud. Arges, spunandu-i acesteia ca trebuie sa le remita suma de 2.000 lei, in schimbul unei foi de tabla, conform intelegerii pe care o aveau cu fiul sau.
Pentru a castiga increderea partii vatamate, inculpatul I.C. i-a inmanat acesteia un mobil, spunandu-i ca la telefon este fiul sau, insa partea vatamata si-a dat seama ca nu este fiul sau la telefon, motiv pentru care le-a cerut acestora sa plece. Dupa scurt timp, cei doi inculpati, avand asupra lor foaia de tabla impachetata intr-un ziar si o fata de perna, au intrat in casa peste partea vatamata, iar inculpatul I.C. a amenintat-o cu un cutit, reusind sa sustraga de la aceasta suma de 2.500 lei.
Fiind audiata, partea vatamata a declarat ca in dimineata zilei de 06.05.2011, dupa ce s-a intors de la tamaiat, a observat o masina de culoare rosie-visinie oprind in fata portii, in ea aflandu-se trei persoane. Din interior au coborat doi barbati de etnie rroma si i-au spus ca au fost trimisi de baiatul sau, Dan, cu care aveau o intelegere, cerandu-i in acest sens suma de 2.000 lei, in schimbul unei bucati de tabla.
Partea vatamata a adaugat ca le-a comunicat ca nu are aceasta suma, insa imediat unul dintre barbati i-a inmanat un mobil, spunandu-i ca la telefon este chiar fiul sau. Dandu-si seama ca persoana cu care vorbea nu era fiul sau, le-a cerut acestora sa plece si a inchis poarta.
La scurt timp, cei doi au intrat in casa si, amenintand-o cu un cutit, i-au sustras suma de 2.500 lei, aflata intr-o cutie (filele 196-203 vol. VI- d.u.p.).
Sustinerile partii vatamate se coroboreaza atat cu procesele-verbale de recunoastere dupa planse foto (filele 204-205 vol. VI- d.u.p.), cei doi inculpati fiind identificati de catre partea vatamata, cat si cu listingul convorbirilor lor telefonice, acestia purtand convorbiri telefonice la data de 06.05.2011, intre orele 06:19-06:28, fiind localizati pe raza comunei B..
Cu prilejul efectuarii perchezitiilor domiciliare din data de 01.07.2011, ora 07:58, inculpatii I.A. si I.C. au discutat telefonic cu privire la aceasta fapta.
De asemenea, la data de 29.06.2011, ora 15:57, inculpatii I.B. si I.C. au avut o discutie telefonica cu privire la fapta, in cadrul careia au recunoscut savarsirea acesteia.
In raport de cele de mai sus, in sarcina inculpatilor I.C. si I.B. se va retine doar savarsirea infractiunilor de talharie, prev. de art. 211 alin. 21 lit. a si c C. pen. si violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 C. pen., nu si comiterea unei tentative la infractiunea de inselaciune, ca act material distinct al infractiunii de inselaciune in forma continuata, pentru care s-a dispus trimiterea acestora in judecata. In acest sens, instanta are in vedere ca actiunea initiala, prin care inculpatii au incercat sa o induca in eroare pe partea vatamata, a fost urmata imediat de actiunea de constrangere si deposedare a acesteia de suma de bani, ce caracterizeaza elementul material al infractiunii de talharie.
Referitor la inculpatul D.G.N., instanta apreciaza ca in sarcina sa nu se poate retine savarsirea acestei fapte, ca act material distinct al infractiunii de inselaciune in forma continuata, pentru care s-a dispus trimiterea sa in judecata.
Astfel, din materialul probator nu rezulta, in primul rand, ca acesta a fost prezent la locul faptei. Simpla imprejurare ca a fost localizat pe raza Comunei Barla, la data respectiva, nu este echivalenta cu prezenta sa la locul faptei si, cu atat mai mult, nu ii poate atribui acestuia calitatea de participant la comiterea infractiunii.
Pe de alta parte, acesta nici nu a fost identificat de partea vatamata ca fiind unul dintre participanti.
In plus, faptul ca a purtat convorbiri telefonice in dimineata zilei de 06.05.2011 cu ceilalti doi inculpati (potrivit listingului convorbirilor telefonice), al caror continut este necunoscut, nu poate conduce la presupunerea ca a contribuit in vreun fel la inducerea in eroare a partii vatamate.
3). La data 12.05.2011, in jurul orei 07:15, inculpatii I.A. si I.B. au indus in eroare partile vatamate S.F. (85 ani) si S.A., din com. C., sat C., jud. D., determinandu-le sa le remita suma de 1.900 lei.
Astfel, inculpatii au solicitat primei parti vatamate suma de 1.500 lei, afirmand in mod neadevarat ca au avut o intelegere cu nepotul sau, potrivit careia, in schimbul sumei de 2.000 lei acesta urma sa achizitioneze o foaie de tabla.
In acest sens, inculpatii au inmanat partii vatamate un telefon mobil, pretinzand ca interlocutor este nepotul sau. In timp ce partea vatamata S.F. vorbea la telefon, sotia sa a fost, de asemenea, indusa in eroare, motiv pentru care aceasta a intrat in locuinta pentru a lua suma de 1.500 lei. Inculpatul I.B. a insotit-o si a primit de la ea suma aratata. Observand ca partea vatamata mai are in portofel inca 400 lei, inculpatul I.B. a indus-o din nou in eroare, spunandu-i ca trebuie sa ii mai aduca inca o foaie de tabla, fapt ce a determinat-o pe partea vatamata sa ii dea si aceasta suma de bani.
Situatia de fapt mai sus expusa rezulta din coroborarea declaratiilor partilor vatamate (filele 332, 347 vol. VI- d.u.p.), in care acestea au prezentat o situatie de fapt identica celei expuse, cu recunoasterea din grup a inculpatilor de catre partile vatamate, conform proceselor-verbale aflate la filele 333-361, dar si cu listingul convorbirilor telefonice ale inculpatilor I.B. si I.C., acestia purtand convorbiri telefonice la data de 12.05.2011, ocazie cu care primul a fost localizat, printre altele, si pe raza comunei C., jud. D. (fila 323 vol. VI- d.u.p.).
Referitor la inculpatul I.C., instanta apreciaza ca in sarcina sa nu se poate retine savarsirea acestei fapte, ca act material distinct al infractiunii de inselaciune in forma continuata, pentru care s-a dispus trimiterea sa in judecata.
In acest sens, instanta subliniaza ca din materialul probator nu rezulta, in primul rand, ca inculpatul a fost prezent la locul faptei. Faptul ca a fost localizat pe raza comunei C, jud. D, la data respectiva, nu este echivalent cu prezenta sa la locul faptei si, cu atat mai mult, nu ii poate atribui acestuia calitatea de participant la comiterea infractiunii.
Pe de alta parte, acesta nici nu a fost identificat de partile vatamate ca fiind unul dintre participanti.
In alta ordine de idei, imprejurarea ca a purtat convorbiri telefonice in dimineata zilei de 12.05.2011 cu inculpatul I.B. (potrivit listingului convorbirilor telefonice), al caror continut este necunoscut, nu poate conduce in mod automat la presupunerea ca a contribuit in vreun fel la inducerea in eroare a partilor vatamate.
4). La data de 01.06.2011, in jurul orei 06:10, inculpatii I.A. si I.B. au indus in eroare partea vatamata N.C. (76 ani), din com. C, sat U, jud. D, determinand-o sa le remita suma de 2.000 lei.
Astfel, inculpatii au afirmat in mod fals ca au avut o intelegere cu nepotul sau, pe nume Marius, potrivit careia, in schimbul sumei de 2.500 lei acesta urma sa achizitioneze de la ei o foaie de tabla. De asemenea, au mai sustinut ca au primit deja o arvuna de la el in suma de 500 lei, pe care ar fi pierdut-o daca nu ar fi fost achitata diferenta de pret.
Pentru a intari convingerea partii vatamate, inculpatul I.B. a inmanat acesteia un telefon mobil, pretinzand ca interlocutor este nepotul sau, in realitate fiind inculpatul I.A..
Situatia de fapt mai sus expusa rezulta din coroborarea declaratiilor partii vatamate (filele 6-9 vol. V- d.u.p.), in care aceasta a prezentat o situatie de fapt identica celei expuse, cu recunoasterea dupa planse foto a inculpatilor de catre partea vatamata, conform proceselor-verbale aflate la filele 10-14 si 26-27, cu declaratiile martorei N.P. (filele 15-17 vol. V- d.u.p.), in cuprinsul carora aceasta a relatat modalitatea prin care inculpatii au indus-o in eroare pe partea vatamata, cu recunoasterea dupa planse foto a inculpatului I.A. de catre martora N.P., conform proceselor-verbale aflate la filele 18-25, precum si cu procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice si localizare a inculpatilor I.A. si I.B. (filele 34-35 vol. V- d.u.p.).
5). La data de 03.06.2011, in jurul orei 06:15, inculpatii I.C. si I.B. au indus-o in eroare pe partea vatamata L.D. (82 ani), din com. S., jud. T., determinand-o sa le remita suma de 1.400 lei.
Astfel, in timp ce partea vatamata se afla in curtea locuintei sale, inculpatii au abordat-o, spunandu-i ca s-au inteles cu nepotul sau, S., ca in schimbul sumei de 1.000 lei sa ii dea acestuia o bucata de tabla din arama. Partea vatamata le-a comunicat ca nepotul sau nu este acasa, motiv pentru care inculpatii i-au cerut lui sa achite suma aratata, predandu-i totodata bucata de tabla. Partea vatamata a mers in casa si, din eroare, a luat suma de 1.400 lei, pe care a inmanat-o inculpatilor.
Situatia de fapt mai sus expusa rezulta din coroborarea declaratiilor partii vatamate (filele 56-60 vol. V- d.u.p.), in care aceasta a prezentat o situatie de fapt identica celei expuse, cu declaratiile martorei L.M. (sotia partii vatamate), in cuprinsul carora aceasta a relatat modalitatea prin care inculpatii au indus-o in eroare pe partea vatamata (filele 61-63 vol. V- d.u.p.), dar si cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice si localizare a inculpatilor (filele 79-82). Cu privire la aceste ultime mijloace de proba, instanta retine ca inculpatul I.B. a fost cel care a apelat telefonic prima data, la ora 06:14:51, pe inculpatul I.C., iar apoi pe inculpatul I.A., la ora 06:17:01.
In plus, instanta are in vedere si imprejurarea ca la data de 21.06.2011 partii vatamate i-a fost restituita suma de 1.400 lei de catre aparatorul ales al inculpatului I.B., conform procesului-verbal aflat la fila 71 vol. V- d.u.p., ceea ce confirma existenta unei asa-zise intelegeri intre partea vatamata si inculpat.
In ceea ce-l priveste pe inculpatul I.A., instanta apreciaza ca in sarcina sa nu se poate retine savarsirea acestei fapte, ca act material distinct al infractiunii de inselaciune in forma continuata, pentru care s-a dispus trimiterea sa in judecata.
In primul rand, din materialul probator administrat in cauza nu rezulta ca acest inculpat a fost prezent la locul faptei. Apoi, acesta nici nu a fost identificat de partile vatamate ca fiind unul dintre participanti.
Instanta retine ca la data de 03.06.2011 inculpatul I.A. a purtat o convorbire telefonica cu inculpatul I.B., astfel cum rezulta din procesul-verbal de redare a convorbirii telefonice aflat la fila 82, insa in cadrul acesteia inculpatul nu a facut afirmatii mincinoase, de natura a insela increderea partii vatamate.
6). La data de 04.06.2011, in jurul orei 07:30, inculpatii I.A., I.C. si I.B. au abordat-o pe partea vatamata P.G. (85 ani), din Orasul P., Jud. I., in timp ce se deplasa catre piata, sub pretextul ca fiul sau, M, ii trimite o foaie din tabla. In momentul in care sotia partii vatamate a intrat in casa pentru a lua suma de 1.600 lei, solicitata de inculpati drept pret pentru tabla respectiva, acestia i-au mai cerut inca 1.600 lei, sustinand ca aceasta suma este pentru o alta bucata de tabla pe care o dadusera anterior fiului sau. Astfel, au reusit sa o induca in eroare pe partea vatamata si pe sotia sa, obtinand de la acestia suma de 3.200 lei.
Pentru a intari convingerea partii vatamate, inculpatul I.B. a inmanat acesteia un telefon mobil, pretinzand ca interlocutor este fiul sau, in realitate fiind inculpatul I.A.. In fundal se aude si vocea inculpatului I.C., care spune si el partii vatamate: "Atunci pierde arvuna_".
Pentru a retine situatia de fapt mai sus expusa, instanta are in vedere declaratiile partii vatamate (filele 92-95 vol. V- d.u.p.), in care aceasta a prezentat o situatie identica celei expuse, care se coroboreaza cu declaratiile martorei P.M. (sotia partii vatamate), in cuprinsul carora aceasta a relatat modalitatea prin care inculpatii au indus-o in eroare pe partea vatamata, cu recunoasterea dupa planse foto a inculpatilor I.B. si I.C. de catre martora P.M., conform procesului-verbal aflat la filele 97-104, precum si cu procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice si localizare a inculpatilor I.A. si I.B. (filele 115-116 vol. V- d.u.p.).
7). La data de 11.06.2011, in jurul orei 06:30, inculpatii I.A., I.C. si I.B. au inselat-o pe partea vatamata V.E. (78 ani), din Com. D., Jud. T., afirmand ca fiul sau, N. ii trimite o foaie din tabla pentru a confectiona un cazan, urmand ca pretul acesteia, in suma de 1.500 lei, sa fie achitat de ea. Totodata, inculpatii i-au comunicat ca fiul sau a achitat deja o arvuna de 500 lei.
In felul acesta, inculpatii au reusit sa o induca in eroare pe partea vatamata si, observand ca aceasta avea in casa suma de 2.600 lei, au continuat actiunea de inducere in eroare, determinand-o sa le dea intreaga suma.
Pentru a intari convingerea partii vatamate, inculpatul I.B. a vorbit la telefonul mobil, pretinzand ca interlocutor este fiul sau, in realitate fiind inculpatul I.A..
Pentru a retine situatia de fapt mai sus expusa, instanta are in vedere declaratiile partii vatamate (filele 125-127 vol. V- d.u.p.), in care aceasta a prezentat o situatie identica celei expuse, care se coroboreaza cu recunoasterea dupa planse foto a inculpatilor I.B. si I.C. de catre partea vatamata, conform procesului-verbal aflat la filele 129-133, precum si cu procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice si localizare a inculpatilor I.A. si I.B. (filele 134-135 vol. V- d.u.p.).
8). La data de 13.06.2011, in jurul orei 06:40, inculpatii I.A. si I.B. au abordat-o pe partea vatamata P.G. (86 ani), din Com. S.D.J., Jud. I., in timp ce desfasura activitati in gospodarie si, sub pretextul ca au fost trimisi de fiul sau, Costel, pentru a-i preda o foaie din tabla, i-au cerut suma de 1.500 lei, reprezentand contravaloarea acesteia.
Pentru a crea convingerea ca cele prezentate sunt corespunzatoare adevarului, inculpatul I.B. a inmanat sotiei partii vatamate, P.S., un telefon mobil, pretinzand ca interlocutor este fiul sau, in realitate fiind inculpatul I.A.. In urma acestei actiuni, partile vatamate le-au predat inculpatilor suma de 1.500 lei.
Situatia de fapt mai sus expusa rezulta din coroborarea declaratiilor partilor vatamate (filele 144-147), in care acestea au prezentat o situatie identica celei expuse, cu declaratia martorului G.M. (filele 150-151), care a afirmat ca a observat in dimineata respectiva doua persoane care au intrat in curte la partile vatamate, dupa ce in prealabil l-au intrebat pe el despre locuinta acestora, dar si cu procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice si localizare a inculpatilor I.A. si I.B. (filele 152-153 vol. V- d.u.p.).
9). La data de 15.06.2011, in jurul orei 06:00, inculpatii I.C., I.A. si I.B., au incercat sa o induca in eroare pe partea vatamata S.A. (73 ani), din com. C., jud. O., spunandu-i ca fiul sau le datoreaza suma de 1.500 lei.
Pentru a crea convingerea ca cele prezentate sunt corespunzatoare adevarului, inculpatul I.B. a inmanat partii vatamate un telefon mobil, pretinzand ca interlocutor este fiul sau, in realitate fiind inculpatul I.A., insa partea vatamata si-a dat seama de acest lucru si a refuzat sa le dea inculpatilor suma solicitata.
Situatia de fapt mai sus expusa rezulta din coroborarea declaratiilor partii vatamate (filele 156-161), in care aceasta a prezentat o situatie identica celei expuse, cu recunoasterea dupa planse foto a inculpatului I.C. de catre partea vatamata, conform procesului-verbal aflat la filele 162-166, dar si cu procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice si localizare a inculpatilor I.A. si I.B., din cuprinsul caruia reiese modalitatea prin care acestia au incercat sa o insele pe partea vatamata (filele 167-168 vol. V- d.u.p.).
10). La data de 15.06.2011, in jurul orei 07:50, inculpatii I.A., I.B. si I.C. au inselat-o pe partea vatamata D.G. (76 ani), din com. M., jud. O., determinand-o sa le predea suma de 1.000 lei.
Astfel, unul dintre inculpati i-a spus partii vatamate ca este coleg cu fiul sau, Adrian, care are nevoie urgenta de bani, avand o problema la serviciu.
Pentru a o convinge pe partea vatamata de realitatea sustinerilor sale, inculpatul I.B. l-a apelat telefonic pe inculpatul I.C., spunand partii vatamate ca interlocutor este fiul acesteia.
Ca urmare a actiunii de inducere in eroare, partea vatamata s-a deplasat la martorul M.R. de la care a luat cu imprumut suma de 1.000 lei, pe care a predat-o inculpatilor. Deoarece acestia i-au mai cerut inca 500 de lei, partea vatamata a strigat la poarta numitului D.D., moment in care inculpatii au plecat.
Situatia de fapt de mai sus rezulta din coroborarea declaratiilor partii vatamate (filele 174-176), in care aceasta a prezentat o situatie identica celei expuse, cu recunoasterea dupa planse foto a inculpatilor de catre partea vatamata, conform procesului-verbal aflat la filele 183-191, cu procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice si localizare a inculpatilor, din cuprinsul caruia reiese modalitatea prin care acestia au inselat-o pe partea vatamata (filele 177-180 vol. V- d.u.p.), dar si cu declaratia martorului M.R..
Fiind audiat, martorul M.R. a declarat ca la data de 15.06.2011, dimineata, a venit la el partea vatamata si i-a solicitat cu imprumut suma de 1.000 lei, spunandu-i ca fiul sau are o problema la serviciu si a trimis trei colegi sa ia aceasta suma de bani.
A adaugat ca i-a dat partii vatamate suma solicitata, iar aceasta a inmanat-o imediat celor trei barbati care o insoteau, aflati intr-un autoturism de culoare alba.
11). La data de 16.06.2011, in jurul orei 07:00, inculpatii I.C., D.G.N. si D.G.N. au incercat sa induca in eroare partile vatamate C.N. si C.E., in varsta de 75 ani, respectiv 64 ani, din Mun. S., Jud. O.
Astfel, inculpatii au spus partilor vatamate ca s-au inteles cu fiul lor ca acesta sa achizitioneze de la ei o foaie din tabla, pentru care a si platit o arvuna de 500 lei. De asemenea, le-au comunicat partilor vatamate ca diferenta de pret, de 1.000 lei, urma sa fie achitata de ele, conform intelegerii.
In momentul in care partea vatamata C.E. a vrut sa apeleze telefonic pe fiul sau, a fost oprita de catre inculpatul I.C., care s-a oferit sa il sune personal. Acesta a inmanat, pe rand, mobilul partilor vatamate, care insa si-au dat seama ca la telefon nu era fiul lor, in realitate fiind inculpatii D.G.N. si D.G.N., motiv pentru care le-au solicitat inculpatilor sa paraseasca curtea gospodariei.
Situatia de fapt de mai sus rezulta din coroborarea declaratiilor partilor vatamate (filele 195-197 vol. V- d.u.p.), in care acestea au prezentat o situatie identica celei expuse, cu recunoasterea dupa planse foto a inculpatului I.C. de catre partile vatamate, conform proceselor-verbale aflate la filele 198, 206-212 vol. V- d.u.p., dar si cu procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice si localizare a inculpatilor, din cuprinsul caruia reiese modalitatea prin care acestia au incercat sa insele partile vatamate (filele 199-204 vol. V- d.u.p.).
12). La data de 16.06.2011, in jurul orei 07:15 inculpatii I.C. si D.G.N. le-au abordat pe partile vatamate P.A. (67 ani) si P.C. (71 ani), din Mun. S., Jud. O., zicandu-le ca au fost trimisi de fiul lor, cu care au avut o intelegere. Astfel, inculpatii le-au spus partilor vatamate ca fiul lor a cumparat de la ei o foaie de tabla din cupru, pentru care le-a lasat o arvuna de 500 lei, urmand ca ele (partile vatamate) sa le achite suma de 1.500 lei.
Pentru a induce in eroare partile vatamate, inculpatul I.C. a apelat telefonic pe inculpatul D.G.N., spunandu-le acestora ca interlocutor este fiul lor.
Ca urmare a inducerii in eroare, partea vatamata P.A. a intrat in casa, fiind urmata de inculpatul I.C. si a luat suma de 1.500 lei dintr-o punga, predand-o acestuia. Inculpatul a lasat foaia de tabla jos, a luat banii si a cerut partii vatamate o sticla cu apa, iar in momentul in care aceasta a mers sa ii aduca sticla solicitata a sustras punga, in care se mai afla suma de 5.500 lei.
Situatia de fapt de mai sus rezulta din coroborarea declaratiilor partilor vatamate (filele 236-242 vol. V- d.u.p.), in care acestea au prezentat o situatie identica celei expuse, cu recunoasterea dupa planse foto a inculpatului I.C. de catre partile vatamate, conform proceselor-verbale aflate la filele 246-257, dar si cu procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice si localizare a inculpatilor, din cuprinsul caruia reiese modalitatea prin care acestia au indus in eroare partile vatamate (filele 258-265 vol. V- d.u.p.).
In ceea ce-l priveste pe inculpatul D.G.N., instanta apreciaza ca in sarcina sa nu se poate retine savarsirea acestei fapte, ca act material distinct al infractiunii de inselaciune in forma continuata, pentru care s-a dispus trimiterea sa in judecata.
In acest sens, desi din cuprinsul procesului-verbal de redare a continutului convorbirilor telefonice reiese ca acesta a purtat o discutie cu o persoana, totusi interventia sa a fost relativ sumara, iar procesul-verbal mentionat nu se coroboreaza cu niciun alt mijloc de proba. Pe de alta parte, inculpatul nici nu a fost identificat de partile vatamate cu ocazia prezentarii de planse foto, in conditiile in care acestea au afirmat ca au vazut in autoturism trei persoane.
13). La data de 17.06.2011, in jurul orei 07:50, inculpatii I.C. si D.G.N. au inselat-o pe partea vatamata C.N. (79 ani), din comuna C., sat B., jud. I., determinand-o sa le predea suma de 1.300 lei, spunandu-i acesteia ca fiul sau, Ionel, i-a trimis pentru a le achita o datorie in suma de 2.000 lei.
Pentru a o convinge pe partea vatamata ca cele afirmate sunt reale, inculpatul I.C. l-a apelat telefonic pe inculpatul D.G.N., spunand partii vatamate ca interlocutor este fiul sau.
Situatia de fapt de mai sus rezulta din coroborarea declaratiilor partii vatamate (filele 272-274 vol. V- d.u.p.), in care aceasta a prezentat o situatie identica celei expuse, cu recunoasterea dupa planse foto a inculpatului I.C. de catre partea vatamata, conform procesului-verbal aflat la filele 275-283 vol. V- d.u.p., dar si cu procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice si localizare a inculpatilor, din cuprinsul caruia reiese modalitatea prin care acestia au indus in eroare partea vatamata (filele 286-288 vol. V- d.u.p.).
14). La data de 18.06.2011, in jurul orei 05:40, inculpatii I.A., I.B. si I.C. au abordat-o pe partea vatamata M.D. (87 ani), din com. C., jud. O., afirmand in mod fals ca s-au inteles cu ginerele sau, A., sa ii construiasca un boiler, in schimbul sumei de 1.000 lei, pe care urma sa o plateasca ea (partea vatamata).
Pentru a crea convingerea ca cele prezentate sunt corespunzatoare adevarului, inculpatul I.B. a inmanat partii vatamate un telefon mobil, pretinzand ca interlocutor este ginerele sau, in realitate fiind inculpatul I.A..
In momentul in care partea vatamata a vrut sa le achite suma solicitata, inculpatii au observat ca aceasta avea mai multi bani, astfel ca i-au distras atentia, iar inculpatul I.C. a sustras toata suma de bani, respectiv 4.000 lei.
Situatia de fapt de mai sus rezulta din coroborarea declaratiilor partii vatamate (filele 309-315 vol. V- d.u.p.), in care aceasta a prezentat o situatie identica celei expuse, cu recunoasterea dupa planse foto a inculpatilor I.C. si I.B. de catre partea vatamata, conform proceselor-verbale aflate la filele 316-325 vol. V- d.u.p., dar si cu procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice si localizare a inculpatilor, din cuprinsul caruia reiese modalitatea prin care acestia au indus in eroare partea vatamata (filele 326-327 vol. V- d.u.p.).
15). La data de 18.06.2011, in jurul orei 06:00, inculpatii I.C. si D.G.N. au incercat sa o insele pe partea vatamata N.I. (65 ani) din com. C., jud. O..
Astfel, sub pretextul ca s-au inteles cu un nepot de-al sau, C., care le achitase deja un avans de 500 lei, inculpatii i-au cerut partii vatamate suma de 1.000 lei in schimbul unei foi de tabla, urmand ca aceasta suma sa-i fie restituita de nepotul sau.
Pentru a o convinge pe partea vatamata ca cele afirmate sunt reale, inculpatul I.C. i-a inmanat acesteia un telefon mobil, pretinzand ca interlocutor este nepotul sau, in realitate fiind inculpatul D.G.N..
Dandu-si seama ca nu vorbeste cu nepotul sau, partea vatamata i-a solicitat inculpatului I.C. sa paraseasca gospodaria.
Situatia de fapt de mai sus rezulta din coroborarea declaratiilor partii vatamate (filele 330-335 vol. V- d.u.p.), in care aceasta a prezentat o situatie identica celei expuse, cu recunoasterea dupa planse foto a inculpatului I.C. de catre partea vatamata, conform procesului-verbal aflat la filele 336-339, dar si cu procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice si localizare a inculpatilor, din cuprinsul caruia reiese modalitatea prin care acestia au incercat sa induca in eroare partea vatamata (filele 351-355 vol. V- d.u.p.).
In ceea ce-l priveste pe inculpatul I.B., instanta apreciaza ca in sarcina sa nu se poate retine savarsirea acestei fapte, ca act material distinct al infractiunii de inselaciune in forma continuata, pentru care s-a dispus trimiterea sa in judecata.
Astfel, desi inculpatul a fost recunoscut de martora C.N. cu ocazia prezentarii de planse foto, totusi acest aspect nu ii poate atribui calitatea de participant, in conditiile in care martora a afirmat ca doar l-a vazut pe acesta stand langa autoturism. Asadar, din cuprinsul declaratiei martorei nu rezulta care a fost contributia inculpatului la comiterea faptei, iar acest lucru nu reiese nici din cuprinsul procesului-verbal de redare a convorbirilor telefonice si localizare a inculpatilor.
16). La data de 18.06.2011, in jurul orei 06:30, inculpatii I.C. si D.G.N. au inselat-o pe partea vatamata C.V. (76 ani), din Comuna N.T., Jud. O., determinand-o sa le remita suma de 700 lei.
Astfel, inculpatul I.C. a abordat-o pe partea vatamata C.V. in timp ce desfasura diverse activitati gospodaresti si, sub pretextul ca a fost trimis de nepotul sau, C., pentru a-i preda o foaie din tabla, i-a cerut sa ii achite suma de 1.000 lei in locul acestuia. Intrucat partea vatamata avea doar 700 lei, i-a remis inculpatului doar aceasta suma de bani.
In scopul inducerii in eroare a partii vatamate, inculpatul I.C. l-a apelat telefonic pe inculpatul D.G.N., spunand partii vatamate ca interlocutor este nepotul sau.
Situatia de fapt de mai sus rezulta din coroborarea declaratiilor partii vatamate (filele 370-373 vol. V- d.u.p.), in care aceasta a prezentat o situatie identica celei expuse, cu recunoasterea dupa planse foto a inculpatului I.C. de catre partea vatamata, conform procesului-verbal aflat la filele 374-377, dar si cu procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice si localizare a inculpatilor, din cuprinsul caruia reiese modalitatea prin care acestia au indus in eroare partea vatamata (filele 380-382 vol. V- d.u.p.).
17). La data de 21.06.2011, in jurul orei 07:40, inculpatii D.G.N. si I.C. au inselat-o pe partea vatamata I.M. (73 ani) din Mun. Bucuresti, sector 3, determinand-o sa le predea suma de 1.500 lei.
Astfel, cei doi inculpati i-au solicitat partii vatamate suma de 1.500 lei, afirmand in mod mincinos ca aceasta reprezinta pretul unei bucati de tabla din cupru cumparate de fiul sau, M., de la ei. Totodata, i-au comunicat partii vatamate, tot in mod mincinos, ca fiul sau le daduse deja o parte din pret, respectiv suma de 500 lei.
Pentru inducerea si mentinerea in eroare a partii vatamate, inculpatul I.C. l-a apelat telefonic pe inculpatul D.G.N., spunandu-i partii vatamate ca interlocutor este fiul sau.
Situatia de fapt de mai sus rezulta din coroborarea declaratiei partii vatamate (fila 397 vol. V- d.u.p.), in care aceasta a prezentat o situatie identica celei expuse, cu recunoasterea dupa planse foto a inculpatului I.C. de catre partea vatamata, conform procesului-verbal aflat la filele 404-406, dar si cu procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice si localizare a inculpatilor, din cuprinsul caruia reiese modalitatea prin care acestia au indus in eroare partea vatamata (filele 413-414 vol. V- d.u.p.).
18). La data de 22.06.2011, in jurul orei 06:00, inculpatii I.C. si D.G.N. au indus-o in eroare pe partea vatamata V.P. (80 ani) din orasul L.G., jud. C., determinand-o sa le predea suma de 3.700 lei.
Astfel, cei doi inculpati i-au solicitat initial partii vatamate suma de 2.000 lei, afirmand in mod mincinos ca aceasta reprezinta pretul unui cazan pe care i l-au facut fiului sau, G., cu care s-au inteles in acest sens.
Pentru a o convinge pe partea vatamata ca cele afirmate sunt reale, inculpatul I.C. l-a apelat telefonic pe inculpatul D.G.N., spunand partii vatamate ca interlocutor este fiul sau.
Fiind indusa in eroare, partea vatamata V.P. s-a deplasat la o alta locuinta a sa si le-a predat inculpatilor suma de 2.000 lei, insa acestia, prin inducerea in eroare, in continuare, a partii vatamate au determinat-o sa le remita si suma de 1.500 lei, iar apoi suma de 200 lei pentru transport.
Situatia de fapt de mai sus rezulta din coroborarea declaratiilor partii vatamate (filele 423-428 vol. V- d.u.p.), in care aceasta a prezentat o situatie identica celei expuse, cu recunoasterea din grup a inculpatilor I.C. si D.G.N. de catre partea vatamata, conform procesului-verbal aflat la filele 433-442, dar si cu procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice si localizare a inculpatilor, din cuprinsul caruia reiese modalitatea prin care acestia au indus in eroare partea vatamata (filele 452-453 vol. V- d.u.p.).
De asemenea, fiind audiati, inculpatii I.C. si D.G.N. au recunoscut savarsirea acestei fapte.
In ceea ce-l priveste pe inculpatul D.G.N., instanta apreciaza ca in sarcina sa nu se poate retine savarsirea acestei fapte, ca act material distinct al infractiunii de inselaciune in forma continuata, pentru care s-a dispus trimiterea sa in judecata.
In acest sens, instanta subliniaza ca inculpatul nu a fost recunoscut de partea vatamata cu ocazia recunoasterii din grup (spre deosebire de ceilalti doi), iar din cuprinsul procesului-verbal de redare a convorbirilor telefonice si localizare a inculpatilor nu reiese ca a participat in vreun fel la inducerea in eroare a partii vatamate.
19). La data de 24.06.2011, in jurul orei 06:00, inculpatii I.B. si I.C. au inselat-o pe partea vatamata F.T. (80 ani) din com. S., sat B., jud. T., determinand-o sa le predea suma de 1.000 lei.
Astfel, inculpatii i-au solicitat initial partii vatamate suma de 2.000 lei, afirmand in mod mincinos ca s-au inteles cu ginerele sau in sensul confectionarii unui cazan de tuica. Au adaugat ca acesta le-a platit deja o parte din pret, ramanand de achitat suma pretinsa. Totodata, inculpatii i-au predat partii vatamate o bucata de tabla din cupru.
Intrucat partea vatamata nu avea aceasta suma de bani, la indemnul inculpatilor s-a deplasat la martora R.P., de la care a luat cu titlu de imprumut suma de 1.000 lei, pe care a predat-o acestora.
Situatia de fapt de mai sus rezulta din coroborarea declaratiilor partii vatamate (filele 462-464 vol. V- d.u.p.), in care aceasta a prezentat o situatie identica celei expuse, cu recunoasterea dupa planse foto a ambilor inculpati de catre partea vatamata, conform procesului-verbal aflat la filele 465-470, cu declaratiile martorei R.P. (filele 477-478), in cuprinsul carora aceasta a precizat ca a inmanat partii vatamate suma de 1.000 lei, solicitata cu titlu de imprumut, dar si cu procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice si localizare a inculpatilor, din cuprinsul caruia reiese modalitatea prin care acestia au indus in eroare partea vatamata (fila 479 vol. V- d.u.p.).
20). La data de 27.06.2011, in jurul orei 05:20, inculpatii I.A. si I.B. au inselat-o pe partea vatamata A.M. (74 ani), din com. S., jud. O., determinand-o sa le predea suma de 1.600 lei.
Astfel, inculpatii au afirmat in mod mincinos ca au fost trimisi de nepotul sau, Lucian, pentru a le achita aceasta suma, reprezentand diferenta de pret pentru niste foi de tabla, pentru care acesta le daduse drept arvuna suma de 500 lei.
Situatia de fapt de mai sus rezulta din coroborarea declaratiilor partii vatamate (filele 500-505 vol. V- d.u.p.), cu procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice si localizare a inculpatilor, din cuprinsul caruia reiese modalitatea prin care acestia au indus in eroare partea vatamata (filele 514-516 vol. V- d.u.p.).
21). La data de 28.06.2011, in jurul orei 08:30, inculpatii I.C. si D.G.N. au indus-o in eroare pe partea vatamata B.I. (82 ani), din com. M., jud. I., determinand-o sa le predea suma de 800 lei.
Astfel, inculpatii au afirmat in mod mincinos ca au fost trimisi de fiul sau, V., pentru a le achita suma de 1.000 lei, reprezentand diferenta de pret pentru o foaie de tabla. Totodata, inculpatii i-au spus partii vatamate ca fiul sau le achitase deja o parte din pret, respectiv suma de 500 lei.
Intrucat partea vatamata nu a avut decat suma de 800 lei, le-a inmanat inculpatilor doar aceasta suma de bani.
Situatia de fapt de mai sus rezulta din coroborarea declaratiilor partii vatamate (filele 527-529 vol. V- d.u.p.), in care aceasta a prezentat o situatie identica celei expuse, cu recunoasterea dupa planse foto a inculpatului D.G.N. de catre partea vatamata, conform procesului-verbal aflat la filele 530-540, dar si cu procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice si localizare a inculpatilor, din cuprinsul caruia reiese modalitatea prin care acestia au indus in eroare partea vatamata (filele 524-526 vol. V- d.u.p.).
Referitor la inculpatul D.G.N., instanta apreciaza ca in sarcina sa nu se poate retine savarsirea acestei fapte, ca act material distinct al infractiunii de inselaciune in forma continuata, pentru care s-a dispus trimiterea sa in judecata.
Instanta subliniaza ca desi inculpatul a fost recunoscut de partea vatamata cu ocazia recunoasterii dupa planse foto, totusi din cuprinsul procesului-verbal de redare a convorbirilor telefonice si localizare a inculpatilor nu reiese ca acesta a participat in vreun fel la inducerea in eroare a partii vatamate.
II
Cu privire la faptele descrise la punctele 1, 2, 4, 5 si 7 din rechizitoriu, parti vatamate fiind C.E., S.T., Z.I., D.E. si M.B., instanta retine urmatoarele:
22). Referitor la fapta din data de 13.11.2010, parte vatamata fiind C.E., descrisa la punctul 1 din rechizitoriu, ca act material distinct al infractiunii de inselaciune in forma continuata, pentru care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului I.A., instanta apreciaza ca din materialul probator administrat in cauza nu rezulta ca inculpatul a indus-o in eroare pe partea vatamata pentru a obtine de la ea suma de 2.000 lei, astfel ca nu se poate retine in sarcina sa savarsirea acestei fapte.
Potrivit art. 215 alin. 1 C. pen., constituie infractiunea de inselaciune inducerea in eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasa a unei fapte adevarate.
In cauza, partea vatamata l-a recunoscut pe inculpat cu ocazia prezentarii planselor foto (filele 17-18, 27-29 vol. VI- d.u.p.), iar urma papilara a acestuia a fost identificata pe cazanul lasat partii vatamate, astfel cum rezulta din raportul de constatare tehnico-stiintifica dactiloscopica nr. 333142/06.10.2011 (filele 24-26 vol. VI- d.u.p.
Cu toate acestea, din materialul probator nu reiese in ce a constat actiunea de inducere in eroare a inculpatului. Declaratia partii vatamate, in care aceasta a prezentat modul in care a fost inselata, nu poate fi avuta in vedere intrucat nu se coroboreaza cu niciun alt mijloc de proba, astfel cum prevede art. 75 C.p.p.
23). Referitor la fapta din data de 01.02.2011, parte vatamata fiind S.T., descrisa la punctul 2 din rechizitoriu, ca act material distinct al infractiunii de inselaciune in forma continuata, pentru care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor I.A. si I.C., instanta apreciaza ca din materialul probator administrat in cauza nu rezulta ca inculpatii au indus-o in eroare pe partea vatamata pentru a obtine de la ea suma de 2.000 lei, astfel ca nu se poate retine in sarcina lor savarsirea acestei fapte.
Si in acest caz, singurele mijloace de proba sunt declaratiile partii vatamate (filele 48-53 vol. VI- d.u.p.) si procesele-verbale de prezentare pentru recunoastere (filele 54-59). Ca si in situatia precedenta, declaratiile partii vatamate, in care aceasta a prezentat modalitatea prin care a fost inselata, nu pot fi avute in vedere intrucat nu se coroboreaza cu niciun alt mijloc de proba.
24). Referitor la fapta din data de 10.04.2011, parte vatamata fiind Z.I., descrisa la punctul 4 din rechizitoriu, ca act material distinct al infractiunii de inselaciune in forma continuata, pentru care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului I.B., instanta apreciaza ca din materialul probator administrat in cauza nu rezulta ca inculpatul a indus-o in eroare pe partea vatamata pentru a obtine de la ea suma de 1.000 lei, astfel ca nu se poate retine in sarcina sa savarsirea acestei fapte.
In acest caz, mijloacele de proba sunt declaratiile partii vatamate (filele 115-118 vol. VI- d.u.p.) si raportul de constatare tehnico-stiintifica dactiloscopica nr. 332364/28.06.2011, care a concluzionat ca urma papilara ridicata de pe foaia de tabla descoperita la fata locului a fost creata de inculpatul I.B. (filele 133-135).
Cu toate acestea, din materialul probator nu reiese in ce a constat actiunea de inducere in eroare a inculpatului. Ca si in celelalte doua situatii precedente, declaratia partii vatamate, in care aceasta a prezentat modul in care a fost inselata, nu poate fi avuta in vedere intrucat nu se coroboreaza cu niciun alt mijloc de proba.
25). In ceea ce priveste fapta din data de 28.04.2011, parte vatamata fiind D.E., descrisa la punctul 5 din rechizitoriu, ca act material distinct al infractiunii de inselaciune in forma continuata, pentru care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor I.C., D.G.N. si I.B., instanta apreciaza ca nici in aceasta situatie nu rezulta din materialul probator existent la dosar ca inculpatii au indus-o in eroare pe partea vatamata.
Astfel, desi partea vatamata, cu ocazia audierilor, a prezentat detaliat modul prin care a fost inselata (filele 145-148 vol. VI- d.u.p.), totusi declaratia sa nu se coroboreaza cu niciun alt mijloc de proba cu privire la acest aspect.
Referitor la recunoasterea dupa planse foto efectuata de partea vatamata, se constata existenta unei neconcordante intre procesul-verbal intocmit cu aceasta ocazie (in cuprinsul caruia se specifica faptul ca partea vatamata a recunoscut persoanele din fotografiile aflate la pozitiile 1 si 5- fila 150 vol. VI-d.u.p.) si plansele foto care insotesc procesul-verbal, din cuprinsul carora reiese ca partea vatamata a recunoscut persoana din fotografia aflata la pozitia nr. 4 (fila 153).
In ceea ce priveste listingul convorbirilor telefonice ale inculpatilor I.B. si I.C. (fila 162 vol. VI- d.u.p.), din cuprinsul caruia rezulta ca acestia au purtat convorbiri telefonice la data de 28.04.2011, ora 07:09, ambii fiind localizati pe raza comunei Lunca Corbului, instanta retine ca acesta nu face si dovada continutului convorbirilor telefonice, aspect esential pentru a se demonstra daca a existat sau nu o actiune de inducere in eroare (avand in vedere sustinerile partii vatamate, potrivit carora unul dintre inculpati i-a inmanat un mobil, afirmand ca la telefon este chiar fiul sau).
26). Cat priveste fapta din data de 12.05.2011, parte vatamata fiind M.B., descrisa la punctul 7 din rechizitoriu, ca act material distinct al infractiunii de inselaciune in forma continuata, pentru care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor I.C., I.A. si I.B., instanta apreciaza ca nici in acest caz nu rezulta din materialul probator existent ca inculpatii au indus-o in eroare pe partea vatamata.
In acest sens, instanta subliniaza ca declaratia partii vatamate, in care a prezentat modalitatea prin care a fost indusa in eroare (filele 307-308 vol. VI- d.u.p.) nu se coroboreaza cu niciun alt mijloc de proba.
Pe de alta parte, listingul convorbirilor telefonice ale inculpatilor I.B. si I.C. (fila 323) nu face si dovada continutului acestor convorbiri, aspect esential pentru a se demonstra daca a existat sau nu o actiune de inducere in eroare.
De asemenea, imprejurarea ca partea vatamata a recunoscut pe inculpatii I.A. si I.B. este lipsita de relevanta sub acest aspect.
In drept, faptele inculpatului I.C., care in perioada 03.06.2011-28.06.2011, in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, impreuna cu inculpatii I.A. (minor), I.B., D.G.N. si D.G.N., a indus in eroare partile vatamate L.D., P.G., V.E., D.G., P.A. si P.C., C.N., M.D., C.V., I.M., V.P., F.T., B.I., prin prezentarea ca adevarata a unei situatii mincinoase (conform celor prezentate mai sus), determinandu-le astfel sa le predea diferite sume de bani si a incercat sa induca in eroare partile vatamate S.A., C.N. si C.E., N.I. in acelasi mod, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune, prev. de art. 215 alin. 1 si 2 C. pen., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a si c C. pen., in cond. art. 41 alin. 2 C. pen.
In drept, faptele aceluiasi inculpat, care la data de 06.05.2011, prin amenintare cu un cutit, a sustras de la partea vatamata I.M. suma de 2.500 lei, dupa ce a patruns fara drept in locuinta acesteia, impreuna cu inculpatul I.B., intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de talharie, prev. de art. 211 alin. 21 lit. a si c C. pen. si violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 C. pen.
In drept, fapta aceluiasi inculpat, care la data de 16.06.2011 a sustras suma de 5.500 lei de la partile vatamate P.A. si P.C., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt, prev. de art. 208 alin. 1 C. pen.
In drept, faptele inculpatului I.B., care in perioada 12.05.2011-27.06.2011, in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, impreuna cu inculpatii I.A. (minor) si I.C., a indus in eroare partile vatamate S.F. si S.A., N.C., L.D., P.G., V.E., P.G. si P.S., D.G., M.D., F.T. si A.M., prin prezentarea ca adevarata a unei situatii mincinoase (conform celor prezentate mai sus), determinandu-le astfel sa le predea diferite sume de bani si a incercat sa induca in eroare partea vatamata S.A. in acelasi mod, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune, prev. de art. 215 alin. 1 si 2 C. pen., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a si c C. pen., in cond. art. 41 alin. 2 C. pen.
In drept, faptele aceluiasi inculpat, care la data de 06.05.2011 a sustras impreuna cu inculpatul I.C. suma de 2.500 lei de la partea vatamata I.M., prin amenintarea acesteia cu un cutit de catre ultimul, dupa ce ambii au patruns fara drept in locuinta sa, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de talharie, prev. de art. 211 alin. 21 lit. a si c C. pen. si violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 C. pen.
In drept, faptele inculpatului D.G.N., care in stare de recidiva postexecutorie, in perioada 16.06.2011-18.06.2011, in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, impreuna cu inculpatii I.C. si D.G.N., a indus in eroare partea vatamata C.V. prin prezentarea ca adevarata a unei situatii mincinoase (conform celor prezentate mai sus), determinand-o astfel sa le predea suma de 700 lei si a incercat sa induca in eroare partile vatamate C.N. si C.E. in acelasi mod, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune, prev. de art. 215 alin. 1 si 2 C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a C. pen. si art. 37 alin. 1 lit. b C. pen., in conditiile art. 41 alin. 2 C. pen.
Instanta retine ca inculpatul a savarsit faptele in stare de recidiva postexecutorie, in raport de condamnarea la pedeapsa de 2 ani inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 997/18.10.2007 a Judecatoriei B., definitiva prin decizia penala nr. 146/25.02.2009 a Curtii de Apel Ploiesti.
In drept, faptele inculpatului D.G.N., care in perioada 23.03.2011-28.06.2011, in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, impreuna cu inculpatii I.A. (minor), I.C. si D.G.N., a indus in eroare partile vatamate M.I. si M.M. (soti), P.A. si P.C. (soti), C.N., I.M., V.P. si B.I., prin prezentarea ca adevarata a unei situatii mincinoase (conform celor prezentate mai sus), determinandu-le astfel sa le predea diferite sume de bani si a incercat sa induca in eroare partile vatamate C.N. si C.E. (soti) si N.I. in acelasi mod, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune, prev. de art. 215 alin. 1 si 2 C. pen., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a si c C. pen., in cond. art. 41 alin. 2 C. pen.
In drept, faptele inculpatului I.A., minor, care in perioada 23.03.2011-27.06.2011, in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, impreuna cu inculpatii D.G.N., I.B. si I.C., a indus in eroare partile vatamate M.I. si M.M. (soti), S.F. si S.A. (soti), N.C., P.G., V.E., P.G. si P.S. (soti), D.G., M.D., A.M., prin prezentarea ca adevarata a unei situatii mincinoase (conform celor prezentate mai sus), determinandu-le astfel sa le predea diferite sume de bani si a incercat sa induca in eroare partea vatamata S.A. in acelasi mod, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune, prev. de art. 215 alin. 1 si 2 C. pen., cu aplicarea art. 99 si urm. C. pen., art. 75 alin. 1 lit. a C. pen., in conditiile art. 41 alin. 2 C. pen.
La individualizarea pedepsei care urmeaza a fi aplicata fiecarui inculpat, instanta are in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 C. pen., respectiv dispozitiile partii generale a codului, limitele de pedeapsa fixate de lege pentru infractiunile retinute in sarcina lor, gradul de pericol social al faptelor, persoana fiecaruia dintre ei, precum si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
In acest sens, instanta are in vedere numarul mare de acte materiale retinute in sarcina fiecaruia dintre inculpati (in cazul infractiunii de inselaciune), modul ingenios, elaborat, prin care au inselat increderea partilor vatamate, dar si imprejurarea ca acestia au actionat intotdeauna impotriva unor persoane neajutorate, aflate la o varsta inaintata.
De asemenea, in cazul inculpatului D.G.N. instanta va tine seama ca acesta a comis faptele in stare de recidiva postexecutorie, astfel cum s-a aratat mai sus, ceea ce denota ca nu a inteles sa-si conformeze conduita in sensul respectarii valorilor sociale.
Referitor la inculpatii I.C. si I.B., instanta retine ca activitatea infractionala a acestora este deosebit de complexa, in sensul ca in afara numeroaselor acte materiale ale infractiunii de inselaciune, fiecare dintre ei a comis si o infractiune de talharie, precum si o infractiune de violare de domiciliu (iar primul si o infractiune de furt) in dauna unei parti vatamate aflate, de asemenea, la o varsta inaintata. Mai mult, unele dintre fapte au fost comise impreuna cu inculpatul minor I.A., ceea ce este cu atat mai grav cu cat inculpatul I.B. este tatal acestuia.
Toate aceste aspecte denota din partea inculpatilor o periculozitate sporita si imprima faptelor un caracter extrem de grav.
In ceea ce-l priveste pe inculpatul I.A., instanta retine ca la data comiterii faptelor era minor, aspect de care se va tine seama, de asemenea, la individualizarea judiciara a pedepsei. Pe de alta parte, instanta va avea in vedere si activitatea sa infractionala, care este extrem de complexa, acesta participand la savarsirea a numeroase fapte.
In raport de cele de mai sus, instanta apreciaza ca in cazul tuturor inculpatilor se impune aplicarea unei pedepse privative de libertate, fiind necesar sa li se asigure un cadru institutionalizat pentru a se incerca reeducarea lor in conditii optime.
In consecinta, in baza art. 215 alin. 1 si 2 C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a si c C. pen., in conditiile art. 41 alin. 2 C. pen., va condamna pe inculpatul I.C. pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, parti vatamate fiind L.D., P.G., V.E., S.A., D.G., C.N. si C.E., P.A. si P.C., C.N., M.D., N.I., C.V., I.M., V.P., F.T., B.I., la pedeapsa de 10 ani inchisoare.
In temeiul art. 211 alin. 21 lit. a si c C. pen. va condamna acelasi inculpat pentru savarsirea infractiunii de talharie, parte vatamata fiind I.M., la pedeapsa de 9 ani inchisoare.
In temeiul art. 192 alin. 2 C. pen. va condamna acelasi inculpat pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu, parte vatamata fiind I.M., la pedeapsa de 5 ani inchisoare.
In temeiul art. 208 alin. 1 C. pen. va condamna acelasi inculpat pentru savarsirea infractiunii de furt, parti vatamate fiind P.A. si P.C., la pedeapsa de 4 ani inchisoare.
Avand in vedere ca inculpatul a savarsit infractiunile mai inainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, in cauza fiind aplicabile prevederile legale referitoare la concursul real de infractiuni, conform art. 33 lit. a C. pen., instanta va face aplicarea art. 34 alin. 1 lit. b C. pen. si va contopi pedepsele anterior mentionate, de 10 ani inchisoare, 9 ani inchisoare, 5 ani inchisoare si 4 ani inchisoare, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 ani inchisoare, in conditiile art. 57 C. pen.
In temeiul art. 215 alin. 1 si 2 C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a si c C. pen., in conditiile art. 41 alin. 2 C. pen., va condamna pe inculpatul I.B. pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, parti vatamate fiind S.F. si S.A., N.C., L.D., P.G., V.E., P.G. si P.S., S.A., D.G., M.D., F.T., A.M., la pedeapsa de 10 ani inchisoare.
In temeiul art. 211 alin. 21 lit. a si c C. pen. va condamna acelasi inculpat pentru savarsirea infractiunii de talharie, parte vatamata fiind I.M., la pedeapsa de 9 ani inchisoare.
In temeiul art. 192 alin. 2 C. pen. va condamna acelasi inculpat pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu, parte vatamata fiind I.M., la pedeapsa de 5 ani inchisoare.
Avand in vedere ca inculpatul a savarsit infractiunile mai inainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, in cauza fiind aplicabile prevederile legale referitoare la concursul real de infractiuni, conform art. 33 lit. a C. pen., instanta va face aplicarea art. 34 alin. 1 lit. b C. pen. si va contopi pedepsele anterior mentionate, de 10 ani inchisoare, 9 ani inchisoare si 5 ani inchisoare, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 ani inchisoare, in conditiile art. 57 C. pen.
In temeiul art. 215 alin. 1 si 2 C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a C. pen. si art. 37 alin. 1 lit. b C. pen., in conditiile art. 41 alin. 2 C. pen., va condamna pe inculpatul D.G.N. pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, parti vatamate fiind sotii C.N. si C.E. si C.V., la pedeapsa de 4 ani inchisoare, in conditiile art. 57 C. pen.
In temeiul art. 215 alin. 1 si 2 C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a si c C. pen., in conditiile art. 41 alin. 2 C. pen., va condamna pe inculpatul D.G.N. pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, parti vatamate fiind sotii M.I. si M.M., sotii C.N. si C.E., sotii P.A. si P.C., C.N., N.I., I.M., V.P. si B.I., la pedeapsa de 6 ani inchisoare, in conditiile art. 57 C. pen.
In temeiul art. 215 alin. 1 si 2 C. pen., cu aplicarea art. 99 si urm. C. pen., art. 75 alin. 1 lit. a C. pen., in conditiile art. 41 alin. 2 C. pen., va condamna pe inculpatul I.A. pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, parti vatamate fiind sotii M.I. si M.M., sotii S.F. si S.A., N.C., P.G., V.E., sotii P.G. si P.S., S.A., D.G., M.D. si A.M., la pedeapsa de 4 ani inchisoare, in conditiile art. 57 C. pen.
In conformitate cu prevederile art. 71 alin. 2 C. pen., aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, b si c C. pen. intervine de drept in cazul aplicarii pedepsei inchisorii. Totusi, potrivit deciziei nr. 74/2007 pronuntata de ICCJ pe calea recursului in interesul legii, interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a (teza I) - c din Codul penal nu se va face in mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instantei, in functie de criteriile stabilite in art. 71 alin. 3 din Codul penal.
In acest sens, avand in vedere natura infractiunilor savarsite de catre inculpati, instanta va interzice fiecaruia dintre ei, ca pedeapsa accesorie, drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C. pen.
In temeiul art. 350 C.p.p., urmeaza a revoca masura obligarii de a nu parasi tara, prev. de art. 1451 C.p.p., cu privire la inculpatii I.C. si I.B., tinand seama ca nu mai subzista temeiurile avute in vedere cu ocazia luarii acesteia. In acest sens, instanta apreciaza ca finalizarea procesului penal, prin adoptarea unei solutii de condamnare a inculpatilor, are menirea sa-i avertizeze pe acestia asupra conduitei de urmat in viitor. La aceasta se adauga si faptul ca de la luarea masurii preventive si pana in prezent a trecut un interval de timp considerabil.
Pe de alta parte, in baza art. 357 alin. 2 lit. f C.p.p. rap. la art. 1603 C.p.p. va dispune ridicarea controlului judiciar instituit fata de inculpatii D.G.N. si D.G.N. prin decizia penala nr. 557/R/10.10.2011 a T.A., astfel cum acesta a fost modificat ulterior prin decizia nr. 44/R/02.02.2012 a T.A., avand in vedere intervalul de timp relativ mare scurs pana in prezent.
In baza art. 88 C. pen., va deduce din pedeapsa aplicata fiecarui inculpat perioada retinerii si arestarii preventive. Astfel, in cazul inculpatului I.C. va deduce perioada retinerii si arestarii preventive, cuprinsa in intervalul 02.07.2011-27.10.2011, in cazul inculpatului I.B. va deduce perioada retinerii si arestarii preventive, cuprinsa in intervalul 02.07.2011-27.10.2011, in cazul inculpatului D.G.N. va deduce perioada retinerii si arestarii preventive, cuprinsa in intervalul 01.07.2011-10.10.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Inselaciune
Inselaciune - Decizie nr. 243 din data de 10.11.2016Inselaciune - Sentinta penala nr. 244 din data de 29.06.2017
Inselaciune - Decizie nr. DP106/A/2008 din data de 31.03.2009
Inselaciune - Decizie nr. DP31/A/2008 din data de 31.03.2009
Lg 39/2003 privind combaterea criminalitatii organizate - Sentinta penala nr. SP77/2008 din data de 31.03.2009
Plangere c/a actelor procurorului art 278 Cpp. Lipsa pericolului social - Decizie nr. DP154/R/2008 din data de 31.03.2009
Plangere c/a actelor procurorului 278 Cpp.Insulta.Calomia - Decizie nr. DP70/R/2008 din data de 31.03.2009
IN?ELACIUNE - Sentinta penala nr. 177 din data de 10.12.2014
In?elaciune in conven?ii. Gre?ita achitare a inculpatului de catre instan?a de fond. Rejudecare ?i condamnare in apel - Decizie nr. 3 din data de 31.12.2013
Inselaciunea in conventii .Gresita achitare pronuntata de instanta de fond. Condamnarea in recurs a inculpatului. - Decizie nr. 109 din data de 27.04.2011
Nelegalitatea :restituirii cauzei la procuror in vederea refacerii urmaririi penale.Casarea in recurs a sentintei penale .Continuarea judecatii de catre instanta de fond - Decizie nr. 119 din data de 12.04.2010
Contestatie la executare.Incidente la executare .Declinare competenta de solutionare.Emiterea unui nou mandat de executare - Decizie nr. 47 din data de 01.03.2010
Inselaciune . Reindividualizare in calea de atac .Modalitati de executare a pedepsei .Aplicare art 86 Cod penal - Decizie nr. 4 din data de 18.01.2010
Casarea totala a hotararii primei instante pentru incalcarea dreptului la un proces echitabil prevazut de art. 6 paragraful 1 din CEDO. Lipsa unei cercetari judecatoresti efective la instanta de fond. Aplicarea cazului de casare cu retinere prevazut de ar - Decizie nr. 884/R din data de 28.10.2013
In temeiul art. 332 alin. 2 Cod procedura penala, in cauza s-a dispus restituirea cauzei la Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov, in vederea refacerii urmaririi penale, deoarece instanta nu poate identifica in actul de sesizare toate actele materiale a - Decizie nr. 154/R din data de 20.02.2013
Inselaciune rejudecare 5221 Cod procedura penala - Sentinta penala nr. 138/S din data de 24.05.2013
Inselaciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2 si 3 Cod Penal si fals in declaratii, prev. de art.292 Cod Penal - Sentinta penala nr. 36/S din data de 08.03.2012
Infractiunea de inselaciune, prevazuta de art. 215 alin 1,3,4,5, Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal - Sentinta penala nr. 28/S din data de 07.02.2012
Infractiunea de „inselaciune”, prevazuta de art. 215 alin. 1, 3, 4, 5 cu aplicarea art 41 alin 1 Cod penal. - Sentinta penala nr. 262/S din data de 30.09.2011
Infractiunea de inselaciune - art. 215 al. 1, 3, 5 Cod penal - Sentinta penala nr. 335/S din data de 06.12.2011