Revizuirea hotararilor. Temeiul de drept. Conditii.

    Revizuirea hotararilor. Temeiul de drept. Conditii.
     
     Din text rezulta clar ca, dispozitiile potrivnice trebuie sa existe in dispozitivul hotararii, in asa fel incat sa nu fie posibila executarea lor simultana ( in primul caz).
     Pe aceasta cale, se  pot remedia greselile cunoscute in literatura juridica sub denumirea de ultra petita ( acordarea a ceea ce nu s-a cerut sau mai mult decat s-a cerut ) sau de minus petita ( omisiunea de a se pronunta asupra unui lucru cerut).
     
     Sectia civila - Decizia civila nr. 252/17 mai 2007
     
     Prin cererea de revizuire formulata  sub dosar  mentionat  revizuentii H.A. si H.H.C.  in nume propriu si in calitate de mostenitori  ai proprietarei tabulare H.S.,  au solicitat ca in contradictoriu cu  Consiliul Local Blaj, Consiliul Judetean Alba, S.C. Urbana S.A. Blaj, Primarul Municipiului Blaj, P. I. si F., P. I. , P. C. si P. C., sa fie revizuita  decizia civila nr. 72/8.02.2007 a Curtii de Apel Alba Iulia , in sensul admiterii in totalitate a recursului pe care l-au declarat impotriva deciziei civile nr. 127/A/2006 a Tribunalului Alba - Sectia civila, a  fi modificat  aceasta decizie din  apel si a fi mentinuta ca legala si temeinica sentinta instantei de fond.
     In motivarea cererii sub un prim aspect, se aratata ca dispozitivul deciziei  a carei revizuire se cere cuprinde dispozitii potrivnice, in sensul ca  se mentin capetele de cerere intemeiate pe art. 6 din Legea 213/1998, solutionate corect de instanta fondului , se constata lipsa titlului valabil al Statului Roman la preluarea imobilului, dar se respinge petitul  ce viza nulitatea absoluta a incheierilor de intabulare. Aceste dispozitii din decizia instantei de recurs  sunt potrivnice pentru ca din moment ce s-a constatat lipsa titlului valabil al statului, consecinta era constatarea fireasca a  nulitatii  acelor incheieri subsecvente preluarii abuzive si restabilirea  astfel a situatiei anterioare de C.F.
     Sub un alt aspect sustin ca cererea  introductiva de instanta are petite intemeiate pe nulitatea absoluta a declaratiei de creanta data  de familia Petruta prin fraudarea Legii 112/1995, act normativ care interzicea celui ce  a dobandit un imobil ( locuinta) in proprietate dupa 22.12.1989 sa beneficieze de dreptul de a cumpara locuinta in care avea calitatea de titular al locatiunii la momentul intrarii in vigoare a  legii.
     Ulterior, arata  in  continuare revizuentii actiunea a fost completata si nu precizata, astfel ca nu s-a renuntat niciodata la capetele  de cerere din actiunea introductiva.
     Retinand gresit  instanta de recurs  ca a fost vorba de o precizare de actiune, s-a solutionat cauza pe exceptia prescriptiei, fara a fi pusa in discutia  contradictorie a partilor. Solutionand recursul pe aceasta exceptie, gresita pentru ca, in cadrul Legii 112/1995 vizand nulitatile, actiunile sunt imprescriptibile, fata  de dreptul comun, pe fond nu s-au mai  analizat  din acest punct de vedere, criticile  din calea de atac exercitata.
     In drept au fost invocat dispozitiile art. 322 pct. 1 si 2 Cod procedura civila.
     Prin decizia civila nr. 252/2007 Curtea de Apel Alba Iulia a respins ca nefondata cererea de revizuire in considerarea urmatoarelor aspecte:
     Temeiurile de drept invocate vizeaza desigur situatii riguros determinate  care impun ce hotarare sa cuprinda dispozitii potrivnice,  in chiar dispozitivul acesteia si ele sa fie ireconciabile in sensul de a nu putea fi aduse la indeplinire.
     Neindeplinirea acestor cerinte imperative nu deschide  calea extraordinara de atac a revizuirii.
     Ori, analizand dispozitivul deciziei contestate  se constata ca aceasta nu contine vreo dispozitie potrivnica, in contextul in care s-au  admis  cererile intemeiate pe  art. 6 din Legea nr. 213/1998 si s-a respins capatul referitor la constatarea nulitatii absolute a  celor doua incheieri de intabulare  din C.F. mentionate.
     Respingerea actiunii sub acest aspect este o consecinta a neadmiterii capetelor de cerere ce vizau constatarea nulitatii instrainarii imobilului ca efect al cesionarii locatiunii si a respingerii cererii   de nulitate  absoluta a contractului de vanzare cumparare nr. 34/1996 incheiat intre S.C.U. S.A. Blaj si intimatii P.
     S-a retinut explicit  in considerentele deciziei din  recurs , ca inscrierea sotilor P. junior in fisa locativa le confera drepturi locative proprii, astfel ca in conditiile in care titularii locatiunii  parasesc spatiul inchiriat sau renunta la acesta, durata  incheierii  poate fi prelungita expres sau tacit cu locatarii majori, astfel ca este lipsita de relevanta juridica declaratia data de familia  P. senior in legatura cu locatiunea. Este astfel  evident ca situatia invocata de revizuenti nu se circumscrie cerintelor impuse de  art. 322 pct. 1 Cod procedura civila.
  Nefondat este si  celalalt motiv  de revizuire intemeiat in drept pe dispozitiile art. 322 pct. 2 Cod procedura civila .
     Motivul in acest sens  poate fi invocat  atunci cand dintr-o eroare instanta nu a solutionat o cerere cu care a fost legal investita. Prin "lucru cerut" trebuie inteles doar cererile care au format obiectul unui litigiu dedus judecatii si care a determinat cadrul si limitele acestuia.
     In speta, revizuentii prin actiunea introductiva au solicitat constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare cumparare nr. 34/1996 in baza art. 46  alin. 2 din Legea  nr. 10/2001, context in care este inadmisibil a solutiona cauza pe dreptul comun, context  de altfel pretins pentru prima data in  apel. Intemeindu-si actiunea pe legea speciala nr.10/2001, devin  incidente dispozitiile art. 45 alin. 5 din acelasi act normativ, potrivit  careia prin derogare de la dreptul comun, indiferent de cauza de nulitate, dreptul la actiune impotriva actelor juridice de instrainare a imobilelor ce cad sub incidenta acestei legi se prescriu in termen de 1 an de la momentul intrarii in vigoare a acesteia.
     In acest context  cererea  facuta la 22.04.2004 reprezinta  o precizare a temeiului de drept al actiunii in constatarea nulitatii absolute, intemeiat  pe art. 46 alin. 2 din legea cadru nr. 10/2001.Aceasta exceptie a prescrierii dreptului la actiune in sens material, s-a invocat inca de la instanta de fond (13.05.2004) si a format motiv in cadrul caii de atac a apelului, astfel ca  nu se poate sustine ca nu a fost  discutata in contradictoriu cu partile. Nu poate fi vorba deci  de o nepronuntare in contextul in care acel capat de actiune s-a solutionat pe exceptie.
In considerarea  acestor aspecte  faptice si in temeiul textelor de lege invocate cererea de revizuire a fost respinsa ca neintemeiata.