plangere contraventionala

Dosar nr. 2151/214/2010
R O M A N I A

JUDECATORIA COSTESTI

SENTINTA CIVILA  Nr. 6/2011
PRESEDINTE M B
Grefier S G

     
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent SC  C   I   P  S R L si pe intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL  DE  MUNCA   ARGES, avand ca obiect - plangere contraventionala
La apelul nominal facut in sedinta publica, au lipsit partile
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta constata cauza in stare de judecata si o retine spre solutionare.

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Costesti la data de 14.10.2010, sub nr. 2151/214/2010, petenta S.C. C  I  P  S.R.L., a solicitat, in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA ARGES, anularea procesului-verbal seria AG nr. 013579, incheiat de intimat la data de 29.09.2010 si, in subsidiar, inlocuirea sanctiunii amenzii cu cea a avertismentului.
In motivarea cererii, petenta a aratat, in esenta, ca angajatul se afla in perioada de proba si ajuta ocazional, de aceea nu i s-a incheiat contract de munca. Potrivit petentei, agentul constatator i-a ingradit dreptul de a face obiectiuni, intrucat administratorul societatii a semnat procesul-verbal doar in momentul primirii. Totodata, lipseste semnatura unui martor.
In drept, petenta a invocat prevederile O.G. nr. 2 din 2001 si ale art. 27-32 din Legea nr. 53 din 2003 - Codul Muncii.
In dovedirea plangerii, petenta a depus la dosarul cauzei, in copie: procesul-verbal seria AG nr. 013579 din 29.09.2010 (filele 4-5).
La data de 09.11.2010 intimatul a depus la dosarul cauzei intampinare (filele 8-11) prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.
In sustinerea cererii, intimatul a aratat, in esenta, ca, la momentul controlului, inspectorul I.T.M. l-a identificat pe C A, ce desfasura activitate in folosul societatii, fara forme legale de angajare, asa cum prevede art. 16, alin. 1 din Codul muncii si, pe baza fisei de identificare, a notei de relatii data de administratorul societatii si a documentelor puse la dispozitie de acesta, s-a incheiat procesul-verbal contestat, retinandu-se ca petenta a savarsit contraventia prevazuta de art. 276, alin. 1, litera e) din Codul muncii.
Potrivit intimatului, semnatura unui martor nu era necesara, deoarece procesul-verbal a fost incheiat in prezenta reprezentantului legal al petentei, care a semnat de primire, fiind respectate prevederile art. 19 din O.G. nr. 2 din 2001; in sarcina petentei s-a retinut o singura fapta; din nota de relatii si din fisa de identificare rezulta ca angajatul presta activitate din 01.08.2010, iar perioada de proba este, oricum, inclusa in contractul individual de munca, potrivit art. 31, alin. 1 din Codul muncii.
In drept, intimatul si-a intemeiat sustinerile pe dispozitiile art. 16, alin. 1 si art. 276, alin. 1, lit. e) din Legea nr. 53 din 2003 coroborate cu prevederile O.G. nr. 2 din 2001 si, in baza art. 242 din Codul de procedura civila, a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Intimatul a depus la dosarul cauzei, in copie: instiintare de plata (fila 12), procesul-verbal seria AG nr. 013579 din 29.09.2010 (filele 13-14), procesul-verbal de control nr. 42021 din 29.09.2010 (fila 15) cu anexa 1/1 - constatari in domeniul relatiilor de munca (fila 16) si anexa 2/1 - masuri dispuse (fila 17), nota de relatie din 29.09.2010 (fila 18) si fisa de identificare din 28.09.2010 (fila 19).
In cauza a fost incuviintata proba cu inscrisuri.

Analizand materialul probator administrat, instanta retine:

In fapt, prin procesul-verbal seria AG nr. 013579, incheiat de intimat la data de 29.09.2010 (filele 13-14), petenta a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 3000 lei, in temeiul art. 16, alin. 1 raportat la art. 276, alin. 1, litera e) din Legea nr. 53 din 2003, retinandu-se in fapt ca, in urma controlului la punctul de lucru al petentei din Comuna Pietrosani, jud. Arges, in data de 28.03.2010, a fost gasit desfasurand activitate dl. Cirpaciu Amar, care a declarat ca lucreaza din data de 01.08.2010, fara contract individual de munca incheiat anterior inceperii activitatii.
Procesul-verbal a fost incheiat in prezenta administratorului societatii, C R, care l-a semnat de primire, a aplicat stampila societatii si a consemnat la rubrica "Alte mentiuni“: "Am obiectiuni.“
In drept, conform art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal de contraventie, pronuntandu-se, de asemenea, cu privire la sanctiunea aplicata de catre agentul constatator prin acesta.
Sub aspectul legalitatii procesului-verbal contestat, verificand respectarea conditiilor de forma, instanta retine ca acesta cuprinde mentiunile obligatorii prevazute de art. 16, alin. 7 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
Intrucat procesul-verbal a fost incheiat in prezenta administratorului petentei (reprezentantul legal al acesteia), care l-a semnat de primire, nu poate fi retinuta critica petentei in sensul ca era necesara semnatura unui martor. Art. 19, alin. 1 din O.G. nr. 2 din 2001 cere semnatura unui martor doar in situatia in care contravenientul nu este prezent, nu poate sau refuza semnarea procesului-verbal, martorul urmand a atesta aceste imprejurari.
De asemenea, nu exista nici un element care sa conduca la concluzia ca petentei i-ar fi fost ingradit dreptul de a face obiectiuni. Dimpotriva, procesul-verbal a fost semnat cu mentiunea ca reprezentantul societatii are obiectiuni.
Prin urmare, aceste argumente ale petentei sunt vadit tendentioase.
Referitor la indeplinirea conditiilor de fond, prin art. 16, alin. 1 din Legea nr. 53 din 2003 (Codul muncii), legiuitorul a prevazut obligatia angajatorului de a incheia cu angajatul contractul individual de munca in forma scrisa, anterior inceperii raportului de munca.
Instanta constata ca fapta contraventionala a fost corect incadrata in dispozitiile art. 276, alin. 1, lit. e) din Codul muncii, care stabileste ca reprezinta contraventie primirea la munca a persoanelor fara incheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 alin. 1 si se sanctioneaza cu amenda de la 3.000 lei la 4.000 lei, pentru fiecare persoana identificata, fara a depasi valoarea cumulata de 100.000 lei.
Cat priveste legalitatea sanctiunii aplicate, aceasta se inscrie in limitele prevazute de art. 276, alin. 1, litera e) din Codul muncii.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contraventie contestat, instanta retine ca petenta a recunoscut faptul ca A C presta activitate in folosul sau, dar a invederat ca acesta era in perioada de proba si ca ajuta ocazional.
Aceste argumente nu pot fi primite, deoarece perioada de proba este inclusa in raportul de munca si presupune incheierea, in prealabil, a unui contract individual de munca, conform art. 31, alin. 1 din Codul muncii.
Totodata, probele administrate in cauza infirma cele invederate de petenta. Astfel, procesul-verbal contestat se coroboreaza cu procesul-verbal de control, in care s-a consemnat ca Amar Cirpaciu desfasura activitate la punctul de lucru al petentei. Acesta a declarat ca lucreaza din 01.08.2010, fara a fi incheiat, in prealabil, contractul individual de munca (fila 16).
Constatarile sunt sustinute de nota de relatii data de administratorul petentei, R C care a invederat ca Amar Cirpaciu desfasoara activitate de gestionar din 01.08.2010, fara a fi incheiat un contract individual de munca, intrucat contabilul a fost in concediu (fila 18).
Avand in vedere aceasta nota, instanta apreciaza ca este nesincera sustinerea ca angajatul ajuta ocazional sau ca ii tinea locul lui Romus Cirpaciu de doua, trei ori pe luna (fila 19).
Coroborand toate probele mentionate mai sus, instanta retine temeinicia contraventiei imputate ptentei.
In privinta sanctiunilor, pentru primirea la lucru a unei persoane fara a incheia un contract individual de munca in forma scrisa, agentul constatator i-a aplicat petentei o amenda in cuantum de 3000 lei, reprezentand minimul prevazut de Codul muncii.
Instanta constata ca fapta imputata petentei este una de pericol, ratiunea instituirii ei fiind protectia angajatilor impotriva muncii ilegale, cu deosebit de gravele implicatii ale acesteia in ceea ce priveste protectia sociala, dreptul la pensie, exercitarea prerogativelor fiscale ale statului etc.. De altfel, pericolul social sporit este evidentiat si de limitele ridicate ale amenzii contraventionale.
Avand in vedere aceste consideratii, elementele prevazute de art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2 din 2001, atitudinea nesincera a petentei, precum si faptul ca aceasta nu a probat respectarea masurilor dispuse de inspectorii ITM, respectiv incheierea contractului individual de munca, instanta apreciaza ca sanctiunile aplicate sunt proportionale cu gravitatea faptelor savarsite, iar agentul constatator a procedat la o corecta individualizare a acestora si nu se impune inlocuirea sanctiunii amenzii cu cea a avertismentului, fiind necesar a se asigura realizarea scopului preventiv al sanctiunii contraventionale si al celui educativ.
In consecinta, constatand legalitatea si temeinicia procesului-verbal contestat, in temeiul art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta va respinge plangerea, ca nefondata.

PENTRU TOATE ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

Respinge plangerea petentei. SC  C  I   P   S R L, cu sediul in Costesti, Str. P , nr. x, jud. Arges
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica,12.01.2011