braconaj - (Legea 407/2006) art. 136 din legea 295/2004modificata de art. 23 al.1/1 li.c rap la art. 6 al. 2 lit. a si b) din Legea 205/2004 modificata, cu aplic art. 33 lit.a C.p.

Dosar nr. 1378/214/2009

SENTINTA PENALA Nr. 92 /  01 Iulie 2010
  Ministerul Public reprezentat prin procuror C D B   Pe rol se afla  judecarea cauzei penale privind pe inculpatul P C, trimis in judecata, in stare de libertate, prin rechizitoriul intocmit de  Parchetul de pe langa Judecatoria Costesti, pentru sav. infr. prev. de art.  136 din Lg. 295/2004 si art. 23 alin. 1/1 lit. c) rap. la art. 6 alin. 2  lit. a si b) din Lg. 205/2004 cu aplic. art. 33 lit. a) C.p.
Dezbaterile pe fond in cauza au avut loc in sedinta publica din   24 iunie 2010,  concluziile partilor fiind consemnate in  incheierea de sedinta din acea data,  parte integranta din prezenta sentinta, cand instanta a amanat pronuntarea pentru astazi, cand, in aceeasi compunere, a decis urmatoarele
INSTANTA

Deliberand asupra cauzei penale de fata,  constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr. 238/P/2008 din data de 18.08.2009 emis de Parchetul de pe langa Judecatoria Costesti, inregistrat pe rolul acestei instante la data de 27.08.2009 sub nr.1378/214/2009 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului P C pentru savarsirea infractiunilor prev. de art.136 din Legea nr.295/2004 si art.23 1/1 lit.c rap. la art.6 alin.2 lit. a si lit.b din Legea nr. 205/2004 cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.
Prin actul de sesizare a instantei a fost retinuta urmatoarea situatie de fapt:
   La data de 21.02.2008 inculpatul P C aflandu-se in curtea sa care se invecineaza cu gospodaria partii vatamate T D a uzat fara drept de arma letala pe care o poseda marca UMC, model 1992, practicand tirul pe animalele domestice ale partii vatamate, respectiv pisici si omorand cu intentie o felina.
Situatia de fapt retinuta in cursul urmaririi penale este rezultatul coroborarii urmatoarele mijloace de proba: procesul-verbal de cercetare la fata locului, plangerea si declaratiile partii vatamate, declaratiile inculpatului, constatare medico-veterinara, constatare tehnico-stiintifica balistica, proces-verbal de efectuare a unui experiment judiciar, proces-verbal de confruntare, declaratiile martorilor, procese-verbale de instiintare a avocatului inculpatului, fisa de cazier judiciar a inculpatului, alte inscrisuri.
In cursul cercetarii judecatoresti au fost incuviintate si administrate urmatoarele mijloace de proba: audierea inculpatul in prezenta avocatului ales, declaratia partii vatamate audiata in prezenta aparatorului, declaratiile martorilor C M, P M, V I, I Al, A I, N I, M F, M C, P G, T R, C E, proba cu vizionarea DVD, inregistrare a emisiunii "Ochiul magic"   si proba cu inscrisuri.
In fata instantei de judecata partea vatamata T D s-a constituit parte civila in cadrul procesului penal, cu suma de 5000 lei, reprezentand daune morale.
 La termenul din data de 18.02.2009 reprezentantul parchetului si partile prin aparatori au renuntat la audierea martorilor P I, DG, PM, D I, C G, C L S, avand in vedere depozitiile acestora din cursul urmaririi penale si natura infractiunilor pentru care este trimis in judecata inculpatul, instanta a aplicat dispozitiile art.329 C.pr.pen. Desi, initial partile renuntasera la audierea martorilor C E si P M, acesta din urma sotia inculpatului, la solicitarea aparatorului partii vatamate, instanta a dispus citarea acestora, audiind martora C E, insa in privinta martorei P M instanta a facut aplicarea disp. art.327 alin3 C.pr.pen, constatand imposibilitatea audierii acesteia, martora, desi in procedura de divort cu inculpatul, pronuntandu-se o hotarare de desfacere a casatoriei in prima instanta, s-a prevalat de disp. art.80 C.pr.pen.
Instanta, legal investita cu solutionarea prezentei cauze penale, in conditii procesuale de oralitate, publicitate si contradictorialitate, a procedat la audierea inculpatului P C in prezenta aparatorului ales, care a declarat in ca ziua incidentului se afla vis-a-vis de gospodaria partii vatamate si nu a folosit nicio arma din cel pe care le poseda si ca exista de 15 ani o stare conflictuala intre el si partea vatamata, declarand ca in data de 21.02.2008 a prezentat sefului de post armele pe care le detine, acesta din urma declarand ca nu s-a tras cu ele spunandu-i sa le puna la loc, iar in cursul zilei a fost sunat sa predea armele la Postul de politie Lunca Corbului, predandu-le a doua zi dimineata, precizand ca isi mentine declaratiile date in cursul urmaririi penale.
Partea vatamata audiata in cursul cercetarii judecatoresti, in prezenta aparatorului ales a declarat ca in ziua incidentul in timp ce se afla in grupul sanitar situat in gradina curtii sale, a auzit o impuscatura, iar cand a iesit, l-a observat pe pisoiul impuscat ca se deplasa catre curte casei, iar pe inculpat avand o arma in mana, aflandu-se pe linia de hotar ce desparte cele doua proprietati, spunandu-i ca a inceput sa traga in pisici, acesta adresandu-i cuvinte jignitoare. In timp ce se deplasa catre poarta ce desparte gradina de curtea casei, C M, femeia care o ajuta la treburile gospodaresti, i-a spus ca pisoiul a fost impuscat. Partea vatamata a mai declarat ca din locul in care se afla C M, acesta nu il putea vedea pe inculpat, vederea catre gospodaria inculpatului fiind obstructionata de o magazie. Partea vatamata a mai precizat ca imediat dupa producerea incidentul a sunat la postul de politie Lunca Corbului, reclamand incidentului, la fata locului prezentandu-se seful de post, iar pisoiul a fost examinat de medicul veterinar care a declarat ca pisoiul a fost omorat prin impuscare cu alice, acesta fiind luat in vederea examinarii de catre specialisti. In continuarea depozitiei partea vatamata a mentionat ca inculpatul a tras de mai multe ori cu arma spre gospodaria sa,  tragand in gradina in animale si in obiecte si a omorat prin impuscare cainele martorei P M. 
Analizand materialul probator administrat in cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In ziua de 21.02.2008 inculpatul P C aflandu-se curtea sa in aproprierea hotarului ce delimiteaza curtea sa de gospodaria partii vatamate a impuscat o felina proprietatea partii vatamate prin folosirea fara drept a unei arme letale.
Potrivit procesului verbal intocmit cu ocazia cercetarii la fata locului gospodaria inculpatului si a partii vatamate sunt delimitate printr-un gard despartitor de uluca care se continua cu un gard de plasa din sarma, negasindu-se la fata locului urme care sa intereseze, felina care a fost ucisa a fost gasita pe prispa casei partii vatamate. In urma examinarii felinei s-a constatat ca aceasta prezenta mai multe pete de culoare brun-roscat, ce par a fi de sange si doua orificii unul in zona toracica si alta in zona lombara, avand diametru de circa 10mm, orificii ce au fost fixate prin fotografiere metrica.
Situatia de fapt retinuta de instanta se probeaza cu plangerea si declaratiile partii vatamate ( f.56 d.u.p. si f.72), proces-verbal de cercetare la fata locului si planse foto, raport de constatare medico-veterinara nr. 584/25.02.2008 (f.28-29d.u.p.) si completarea la acest raport (f.32d.u.p.),  raportul de constatare tehnico-stiintifica balistica nr. 10371/18.03.2008 (f.37-45 d.u.p.), raport de efectuare a unui experiment judiciar (f.46-52 d.u.p.), declaratiile inculpatului P C, declaratiile martorilor C M, P M, T R, A I, VI, P I, CE.
Inculpatul fiind audiat in cursul urmaririi penale a declara ca in cursul zilei de 21.02.2008 s-a aflat vis-a-vis de gospodaria sa unde repara o semanatoare impreuna cu martorii M C si M F, in jurul orelor 14:30-15:00 s-a prezentat seful de post care i-a solicitat sa prezinte spre control armele, iar la scurt timp dupa prezentarea armei de vanatoare, marca Baikal lucratorilor de politie, inculpatul a plecat de la domiciliul sau cu autoturismul fratelui sau la Bucuresti, neindicand motivul deplasarii in aceasta localitate, iar a doua zi s-a prezentat la Politia comunei Lunca Corbului, unde a predat cele trei arme pe care le detine, declarand ca nu mai retine daca in cursul zilei in care s-a produs incidentul a vorbit la telefon cu seful de post al comunei Lunca Corbului sau cu subinspectorul P. Inculpatul a mai declarat ca nu doreste sa fie testat cu aparatul poligraf, atata timp cat nu s-a dovedit ca s-a tras cu arma sa.
Declaratiile martorii M C si M F prin care acestia incearca sa acrediteze ideea ca in cursul zilei de 21.02.2008 intre orele 09:00-14:00 inculpatul a fost tot timpul in prezenta lor ajutandu-i la repararea unei semanatoare, aflata vis-a-vis de locuinta inculpatului, cu exceptia unei scurte perioade de timp de aproximativ 5 minute in care acesta s-a dus sa i-a o remorca incarcata cu pamant din curtea martorei C E, sunt infirmate de depozitiile partii vatamate T D, a martorilor V I, P I, C M, P M. Partea vatamata l-a vazut pe inculpat in curtea s-a in jurul orelor 14,20, in zona ce delimiteaza cele doua proprietati avand in mana o arma, a auzit un zgomot de arma, dupa care martora C M i-a spus ca i-a fost impuscat pisoiul.
Martorul V I, in cursul urmaririi penale in prima declaratie data in ziua de 01.05.2009, pe care ulterior, in cursul cercetarii judecatoresti declara ca nu isi mai mentine aceasta declaratiei, neindicand vreun motiv temeinic  in sustinerea acestei afirmatii, prev. de art.68 C.pr.pen, motiv pentru care instanta il va acorda valoarea probatorie, a arata in ziua incidentului, aflandu-se la lucru la martora C E unde impreuna cu mai multe persoane amplasau o fantana, dupa servirea pranzului a iesit afara sa fumeze, moment in care a auzit un zgomot asemanator unui foc de arma care venea dinspre gospodaria lui P C, martorul a mai aratat ca inculpatul obisnuia sa vina des pe la martora C E (f.65 d.u.p.). Ulterior, cand a venit seful de post din comunei Lunca Corbului care a solicitat un martor pentru a asista la verificarea armei inculpatului, a aflat ca pisica numitei T D a fost impuscata. 
Martora C M audiata in cursul urmaririi penale in data de 03.03.2008 si in data de 27.05.2009 a declarat ca in data de 21.02.2008 se afla la domiciliul partii vatamate si in jurul orelor 14,30 a condus-o pe aceasta catre grupul sanitar amplasat in gradina gospodariei, deoarece partea vatamata sufera de o afectiune a aparatul locomotor, ocazie cu care a auzit un zgomot ce se asemana cu trasul unei arme, ce s-a auzit dinspre gospodaria inculpatului, dupa care a vazut trei pisoi proprietatea partii vatamate,  fugind dinspre locul de unde a auzit zgomotul, unul din pisoi sangerand, avand doua plaga una in zona lombara, iar cealalta plaga in zona toracelui. Martora a mai aratat ca partea vatamata i-a spus cand s-a apropiat de ea, ca l-a vazut pe inculpat avand asupra sa o arma cu teava lunga (f.59-62 d.u.p.). Martora a precizat ca din locul in care se afla nu putea sa il vada pe inculpat, vederea fiindu-i obturata de o anexa gospodareasca a partii vatamate, insa partea vatamata din locul in care se afla putea sa il observe de inculpat, fapt demonstrat cu ocazia efectuarii cercetarii la fata locului si de experimentul judiciar efectuat in cauza.
Martorul P I, care a participat la lucrarea de amplasare a fantani, in curte martorei C E, cu ocazia audierii sale de catre procuror a declarat ca in ziua incidentului l-a vazut pe inculpat de mai multe ori in gospodaria martorei Costea Ecaterina si l-a observat deplasandu-se cand la el acasa, cand la atelierul unde se repara semanatoarea (f.196 d.u.p.).
Martora P Mcu ocazia audierii in cursul cercetarii judecatoresti a declarat ca in ziua incidentului era la ea in curte cand a auzit un zgomot de arma, apoi pe T D plangand, dupa care s-a deplasat catre partea vatamata, de teama ca acesta ar fi putut suferi vreo vatamare, gasind-o pe T D, plangand si tulburata de evenimentul produs, afland de la C M ca a fost impuscat pisoiul si se afla in casa. Martora a mai declarat ca la fata locului s-a deplasat seful de post din comuna Lunca Corbului care a declarat ca pisoiul este impuns cu furca, afirmatie la care martora a replicat ca daca ar fi fost intepat cu furca, pisoiul ar fi avut trei sau patru intepaturi. Martora a mai precizat ca inculpatul i-a omorat prin impuscare cainele care se afla langa ea, iar in scopul intimidarii pentru a nu da declaratii in cauza, inculpatul a urmarit-o cu ATV-ul si a amenintat-o, precizand ca nu doreste sa isi exprime parerea despre comportamentul inculpatului in comunitate.
Din declaratia martorei TR instanta retine ca acesta dupa incident a auzit-o pe sotia inculpatului ca l-a intrebat pe inculpat de ce a impuscat pisoiu D, iar reactia inculpatului a fost sa o bage cu forta in casa, martora apreciind ca sotia inculpatului a fost agresata fizic de catre acesta, dupa zgomotul auzite dinspre gospodaria inculpatului. 
Instanta din analiza actelor dosarului constata ca pe tot parcursul cercetarii penale, inculpatul a incercat sa zadarniceasca aflarea adevarului, intimidand martorii, sau incercand sa-i recompenseze, respectiv pe martora Pana Maria a incercat sa o intimideze, iar pe martorul V I si ceilalti martori care au lucrat la amplasarea fantanii in curtea la C E a incercat sa ii recompenseze sub pretextul de a le plati ziua de lucru si a refuzat testarea cu aparatul poligraf.   
Potrivit permisului de port arma inculpatul detine o arma letala cu alice de vanatoare marca Baikal, o arma neletala de autoaparare si o arma de tir cu glont letala marca UMC, seria M-3118, cal. 5,6 mm. Potrivit declaratiei martorului A I si a martorului N I corobora cu procesul-verbal aflat la fila 104 d.u.p., inculpatul a aratat pentru control decat arma de vanatoare marca Baikal, deoarece nu cu aceasta arma trasese, iar a doua zi a predat toate cele trei armele pe care le detine la postului de politie Lunca Corbului.
Inculpatul a evitat sa prezinte organelor de politie armele pe care le detine pentru a avea timp sa stearga urmele de pulbere de pe arma cu care trasese in felina partii vatamate, marca UMC, seria M-3118, cal.5,6mm, motivand imposibilitatea prezentarii armei in ziua incidentului, ca se deplaseaza catre Bucuresti, fara a indica motivul deplasarii, pentru a nu se putea verifica afirmatia, in acest sens sunt declaratiile inculpatului de la urmarire penala, procesele verbale de atestare a convorbirilor telefonice purtata de organele de politei cu inculpatul (f.100, 101 d.u.p.).
In acest sens este si depozitia martorului A I din care instanta retine ca acesta l-a vazut pe inculpat in ziua incidentului, la balconul martorei C E, iar ulterior in locuinta acesteia, parasind locuinta martorei C E, dupa ce au plecat organele de politie din Costesti care au efectuat cercetarea la fata locului (f.172 d.u.p.), inculpatul neparasind de fapt satul Langesti, comuna Lunca Corbului.
Astfel se explica motiv pentru care in urma examinarii armei de vanatoare marca Baikal si a armei de tir cu glont marca UMC, specialisti prin raportul de constatare tehnico-stiintifica balistica  nr.10371 din 18.03.2008 au concluzionat ca armele supune examinarii sunt in stare de functionare si cu acestea s-au efectuat trageri a caror vechime nu poate fi stabilita.
Din declaratia martorul I Al, audiat de catre procuror, instanta retine ca in ziua respectiva dupa ce a servit masa oferita de C E, persoana la care lucra la amplasarea fantani, l-a vazut pe inculpat coborand de pe terasa martorei C E, accesul facandu-se pe o scara exterioara (f.198 d.u.p). Instanta va da relevanta acestei declaratii si va inlatura celelalte declaratii ale martorului, ca fiind date pro cauza,  in care arata ca nu l-a vazut pe inculpat in ziua incidentului, pe motiv ca ar fi consumat alcool.
Potrivit raportului de constatare medico-veterinara nr.584/25.02.2008 si a suplimentului la acest raport aflat la fila 32 d.u.p. in urma examinarii corpului felinei s-a gasit in regiunea rebordului costal stanga un orificiu cu diametru de 4-5 mm din care s-a scurs sange, iar in partea dreapta a toracelui un orificiu de iesire a proiectilului cu corespondent intre coasta a patra si a cincia. In corpul felinei nu au fost gasite proiectile, iar traseul proiectilul in interiorul cadavrului este foarte drept, rectiliniu si bine definit, fiind prezente fracturi osoase, specialistii considerand ca este vorba de un impact cu un proiectil unic, cu viteza si putere mare de penetrare, tras eventual de la mica distanta. Instanta retine din raport ca daca s-ar fi tras cu proiectile multiple, alice, de la distanta mica corpul felinei ar fi trebuit sa aiba mai multe leziuni concomitente, iar daca s-ar fi tras de la distanta mare cu alice si  corpul animalului ar fi fost strapuns de o singura alice, aceasta nu ar fi avut o putere atat de mare de penetrare.
Din suplimentul la raportul de constatare medico-veterinara, instanta constata ca  medicii veterinare au inlaturat orice dubiu privind calibrul proiectilului cu care s-a tras, precizand ca leziunile gasite pe corpul felinei era posibil sa fi fost produse de un proiectil de calibru 5,6 mm, mai mare decat dimensiunea leziunii de intrase si de iesire, datorita fibrelor de elastina si colagen care intra in compozitia structurilor pielii si tesutului subcutanat si care le confera acestora elasticitate la deformare, motiv pentru care dupa trecerea proiectilului, orificiul se reduce fata de dimensiunea din momentul impactului.
Potrivit art.112 alin. 2 teza finala C.pr.pen. constatarea tehnico-stiintifica se efectueaza si de catre specialisti sau tehnicieni care functioneaza in cadrul altor organe. In cauza raportul de constatare medico-veterinara este efectuat de o comisie din componenta careia au facut parte medicii veterinari, inclusiv necropsier din cadrul Directiei Sanitara Veterinara si pentru Siguranta Alimentelor Arges. Instanta va inlatura apararea inculpatului potrivit careia constatarea medico-veterinara este lovita de nulitate, deoarece nu este intocmita de catre un expert in medicina veterinara agreat potrivit OG nr.2/2000, constatarea medico-veterinara fiind intocmita cu respectarea disp. art.112 C.pr.pen, agentul constatator nefiind necesar sa aiba calitatea de expert astfel cum este reglementat de OG nr.2/2000, iar concluziile raportul sunt argumentate stiintific.
Din adresa nr. 14779/29.05.2008 emisa de IPJ- Serviciul arme, explosivi si substante toxice (f.118d.u.p.) si procesul-verbal incheiat in data de 05.06.2008 (f.119d.u.p.),  instanta retine ca inculpatul este singurul detinator de arme letale de pe raza satului Langesti, comuna Lunca Corbului.
In consecinta, instanta va inlatura apararea inculpatului prin care solicita achitare  intrucat fapta nu a fost savarsite de el, nefiind dovedit faptul ca s-a tras cu arma sa, acest lucru fiind dovedit, inculpatul fiind singurul posesor de arma letala de pe raza satului Langesti, comuna Lunca Corbului, potrivit raportului de constatare medico-veterinara felina, posesia partii vatamate a fost impuscata cu un proiectil unic, inculpatul s-a sustras anchetei penale, depunand spre verificare arma letala a doua zi, iar nu in ziua incidentului si urmarind derularea cercetarii la fata locului din imobilul martorei C E, partea vatamata l-a vazut pe inculpat cu arma in mana si a auzit impuscatura, martorii C M, P M si V I au auzit impuscatura, inculpatul precum si martorii M C si M F au refuzat testarea cu aparatul poligraf pentru testarea comportamentului simulat.    
In drept, instanta constata ca fapta inculpatului P C care in ziua de 21.02.2008 a omorat cu intentie un animal, specia felina proprietatea partii vatamate T D, prin folosirea fara drept a unei arme letale, marca UMC, seria M-3118, cal.5,6 mm, intruneste elementele constitutive atat pe latura obiectiva cat si pe latura subiectiva, ce imbraca forma intentiei directe, ale infractiunii de uz de arma letala, fara drept prev. de art.136 din Legea nr. 295/2004 si ale infractiunii de omorare a animalelor cu intentie prev. de art.6 alin.2 lit.a si sanctionata de art.23 alin.1/1 lit.c din Legea nr. 205/2004.
Avand in vedere cele prezentate mai sus, in temeiul art.334 C.pr.pen.,  instanta va schimba incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatilor astfel cum a fost aratata.
La individualizarea pedepselor, instanta conform disp. art.72 C.pr.pen. , va retine gradul de pericol social concret al infractiunilor, determinat prin importanta si natura valorilor sociale ocrotite, limitele speciale ale pedepselor, circumstantele concrete de comitere a faptelor, folosirea unei arme letale in comunitate pentru a omori o felina, dar si punerea in pericol a vietii partii vatamate, care se afla in apropierea locului incidentului, atitudinea nesincera a inculpatului pe parcursul procesului, dar si dispozitiile Legii nr. 295/2004 privind regimul armelor si munitiilor si ale Legii nr.205/2004 privind protectia animalelor.
Prin prisma criteriilor enuntate, instanta va stabili inculpatului cate o pedeapsa orientata spre minimul special al pedepsei, apreciind ca o astfel de pedeapsa este de natura a asigura scopul pedepsei prev. de art.52 C.pen.
Avand in vedere ca cele doua infractiuni au fost savarsite inainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, instanta, in temeiul 33 lit.a C.pen. rap. la art.34 alin. 1 lit.b C.pen., va contopi pedepsele si va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea.
De asemenea, vazand indeplinite conditiile prev. de art.81 lit.a) si b) C.pen., si apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea efectiva a acesteia, instanta va suspenda conditionat executarea pedepsei pe un termen de incercare  ce se va stabili conform art.82 C.pen.
Potrivit art.359 C.pr.pen, instanta va atrage atentia inculpatului asupra disp. art.83 si art.84 C.pen, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii si executarea in intregime a pedepsei aplicate, ce nu se contopeste cu noua pedeapsa.
In ceea ce priveste actiunea civila formulata de partea civila T D, instanta apreciaza ca prin uciderea felinei de care partea civila era puternic atasata i s-a cauzat un prejudiciu, motiv pentru care va admite actiunea civila si va dispune obligarea inculpatului la plata sumei de 5000 lei cu titlul de daune morale, cuantum pe care instanta il considera apt sa atraga o atenuare a suferintei incercate de aceasta.
In temeiul art.118 alin.1 lit.b C.pen instanta va dispune confiscarea de la inculpat a armei de tir cu glont, marca UMC, seria M-3118, cal.5,6 mm x 22, incarcator si husa de culoare verde care a fost folosita de catre inculpat fara drept pentru uciderea felinei. 
In baza art.439 alin.1 lit.a C.pr.pen. instanta va dispune predarea armei confiscate organelor in drept a o valorifica.
 In temeiul art. 193 C.pr.pen va obliga pe inculpat la plata sumei de 700 lei catre partea civila, reprezentand cheltuieli judiciare facute de partea civila, respectiv onorariul aparatorului conform chitantei aflate la fila 98.
In baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. instanta va obliga inculpat la plata sumei de 400 lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 50 lei, reprezentand 25% din onorariul de avocat din oficiu Liviu Persu, conform imputernicirii avocatiale din oficiu nr. 144 din data de 24.09.2009, vor fi avansati din fondurile MJLC, pentru asistarea inculpatului la doua termene de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

In baza art.334 C.pr.pen. schimba incadrarea juridica data faptelor retinute in sarcina inculpatului P C din infrac. prev. de art. 136 din Legea nr.295/2004 si art.23 alin.1/1 lit.c raportat la art.6 alin.2 lit a si b din Legea nr.205/2004 cu aplic. art.33 lit.a C.pen. in infrac. prev. de art.136 din Legea nr.295/2004 si art.23 alin1/1 lit.c raportat la art.6 alin.2 lit. a din Legea nr.205/2004 cu aplic. art.33 lit.a C.pen.
In baza art. 136 din Legea nr. 295/2004 condamna inculpatul, P C, la pedeapsa de 1(un) an inchisoare.
In baza art.23 alin.1/1 lit.c raportat la art.6 alin.2 lit. a  din Legea nr.205/2004  condamna inculpatul, P C, la pedeapsa de 7 luni inchisoare.
In baza art. 33 lit. a) C.pen. si art. 34 alin.1 lit.b) C.pen., contopeste pedepsele stabilite si aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an inchisoare.
In baza art.81 C.pen., suspenda conditionat executarea pedepsei aplicate pe o durata de 3 ani, ce constituie termen de incercare conform art.82 C.pen.
In temeiul art.359 C.pr.pen., atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 83 C.pen. si art.84 C.pen., a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate.
In baza art. 14, art.15, art. 346 C.pr.pen. rap. la art. 998, 999 C.civ. admite actiunea civila a parti civile TD si obliga inculpatul P C  la plata catre aceasta a sumei de 5000 lei.
In temeiul art.118 alin.1 lit.b C.pen confisca de la inculpat arma de tir cu glont, marca UMC, seria M-3118, cal.5,6 mm x 22, incarcator si husa de culoare verde si in temeiul art.439 alin.1 lit.a C.pr.pen. dispune predarea acesteia organelor in drept a o valorifica.
In temeiul art.193 C.pr.pen obliga inculpatul la plata sumei de 700 lei catre partea civila, reprezentand cheltuieli judiciare facute de partea civila.
In temeiul art. 191 alin. 1 C.pr.pen. obliga inculpat la plata sumei de 400 lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 50 lei, reprezentand 25% din onorariul de avocat din oficiu Liviu Persu, conform imputernicirii avocatiale din oficiu nr. 144 din data de 24.09.2009, vor fi avansati din fondurile MJLC.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru cele lipsa.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 01 iulie 2010.
Red.A.M.A.