plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 C.p.p.)

Dosar nr. 56/214/2010
JUDECATORIA COSTESTI

SENTINTA PENALA Nr. 54/08.04.2010 Pe rol se afla judecarea cauzei penale privind pe revizuentul   I M si pe intimatii N M, IS,  I Al, PRIMARIA ORASULUI Costesti. , avand ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal facut in sedinta publica  au raspuns intimatii N M, I S si I A, lipsa fiind   revizuentul  reprezentat de av. S. G si intimata  Primaria  Oras Costesti .
Procedura de citare este  legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care
Intimatul I A depune in copie decizia civila  nr.  1341/R/13.10.2009 pronuntata de Tribunalul Arges.
In temeiul art 403 C.p.p  instanta acorda cuvantul reprezentantului parchetului si partilor cu privire la admisibilitatea in principiu a cererii de revizuire.
Reprezentantul parchetului, avand cuvantul formuleaza concluzii de respingere a cererii petentului ca inadmisibila  avand in vedere ca se ataca  o hotarare judecatoreasca definitiva, pronuntata  in temeiul art.  278 1 alin.  8 lit. a si b) C.p.p. Potrivit  deciziei nr. XVII din 19.03.2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitiei o astfel de cerere este inadmisibila.
Aparatorul petentului  solicita admiterea  in principiu  a cererii  apreciind ca sunt  suficiente motive pentru ca instanta sa pronunta o solutie in acest sens.  Invoca faptul ca  Tribunalul Arges, atunci cand  a  admis recursul impotriva sentintei pen.  136/23.05.2008 nu s-a pronuntat cu privire asupra unor probe relevante cum ar fi expertiza judiciara efectuata de expert M L  contrara expertizei efectuate de  expertul agronom  S G.  De asemenea  instanta nu s-a pronuntat cu privire la masuratorile cadastrale facute de intimat in urma carora a rezultat ca acestuia  ii lipsesc 300 mp fata de ceea ce se mentioneaza in actele de proprietate. Revizuentul  se afla in situatia in care   prin  ordonanta 228/P/2007 s-a dispus  restabilirea situatiei anterioare iar prin  sentinta 221/2009 s-a respins actiunea  reclamantului apreciindu-se ca   paratul, revizuent  in  cauza pendinte, nu a acaparat nicio  bucata din terenul domeniu public . Precizeaza ca  cererea de revizuire se intemeiaza pe disp. art.  394  alin. 1 lit. e) C.p.p.
Intimatii prezenti lasa la aprecierea instantei.
     
INSTANTA

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin adresa nr. 139/III/6/2006 Parchetul de pe langa Judecatoria Costesti a inaintat spre solutionare cererea de revizuire formulata de revizuentul I M impotriva ordonantei nr. 288/P/2007 din data de 28.05.2007 emisa de Parchetului de pe langa Judecatoria Costesti ramasa definitiva prin Decizia penala nr. 194/R/30.03.2009 pronuntata de Tribunalul Arges in Dosarul nr. 1103/214/2007, impreuna cu concluziile intocmite de procuror in cauza, cerere inregistrata pe rolul acestei instante la data de 07.01.2010, sub nr. 56/214/2010.
Prin cererea de revizuire adresata Parchetului de pe langa Judecatoria Costesti revizuentul  I M a solicitat revizuirea ordonantei nr. 228/P/2007 din data de 28.05.2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Costesti ramasa definitiva prin decizia penale nr.194/R/30.03.2009 a Tribunalului Arges, intrucat dispozitiile acestei ordonante se contrazic cu sentinta civila nr. 221/23.02.2009 a Judecatoriei Costesti prin care s-a apreciat ca revizuentul din prezenta cauza nu ocupa nicio suprafata de teren din domeniul public si ca a construit gardul pe vechiul amplasament.
In motivarea cererii a aratat ca solutia data prin ordonanta  nr. 288/P/2007  din data de 28.05.2007 emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Costesti s-a dispus aplicarea unei amenzi cu caracterul administrativ in suma de 1000 lei invinuitului-revizuentului si in temeiul art. 245 alin.1 lit.c. C.pr.pen. s-a dispus restabilirea situatiei anterioare savarsirii infractiunii si obligarea invinuitului-revizuentul I M sa desfiinteze pe o lungime de 4,2 m liniari pana la nivelul peretelui garajului, care este amplasat pe linia de hotar, a gardului edificat, prin care a acaparat suprafata de 2,90 m.p. din drumul public asa cum rezulta din raportul de expertiza intocmit de expertul judiciar S G. In cerere se mai arata ca prin sentinta civil nr. 221/23.02.2009 a Judecatoriei Costesti pronuntata in dosarul nr. 872/214/2007 s-a constat ca paratul I M nu ocupa nicio suprafata de teren din domeniul public.
In drept cererea de revizuire a fost intemeiata pe disp. art. 394 pct.1 lit.e C.pr.pen. si art.394 pct.4 C.pr.pen.
 Prin referatul efectuat in baza art.399 C.pr.pen. Parchetul de pe langa Judecatoria Costesti a apreciat cererea de revizuire  ca inadmisibila, considerand ca aceasta nu  priveste o hotarare din cele mentionate la art.393 C. pr.pen. si nu se incadreaza nici in cazurile prevazute de art.394 C.pr.pen.
Analizand prezenta cerere, sub aspectul admisibilitatii ei in principiu, instanta retine urmatoarele :
Prin ordonanta  nr. 288/P/2007 din data de 28.05.2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Costesti s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului I M in temeiul art.11 pct.1 lit.b si art. 10 lit b/1 C.pen. si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ in suma de 1000 lei pentru savarsirea infractiunii de tulburare de posesie prev. de art.220 alin.1 C.pen. si in temeiul art. 245 alin.1 lit.c C.pr.pen. restabilirea situatiei anterioare savarsirii infractiunii si obligarea invinuitului sa desfiinteze pe o lungime de 4,2 m liniari pana la nivelul peretelui garajului, care este amplasat pe linia de hotar, a gardului edificat, prin care a acaparat suprafata de 2,90 m.p. din drumul public asa cum rezulta din raportul de expertiza aflat la filele 36-37 dos.u.p.
Prin decizia penala nr. 194/R din data de 30.03.2009 s-a admis recursul Parchetului de pe langa Judecatoria Costesti s-a casat sentinta, iar pe fond s-a respins plangerea petentului I M si s-a mentinut ordonanta nr.288/P/2007  din data de 28.05.2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Costesti.
Prin sentinta civila nr. 221/23.02.2009 a Judecatoriei Costesti pronuntata in Dosarul nr. 872/214/2007 s-a respins actiunea reclamantului I S formulata impotriva paratului I M ca neintemeiata. Din considerentele sentintei instanta retine ca prin actiunea formulata reclamantul a solicitat ca instanta prin hotarare pe care o va pronunta in cauza sa-l oblige pe paratul I M la ridicarea gardului in lungime de 4,2 ml sau sa fie autorizat pe cheltuiala paratului sa ridice acest gard.
Prin decizia civila nr. 2008/R /07.12.2009 a Tribunalului Arges s-a admis recursul declara de reclamantul I S si s-a modificat sentinta nr. 221/2009 a Judecatoriei Costesti, in sensul ca s-a admis actiunea reclamantului si a obligat paratul I M sa ridice gardul  pe o lungime de 4,2 ml, iar in caz de refuz sa autorizeze reclamantul sa ridice gardul pe cheltuiala paratului. In considerentele deciziei s-a retinut de catre instanta de recurs ca prin decizia penala nr. 194/R/30.03.2009 a Tribunalului Arges s-a statuat cu putere de lucru judecat ca paratul I M prin edificarea gardului a acaparat suprafata de 2,90 mp si ca nu a respectat vechiul amplasament.
Instanta retine ca din economia dispozitiilor art. 393 si art. 394 C. proc. pen. rezulta caracterul de cale extraordinara de atac a revizuirii, prin folosirea careia se pot inlatura erorile judiciare cu privire la faptele retinute printr-o hotarare judecatoreasca definitiva, datorate necunoasterii de catre instante a unor imprejurari de care depindea adoptarea unei hotarari conforme cu legea si adevarul.
            Din aceleasi dispozitii rezulta, totodata, ca revizuirea are rolul de a atrage anularea hotararilor in care judecata s-a bazat pe o eroare de fapt si de a reabilita judecatoreste pe cei condamnati pe nedrept.
            Fiind o cale extraordinara de atac, revizuirea poate privi exclusiv hotararile determinate de art. 393 C. proc. pen. si numai pentru cazurile prevazute in art. 394 din acelasi cod, singurele apte a provoca o reexaminare in fapt a cauzei penale.
  Drept urmare, coroborarea acestor dispozitii legale impun concluzia inadmisibilitatii controlului judiciar, cu consecinta respingerii cererii pentru acest motiv, in situatia exprimarii de catre partea interesata a simplei nemultumiri cu privire la dispozitiile unei ordonante care (aparent) s-ar contrazice  cu dispozitiile unei sentinte civile.
Astfel, potrivit art.394 alin.1 din C.pr.pen., revizuirea poate fi ceruta cand:
a) s-au descoperit fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei;
b) un martor, un expert sau un interpret a savarsit infractiunea de marturie mincinoasa in cauza a carei revizuire se cere;
c) un inscris care a servit ca temei al hotararii a carei revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecata, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penala a comis o infractiune in legatura cu cauza a carei revizuire se cere;
e) cand doua sau mai multe hotarari judecatoresti  definitive nu se pot concilia.
Dupa cum se observa din analiza motivelor invocate de revizuent, aspectele invederate nu s-ar putea incadra in nici unul din cazurile de revizuire reglementate de art. 394 C.pr.pen., intrucat se pot revizui numai hotararii penale definitive care nu se pot concilia, iar nu o hotarare definitiva penala si o hotarare irevocabila civila. Prin sentinta civila ramasa irevocabila s-a antamat puterea de lucru judecat a celor dispuse prin decizia penala nr. 194/R/2009, mentinandu-se dispozitiile  ordonantei nr. 288/P/2007 din data de 28.05.2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Costesti.
Pe cale de consecinta, fata de cele expuse, in baza art.403 C.pr.pen., instanta urmeaza sa respinga cererea de revizuire formulata de revizuentul I M,  ca inadmisibila.
In temeiul art.192 al.2 C.pr.pen., va obliga revizuentul la plata sumei de 50 lei , cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge cererea de revizuire formulata de petentul I M, in contradictoriu cu intimatii N M,   I S,    I A, si PRIMARIA ORASULUI COSTESTI, ca inadmisibila.
In baza art. 192 al. 2 C.pr.pen. obliga petentul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru partile lipsa.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 08.04.2010.