plangere contraventionala

R O M A N I A
JUDECATORIA COSTESTI

DOSAR NR. 998/214/2009

SENTINTA CIVILA NR. 1008
Sedinta publica din 14 octombrie 2009
Instanta constituita din:
PRESEDINTE judecator
Grefier

     Pe rol solutionarea cauzei civile privind pe petentul I M, persoana fizica autorizata, in contradictoriu cu intimatele D R P A SI O V C A si A N A V, avand ca obiect - plangere contraventionala.
     La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns petentul personal si asistat de avocat V P, din Baroul Arges, in baza imputernicirii avocatiale nr. 72 din 05.08.2009, aflata la fila 29 din dosar, lipsind intimatele.
     Procedura de citare este legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
     Avand cuvantul pentru a propune probe, aparatorul petentului solicita incuviintarea probei cu inscrisuri si a probei testimoniale cu audierea a doi martori pe teza probatorie a faptului ca petentul are un punct de desfacere cu activitate restransa si nu a mai savarsit asemenea fapte.
     Aparatorul petentului depune decizie de impunere pe anul 2007, in copie, pentru a demonstra ca petentul obtine venituri reduse din activitatea desfasurata.
     In temeiul art. 167 din Codul de procedura civila, instanta incuviinteaza pentru ambele parti proba cu inscrisuri, apreciind ca este pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei si respinge proba testimoniala solicitata de petent ca nefiind utila solutionarii cauzei, avand in vedere inscrisurile deja depuse la dosar.
     La intrebarea instantei, avocatul petentului arata ca nu mai are alte cereri de formulat.
     Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si ii acorda aparatorului petentului cuvantul pentru formularea concluziilor pe fondul cauzei.
     Avocatul petentului solicita admiterea plangerii, cu consecinta anularii procesului-verbal contestat si, in subsidiar, inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului deoarece petentul a recunoscut fapta, a semnat actele organelor de control si a fost indrumat de alte persoane sa actioneze astfel. Petentul a fost de buna-credinta si nu mai facuse asa ceva. Potrivit aparatorului, amenda este foarte drastica, iar petentul are o activitate foarte restransa si nu o poate achita fara sa-si inceteze afacerea. Este vorba despre un chiosc, petentul fiind persoana fizica autorizata.
     Avocatului petentului mai arata ca sanctiunea trebuie sa fie, in primul rand, educativa. Legea a prevazut amenzi aspre pentru a stopa asemenea activitati de amploare, dar aici e vorba de oameni simpli, care nu au fost vizati de legiuitor. Fara cheltuieli de judecata.
     Instanta declara dezbaterile inchise si retine cauza spre solutionare.
     
INSTANTA

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Costesti la 12.06.2009, sub nr. 998/214/2009, petentul I M, persoana fizica autorizata, a solicitat, in contradictoriu cu intimata D R P A O V C (D.R.A.O.V.C.), anularea procesului-verbal nr. 171E din 04.06.2009 si, in subsidiar, inlocuirea sanctiunii cu avertisment, fara cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, petentul a aratat, in esenta, ca intimata i-a aplicat o amenda in cuantum de 20000 lei, in urma unui control efectuat la 04.06.2009, la magazinul la care desfasoara activitate comerciala, retinandu-se ca a pus in vanzare 90 de pachete de tigari si 50 litri de bauturi alcoolice fara marcaje fiscale. S-a intocmit si o nota de constatare, iar petentul a dat o declaratie si a recunoscut faptele comise.
Petentul a precizat ca desfasoara activitate comerciala, in calitate de persoana fizica autorizata, din septembrie 2007, intr-un spatiu foarte mic, in care vinde tigari si bauturi alcoolice in mod sporadic, obtinand un venit foarte mic. Pana la data constatarii contraventiei, s-a aprovizionat de la magazine autorizate, dar, cu o zi inainte de control, un comerciant i-a sugerat sa cumpere produse cu preturi mai mici, nemarcate fiscal si a avut ghinionul, ca la prima abatere, sa fie si depistat.
Potrivit petentului, amenda aplicata este extraordinar de mare si legiuitorul a instituit asemenea amenzi pentru a fi aplicate unor comercianti care ruleaza sume foarte mari.
De asemenea, petentul a invederat ca nu a incercat sa impiedice organul constatator sa descopere neregulile si a recunoscut fapta, ca este la prima abatere, iar valoarea produselor este pana la 500 lei.
In drept, petentul nu a indicat nici un text de lege.
Plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru in temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
Petentul a depus la dosarul cauzei procesul-verbal seria ANV/200 nr. 0116977 din 04.06.2009 (fila 2) si, in copie, nota de constatare (fila 3), nota de relatie (fila 5), decizie de impunere pe anul 2007 (filele 35-40).
La data de 03.07.2009, intimata a depus la dosarul cauzei adresa nr. 22056 din 30.06.2009 (filele 7-8), prin care a solicitat citarea in cauza a Autoritatii Nationale a Vamilor, avand in vedere dispozitiile art. 1 din H.G. nr. 110 din 2009 si ale punctelor 1 si 4 din O.C. nr. 984 din 2004, potrivit carora Autoritatea Nationala a Vamilor este un organ de specialitate al administratiei publice centrale, cu personalitate juridica, ce are in subordine directiile regionale pentru accize si operatiuni vamale, care o pot reprezenta, prin delegare, in litigiile in fata instantelor judecatoresti.
La termenul de judecata din data de 08.07.2009, instanta a dispus citarea in cauza, in calitate de intimata si a Autoritatii Nationale a Vamilor.
La 04.08.2009, intimata AUTORITATEA NATIONALA A VAMILOR, a formulat intampinare (filele 17-20), prin care a solicitat respingerea plangerii formulate de petent si mentinerea procesului-verbal contestat, precum si a masurilor dispuse, aratand ca, in urma controlului efectuat la magazinul petentului, in data de 04.06.2009, inspectorii D.R.A.O.V.C. au descoperit 90 de pachete de tigarete netimbrate si 50 litri de bautura alcoolica, motiv pentru care au incheiat procesul-verbal contestat, prin care petentul a fost sanctionat contraventional, pentru incalcarea prevederilor art. 202, alin. 3 coroborat cu art. 204, alin. 4 si 168, alin. 2 din Legea nr. 571 din 2003. Fapta este prevazuta La art. 220, alin. 1, lit. c) si sanctionata de art. 220, alin. 2, litera a) din O.G. nr. 92 din 2003.
Potrivit intimatei, procesul-verbal, adeverintele de retinere a bunurilor, nota de constatare si cea de relatii au fost semnate de reprezentantul legal al contravenientei, fara obiectiuni. Petentul detinea pachetele de tigarete si bauturile alcoolice nemarcate si marcate necorespunzator in incinta spatiului comercial unde isi desfasoara activitatea, in scopul comercializarii, fapt pe care acesta nu il contesta, procesul-verbal fiind legal si temeinic intocmit.
Intimata a mai aratat ca procesul-verbal se bucura de o prezumtie de legalitate si temeinicie, revenindu-i petentului sarcina de a dovedi cele sustinute in cuprinsul plangerii. De asemenea, intimata se opune audierii unor martori din categoria celor prevazuti de art. 189, alin. 1 din Codul de procedura civila.
Pe cererea subsidiara a petentului, intimata a precizat ca, in conformitate cu art. 7, alin. 2 din O.G. nr. 2 din 2001, avertismentul se aplica doar daca fapta este de gravitate redusa, or, fapta savarsita in speta prezinta o gravitate majora, aspect reflectat de limitele amenzii stabilite de legiuitor, precum si de faptul ca legiuitorul nu a prevazut in actul normativ ce sanctioneaza fapta posibilitatea aplicarii sanctiunii avertismentului. De altfel, agentii constatatori au aplicat amenda in cuantumul minim prevazut de lege.
Intimata a subliniat ca legiuitorul a prevazut sanctiuni mai aspre pentru a descuraja activitatea ilicita cu astfel de produse, tocmai ca urmare a regimului special aplicabil acestor produse, cat si a pericolului social ridicat al traficului avand ca obiect astfel de produse. Conform intimatei, inlocuirea sanctiunii amenzii cu cea a avertismentului nu si-ar atinge scopul educativ si preventiv. In drept, intimatul si-a intemeiat sustinerile pe textele de lege mentionate si a solicitat judecarea cauzei in lipsa, in temeiul art. 242, alin. 2 din Codul de procedura civila.
Intimata a depus la dosarul cauzei, in copie: nota de relatie (fila 21), nota de constatare (filele 22-23), procesul-verbal contestat (filele 24-25), adeverinta de retinere a bunurilor nr. 37C din 04.06.2009 (fila 26).

Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine:

In fapt, prin procesul-verbal seria ANV/200 nr. 0116977, incheiat de intimata D R P A O V C la data de 04.06.2009 (fila 2), petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 20000 lei si confiscarea bunurilor nemarcate, in temeiul art. 220, alin. 1, litera c) si al art. 220, alin. 2, lit. a) din O.G. nr. 92 din 2003 privind codul de procedura fiscala, retinandu-se in fapt ca, la data de 04.06.2009, ora 10.30, in urma supravegherii fiscale efectuate in baza DM nr. 439/01.06.2009 la magazinul societatii, s-au descoperit la comercializare cantitatea de 90 pachete tigarete diverse marci si cantitatea de 50 de litri bauturi alcoolice fara marcaje fiscale corespunzatoare si fara marcaje fiscale si s-a constat incalcarea art. 168, alin. 2 si art. 202, alin. 3 din Legea nr. 571 din 2003 privind codul fiscal.
Procesul-verbal este semnat si stampilat de petent, care a consemnat ca nu are obiectiuni.
     In drept, conform art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie, pronuntandu-se, de asemenea, si cu privire la sanctiunea aplicata de catre agentul constatator prin acesta.
     Sub aspectul legalitatii procesului-verbal contestat, verificand indeplinirea conditiilor de forma, instanta retine ca acesta cuprinde mentiunile obligatorii prevazute de art. 16, alin. 7 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
     Referitor la indeplinirea conditiilor de fond, prin 168, alin. 2 din Legea nr. 571 din 2003 privind Codul fiscal, s-a stabilit ca este interzisa detinerea unui produs accizabil in afara antrepozitului fiscal, daca acciza pentru acel produs nu a fost platita. Conform art. 202, alin. 3 si art. 204, alin. 4, produsele accizabile nu pot fi eliberate pentru consum decat daca sunt marcate, iar cele marcate cu timbre deteriorate sau necorespunzatoare sunt considerate ca nemarcate.
     Legiuitorul a prevazut, la art. 220, alin. 1, litera c) din O.G. nr. 92 din 2003 privind Codul de procedura fiscala ca reprezinta contraventie detinerea in afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul Romaniei a produselor accizabile supuse marcarii, fara a fi marcate sau marcate necorespunzator ori cu marcaje false si se sanctioneaza cu amenda de la 20 000 lei la 100 000 lei si confiscarea produselor.
     Instanta constata ca fapta contraventionala retinuta in sarcina petentului a fost incadrata corect in dispozitiile amintite.
     Cat priveste legalitate sanctiunilor aplicate, instanta constata ca acestea se circumscriu limitelor prevazute de art. 220, alin. 2, litera a) din O.G. nr. 92 din 2003 privind Codul de procedura fiscala.
     Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contraventie contestat, conform art. 1169 din Codul civil, cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie s-o dovedeasca. Deci, daca intimata a retinut in sarcina petentului savarsirea unei contraventii, revine intimatei sarcina de a proba temeinicia acestei sustineri.
     Este adevarat ca procesul-verbal contestat se bucura de o prezumtie de legalitate si temeinicie, fiind incheiat de un agent al statului, dar, aceasta prezumtie relativa nu poate rasturna sarcina probei, in sensul obligarii celui sanctionat contraventional sa-si dovedeasca nevinovatia.
     Aceeasi concluzie se desprinde si din jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, in interpretarea art. 6, paragraful 2 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale (Conventia si jurisprudenta Curtii fac parte din dreptul intern, in conformitate cu dispozitiile art. 11, alin. 2 si art. 20 din Constitutia Romaniei), in care s-a aratat ca, si in materie contraventionala, sarcina probei savarsirii faptei apartine acuzarii (cauza Anghel contra Romaniei, hotararea Curtii Europene a Drepturilor Omului din 4 oct. 2007, cauza Neata contra Romaniei, decizia Curtii Europene a Drepturilor Omului referitoare la admisibilitate din 18 noi. 2008). Astfel, obligatia dovedirii vinovatiei apartine acuzarii, iar indoiala ii profita celui acuzat (in dubio pro reo).
     Sub acest aspect, instanta constata ca intimata a depus la dosarul cauzei: nota de relatie (fila 21), nota de constatare (filele 22-23), procesul-verbal contestat (filele 24-25), adeverinta de retinere a bunurilor nr. 37C din 04.06.2009 (fila 26).
     Din aceste inscrisuri rezulta ca, in data de 04.06.2009, in spatiul comercial utilizat de petent, s-au gasit spre comercializare 90 de pachete de tigari, de diferite marci si 50 de litri de bautura alcoolica fara marcaje fiscale sau avand marcaje fiscale necorespunzatoare, motiv pentru care s-a incheiat procesul-verbal contestat, prin care petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 20 000 lei si confiscarea bunurilor mentionate.
     Petentul a recunoscut savarsirea faptei, inclusiv in cuprinsul plangerii si a precizat ca a cumparat bunurile nemarcate sau marcate necorespunzator la indemnul unui alt comerciant, fiind prima data cand savarseste o asemenea fapta (fila 1).
     Coroborand toate probele administrate, instanta retine temeinicia contraventiei retinute in sarcina petentului prin procesul-verbal contestat.
     In privinta sanctiunii aplicate, pentru detinerea in afara antrepozitului fiscal a 90 de pachete de tigari si 50 de litri de bautura alcoolica, produse accizabile supuse marcarii, fara a fi marcate sau marcate necorespunzator, agentul constatator i-a aplicat petentului o amenda contraventionala in cuantum de 20 000 lei, ceea ce reprezinta maximul prevazut de art. 220, alin. 2, litera a) din O.G. nr. 92 din 2003 privind Codul de procedura fiscala, bunurile mentionate fiind confiscate.
     Potrivit art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2 din 2001, sanctiunea aplicata trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
     Instanta nu poate retine argumentul intimatei A N A V ca fapta savarsita de petent este de o gravitate majora, aspect reflectat de limitele mari ale sanctiunii si de faptul ca nu se prevede posibilitatea inlocuirii acesteia cu avertisment, deoarece, la aprecierea gravitatii faptei si a proportionalitatii sanctiunii trebuie sa se tina cont si de elementele prevazute de art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2 din 2001.
     Limitele sanctiunii reprezinta, intr-adevar, un indiciu pentru aprecierea nivelului de pericol social al faptei, dar nu pot acapara, ca importanta, celelalte elemente, astfel incat limitele ridicate ale sanctiunii sa duca automat la imposibilitatea inlocuirii amenzii cu avertismentul, mai ales ca art. 7, alin. 3 din O.G. nr. 2 din 2001 prevede ca avertismentul poate fi aplicat si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sanctiune.
     Instanta nu poate primi nici critica intimatei in sensul ca inlocuirea sanctiunii amenzii cu cea a avertismentului ar duce la inlaturarea scopului educativ si preventiv avut in vedere de legiuitor pentru a preintampina savarsirea unor astfel de fapte, deoarece instanta apreciaza ca atingerea scopului educativ si preventiv al unei sanctiuni presupune, in mod necesar, adaptarea acesteia la situatia concreta si la persoana celui sanctionat.
     Asa cum reiese din inscrisurile aflate la dosarul cauzei, petentul a recunoscut savarsirea faptei si nu a ingreunat constatarea ei de catre inspectorii D.R.A.O.V.C.. De asemenea, petentul sustine ca a cumparat produsele confiscate la indemnul unui alt comerciant, ca acestea au o valoare de pana la 500 lei si ca este prima data cand savarseste o asemenea fapta.
     Din decizia de impunere pe anul 2007 si declaratia privind venitul estimat pe 2008 rezulta ca petentul obtine venituri modeste din activitatea comerciala desfasurata (filele 35-40).
     Avand in vedere aceste imprejurari, instanta apreciaza ca fapta savarsita de petent prezinta un grad de pericol social scazut, iar sanctiunea aplicata, amenda contraventionala in cuantum de 20 000 lei, nu este proportionala cu gravitatea faptei, fiind prea severa. Masura confiscarii bunurilor nemarcate,  constientizarea pericolului social al unei asemenea fapte, precum si a sanctiunii la care se expune ar trebui sa fie suficiente pentru a-l determina pe petent sa nu repete savarsirea unei asemenea contraventii.
     In consecinta, constatand legalitatea si temeinicia procesului-verbal contestat, in temeiul art. 34, alin. 1 si al art. 7, alin. 2 si 3  din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta va admite in parte plangerea formulata de petentul I M impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria ANV/200 nr. 0116977, incheiat de intimat la data de 04.06.2009, si va inlocui sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 20 000 lei, aplicata prin procesul-verbal mentionat, cu sanctiunea avertismentului.

PENTRU TOATE ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

     Admite in parte plangerea contraventionala formulata de petentul I M, persoana fizica autorizata, in contradictoriu cu intimatele D R A O V C, si A.N.V., impotriva procesului-verbal seria ANV/200 nr. 0116977, incheiat de intimat la data de 04.06.2009.
Inlocuieste sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 20 000 lei, aplicata petentului prin procesul-verbal seria ANV/200 nr. 0116977 din 04.06.2009, cu sanctiunea avertismentului.
     Cu drept de recurs in termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 14 octombrie 2009.

Presedinte,
 

Grefier,
Red./dact./ L.I.-M/4ex..
29 octombrie 2009