plangere contraventionala

R O M A N I A
JUDECATORIA COSTESTI

DOSAR NR. 1256/214/2009

SENTINTA CIVILA NR. 1113
Sedinta publica din 30 octombrie 2009
Instanta constituita din:
PRESEDINTE
Grefier

     Pe rol solutionarea cauzei civile privind pe petentul VA,  in contradictoriu cu intimatul I.P.J. A - P O C, avand ca obiect - plangere contraventionala.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la 28.10.2009, fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de astazi, cu urmatoarea solutie:
INSTANTA
     Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei C la 30.07.2009, sub nr. 1256/214/2009, petentul V.A. a solicitat, in contradictoriu cu intimatul I.P.J. A - POC, anularea procesului-verbal seria -- nr. 3--- din 22.07.2009.
In motivarea cererii, petentul a aratat, in esenta, ca procesul-verbal contestat este nul de drept, fiind incalcate prevederile art. 16, alin. 1 din O.G. nr. 2 din 2001, deoarece nu s-a indicat termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plangerea. De asemenea, nu s-a precizat tipul aparatului radar, seria si numarul acestuia, nici locul savarsirii contraventiei sau viteza de deplasare de pe acel sector de drum.
Petentul a mai precizat ca nu a fost calculata viteza tolerata de aparatul radar.
In drept, petentul a invocat prevederile art. 118 din O.U.G. nr. 195 din 2002 republicata si ale O.G. nr. 2 din 2001.
     Plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru in temeiul art. 15, lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si al art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
In dovedirea plangerii, petentul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si a depus la dosarul cauzei, in copie: carte de identitate (fila 3), procesul-verbal seria .. nr. 3--- din 22.07.2009 (fila 4), dovada seria CD nr. 0083991 din 22.07.2009 (fila 5), bilet de iesire din spital (fila 34).
La data de 02.09.2009, intimatul a depus la dosarul cauzei intampinare (fila 13), prin care a opinat pentru mentinerea sanctiunii aplicate si a aratat, in esenta, ca, in data de 22.07.2009, agentului de politie aflat in exercitarea atributiilor de serviciu, i-a fost comunicat prin statia radar ca autoturismul marca Toyota, cu nr. de inmatriculare B - 68 - ZOZ, circula pe DN 65, pe raza localitatii L.C., cu viteza de 109 km/h. Autoturismul a fost oprit regulamentar, conducatorul auto a fost identificat in persoana petentului si a fost sanctionat contraventional.
De asemenea, intimatul a mai invederat ca are in dotare un singur aparat radar, PYT-672000175, atestat metrologic si a solicitat judecarea in lipsa.
In drept, intimatul si-a intemeiat sustinerile pe art. 115-118 din Codul de procedura civila, pe Legea nr. 180/2002 si pe O.U.G. nr. 195/2002, republicata.
Intimatul a depus la dosarul cauzei citatie (fila 15) si, in copie: plangere contraventionala (filele 16-17), carte de identitate apartinand petentului (fila 18), procesul-verbal seria CC nr. 3611961 din 22.07.2009 (fila 19), dovada seria CD nr. 0083991 din 22.07.2009 (fila 20), plansa fotografica (fila 21), adresa BR.M.L. nr. 11660 din 12.12.2007 si buletin de verificare metrologica nr. 0163821/05.09.2008 (fila 22), adresa nr. 453 498 din 02.03.2009 (fila 23),  registru cu evidenta constatarilor aparatului radar din data de 22.07.2009 si atestat (fila 24).
     La termenul de judecata din data de 02.09.2009, in temeiul art. 167 din Codul de procedura civila, instanta a incuviintat pentru petent proba cu inscrisuri, apreciind ca este pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei si, in temeiul art. 129, alin. 5 din Codul de procedura civila a dispus emiterea unei adresa catre B.R.M.L. pentru a comunica daca la aparatul radar marca PYTHON II, seria 672000175, se aplica vreo marja de eroare la viteza inregistrata in concret. Raspunsul la adresa instantei a fost primit la dosar la data de 28.09.2009 (adresa nr. 10329/25.09.2009, fila 29).

Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine:

In fapt, prin procesul-verbal seria -- nr. 3-----, incheiat de intimat la data de 22.07.2009 (fila 4), petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 540 lei (9 puncte amenda) si retinerea permisului de conducere, in temeiul art. 121, alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 raportat la art. 102, alin. 3, litera e) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata, retinandu-se in fapt ca, la data de 22.07.2009, ora 10.10, pe DN 65, km 95+500 m, in localitatea L.C. petentul a condus autoturismul marca T, cu nr. de inmatriculare B - 68 - ZOZ, cu viteza de 109 km/h, filmat AVST marca Python II, seria 672000175, pozitie stationara, montat pe auto MAI--, caseta nr. 43.
La rubrica "alte mentiuni“, s-a notat: "Nu are.“, iar procesul-verbal este semnat de petent atat in dreptul acestei mentiuni, cat si la semnatura contravenientului.
     In drept, conform art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie, pronuntandu-se, de asemenea, si cu privire la sanctiunea aplicata de catre agentul constatator prin acesta.
     Sub aspectul legalitatii procesului-verbal contestat, verificand indeplinirea conditiilor de forma, instanta retine ca acesta cuprinde mentiunile obligatorii prevazute de art. 16, alin. 7 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, precum si datele de identificare a aparatului radar cu care a fost inregistrata viteza, fiind respectate astfel dispozitiile art. 181, alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006.
     Nu se poate retine critica petentului, prin avocat, ca procesul-verbal este ilizibil, ceea ce echivaleaza cu lipsa unor mentiuni obligatorii precum numele, locul etc. sau seria si numarul aparatului radar, deoarece se pot citi toate aceste elemente, inclusiv termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plangerea, chiar si de pe copia xerox depusa de petent, care nu are o calitate optima.
     Instanta nu poate primi nici argumentul petentului ca procesul-verbal este lovit de nulitate pentru ca nu a fost incheiat pe modelul din anexa 1D, iar vatamarea se prezuma, conform art. 105 din Codul de procedura civila.
     In primul rand, incheierea procesului-verbal pe un alt formular decat anexa 1D nu este prevazuta sub sanctiunea nulitatii exprese astfel incat vatamarea sa fie prezumata.
     In al doilea rand, instanta constata ca mentiunile specificate de anexa 1D, la care face trimitere art. 181, alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, inclusiv datele de identificare ale aparatului radar se regasesc in procesul-verbal contestat. Astfel, instanta poate verifica daca aparatul radar identificat in procesul-verbal contestat indeplineste cerintele prevazute de lege.
     Referitor la indeplinirea conditiilor de fond, instanta constata ca, prin art. 121, alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G .nr. 195/2002, legiuitorul a prevazut obligatia conducatorilor de vehicule de a respecta viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus. Potrivit art. 49, alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, limita maxima de viteza in localitati este de 50 km/h.
     Faptul ca, in cuprinsul procesului-verbal contestat, nu a fost mentionata limita de viteza legala in localitate nu poate atrage anularea procesului-verbal contestat, cata vreme nu exista elemente care sa arunce vreo umbra de indoiala asupra faptului ca limita este de 50 km/h, iar petentul nu a precizat sa fi vazut vreun indicator care sa stabileasca, prin exceptie, o limita de viteza superioara.
     Instanta constata ca, in mod corect, fapta contraventionala retinuta in sarcina petentului a fost incadrata in dispozitiile art. 102, alin. 3, lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002 republicata, care stabileste ca reprezinta contraventie depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum, respectiv pentru categoria din care face parte vehiculul condus.
     Cat priveste legalitatea sanctiunilor aplicate, instanta constata ca acestea se incadreaza in limitele prevazute de textele incriminatoare, prin raportare la art. 98, alin. 4, lit. d) si la art. 111, alin. 1, lit. c) din OUG nr. 195/2002 republicata.
     Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contraventie contestat, instanta retine ca petentul a contestat faptul ca se afla in localitate la momentul inregistrarii vitezei de 109 km/h si a aratat ca nu s-a calculat viteza totala tolerata a aparatului radar.
     Potrivit 102, alin. 3, lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002 republicata, contraventia retinuta in sarcina petentului se constata cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic. Din aceasta dispozitie reiese ca sarcina probei cu privire la temeinicia faptei revine intimatului, acesta fiind utilizatorul mijloacelor tehnice prevazute de lege.
     Aceeasi concluzie se desprinde si din jurisprudenta CEDO, in interpretarea art. 6, paragraful 2 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale (Conventia si jurisprudenta Curtii fac parte din dreptul intern, in conformitate cu dispozitiile art. 11, alin. 2 si art. 20 din Constitutia Romaniei), in care s-a aratat ca, si in materie contraventionala, sarcina probei savarsirii faptei apartine acuzarii (cauza Anghel contra Romaniei, hotararea C.E.D.O. din 4 oct. 2007, cauza N contra R, decizia C.E.D.O. referitoare la admisibilitate din 18 noi. 2008). Astfel, obligatia dovedirii vinovatiei apartine acuzarii, iar indoiala ii profita celui acuzat (in dubio pro reo).
     Sub acest aspect, instanta constata ca intimatul a depus la dosarul cauzei: plansa fotografica (fila 21), adresa B.R.M.L. nr. 11660 din 12.12.2007 si buletin de verificare metrologica nr. 0163821/05.09.2008 (fila 22), adresa nr. 453 498 din 02.03.2009 (fila 23),  registru cu evidenta constatarilor aparatului radar din data de 22.07.2009 si atestat (fila 24).
     Faptul ca petentul a circulat cu viteza de 109 km/h este probat cu inregistrarea efectuata de aparatul radar marca PYTHON II, cu seria antenei de emisie-receptie PYT 672000175 si seria modulului de prelucrare-afisare PYT 673000175, omologat si verificat metrologic (buletin de verificare metrologica nr. 0163821/05.09.2008 in termen de valabilitate, fila 22) si utilizat de un operator atestat (atestat, fila 24), care a indicat ca autoturismul marca Toyota, cu nr. de inmatriculare B - 68 - ZOZ, se deplasa cu viteza de 109 km/h in data de 22.07.2009, ora 10.10 (plansa fotografica, fila 21).
     Din plansele foto depuse la dosar (cadrul 8882) se distinge clar nr. de inmatriculare al autovehiculului, se vede data si ora inregistrarii, valoarea vitezei masurate, precum si autotestarea automata, la pornirea cinemometrului.
     Chiar daca nu se poate distinge numarul de inmatriculare in celelalte 3 cadre fotografice, contrar sustinerii petentului, si un sigur cadru clar este suficient pentru a proba depasirea vitezei.
     In plus, urmarind succesiunea imaginilor si, avand in vedere intervalul de doar cinci secunde dintre primul si ultimul cadru, este evident ca acelasi autoturism apare in toate cadrele fotografice.
     Din adresa B.R.M.L. nr. 10329/25.09.2009 (fila 29) reiese ca verificarea cerintelor Normei de Metrologie Legala 021-05, printre care se numara si erorile tolerate conform punctului 3.1.1., se realizeaza numai cu ocazia evaluarilor in vederea acordarii aprobarilor de model si cu ocazia verificarilor periodice la care sunt supuse cinemometrele. Aceste cerinte nu se aplica in functionarea propriu-zisa a cinemometrelor. Astfel, daca cinemometrul afiseaza viteza de 104 km/h, asta inseamna ca autovehiculul are aceasta viteza si nu se mai fac alte ajustari, iar operatorul nu face decat sa constate valoarea masurata si afisata de cinemometru.
     Prin urmare, instanta nu poate primi nici argumentul ca nu s-a calculat viteza tolerata de aparatul radar.
     In ceea ce priveste locul savarsirii contraventiei, in procesul-verbal contestat s-a retinut ca autoturismul condus de petent a fost inregistrat de aparatul radar circuland cu viteza de 109 km/h pe DN 65, km 95+500 m, pe raza localitatii L.C., mentiuni ce apar si in registrul cu evidenta constatarilor privind depasirea vitezei legale din 22.07.2009 (fila 24).
     Totusi, in cadrele fotografice depuse la dosar nu se observa nici o casa, nici un pieton, nici vreun indicator de intrare sau iesire din localitate, ci doar un drum gol, pe marginea caruia pare a fi o padure. Mai mult, in cadrul 8703 se observa un indicator ce pare a fi indicatorul "Atentie, animale!“. Astfel, se naste un dubiu cu privire la locul inregistrarii vitezei de circulatie, dubiu care ii profita petentului, mai ales ca acesta a contestat faptul ca se afla in localitate la momentul inregistrarii vitezei retinute in procesul-verbal contestat.
     Coroborand toate probele mentionate, instanta constata ca intimatul nu a reusit sa faca dovada, dincolo de orice indoiala, ca viteza afisata in secventele fotografice, de 109 km/h, este viteza cu care a condus petentul la data de 22.07.2009, pe DN 65A, in localitatea Lunca Corbului.
     In consecinta, in temeiul art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta va admite plangerea petentului V.A., va anula procesului-verbal contestat, va exonera petentul de plata amenzii in cuantum de 540 lei (9 puncte amenda) si va inlatura masura complementara a retinerii permisului de conducere in vederea suspendarii exercitarii dreptului de a conduce autovehicule.
PENTRU TOATE ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
     Admite plangerea contraventionala formulata de petentul V.A., cu domiciliul in B. in contradictoriu cu intimatul I.P.J. A - P.O.C., cu sediul in C, impotriva procesului-verbal seria --nr. 3--, incheiat de intimat la data de 09.
Anuleaza procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria -- nr. 3--- din 09.
Exonereaza petentul de plata amenzii in cuantum de 540 lei (9 puncte amenda) si inlatura masura complementara a retinerii permisului de conducere in vederea suspendarii exercitarii dreptului de a conduce autovehicule.
     Cu drept de recurs in termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 30 octombrie 2009.

Presedinte,

Grefier,