plingere fromulata impotriva procesului verbal de contraventie

Dosar nr. 622/214/2009
R O M A N I A

JUDECATORIA COSTESTI
 

SENTINTA CIVILA Nr. 710
Sedinta publica de la 17 Iunie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE M.R.I.
Grefier F. J.      Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul CI si pe intimatul I.P.J.  A  S P R avand ca obiect plangerea formulata impotriva procesului verbal de contraventie seria CC nr. 1538122/05.04.2009.
     La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns pentru petent avocat ales Prodescu Victor, lipsind intimatul.
     Procedura de citare este legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care :
     Se depune pentru petent, de catre avocat ales Prodescu Victor, imputernicire avocatiala emisa de Baroul Arges.
     Petentul, prin aparatorul ales, solicita in dovedirea plangerii formulate proba cu inscrisurile depuse la dosar. Invedereaza instantei ca nu mai are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
     In temeiul art. 167 C.pr.civ. si art. 34 al. 1 din OG 2/2001 instanta incuviinteaza pentru petent proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare judecata si acorda petentului cuvantul pe fondul cauzei.
Petentul, prin aparatorul ales, avand cuvantul solicita admiterea plangerii asa cum a fost formulata, anularea procesului verbal de contraventie, cu consecinta restituirii permisului de conducere; fara cheltuieli de judecata.
Arata ca plansele foto depuse la dosar de intimat nu respecta cerintele impuse de N.M.L. in vigoare, care prevad ca fotografia radar trebuie sa afiseze elementele de identificare ale autovehiculului surprins de aparatul radar, respectiv data, ora, viteza de circulatie si numarul de inmatriculare al autovehiculului care face obiectul contraventiei. Evidentiaza ca, din aceste planse foto nu se poate identifica motoscuterul retinut in procesul verbal.
Aparatorul petentului sustine ca procesul verbal contestat este lovit de nulitate, avand in vedere ca agentul de politie a incheiat actul constatator pe exemplar 1A si nu potrivit modelului prevazut in anexa 1 D. Mai mult, procesul verbal este intocmit cu incalcarea disp. art. 121 alin. 1 din OUG 195/2002, deoarece nu s-a indicat in mod corect temeiul de drept pentru care a fost aplicata sanctiunea retinerii permisului de conducere. Totodata arata ca sanctiunile aplicate nu sunt individualizate pentru fiecare fapta.    

I N S T A N T A

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
La data de 16.04.2009, pe rolul Judecatoriei Costesti a fost inregistrata sub nr. 622/214/2009 plangerea formulata de petentul C I, impotriva procesului verbal de contraventie seria CC nr. 1538122/05.04.2009, prin care intimata I.P.J. A- SPR a retinut ca, in data de 05.04.2009, petentul a condus motoscuterul marca Piaggio cu numarul de inmatriculare AG-57-MAI pe DN 65 la km 95+500m, in localitatea Lunca Corbului cu viteza de 107 km/h, nepurtand casca de protectie si neavand asupra sa permisul de conducere, fiind sanctionat cu 17 puncte-amenda in valoare totala de 1020 lei si cu retinerea permisului de conducere.
In sustinerea plangerii sale, petentul a aratat ca nu a circulat cu viteza de 107 km/h, ci cu viteza de aproximativ 80 km/h, motoscuterul sau neputand circula cu o asemenea viteza.
A invocat nelegalitatea procesului-verbal contestat datorita incheierii acestuia  pe formularul anexa 1D si aplicarii gresite a sanctiunii in temeiul art. 99 alin. 1 pct. 9 din OUG nr. 195/2002, dispozitie ce prevede ca si contraventie nerespectarea de catre persoana transportata pe motocicleta sau pe moped a obligatiei de a purta casca de protectie, aratand ca nu transporta pe nimeni pe motoscuter.
Totodata, petentul a aratat ca agentul constatator nu a indicat in mod corect temeiul de drept al retinerii permisului de conducere, in realitate acest temei fiind art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, iar nu art. 121 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, astfel ca procesul-verbal este lovit de nulitate absoluta. De asemenea, agentul constatator nu a indicat sanctiunea aplicata pentru fiecare fapta in parte, ci a indicat ca sanctiunile sunt amenda (9+6+2) fara a se cunoaste pentru ce fapte sunt aplicate aceste sanctiuni. Astfel, instanta nu poate stabili daca acestea au fost aplicate in limitele legale.
In drept, petentul a invocat dispozitiile OG nr. 2/2001 si ale OUG nr. 195/2002.
In probatiune, petentul a solicitat proba cu inscrisuri si proba cu expertiza tehnica, anexand in copie procesul-verbal de contraventie contestat.
Plangerea este scutita de taxa judiciara de timbru conform art 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
      Intimatul a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii, intrucat viteza a fost inregistrata cu aparatul radar dotat cu aparatura de supraveghere video, iar in conformitate cu prevederile art. 109 alin. 2 si 3 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata, constatarea contraventiilor se poate face cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
     A aratat ca SPR A are in dotare un singur aparat radar seria PYT-672000060, ce a fost declarat admis la verificarea metrologica si a carei testare se efectueaza automat la pornire.
In drept, intimatul isi fundamenteaza intampinarea pe dispozitiile art. 115-118 Cod procedura civila, legea nr. 180/2002, art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1361/2006, art. 109 alin. 2 si 3 si art. 102 alin. 3 lit. e), art. 35 alin. 2, art. 36 alin. 1, art. 99 alin. 1, art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata, precum si art. 19 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
Intimatul a anexat in original doua fotografii radar si, in copie, extras din registrul de evidenta a constatarilor, privind depasirea vitezei legale si a altor fapte contraventionale, constatate cu sistemul de supraveghere a traficului rutier si inregistrare video din data de 05.04.2009; atestatul de operator radar al Ag. C S si buletinul de verificare metrologica nr. 0163826/ 08.09.2008.
Instanta a incuviintat si administrat pentru petent proba cu inscrisurile sus-mentionate, acesta declarand in fata instantei ca nu mai are alte probe de solicitat.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
     Prin procesul-verbal de contraventie seria CC nr. 1538122/05.04.2009 incheiat de intimat, petentul C I a fost sanctionat cu 9 puncte-amenda si cu retinerea permisului de conducere in vederea suspendarii in temeiul art. 121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 republicata raportat la art. 102 alin. 3 lit. e) din OUG nr. 195/2002 republicata, cu 6 puncte-amenda in temeiul art. 35 alin. 2 raportat la art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002 republicata si cu 2 puncte-amenda in temeiul art. 36 alin. 2 raportat la art. 99 alin. 1 pct. 9 din OUG nr. 195/2002 republicata retinandu-se in fapt ca, in data de 05.04.2009, petentul a condus motoscuterul marca Piaggio cu numarul de inmatriculare AG-57-MAI pe DN 65 la km 95+500m, in localitatea L C cu viteza de 107 km/h, fara a avea asupra sa permisul de conducere si fara a purta casca de protectie. Viteza a fost inregistrata cu aparatul radar marca Python II, seria 672000060, montat pe autovehiculul cu numarul de inmatriculare AG-09-UAM.
     Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie, pronuntandu-se, de asemenea, si cu privire la sanctiunea aplicata de catre agentul constatator prin acesta.
     Referitor la legalitatea procesului verbal, instanta va verifica indeplinirea cerintelor legale in raport cu forma procesului verbal, precum si pe cele in raport cu fondul acestuia.
     Verificand forma procesului verbal de contraventie din perspectiva criticilor petentului, instanta retine ca potrivit art. 109 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata, constatarea contraventiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnandu-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contraventiei.
     Totodata, potrivit art. 181 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 republicata, in situatia in care fapta a fost constatata cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau a unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, politistul rutier incheie un proces-verbal de constatare a contraventiei, potrivit modelului prevazut in anexa nr. 1D, dupa prelucrarea inregistrarilor si stabilirea identitatii conducatorului de vehicul. Potrivit acestei anexe, in cazul in care contraventia a fost inregistrata cu un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, procesul-verbal de contraventie trebuie sa cuprinda rubrica “fiind inregistrat cu_", rubrica ce impune mentionarea unor date apte sa identifice aparatul radar.
     Referitor la critica petentului privind incheierea procesului-verbal de contraventie pe un alt formular (anexa 1A) decat cel prevazut de lege (anexa 1D), instanta apreciaza ca aceasta practica a organului constatator de a folosi un alt formular decat cel prevazut de lege il poate vatama pe petent numai ca urmare a mentiunilor suplimentare pe care formularul anexa 1D le are fata de celalalt formular, in speta fiind vorba de mentiunea privind datele de identificare a aparatului radar
     Aceasta mentiune are ca scop asigurarea posibilitatii ca, ulterior incheierii procesului-verbal de contraventie si in cadrul unei eventuale contestatii cu privire la acesta, instanta sa poata verifica, la cererea petentului, daca inregistrarea contraventiei a fost facuta cu un aparat radar ce corespunde cerintelor prevazute de art. 4.4 din Norma de metrologie legala NML 021-05/2005, potrivit carora masurarile efectuate cu ajutorul cinemometrelor pot constitui probe pentru aplicarea legislatiei rutiere numai daca acestea au fost verificate metrologic si sunt insotite de buletine de verificare metrologica in termen de valabilitate.
     Aceste exigente sunt indeplinite in cauza, in cuprinsul procesului-verbal de contraventie fiind mentionat ca inregistrarea vitezei a fost efectuata cu aparatul radar marca Phyton II, seria 67200060.
     Astfel, instanta inlatura ca nefondata critica petentului referitoare la nerespectarea modelului anexa 1D, dreptul sau la aparare nefiind vatamat prin neutilizarea acestui formular.
     Cat priveste indicarea gresita a temeiului de drept al masurii retinerii permisului de conducere, acesta fiind in opinia petentului art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, iar nu art. 121 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicata, instanta constata ca potrivit procesului-verbal contestat fapta constand in depasirea vitezei legale este prevazuta de art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, regulament aprobat prin HG nr. 1391/2006.
     Referitor la nelegalitatea procesului-verbal ca urmare a neindicarii sanctiunii aplicate pentru fiecare fapta retinuta in sarcina petentului, instanta respinge si aceasta critica deoarece agentul constatator a indicat sanctiunile principale detaliat, pentru fiecare fapta, in aceeasi ordine in care a redat si incadrarea juridica a faptelor, facand posibila verificarea legalitatii si individualizarii acestora.
     Cat priveste conditiile de fond ale procesului-verbal contestat, instanta retine ca prin art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, legiuitorul a prevazut obligatia conducatorilor de vehicule de a respecta viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus. Potrivit art. 49 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, limita maxima de viteza in localitati este de 50 km/h.
     Instanta constata ca in mod corect fapta contraventionala retinuta in sarcina petentului a fost incadrata in dispozitiile art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 republicata, potrivit carora constituie contraventie depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte vehiculul condus.
     Cat priveste critica petentului privind sanctionarea sa gresita in temeiul art. 99 alin. 1 pct. 9 din OUG nr. 195/2002 republicata, instanta constata ca potrivit acestei dispozitii legale, constituie contraventie "nerespectarea obligatiei de catre persoana transportata pe motocicleta sau pe moped de a purta, in timpul deplasarii pe drumurile publice, casca de protectie omologata". Totodata, conform art. 36 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 republicata, "pe timpul deplasarii pe drumurile publice, conducatorii motocicletelor, mopedelor si persoanele transportate pe acestea au obligatia sa poarte casca de protectie omologata." Astfel, obligatia de a purta casca de protectie revine nu numai persoanelor transportate pe moped de catre conducatorul de moped, ci inclusiv acestuia din urma. Pe de alta parte, nu se poate considera ca legiuitorul a intentionat sa sanctioneze numai "persoanele transportate" de catre conducatorul de moped, iar nu si pe conducatorul de moped care nu poarta casca de protectie omologata.
     Astfel, instanta apreciaza ca in mod corect fapta petentului de a nu purta casca de protectie in timpul circularii cu mopedul constituie contraventia prevazuta de art. 99 alin. 1 pct. 9 din OUG nr. 195/2002 republicata.
     De asmenea, potrivit art. 35 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 republicata, conducatorul de autovehicul trebuie sa aiba asupra sa permisul de conducere, nerespectarea acestei obligatii constituind contraventie, potrivit art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002 republicata.
     Referitor la legalitatea sanctiunilor, instanta apreciaza ca acestea au fost aplicate petentului in limitele prevazute de lege: -  art. 102 alin. 3 lit. e) raportat la art. 98 alin. 4 lit.d din O.U.G. nr. 195/2002 republicata, ce prevad pentru contraventia constand in depasirea vitezei, ca sanctiune principala de la 9 la 20 puncte-amenda si ca sanctiune complementara, suspendarea exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile; - art. 101 alin. 1 pct. 18 ce prevede ca sanctiune amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni (de la 6 la 8 puncte-amenda); - art. 99 alin. 1 pct. 9 ce prevede ca sanctiune amenda prevazuta in clasa I de sanctiuni (2 sau 3 puncte-amenda).
     Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contraventie contestat, instanta retine ca in cuprinsul acestuia, petentul a specificat ca "nu recunoaste fapta si nu a avut viteza de 107 km/h, ci viteza de 82 km/h".
     Prezumtia de nevinovatie este recunoscuta de art. 6 par. 2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului in favoarea oricarei persoane impotriva careia a fost formulata o “acuzatie in materie penala".
     Prin hotararea pronuntata la 8 iunie 1976 in cauza Engel si altii impotriva Olandei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit criteriile in functie de care poate fi determinat daca o fapta constituie sau nu “o acuzatie in materie penala", acestea fiind: - calificarea faptei in dreptul intern; - natura faptei savarsite; -natura si gravitatea sanctiunii (in acelasi sens, hotararea Curtii E.D.O. din 21 octombrie 1997, cauza Pierre-Bloch  contra Frantei , paragraf 53). Aceste trei criterii sunt alternative.
     Cat priveste calificarea faptei in dreptul intern, instanta constata ca fapta retinuta in sarcina petentului este prevazuta de O.U.G. nr. 195/2002 ca reprezentand contraventie, iar prin procedura prevazuta pentru sanctionarea sa, cat si prin consecintele sale juridice, se deosebeste de faptele reglementate de legea penala, in acest sens fiind si dispozitiile art 1 din OG 2/2001, potrivit carora legea contraventionala apara valorile sociale care nu sunt ocrotite prin legea penala. Insa, astfel cum a afirmat deseori Curtea E.D.O. in jurisprudenta sa, indicatiile furnizate de catre legea interna cu privire la calificarea faptei nu au decat o valoare relativa, nefiind decisive pentru a stabili asupra aplicabilitatii garantiilor oferite in materie penala de art. 6 din Conventie, fiind astfel necesara analizarea celorlalte criterii (cauza Ozturk contra Germaniei, hotararea din 21 februarie 1984, paragraf 52)
     Referitor la natura faptei, aceasta cuprinde doua subcriterii cumulative: campul de aplicare a normei si scopul sanctiunii. Instanta constata ca dispozitia a carei incalcare a fost atribuita petentului (art. 102 alin.3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002) are un caracter general, adresandu-se tuturor cetatenilor in capacitatea lor de conducatori de autovehicule. Totodata, dispozitia incriminatoare impune destinatarilor sai un anumit comportament, insotind aceasta cerinta cu sanctiuni care, combinate, au ca scop pedepsirea si prevenirea savarsirii de noi fapte ilicite, scop enuntat de altfel si de dispozitiile art. 96 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu privire la sanctiunile contraventionale complementare.
     Raportat la gravitatea sanctiunilor, potrivit art. 102 alin.3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002, fapta retinuta in sarcina petentului este sanctionata cu o amenda maxima de 1000 lei si cu suspendarea exercitarii dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile. Referitor la aceasta din urma sanctiune, Curtea E.D.O. a recunoscut deja importanta deosebita pe care o are dreptul de a conduce un autovehicul in viata de zi cu zi sau  in exercitarea unei profesii (Curtea E.D.O., cauza Malige contra Frantei, hotararea din 23 septembrie 1998, paragraf 39), stabilind totodata ca suspendarea permisului pe o perioada lunga de timp constituie per se o sanctiune cu caracter penal (Curtea E.D.O., cauza Nilsson contra Suediei, decizia de admisibilitate asupra cererii nr. 73661/01).
     Ca urmare a analizarii criteriilor sus-precizate, instanta apreciaza ca petentul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie garantata de art. 6 paragraful 2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, potrivit caruia “orice persoana acuzata de o infractiune este prezumata nevinovata pana ce vinovatia sa va fi legal stabilita". In consecinta, obligatia de a proba comiterea faptei contraventionale de catre petent apartine intimatului, orice dubiu urmand a profita petentului (Curtea E.D.O., cauza Barbera, Messegue si Jabardo contra Spaniei, hotararea din 6 decembrie 1988, par. 77).
     Potrivit art. 102 alin. 3 lit. e)  din O.U.G. nr. 195/2002 republicata, viteza de circulatie retinuta in sarcina petentului se constata cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic. Din aceasta dispozitie reiese ca sarcina probei cu privire la temeinicia faptei revine intimatei, aceasta fiind utilizatoarea mijloacelor tehnice prevazute de lege, dispozitie pe care instanta o apreciaza ca fiind in acord cu exigentele art. 6 paragraf 2 din Conevntie, referitor la sarcina probei.
     Sub acest aspect, instanta constata ca intimata a depus la dosarul cauzei doua inregistrari fotografice ale aparatului radar, din data de 05.04.2009, din a caror coroborare reiese ca motoscuterul cu numarul de inmatriculare AG-57-MAI a rulat la ora 10h50 cu viteza de 107 km/h.
     Astfel, din secventa fotografica nr. 1818 reiese ca motoscuterul pe care se aflau doi pasageri - pasagerul din spate fiind minor - amandoi fara casca de protectie, a circulat la ora 10h50 cu viteza de 107 km/h. Este adevarata sustinerea petentului ca in aceasta secventa fotografica nu apare numarul de inmatriculare al motoscuterului, astfel cum prevede art. 3.5.1. din Norma de Metrologie Legala NML 021-05/2005, insa aceasta se datoreaza nu unei defectuozitati a aparatului radar sau a modului de operare cu acest aparat, ci faptului ca motoscuterul este dotat din fabricatie cu placuta cu numarul de inmatriculare numai pe partea din spate, nu si pe cea din fata. Acesta este si motivul pentru care ulterior inregistrarii vitezei petentului, operatorul radar a procedat la fotografierea din spate a motoscuterului (secventa nr. 8300) - pentru a face posibila identificarea indubitabila a acestuia dupa numarul de inmatriculare, vizibil in aceasta secventa fotografica 
     Instanta nu poate imbratisa opinia petentului referitoare la analizarea separata a celor doua secvente fotografice depuse la dosar, neexistand nici un motiv pentru care nu s-ar putea proceda la coroborarea lor. Tocmai pe baza acestei coroborari si a similitudinii existente intre cele doua secvente fotografice atat cu privire la motoscuterul infatisat, cat si cu privire la pasagerii acestuia, instanta retine ca ambele infatiseaza acelasi autovehicul, condus de petent.
     Referitor la inregistrarile radar, instanta constata ca acestea au fost efectuate de catre aparatul radar seria PYT-672000060, ce a fost declarat admis la verificarea metrologica, astfel cum reiese din buletinul de verificare metrologica nr. 0163826/ 08.09.2008. Totodata, din extrasul registrului de evidenta a constatarilor, privind depasirea vitezei legale si a altor fapte contraventionale, constatate cu sistemul de supraveghere a traficului rutier si inregistrare video din 05.04.2009, reiese ca aparatul radar a fost operat de catre operatorul Coman Sorin, al carui atestat de operator radar a fost depus la dosarul cauzei.
     Coroborand toate probele mentionate anterior, instanta retine temeinicia contraventiei retinute in sarcina petentului prin procesul-verbal de contraventie contestat.
     Cat priveste individualizarea sanctiunilor aplicate, instanta constata ca agentul constatator a aplicat petentului 9 puncte-amenda, reprezentand minimul special prevazut de lege pentru contraventia savarsita si, ca sanctiune complementara, retinerea permisului in vederea suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile. De asemenea, pentru celelalte doua fapte contraventionale retinute in sarcina sa, petentului i-au fost aplicate amenzi la limita minima prevazuta de lege. 
     Din secventele fotografice depuse la dosar reiese ca petentul era insotit de un pasager minor, care la fel ca si petentul s-a urcat pe moped fara a purta casca de protectie. Petentul nu numai ca i-a permis acest lucru, dar cunoscand ca nici pasagerul nu are nici un fel de protectie, a circulat totusi cu o viteza de 107 km/h - ce depaseste dublul vitezei maxime admise de lege -  punand in pericol nu numai viata sa, dar si pe cea a pasagerului minor. Avand in vedere acest aspect, instanta apreciaza ca agentul constatator a procedat la o indulgenta individulizare a sanctiunii aplicate petentului pentru contraventia constand in depasirea vitezei legale admise cu mai mult de 50 km/h.
     Pe cale de consecinta, retinand legalitatea si temeinicia procesului-verbal contestat, in temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta va respinge plangerea si va dispune mentinerea procesului-verbal de contraventie seria CC nr. 1538122/05.04.2009.
     
     PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge plangerea contraventionala formulata de petentul C I, in contradictoriu cu intimatul I PJ A - S PR..
Dispune mentinerea procesului-verbal de contraventie seria CC nr. 1538122 incheiat de intimat la data de 05.04.2009.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 17 Iunie 2009.

Red.M.R.I.
Tehnored. M.R.I./ 4 ex.
16.07.2009