plingere impotriva pv

Dosar nr. 101/214/2009
R O M A N I A
JUDECATORIA COSTESTI-JUDETUL ARGES SENTINTA CIVILA Nr. 505
Sedinta publica de la 11 Mai 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE: S I T
Grefier: M M      Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe reclamanta I N si pe  parata C M avand ca obiect "partaj judiciar".
     Dezbaterile si cuvantul pe fond au avut loc la data de 04.05.2009, fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data parte integranta din prezenta sentinta cand instanta pentru a da posibilitatea paratei sa depuna concluzii scrise  a amanat pronuntarea pentru data de astazi cu urmatoarea solutie: INSTANTA Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 23.01.2009 sub nr.101/214/2009, reclamanta I N a chemat in judecata pe parata C M, solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa dispuna obligarea paratei la plata sumei de 7000 lei, reprezentand cota de  ? din cheltuielile prilejuite de inmormantarea, parastasele si pomenile ulterioare ale defunctului T S si a cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca este descendenta de gr.I a defunctului T S, decedat la data de 22.06.2006, cu ultimul domiciliu in comuna Stefan cel Mare, jud. Arges, calitate pe care o are si parata.
Prin sentinta civila nr.334/31.03.2008 a Judecatoriei Costesti, modificata prin decizia civila nr.1690/R/2008 pronuntata de Tribunalul Arges a fost inclusa in lotul reclamantei suma de 7000 lei care reprezinta suma oferita de defunct pentru intretinerea sa, insa toate cheltuielile de inmormantare, parastase si pomenile ulterioare in cuantum de 15000 lei au fost suportate  integral de catre reclamanta.
Sustinea reclamanta ca atata timp cat parata a profitat de cota de ? din bunurile, inclusiv suma de bani gasita in patrimoniul defunctului la data decesului acestuia care obligatia legala de a contribui potrivit acestei cote,la plata tuturor cheltuielilor efectuate de catre reclamanta.
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp. art.728 C.civ.
Actiunea a fost legal timbrata conform chitantei de la fila 19.
In dovedirea cererii, reclamanta a solicitat probele cu inscrisuri, interogatoriu, martori, precum si atasarea dosarului nr.1867/214/2006 al. Judecatoriei Costesti.
Parata nu a depus intampinare, dar s-a prezentat in fata instantei si a solicitat probe in aparare.
Instanta a incuviintat si administrat in cauza la propunerea reclamantei probele cu inscrisuri, interogatoriul paratei si martorele V M si G I si a  dispus atasarea dosarului nr.1867/214/2006.
In aparare, parata a solicitat probele cu inscrisuri si interogatoriul reclamantei pe care instanta le-a incuviintat.
In cadrul probei cu inscrisuri, reclamanta a depus la dosarul cauzei, in copie, contractul de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere autentificat sub nr.907/28.03.2006 de BNP Mihaela Vlad, incheierea de sedinta din data de 03.12.2007, pronuntata de judecatoria Costesti in dosarul nr.1867/214/2006, sentinta civila nr.334/31.03.2008 pronuntata in dosarul cu acelasi numar.,decizia civila nr.1690/24.10.2008, pronuntata de Tribunalul Arges, cererea completatoare formulata in dosar nr.1867/214/2006,  certificat de mostenitor nr.1052/1989 si certificat de deces defunctul T S.
Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.334/31.03.2008 pronuntata de Judecatoria Costesti in dosarul nr.1867/214/2006, modificata prin decizia Tribunalului Arges nr.1690/R/24.10.2008 s-a admis in parte actiunea formulata de reclamanta C M in contradictoriu cu parata I N, partile din prezenta cauza, s-a dispus sistarea starii de indiviziune a partilor si au fost atribuite acestora bunuri din masa succesorala a autorului T S, tatal defunct al acestora.
Potrivit dispozitivului deciziei Tribunalului Arges in lotul reclamantei I N a fost inclusa suma de 7000 lei, cu privire la care in considerentele aceleasi decizii s-a retinut ca a fost dobandita de autor in baza contractului de vanzare-cumparare incheiat cu reclamanta si a ramas in posesia acesteia dupa decesul autorului.
In expunerea de motive pe care se intemeiaza cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta se arata ca aceasta suma de bani ar fi reprezentat suma oferita de catre defunct reclamantei pentru intretinerea sa si ca parata ar avea obligatia de a contribui potrivit cotei succesorale de ? la plata cheltuielilor efectuate de catre reclamanta cu inmormantarea , parastasele si pomenile ulterioare ale defunctului.
Motivandu-si in acest mod actiunea reclamanta a ignorat existenta contractului de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere pe care l-a incheiat cu defunctul.
Acest contract a fost autentificat sub nr.907/28.03.2006 de BNP Mihaela Vlad, iar prin incheierea de sedinta din data de 03.12.2007 pronuntata de Judecatoria Costesti  in dosarul nr.1867/214/2006 s-a respins cererea formulata de parata  Ciobanu Maria de constatare a nulitatii acestui contract.
Potrivit clauzelor inserate in cuprinsul contractului, acest contract s-a facut sub conditia ca, in afara pretului de 7000 lei, cumparatorii, adica reclamanta si sotul sau sa asigure vanzatorului intretinerea si ingrijirea cu toate cele necesare traiului pe toata durata vietii sale, la domiciliul sau, iar la deces sa-l inmormanteze potrivit obiceiurilor locale.
Se constata asadar ca suma de 7000 lei a fost primita de catre vanzator ca titlu de pret pentru bunurile instrainate.
Distinct  de aceasta suma de bani, cumparatorii si-au asumat obligatia de a-l intretine si ingriji pe vanzator in timpul vietii cu toarte cele necesare traiului, astfel incat nu se poate pune problema destinarii sumei de 7000 lei in scopul indeplinirii acestei obligatii ce incumba cumparatorilor. Tot in cadrul obligatiei de intretinere cu care se cumuleaza prestatia in bani, cumparatorii s-au obligat ca la deces sa-l inmormanteze pe vanzator potrivit  obiceiurilor locale.
Asadar in cadrul obligatiei pe care si-au asumat-o cumparatorii in schimbul dobandirii dreptului de proprietate asupra imobilelor descrise in contract si pe langa obligatia de plata a pretului stipulat intra si organizarea ceremonialului de inmormantare a vanzatorului.
     In virtutea obligativitatii contractului prevazuta de art.969 C.civ, reclamanta care a avut calitatea de  cumparator in contractul mai sus evocat a facut dovada prin depozitiile martorelor audiate in cauza si prin raspunsurile paratei la interogatoriu ca si-a indeplinit aceasta obligatie.
     Aceasta nu poate pretinde insa paratei sa suporte cota parte din cheltuielile prilejuite de indeplinirea acestei indatoriri in virtutea calitatii sale de mostenitor legal acceptant al succesiunii defunctului intrucat in temeiul contractului incheiat cu defunctul sarcina suportarii cheltuielilor prilejuite de organizarea inmormantarii ii revenea.
     In afara de costul inmormantarii defunctului T S reclamanta a solicitat  ca parata sa suporte si jumatate din costul parastaselor si pomenilor ulterioare organizate in memoria acestuia.
     In lipsa unei prevederi exprese in contract referitoare la organizarea acestor datini crestinesti legate de decesul unei persoane si recurgand la operatia juridica a interpretarii contractului, instanta apreciaza ca si parastasele ulterioare decesului defunctului erau tot in sarcina reclamantei.
     Avand in vedere elementul hotarator pentru definirea si interpretarea oricarui contract, respectiv vointa reala a partilor la care face trimitere art.977 C.civ,  rezulta ca scopul principal al contractului incheiat intre defunct si reclamanta a fost acela al asigurarii de catre aceasta si sotul sau a intretinerii defunctului, in ciuda denumirii de altfel neconsacrate legislativ, contractul incheiat fiind de fapt un contract de intretinere.
     Chiar daca in contract s-a stipulat si pretul imobilelor instrainate, obligatia principala a  dobanditorilor a fost prestarea intretinerii, chiar reclamanta acreditand ideea ca suma primita cu titlul de pret,i-ar fi fost oferita de  catre vanzator pentru a-i asigura intretinerea, acesta fiind scopul actului incheiat de altfel cu putin timp inainte de a deceda una dintre partile contractului, respectiv vanzatorul T S.
     In acord cu regula de interpretare consacrata de art.970 alin 2 C.civ, potrivit careia un contract obliga nu numai la ceea ce este  expres prevazut in cuprinsul sau, dar si la toate urmarile ce echitatea,obiceiul sau legea da obligatiei, dupa natura sa, instanta opineaza ca obligatia de intretinere pe care si-au asumat-o reclamanta si sotul sau implica si organizarea parastaselor ulterioare in memoria defunctului T S.
     Sintagma "potrivit obiceiurilor locale" folosita in cuprinsul contractului denota vointa creditorului intretinerii de a-i fi organizate toate traditiile crestinesti legate de  incetarea  din viata a unei persoane practicate in zona.
     Cata vreme acesta nu a inteles sa faca trimitere la obiceiul locului potrivit caruia sa fie inmormantat, ci la obiceiurile locale, inseamna ca a avut in vedere si alte ceremonialuri prilejuite de deces .
     Pentru toate aceste considerente,instanta nu poate retine obligatia paratei de a suporta o cota parte din cheltuielile efectuate cu parastasele si pomenile organizate in memoria defunctului T S care de altfel nu reprezinta altceva decat acte dezinteresate care se organizeaza   in memoria celor decedati.,motiv pentru care va respinge actiunea reclamantei ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


     Respinge actiunea reclamantei  I N, formulata impotriva paratei C M, ca neintemeiata.
     Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica astazi, 11 mai 2009.