reziliere contract de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere

Dosar nr. 843/214/2007

R O M A N I A
JUDECATORIA COSTESTI-JUDETUL ARGES SENTINTA CIVILA Nr. 999
Sedinta publica de la 13 Octombrie 2008
Completul compus din:
PRESEDINTE:
Grefier:

     Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe reclamantii-parati D I,  D I si
pe paratii-reclamanti R C, R M, avand ca obiect "reziliere contract de vanzare-
cumparare cu clauza de intretinere "
     Dezbaterile pe fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din data de
22 septembrie 2008, concluziile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta
din acea data ce face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, in aceeasi
compunere, a decis urmatoarele:

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 15.06.2007 sub nr.
unic 843/214/2008, reclamantii D I si D I au chemat in judecata pe paratii R C si R  
M, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna rezilierea
contractului autentificat sub nr.1928/8.04.2002, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reclamantii au aratat ca prin contractul amintit au
transmis paratilor nuda proprietatea asupra bunurilor imobile aflate in intravilanul
comunei B, sat S, respectiv teren si constructii, paratii, pe langa plata unui pret,
luandu-si obligatia de a-i intretine pe reclamanti si de a-i inmormanta la deces.
Au mai precizat reclamantii ca paratii nu le-au achitat nicio suma de bani ca
pret, avand in vedere relatiile de rudenie dintre parti.
In drept, s-au invocat disp. art.1020,1021 si 1046 C civ.
In dovedirea cererii reclamantii au solicitat incuviintarea probei cu acte,
interogatoriu si martori.
Actiunea a fost legal timbrata conform art.2 alin 1 C pr.civ. prin chitanta
nr.16929/14.01.2008( f. 39).
La data de 15.10.2007, paratii au depus la dosar intampinare si cerere
reconventionala, prin care au solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie
obligati reclamantii-parati sa le restituie suma de 2500 lei, achitata ca pret conform
contractului, sa le plateasca suma de 10.000 lei reprezentand contravaloarea
imbunatatirilor aduse imobilelor reclamantilor-parati, precum sa li se recunoasca un
drept de retentie asupra bunurilor pana la plata sumelor respective, cu cheltuieli de
judecata.
In motivarea cererii reconventionale, paratii-reclamanti au aratat ca la
intocmirea contractului a carui rezolutiune o solicita reclamantii-parati au achitat
pretul de 2500 lei, iar pe parcursul derularii contractului au efectuat mai multe
imbunatatiri la imobilele ai caror proprietari devenisera.
In drept, s-au invocat disp. art.494, 992,997 si 1444 C civ si art.274 C.pr.civ..
In sustinerea cererii reconventionale, paratii-reclamanti au solicitat
incuviintarea probei cu inscrisuri, interogatoriu, martori si expertiza.
Cererea reconventionala a fost legal timbrata conf. art.2 alin 1 L 146/1997
prin chitantele nr. 18144/3.12.2007(f.27) 18146/3.12.2007(f.32) si 19635/ 14.01
.2008 (f.38).
La data de 12.11.2007, reclamantii-parati au depus la dosar intampinare la
cererea reconventionala, solicitand respingerea acesteia intrucat pretul nu a fost
achitat, iar imbunatatirile aduse la imobile au fost realizate si cu ajutorul lor,
material sau financiar.
In consecinta nu se poate recunoaste nici un drept de retentie.
Instanta a incuviintat si administrat urmatoarele mijloace de proba: inscrisuri,
interogatoriu partilor, declaratiile martorilor N D, N I, B V si N I precum si
rapoarte de expertiza.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
La data de 8.08.2002 intre parti s-a incheiat un contract (f.5) prin care
reclamantii-parati instrainau paratilor-reclamanti, nuda proprietate asupra unui
imobil compus din teren si constructii, primii pastrandu-si uzufructul viager cu
obligatia paratilor-reclamanti de a-i intretine si ingrijii, iar la deces sa-i
inmormanteze si sa le faca toate obiceiurile locale
De asemenea, in contract s-a stabilit si un pret, in suma de 2500 lei, pe care
vanzatorii au declarat ca au primit-o integral de la cumparatori.
Insa din probele administrate-n cauza, respectiv din declaratiile martorilor N
D, N I si B V, precum si din raspunsurile partilor la interogatoriu, instanta retine ca
paratii-reclamanti nu isi mai indeplinesc obligatia de intretinere, iar partile nu mai
doresc pastrarea contractului.
Prin urmare in temeiul art.1021-1021 C civ, constatand ca reclamantii-parati,
desi si-au indeplinit obligatia asumata de ei prin contract, au solicitat desfiintarea
actului, iar paratii-reclamanti de drept in intarziere conform art.1079pct.3 C.pr.civ.
nu si-au indeplinit obligatia de intretinere, instanta va admite actiunea si va dispune
rezolutiunea contractului incheiat intre parti.
De asemenea, prin raspunsurile reclamantilor-parati la interogatoriul
administrat acestora (f.42-47), instanta retine ca acestia recunosc ca paratii-
reclamanti au adus imbunatatiri la imobilele ce fac obiectul contractului ce se va
rezolvi.
Iar acele imbunatatiri a caror realizare de catre paratii-reclamanti nu a fost
recunoscuta de reclamantii-parati, respectiv ca la bolta de vita -de vie doar tevile
metalice au fost adaugate de paratii-reclamanti, iar paratii-reclamanti nu au acoperit
cu internita cotetul de pasari si aplecatoarea pentru lemne si nici nu au turnat placa
de ciment la boxele pentru porci, rezulta din celelalte probe administrate-n cauza.
Astfel, faptul ca paratii-reclamanti au turnat placi din ciment la boxele de
porci este recunoscut de reclamantii-parati prin intampinare ( f.24) si rezulta si din
factura de achizitie a cimentului, depusa de paratii-reclamanti( f.53).
Faptul ca paratii-reclamanti doar au adaugat la bolta de vita-de-vie tevile
metalice verticale, temelia si tevile transversale fiind facute de reclamantii-parati,
reiese din declaratia martorului N I( f.59), confirmata si de factura fiscala depusa la
dosar (f.54).
In ce priveste acoperirea cu internita a dependintelor de catre paratii-
reclamanti nu exista probe la dosar in ac est sens, simpla prezentare a unei facturi
fiscale, necorelata cu alte probe, nefiind suficienta pentru a dovedi ca bunul
cumparat a fost folosit in acel scop sau nu.
De asemenea, din declaratiile tuturor martorilor audiati in cauza, instanta
retine ca la toate lucrarile executate in gospodarie au ajutat cu munca toate partile,
indiferent de cine a platit materialele.
Fata de aceasta situatie de fapt astfel cum a fost retinuta, instanta va omologa
raportul de expertiza in varianta a II-a de calcul a contravalorii imbunatatirilor
aduse de paratii-reclamanti la imobilul ce va reveni in proprietatea reclamantilor-
parati ca urmare a desfiintarii contractului incheiat intre parti.
Intrucat de aceste imbunatatiri vor profita reclamantii-parati ca urmare a
intoarcerii in patrimoniul lor a dreptului de proprietate asupra imobilelor
instrainate, cauzandu-se o scadere a patrimoniului paratilor reclamanti in mod
nejustificat si fara temei, instanta va obliga reclamantii-parati sa plateasca paratilor-
reclamanti contravaloarea acestor imbunatatiri, astfel cum a fost calculata de
expertul desemnat in cauza.
Instanta nu va obliga insa reclamantii-parati sa restituie suma de 2500 lei,
mentionata ca pret in contractul ce se va rezolvi, apreciind ca paratii-reclamanti nu
au facut dovada ca au platit efectiv aceasta suma, sarcina probei apartinandu-le,
avand in vedere ca proba unui fapt negativ se face prin faptul pozitiv corelativ.
Iar in contractul dintre parti (f.24) se mentioneaza doar declaratia
vanzatorilor ca au primit suma respectiva, aceasta mentiune neavand forta probanta
a unui inscris autentic, intrucat pretul nu a fost achitat in fata notarului.
De asemenea, instanta nu va considera aceasta mentiune nici ca un inceput
de proba scrisa, avand in vedere relatiile de rudenie dintre parti, parata-reclamanta
R C fiind fiica reclamantilor-parati.
Taxele de autentificare ale contractului raman in sarcina paratilor-reclamanti,
acestia fiind in culpa pentru desfiintarea contractului.
De asemenea, instanta va institui un drept de retentie in favoarea paratilor -
reclamanti asupra imobilelor, avand in vedere ca despagubirile datorate lor de
reclamantii-paratii sunt in cuantum destul de mare, fiind intemeiata cererea
paratilor-reclamanti de  instituire a unei astfel de garantii.
Pentru aceste considerente, instanta va admite actiunea, iar cererea
reconventionala doar in parte.
In temeiul art.274 si 276 C.pr.civ., avand in vedere ca pretentiile paratilor-
reclamanti au fost incuviintate doar in parte, instanta va compensa in totalitate
cheltuielile de judecata.


PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


     Admite actiunea formulata de reclamantii-parati D I si D I, domiciliati in
comuna B, sat S, judetul A, in contradictoriu cu paratii-reclamanti R M si R C,
ambii cu domiciliul in comuna B, sat S, judetul A.
     Admite in parte cererea reconventionala.
     Dispune rezolutiunea "contractului de vanzare-cumparare (cu clauza de
intretinere si uzufruct viager)", autentificat sub nr.1928/8.08.2002 de B.N.P. "D I",
incheiat intre parti.
     Obliga reclamantii-parati sa plateasca paratilor-reclamanti suma de 8526,31
lei, cu titlu de despagubiri civile.
     Instituie in favoarea paratilor-reclamanti un drept de retentie asupra
imobilelor ce fac obiectul contractului autentificat sub nr.1928/8.08.2002, pana la
achitarea de catre reclamantii-parati a obligatiei de plata catre paratii-reclamanti.
     Compenseaza cheltuielile de judecata.
     Cu recurs in 15 zile  de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica, astazi 13 octombrie 2008. PRESEDINTE, GREFIER,

Red    tehnored
13.11.2008/6 ex.