evacuare parat pentru punerea in pericol a relatiilor de convietuire

      Tip document: sentinta civila
      Nr. document : 1244
      Data document: 27.10.2010
      Domeniu asociat:  ordonanta presedintiala
      Titlu jurispridenta: evacuare parat pentru punerea in pericol a relatiilor de convietuire       Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Corabia sub nr. 2157/213/04.10.2010, reclamanta S. M. a solicitat in contradictoriu cu paratul S. D. evacuarea acestuia pe calea ordonantei presedintiale din imobilul proprietate comuna, situat in localitatea Visina Noua, judetul Olt.
      Cererea a fost timbrata cu 10 lei (f. 4) si s-a aplicat timbru judiciar de 0,3 lei.
      Expunand situatia de fapt reclamanta a aratat ca s-a fost casatorit cu paratul la data de 06.05.1994 si din relatiile de casatorie s-a nascut la data de 21.12.1997 minorul S. F. M .
      Reclamanta a mentionat ca in urma cu 6 ani a cumparat impreuna cu paratul o casa unde  s-au mutat impreuna cu minorul.
      A mai aratat reclamanta ca, intrucat paratul  a batut-o si a amenintat-o cu moartea, la data de 18.06.2010 a plecat impreuna cu minorul din domiciliul comun. Ulterior reclamanta a introdus actiune de divort , avand primul termen de judecata la data de 20.10.2010.
      Reclamanta a mentionat ca, intrucat acolo unde au locuit temporar minorul nu avea asigurate conditiile corespunzatoare pentru invatatura , a solicitat reintegrarea ei si a fiului  in domiciliul comun, actiunea fiind admisa.  A mai aratat reclamanta ca desi a facut numeroase demersuri pentru punerea in aplicare a ordonantei presedintiale de reintegrare in spatiu, paratul a refuzat sa-i primeasca.
      Reclamanta a subliniat faptul ca urgenta masurii ceruta de art.581 C.proc.civ  se impune prin aceea ca paratul are un comportament foarte violent si provoaca scandaluri afectand linistea in familie, viata si sanatatea sa si a fiului sau. Reclamanta a mai aratat ca minorul in conditiile de fata este traumatizat psihic si nu are linistea necesara pentru a invata.
Reclamanta a mai invederat instantei ca paratul ar avea unde sa locuiasca pana la solutionarea partajului avand in vedere ca parintii paratului detin o locuinta in aceeasi comuna, Visina Noua, unde au si locuit pana la cumpararea imobilului proprietate comuna.
      In drept actiunea a fost intemeiata pe prevederile art. 581 Cod pr civila si art.274 C.proc.civ.
      In probatiune reclamanta a depus procese-verbale intocmite agentii de politie din cadrul Postului de Politie Visina Noua (f.5-6 si f.12), Sentinta civila nr. 1035/2010, cu mentiunea “definitiva" (f. 7-8), contract de vanzare-cumparare nr.1428/2006 (f.9), o copie de pe actiunea avand ca obiect partajul bunurilor comune (f. 28-31 ), o copie de pe actiunea avand ca obiect divort (f.24-25 ),  un certificat medico-legal (f.26 ), ancheta sociala intocmita de  Primaria comunei Visina Noua (f.27), numerele de inregistrare ale plangerilor formulate la politie impotriva paratului (f. 21-23 ).
      Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
      Astfel, prin cererea de ordonanta presedintiala de fata s-a solicitat evacuarea provizorie a paratului, pana la solutionarea definitiva a actiunii de avand ca obiect partaj bunuri comune ce se desfasoara intre reclamanta si parat.
      Referitor la starea de fapt, asa cum reiese din ancheta sociala ( f.27 )instanta a constatat ca este de necontestat ca intre fostii soti exista o stare tensionata si ca in ultima  perioada au aparut o serie de neintelegeri care au degenerat in scandaluri, motiv pentru care reclamanta a luat hotararea sa paraseasca domiciliul conjugal si in special pentru a evita ca minorul sa asiste la tot felul de scene si discutii intre parinti. S-a dovedit ca prezenta paratului in locuinta comuna  constituie un pericol pentru sotie  (f.26 si f.7-8).
      Din inscrisurile existente la dosar a mai rezultat ca paratul  ar avea unde locui daca ar fi evacuat din locuinta proprietate comuna, avand in vedere ca in aceeasi comuna domiciliaza parintii paratului. De asemenea din inscrisurile depuse a reiesit ca paratul lucreaza de aproximativ cinci ani ca muncitor sezonier, in mod legal in Spania, de unde se deduce ca paratul nu locuieste in mod permanent in casa din Visina Noua.
      Desi reclamanta a indicat drept temei al actiunii prevederile art.581, instanta a decis sa analizeze cererea si prin prisma prevederilor art.6132 C.proc.civ, avand in vedere ca cererea de evacuare pe calea ordonantei presedintiale a fost formulata in timpul procesului de divort.
      Referitor la conditiile de admisibilitate a actiunii reclamantei, instanta a constatat urmatoarele:
      Potrivit art. 581 din Codul de procedura civila, procedura ordonantei presedintiale poate fi utilizata pentru luarea unor masuri vremelnice, in cazuri urgente, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unor pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar putea ivi cu prilejul unei executari.
      Potrivit prevederilor art. 613 indice 2 Cod pr civila, instanta poate lua, pe tot timpul procesului de divort, prin ordonanta presedintiala, masuri vremelnice cu privire la incredintarea copiilor minori, la obligatia de intretinere, la alocatia pentru copii si la folosirea locuintei.
Pe langa conditiile generale ce trebuie indeplinite de orice cerere de chemare in judecata, admisibilitatea ordonantei presedintiale presupune indeplinirea anumitor conditii speciale cumulative, precum urgenta ce justifica folosirea acestei proceduri, caracterul vremelnic al masurii luate de instanta si neprejudecarea fondului.
In cauza, instanta a retinut ca  au fost indeplinite caracterul urgent si vremelnic ce ar justifica evacuarea paratului pe aceasta cale.
In materia raporturilor de familie, urgenta este uneori prezumata de lege, inclusiv in ceea ce priveste folosirea locuintei. In cauza de fata si-au gasit aplicare disp. art. 613/2 C.pr.civ., intrucat dispozitia  legala enuntata a vizat masurile vremelnice pe care instanta le-ar putea lua pe timpul solutionarii procesului de divort.
      In speta, reclamanta a solicitat  desfacerea casatoriei, reluarea numelui avut anterior casatoriei, incredintarea minorului si obligarea paratului la plata unei pensii de intretinere, cauza avand fixat primul termen de judecata la data de 20.10.2010. Reclamanta a solicitat, separat de actiunea de divort, partajarea bunurilor comune si atribuirea temporara a folosintei locuintei proprietate comuna, cauza avand fixat primul termen de judecata la data de 28.10.2010. Astfel reclamanta a inteles sa se prevaleze de prevederile art. 613 indice 2 Cod pr civila, pentru ca instanta sa dispuna pe tot timpul procesului de divort cu privire la folosirea locuintei, introducand la data 04.10.2010 o ordonanta presedintiala prin care a solicitat evacuarea paratului, intemeiata doar pe prevederile art. 581 din Codul de procedura civila.
      In speta fiind vorba despre un imobil proprietate comuna, restrangerile in exercitiul dreptului de proprietate nu ar fi putut fi dispuse de instanta pe calea ordonantei presedintiale decat in conditiile in care ar fi fost prevazuta aceasta posibilitate intr-un text de lege clar. Astfel, in timpul procesului de divort s-au aplicat prevederile art.  613 indice 2 Cod pr civila. Alte prevederi legale care ar putea sta la baza unei solutii de evacuare a paratului, pe calea ordonantei presedintiale, din locuinta proprietate comuna sunt cele din Legea nr. 217/2003 privind prevenirea si combaterea violentei in familie si cele din Legea nr. 274/2002 privind protectia si promovarea drepturilor copilului.
      Potrivit prevederilor art. 44 din Legea nr. 274/2002, copilul are dreptul de a beneficia de un nivel de trai care sa permita dezvoltarea sa fizica, mentala, spirituala, morala si sociala
Parintilor sau, dupa caz, altor reprezentanti legali le revine in primul rand responsabilitatea de a asigura, in limita posibilitatilor, cele mai bune conditii de viata necesare cresterii si dezvoltarii copiilor; parintii sunt obligati sa le asigure copiilor locuinta, precum si conditiile necesare pentru crestere, educare, invatatura si pregatirea profesionala.
      In speta, s-a dovedit ca paratul a refuzat sa  asigure minorului locuinta, precum si conditiile necesare pentru crestere, educare, invatatura si pregatirea profesionala, avand in vedere refuzul repetat al paratului de a reintegra in locuinta  pe sotia sa si pe fiul sau. Reintegrarea a fost posibila numai in urma a numeroase demersuri si doar cu concursul institutiilor statului. S-a dovedit ca prezenta paratului in locuinta proprietate comuna  primejduieste integritatea fizica a sotiei si dezvoltarea mentala, spirituala, morala sau sociala a minorului iar evacuarea este  singura posibilitate pentru a se remedia aceasta situatie.
      Referitor la caracterul vremelnic al masurii evacuarii pe calea ordonantei presedintiale,
instanta retine ca, avand in vedere ca reclamanta a solicitat evacuarea paratului pana la efectuarea partajului, instanta a constatat ca este indeplinita cerinta caracterului vremelnic al masurii de evacuare.
      Cercetand aparenta dreptului, vremelnicia si urgenta, conditii necesare pentru admisibilitatea cererii de ordonanta presedintiala, instanta a constatat, in temeiul art. 581 Cod procedura civila ca aceste conditii sunt indeplinite si astfel a admis actiunea reclamantei, a dispus evacuarea paratului S.D. din imobilul proprietate comuna a sotilor, pana la solutionarea actiunii avand ca obiect partaj bunuri comune, paratul a fost obligat sa achite reclamantei suma de 10,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.

                                                            Presedinte,     
                                                    Duta Raluca Floriana                                                                     
      
      publicata pe data 31.03.2011