Contestatie la executare. Tarif de despagubire stabilit prin proces- verbal de contraventie

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta la data de 17.07.2014 sub nr. 22521/212/2014, contestatorul I.L.M.a formulat in contradictoriu cu intimatul COMPANIA NATIONALA DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA prin DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI CONSTANTA, contestatie la executare prin care a solicitat anularea Incheierii nr. 12372/19.06.2014 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr. 17836/212/2014, anularea tuturor actelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. 992/2014 al BEJ Negoescu Marina Adelina, precum si obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu. Totodata, contestatorul a solicitat suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare.
In motivare, contestatorul a aratat ca impotriva sa a fost demarata procedura de executare silita in temeiul procesului-verbal de constatare a contraventiilor seria R11 nr. 0203743/06.07.2011 pentru recuperarea sumei de 720 euro reprezentand contravaloare tarif de despagubire stabilit conform art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002. Contestatorul a mai aratat ca prezumata sa obligatie de a achita aceasta suma nu este inscrisa in procesul-verbal de constatare a contraventiei, ci in cuprinsul instiintarii de plata care nu constituie titlu executoriu si nici nu face parte integranta din procesul-verbal sanctionator. Contestatorul apreciaza ca incuviintarea executarii dispuse de Judecatoria Constanta s-a facut eronat fata de lipsa mentiunii din cuprinsul procesului-verbal a cuantumului creantei (contravaloarea tarifului), precum si fata de prevederile art. 662 alin. 1 si 2 C.proc.civ.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 711 alin. 3, art. 719 alin. 1 si art. 718 alin. 1 C.proc.civ., iar in probatiune contestatorul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 273 lei conform art. 10 alin. 2 din O.U.G. nr. 80/2013 aferenta capatului de cerere privind contestatia la executare, precum si cu taxa judiciara de timbru in suma de 50 lei conform art. 10 alin. 1 lit. b din OUG nr. 80/2013 aferenta capatului de cerere privind suspendarea executarii silite.
Legal citat, intimatul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii formulate ca nefondata si obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecata. In motivare, intimatul a aratat ca instiintarea de plata este parte integranta din procesul-verbal de contraventie, ca aceste documente sunt complementare si constituie un tot unitar caruia i se aplica intocmai prevederile O.G. nr. 2/2001.
Instanta a incuviintat proba cu inscrisuri, dispunand si atasarea in copie a dosarului de executare silita nr. 992/2014 al BEJ Negoescu Marina Adelina.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la data de 10.06.2014 la BEJ Negoescu Marina Adelina, intimatul Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania S.A. prin Directia Regionala de Drumuri si Poduri Constanta a solicitat executarea silita a titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contraventiei seria R11 nr. 0203743/06.07.2011 impotriva contestatorului-debitor Ungureanu Liliana Maria pentru recuperarea creantei in cuantum de 720 euro reprezentand contravaloare tarif de despagubire stabilit in baza art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, fiind constituit dosarul de executare nr. 992/2014.
Prin incheierea nr. 12372/19.06.2014 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr. 17836/212/2014, s-a incuviintat executarea silita impotriva contestatorului-debitor Ungureanu Liliana Maria prin toate formele de executare, iar la data de 27.06.2014 a fost emisa somatia prin care i s-a pus in vedere contestatorului-debitor ca in termen de o zi de la primirea acestui act de executare sa achite suma de 720 euro, precum si suma de 659,47 lei reprezentand cheltuieli de executare.
Cu privire la criticile formulate de catre contestator, instanta retine ca potrivit art. 3 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, actele normative prin care se stabilesc contraventii pot cuprinde, pe langa amenda contraventionala ca sanctiune de drept administrativ, si tarife de determinare a despagubirilor pentru prejudiciile pricinuite prin savarsirea contraventiei. Potrivit art. 25 alin. 3 din acelasi act normativ, "In situatia in care contravenientul a fost sanctionat cu amenda, precum si daca a fost obligat la despagubiri, o data cu procesul-verbal, acestuia i se va comunica si instiintarea de plata. In instiintarea de plata se va face mentiunea cu privire la obligativitatea achitarii amenzii la institutiile abilitate sa o incaseze, potrivit legislatiei in vigoare si, dupa caz, a despagubirii, in termen de 15 zile de la comunicare, in caz contrar urmand sa se procedeze la executarea silita."
Art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 prevede: "Contravenientul are obligatia de a achita, pe langa amenda contraventionala, cu titlu de tarif de despagubire, in functie de tipul vehiculului folosit fara a detine rovinieta valabila, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4."
Instanta retine ca in cuprinsul procesului-verbal de constatare a contraventiei seria R11 nr. 0203743/06.07.2011 se mentioneaza: "Potrivit art. 8 alin. (3) al O.G. nr. 15/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, contravenientul este obligat sa achite si tariful de despagubire, a carui contravaloare si mod de achitare se regasesc in Instiintarea de plata care insoteste prezentul proces-verbal de constatare a contraventiei. (_) PVCC neatacat in termen de 15 zile de la data comunicarii devine, potrivit legii, titlu executoriu fara investire sau alta formalitate si cu privire la obligatia de plata a contravalorii tarifului de despagubire."
Curtea Constitutionala, prin Decizia nr. 57/26.01.2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, a stabilit: "Valoarea prejudiciului suferit este stabilita in cuantum fix, in functie de categoria autovehiculului, pentru a se evita o probatio diabolica in sarcina administratorului drumului national, in caz contrar, acesta fiind pus in situatia de a demonstra in instanta potrivit principiului onus probandi incumbit actori prejudiciul suferit, aspect care este imposibil de determinat in cazuri individuale, ca urmare a multitudinii de elemente variabile ce intervin in aceasta apreciere. De aceea, pentru a echilibra pozitia partilor din acest raport procesual, legiuitorul a recurs la prezumarea unui prejudiciu fix, determinat, pentru acoperirea caruia este datorat tariful de despagubire. (_) In privinta tarifului de despagubire, legiuitorul a apreciat ca sumele prevazute in anexa nr.4 la Ordonanta Guvernului nr. 15/2002 reflecta in mod generic gradul de uzura a carosabilului prin folosirea drumului national fara plata rovinietei, situatie cunoscuta de utilizatori, astfel incat acestia pot avea reprezentarea consecintelor faptei de a nu respecta obligatia prevazuta de Ordonanta Guvernului nr. 15/2002."
Astfel fiind, critica formulata de contestator referitoare faptul ca nu s-a mentionat in cuprinsul procesului-verbal sanctionator suma de 720 euro reprezentand contravaloare tarif de despagubire este nefondata, intrucat cuantumul acestuia este precizat prin actul normativ incident in cauza, respectiv O.G. 15/2002.
Fata de considerentele ce preced, instanta retine ca procesul-verbal de contraventie seria R11 nr. 0203743/06.07.2011 reprezinta titlu executoriu si in ceea ce priveste tariful de despagubire, astfel ca instanta va respinge contestatia la executare formulata de contestatorul IL.M., ca neintemeiata.
Sub aspectul cererii de suspendare a executarii silite, instanta retine ca, potrivit dispozitiilor art. 718 alin. 1 C.proc.civ., poate suspenda executarea silita pana la solutionarea contestatiei la executare.
Prin urmare, avand in vedere ca prin prezenta s-a solutionat contestatia la executare, instanta va respinge cererea de suspendare a executarii silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 992/2014 constituit de BEJ Negoescu Marina Adelina, ca ramasa fara obiect.
Potrivit art. 452 C.proc.civ., "partea care pretinde cheltuieli de judecata trebuie sa faca, in conditiile legii, dovada existentei si intinderii lor, cel mai tarziu la data inchiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei."
Raportat la faptul ca intimatul nu a facut dovada cu privire la existenta si intinderea cheltuielilor de judecata, va respinge cererea intimatului de obligare a contestatorului la plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata.