Contestatie la executare. Distribuire pret

Prin contestatia la executare inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta la data de 22.05.2015, sub nr. 15360/212/2014, contestatoarea B.R. SA in contradictoriu cu intimatii T.A. si T.C., BEJ GAVRILESCU ALIN MIHAIL, BEJ GRASU GELU IULIAN si S.C. M. L. IFN S.A., a formulat contestatie impotriva procesului verbal din data de 16.05.2014, de stabilire a cheltuielilor de executare si distribuire pret rezultate din executarea silita in dosarul executional nr. 1021/G/2012 al BEG GAVRILESCU ALIN MIHAIL, intelegand sa conteste distribuirea sumelor, ca urmare a vanzarii silite a imobilului aflat in proprietatea debitorilor garanti T.A. si T.C., imobil aflat in garantia subscrisei in baza contractului de ipoteca autentificat sub nr. 767/21.04.2006 de catre BNP Bratu Daniel Dumitru, astfel: suma de 1500 lei distribuita catre BEJ Gavrilescu Alin Mihail cu titlu de cheltuieli de executare in dosarul nr. 358/2010 (nr. nou 240/G/2014), suma de 1500 lei distribuita catre BEJ Gavrilescu Alin Mihail cu titlu de cheltuieli de executare in dosarul nr. 773/2009 (nr. nou 1584/2014), suma de 8234,93 lei distribuita catre BEJ Grasu Gelu Iulian cu titlu de cheltuieli de executare in dosarul nr. 87/2011, suma de 1820,65 lei distribuita catre creditorul S.C. M L IFN SA pentru dosarul nr. 358/2010, suma de 1782,37 lei distribuita catre creditorul S.C. M L IFN SA pentru dosarul nr. 773/2009.
In temeiul art. 570 alin. 2 din CPC, contestatoarea a solicitat suspendarea distribuirii sumelor pana la solutionarea contestatiei, iar pe fond, a cerut anularea distribuirii sumelor si rectificarea procesului verbal, in sensul distribuirii acestor sume catre B.R. SA, in calitate de creditor ipotecar.
Motivele contestatiei constau in realizarea distributiei cu incalcarea drepturilor creditorului ipotecar,  respectiv a dispozitiilor art. 2345 alin. 2 si art. 2360 din NCC.
 S.C. M. L. IFN SA este un creditor chirografar, prin urmare sumele distribuite catre acesta pentru fiecare dosar de executare, cu titlu de cheltuieli de executare, trebuiau distribuite tot contestatoarei.
Procesul verbal de eliberare a sumelor incheiat la 16.05.2014 a fost incheiat cu incalcarea dispozitiilor art. 563 alin. 1 lit. a din CPC si art. 564, fiind dat un alt inteles cheltuielilor de executare in interesul comun al creditorilor, desi singura indreptatita sa incaseze suma rezultata din vanzarea imobilului ipotecat in favoarea sa este contestatoarea, fiind si singurul creditor care a facut cheltuieli cu privire strict la imobilul supus executarii. Asa zisele cheltuieli de executare pretinse si distribuite catre BEJ Grasu Gelu Iulian (dosar executare nr. 87/2011) si BEJ Gavrilescu Alin Mihail (dosar nr. 240/G2014 si nr. 1584/G/2013) sunt de fapt onorariile executorilor si nu sunt cheltuieli de executare facute pentru conservarea imobilului si nici in interesul comun al creditorilor.
In mod concret, nu se poate acorda onorariul altui executor, acesta reprezentand o creanta chirografara raportandu-ne la faptul ca exista un singur onorariu aferent unei executari silite. Un alt motiv consta in faptul ca onorariile executorilor judecatoresti ai celorlalti  creditori este negociat nu numai pentru vanzarea imobilului executat silit, ci este un onorariu negociat de catre creditorul chirografar cu executorul judecatoresc investit de acel creditor si pentru urmarirea altor bunuri ale debitorilor..
Analizand probele administrate in cauza, prin prisma dispozitiilor legale incidente, instanta retine urmatoarele:
In fapt, contestatoarea B.R. SA a criticat, pe calea speciala a contestatiei reglementate de art. 570 alin. 2 din CPC, procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare si distributie pret intocmit la data de 16.05.2014 in dosarul executional nr. 1021/G/2012 al BEJ Gavrilescu Alin Mihail.
Suma rezultata din executarea silita de 99.292 lei a fost distribuita precum rezulta din tabelul anexat procesului verbal atacat, insa in concret, contestatoarea a criticat modalitatea de distribuire a sumelor individualizate la pozitiile 2,3, 4, 6 si respectiv 7 din cele 13 indicate in tabel, astfel: suma de 1500 lei distribuita catre BEJ Gavrilescu Alin Mihail cu titlu de cheltuieli de executare in dosarul nr. 358/2010 (nr. nou 240/G/2014), suma de 1500 lei distribuita catre BEJ Gavrilescu Alin Mihail cu titlu de cheltuieli de executare in dosarul nr. 773/2009 (nr. nou 1584/2014), suma de 8234,93 lei distribuita catre BEJ Grasu Gelu Iulian cu titlu de cheltuieli de executare in dosarul nr. 87/2011, suma de 1820,65 lei distribuita catre creditorul S.C. M L IFN SA pentru dosarul nr. 358/2010, suma de 1782,37 lei distribuita catre creditorul S.C. M L IFN SA pentru dosarul nr. 773/2009.
Primul motiv de contestatie consta in realizarea distributiei cu incalcarea drepturilor creditorului ipotecar, raportat la dispozitiile art. 2345 alin. 2 si art. 2360 din NCC.
Potrivit art. 2345 alin. 2 din NCC, creditorul ipotecar are dreptul de a-si satisface creanta, in conditiile legii, inaintea creditorilor chirografari, precum si inaintea creditorilor de rang inferior.
Conform art. 2360 din NCC, creditorul ipotecar poate urmari bunul ipotecat in orice mana ar trece, fara a tine seama de drepturile reale constituite sau inscrise dupa inscrierea ipotecii sale.
Instanta observa ca, atat sumele reprezentand cheltuieli de executare silita, cat si cele constituind creanta propriu zisa a contestatoarei - creditor ipotecar - au fost distribuite anterior altor creante, respectiv suma reprezentand cheltuieli de executare silita efectuate in dosarul executional nr. 1021/G/2012 figureaza la pozitia 5, iar sumele avansate cu titlu de cheltuieli de executare de catre creditorul S.C. M L IFN SA in dosarele executionale nr. 350/2010 si 773/2009, la pozitiile 6 si 7. Tot astfel, creanta ipotecara a contestoarei (pozitia 8) in temeiul contractului de credit  bancar nr. 15063547/21.04.2006  a fost distribuita anterior creantelor lui S.C. M L IFN SA (pozitiile 10 si 11).
Astfel fiind, au fost respectate dispozitiile art. 2345 alin. 2 din NCC, iar cat priveste textul art. 2360 din NCC, acesta nu este aplicabil, raportat la obiectul prezentei cauze.
In ceea ce priveste al doilea motiv de contestatie, intemeiat pe nesocotirea dispozitiilor art. 563 alin. 1 lit. 1 din CPC raportat la art. 564, potrivit primului articol indicat, in cazul in care executarea silita a fost pornita de mai multi creditori sau cand, pana la eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, au depus si alti creditori titlurile lor, executorul judecatoresc procedeaza la distribuirea sumei potrivit urmatoarei ordini de preferinta, daca legea nu prevede altfel: a) creantele reprezentand cheltuieli de judecata, pentru masuri asiguratorii sau de executare silita, pentru conservarea bunurilor al caror pret se distribuie, precum si orice alte cheltuieli facute in interesul comun al creditorilor.
Potrivit art. 564 din CPC, daca exista creditori care, asupra bunului vandut, au drepturi de gaj, ipoteca sau alte drepturi de preferinta conservate, in conditiile prevazute de lege, la distribuirea sumei rezultate din vanzarea bunului, creantele lor vor fi platite inaintea creantelor prevazute la art. 563 alin. 1 lit. b).
Prin urmare, rangul creditorului intereseaza in masura in care acesta concureaza cu o categorie dintre creantele prevazute la art. 563 alin. 1 lit b, ceea ce inseamna ca, in toate cazurile, creantele reprezentand cheltuieili de executare silita se distribuie cu prioritate, iar cu privire la acestea din urma, legea nu distinge in functie de cum sunt efectuate in dosarul executional principal ori in dosare de executare ale altor creditori, indreptate impotriva aceluiasi debitor, care s-au inscris la masa credala cu sumele reprezentand cheltuieili de executare silita.
Referitor la argumentul potrivit caruia onorariile executorilor judecatoresti ai celorlalti creditori este negociat nu numai pentru vanzarea imobilului executat silit, ci este un onorariu negociat de catre creditorul chirografar cu executorul judecatoresc investit de acel creditor si pentru urmarirea altor bunuri ale debitorilor, instanta apreciaza ca orice aparare vizand cuantumul ori componenta cheltuielilor de executare nu poate fi analizata in procedura speciala a contestatiei reglementate de art. 570 alin. 2 din CPC, care poate viza numai continutul intelectual al procesului verbal de distribuire ori eliberare a sumelor, respectiv, modul stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei, neputand fi contestat insusi cuantumul sumei ce urmeaza a fi distribuite, atunci cand acest cuantum a fost stabilit printr-un alt act de executare, care constituie el insusi titlu executoriu, potrivit legii.
Cu alte cuvinte, contestatoarea avea deschisa calea contestatiei la executare de drept comun impotriva proceselor verbale de stabilire a cheltuielilor de executare silita intocmite in dosarele celorlalti executori judecatoresti.
Pentru aceleasi considerente, nu se va analiza nici incidenta perimarii executarii silite.
Tot astfel, instanta apreciaza ca si apararea potrivit careia cheltuielile de executare silita ale altui executor judecatoresc reprezinta o creanta chirografara si prin urmare, trebuie distribuite ulterior platii sumelor cuvenite creditorului ipotecar excede limitelor impuse de textul art. 570 alin. 2 din CPC.
Cu toate acestea, instanta observa ca, art. 563 alin. 1 lit. a din CPC se refera in mod expres la executarea prioritara a cheltuielilor de executare silita, indiferent ca au fost efectuate  in dosarul de executare in cadrul caruia se face distribuirea sumei obtinute prin urmarirea silita ori in alte dosare de executare, ceea ce rezulta implicit, dar fara echivoc si din aspectul ca aplicabilitatea art. 563 alin. 1 lit. 1 este conditionata de existenta mai multor creditori. Or, mai multi creditori implica - precum in speta - mai multe dosare de executare silita, in cadrul carora se intocmesc procese verbale de stabilire a cheltuielilor de executare silita.
Fata de cele de mai sus, instanta va respinge contestatia la executare formulata de catre contestatoarea B.R. SA, in contradictoriu cu intimatii T.A. si T.C., BEJ GAVRILESCU ALIN MIHAIL, BEJ GRASU GELU IULIAN si S.C. M L IFN S.A., ca neintemeiata.
Avand in vedere ca, instanta a ramas in pronuntare pe capatul de cerere avand ca obiect suspendarea distribuirii sumelor la termenul la care a ramas in pronuntare si pe fondul contestatiei la executare, acest capat de cerere se va respinge ca ramas fara obiect.