Contestatie la executare. Calitate procesual pasiva executor. Competenta executor. Cheltuieli de executare.

Prin ac?iunea inregistrata pe rolul acestei instan?e la data de 22.04.2013 sub nr 10859/212/2013 B.G.S.G. SA a chemat in judecata intima?ii BEJ S.A.si BEJ M.C. formuland contesta?ie impotriva modului de distribuire a sumei rezultata din procedura execu?ionala infaptuita in dosarul de executare nr.78/2013 al BEJ M.C., astfel cum este consemnata in cuprinsul Procesului verbal de eliberare/distribuire sume intocmit in data de 19 aprilie 2013, la cererea intimatei BEJ S.A., in baza titlului executoriu reprezentat de Proces verbal de cheltuieli de executare din 16.07.2012 pentru dosar 127/2012 solicitand anularea in intregime a procesului verbal.
In motivarea contesta?iei se arata ca  modul de distribuire a sumei rezultate din executarea silita in dosarul de executare 78/2013 este efectuat cu incalcarea dispozitiilor legale in materie.In esenta, criticile aduse executarii silite vizeaza urmatoarele :-Creanta pentru care s-a incuviin?at executarea silita nu este certa, lichida si exigibila in sensul dispozitiilor legale ;- incuviintarea executarii silite a fost solicitata de un executor judecatoresc care nu are competenta teritoriala in materia executarii silite prin poprire pe raza CAB Bucuresti  si incuviintata de o instanta necompetenta teritorial ;-Procesul verbal de cheltuieli de executare din data de 16.07.2012 pentru dosar 127/2012 intocmit de BEJ S.A.- titlul executoriu - nu a fost comunicat contestatoarei.-Sumele stabilite cu titlu de onorariu executare de catre BEJ M.C.sunt nejustificat de mari in raport cu munca depusa in procedura execu?ionala , respectiv emiterea adresei de poprire in mainile tertului poprit BNR - in conditiile in care sumele dispuse prin adresele de infiintare a popririlor au fost deja indisponibilizate si consemnate la dispozitia executorului judecatoresc ;
Intima?ii BEJ S.A.si BEJ M.C.au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea contestatiei la executare.
Pe cale de exceptie au invocat netimbrarea /insuficienta timbrare a cererii introductive si lipsa calitatii procesuale pasive a BEJ Menaef Cristian.
In sustinerea exceptiei lipsei calitatii procesual pasive a BEJ Menaef Cristian, ambii intimati au aratat ca in contestatia la executare, au calitate procesuala doar partile implicate in raportul executional: creditorul si debitorul, pe cale de exceptie tertul poprit, dar nu si organul de executare silita. In temeiul dispozitiilor art. 2 din legea 188/2000, executorii judecatoresti sunt investiti sa indeplineasca un serviciu de interes public.
Se arata ca la data de 19.04.2012 intre BRD GSG SA prin Grup Constanta Sucursala Constanta si BEJ S.A.a fost incheiat contractul cadru de executare silita prin care se stabilea ca obiect al contactului "colaborarea in vederea executarii silite a creantelor izvorate din titlurile executorii ale clientului, conform cererilor de executare primite de la Banca". Articolul 26 al contractului cadru prevede in mod expres ca beneficiara a sumelor rezultate din executarea silita vor reveni CREDITOAREI B. G. SUCUSALA CONSTANTA.
In ceea ce prive?te excep?ia lipsei calitatii procesuale pasive a BEJ M.C.instan?a o va respinge ca nefondata pentru urmatoarele considerente:
Instanta retine  ca intimatul BEJ M.C.are calitate procesuala pasiva, in conditiile in care procesul - verbal de eliberare/distribuire sume din data de 19.04.2013 a carui anulare se solicita, cat si solicitarea de reducere a cuantumului onorariului executorului judecatoresc il privesc in mod direct, existand identitate intre persoana acestui intimat si cel obligat in raportul juridic dedus judecatii.
Pe fondul cauzei, in raport de probele administrate instan?a retine urmatoarele:
Potrivit art.399 C. Proc. Civ., "Impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare. De asemenea, daca nu s-a utilizat procedura prevazuta de art. 2811, se poate face contestatie si in cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum si in cazul in care organul de executare refuza sa inceapa executarea silita ori sa indeplineasca un act de executare in conditiile prevazute de lege.
Nerespectarea dispozitiilor privitoare la executarea silita insasi sau la efectuarea oricarui act de executare atrage sanctiunea anularii actului nelegal.
De asemenea, dupa ce a inceput executarea silita, cei interesati sau vatamati pot cere, pe calea contestatiei la executare, si anularea incheierii prin care s-a dispus investirea cu formula executorie, data fara indeplinirea conditiilor legale.
 In cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac".
In speta de fata, impotriva contestatoarei a fost pornita executarea silita in cadrul dosarului de executare nr.78/2013 al B.E.J. M.C.in temeiul titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de cheltuieli de executare din 16.07.2012 emis in dosarul nr.127/2012 al B.E.J. Selaru Adrian, pentru suma de 6565,41  lei, reprezentand cheltuieli de executare aferente respectivului dosar.
Instanta retine ca, procesul-verbal mentionat a fost emis in baza contractului cadru de executare silita nr. 91332/19.04.2012-fila 93 verso, incheiat intre contestatoare si intimatul B.E.J. S A. Ulterior, in dosarul nr.127/2012 al B.E.J. S A, contestatoarea-creditoare a depus cerere de renuntare la executarea silita demarata-fila 97 verso.
In ceea ce priveste sustinerea contestatoarei in sensul ca procesul - verbal de cheltuieli de executare invocat a fi titlul pus in executare silita nu intrunea conditiile cerute de dispozitiile legale cu privire la caracterul cert, lichid si exigibil , se retine ca intre contestatoare si intimatul B.E.J. S A a fost incheiat contractul cadru de executare silita nr. 91332/19.04.2012. Ulterior, in dosarul nr.127/2012 al B.E.J. S.A, contestatoarea-creditoare a depus cerere de renuntare la executarea silita demarata.
In baza contractului cadru de executare silita nr. 91332/19.04.2012 a fost emis, in dosarul nr.141/2012 al B.E.J. S.A, procesul-verbal de cheltuieli de executare din 16.07.2012, pentru suma de 5126,20 lei reprezentand cheltuieli de executare aferente respectivului dosar.
Prin Incheierea nr. 2527/21.02.2013 a Judecatoriei Constanta-fila 100 s-a incuviintat executarea silita impotriva contestatoarei in temeiul titlului executoriu constand in procesul - verbal de cheltuieli de executare din 16.07.2012.
Instan?a retine ca nu pot fi identificate motive de anulare a titlului executoriu. Astfel, potrivit contractului cadru de executare silita nr.91332/19.04.2012, cu privire la onorariul de executor s-a convenit la art.3 din conventia partilor, avansarea de catre client (creditor) a unui onorariu de 200 lei plus TVA si a unor sume destinate cheltuielilor de executare de 150 lei plus TVA, pentru fiecare dosar de executare, cu mentiunea ca restul de plata a cheltuielilor de executare si a onorariului vor fi incasate la recuperarea debitului. Potrivit art.4 din contract, toate cheltuielile aferente executarii silite, precum si onorariul BEJ vor fi recuperate in totalitate de la debitor, conform prevederilor art.371^7 alin.2) C. Proc. Civ .
Mai retine instanta ca, potrivit anexei 1 la contract, partile au negociat onorariile percepute de executor in caz de recuperare partiala a debitului sau pentru situatia in care intre client si debitor a intervenit o intelegere. Potrivit art.20 din contract, in cazul in care executorul nu isi indeplineste din culpa sau cu intentie obligatiile rezultate din contract, acesta urmeaza a fi considerat reziliat de plin drept, fara interventia instantei, prin comunicarea unei notificari cu 3 zile lucratoare inainte de incetarea efectiva a contractului, caz in care executorul nu ar fi indreptatit la diferenta de onorariu neachitat, avand si obligatia de dezdaunare a clientului.
In baza art. 21 din Contractul cadru in cazul in care executorul nu isi indeplineste din culpa sau cu intentie obligatiile rezultate din contract, acesta urmeaza a fi considerat reziliat de plin drept, fara interventia instantei, prin comunicarea unei notificari cu 3 zile lucratoare inainte de incetarea efectiva a contractului. In acest caz, executorul nu ar fi indreptatit la diferenta de onorariu neachitat, avand si obligatia de dezdaunare a clientului.
In cauza de fata, contestatoarea nu a dovedit nerespectarea obligatiilor contractuale de catre executorul judecatoresc, situatie in care aceasta datoreaza onorariul de executor si cheltuielile de executare, in temeiul art. 371 ind. 7 al.2 C.pr.civ., potrivit caruia cheltuielile de executare sunt in sarcina debitorului urmarit, afara de cazul cand creditorul a renuntat la executare sau prin lege se prevede altfel. Or, din dosarul de executare nr.127/2012 al B.E.J. Selaru Adrian, rezulta ca a fost depusa cerere de renuntare la executare silita de catre creditoarea contestatoare, devenind astfel incidente dispozitiile textului procedural indicat.
Instanta apreciaza, de asemenea, ca nu se impune, reducerea cheltuielilor de executare stabilite in dosarul nr.78/2013 al B.E.J. M. C., intrucat nu se contesta legalitatea cuantumului onorariului de executor ci cuantumul acestuia raportat la complexitatea activitatii. Astfel instanta constata ca onorariul executorului judecatoresc stabilit prin procesul-verbal de cheltuieli partiale nr.1/22.03.2013 BEJ M.C..A, instanta constata ca acesta se incadreaza in limitele legale, conform art. 37 al.1 din Legea 188/2000 si Ordinul Ministrului Justitiei nr. 2550/2006.
Nu se poate retine nici imprejurarea ca, prin formarea mai multor dosare de executare se urmareste eludarea prevederilor OMJ 2550/2006, intrucat fiecare dosar priveste proceduri executionale demarate in baza unor titluri executorie distincte.
Nu pot fi primite nici sustinerile contestatoarei privitoare la necompetenta executorului judecatoresc.
Astfel, sunt incidente in cauza disp. art. 453 alin.1 C.pr.civ. potrivit carora poprirea se infiinteaza la cererea creditorului, de executorul judecatoresc de la domiciliul sau sediul debitorului  ori de la domiciliul sau sediul tertului poprit. Or, in cauza, calitatea de debitor o are contestatoarea B.R.D. -- Sucursala Constanta, al carei sediu atrage competenta unui executor judecatoresc de pe raza Curtii de Apel Constanta, in conditiile in care aceasta a incheiat contractul cadru de executare silita nr. 91332/19.04.2012, asumandu-si obligatiile contractuale in nume propriu si a semnat cererea de continuare executare silita, respectiv de renuntare la executare silita Fata de considerentele de fapt si de drept expuse instan?a va respinge contesta?ia la executare ca nefondata.