Pe rol solutionarea cauzei penale privind pe inculpatii CV si GC, trimisi in judecata pentru savarsirea infractiunii prev.si ped.de art.208 al.1- 209 al.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal si art.37 alin.1 lit.b Cod penal.

Dosar nr.5989/212/2010 JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA PENALA
SENTINTA PENALA NR.755
Sedinta publica din data de 25.06.2010
Completul compus din:

MINISTERUL PUBLIC A FOST REPREZENTAT DE PROCUROR
 FI Pe rol solutionarea cauzei penale privind pe inculpatii CV si GC, trimisi in judecata pentru savarsirea infractiunii prev.si ped.de art.208 al.1- 209 al.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal si art.37 alin.1 lit.b  Cod penal.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 18.06.2010 consemnate in incheierea de sedinta de la acea data si care face parte integranta din prezenta hotarare cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 25.06.2010. I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
La data de 11.02.2010, a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr. 5989/212/2010, rechizitoriul nr. 14505/P/2009 emis la data de 10.02.2010 de Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta, prin care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor CV, sub aspectul savarsirii infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen., cu aplic art. 41 alin. 2 si art. 37 alin. 1 lit. b C. pen. si GC,   sub aspectul infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 si art. 37 alin. 1 lit. b C. pen.
In actul de sesizare a instantei s-a retinut ca in perioada 23.12.2009 -03.01.2010, pe timp de noapte si prin efractie, inculpatii au intrat impreuna, in trei randuri, in locuinta partii vatamate PIA, de unde au sustras bunuri in valoare totala de 72.000 lei.
In sustinerea actului de inculpare au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: declaratii parte civila PIA (filele 28-38); proces-verbal de cercetare la fata locului din data de 30.12.2009 impreuna cu plansa fotografica(filele 67-70, 72-97); proces-verbal de cercetare la fata locului din data de 02.01.2010 impreuna cu plansa fotografica(filele 98-120); proces-verbal de cercetare la fata locului din data de 03.01.2010 impreuna cu plansa fotografica(filele 121-142); proces-verbal din data de 12.01.2010(fila 147); proces-verbal de perchezitie domiciliara la locuinta inculpatului CV din data de 19.01.2010 impreuna cu plansa fotografica(filele 151-178); proces-verbal de perchezitie domiciliara la locuinta inculpatului GC din data de 21.01.2010 impreuna cu plansa fotografica(filele 180-195); proces-verbal de restituire a bunurilor identificate in locuintele inculpatilor, catre partea civila PIA(fila 196-198); declaratii martora PM, sotia partii civile PIA(filele 203-207); declaratii martor TM(filele 208-209); declaratii martor GC(filele 210-211); inscrisuri depuse de partea civila in sustinerea pretentiilor civile reprezentand documente de provenienta a bunurilor reclamate ca fiind sustrase de partea civila si fotografii ce atesta existenta viorii reclamate, inainte de furtul comis(filele 221-230); declaratii inculpat GC(filele 234-238); declaratii inculpat CV(filele 239-243).
Pe parcursul cercetarii judecatoresti
-au fost audiati inculpatii CV(fila 48), GC(fila 49), partea civila PIA(fila 50), martorii PM(fila 51), PR(68), TM(fila 92), GC(fila 93), MC(fila 94), MV(fila 95), TBI(fila 105) si AG(fila 106);
-au fost depuse la dosar fisele de cazier judiciar ale inculpatilor(filele 27-30), din care reiese ca acestia sunt recidivisti;
-partea civila PIA s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 103.660 lei cu titlu de daune materiale;
-s-au intocmit referate de evaluare pentru inculpati(filele 84-91);
-au fost depuse de catre partea civila inscrisuri si fotografii in dovedirea laturii civile(filele 107-final).
Pe baza probelor administrate in cauza, instanta va retine urmatoarea situatie de fapt: In intervalul 23-30.12.2009, cei doi inculpati au patruns prin efractie in imobilul situat in loc. Ovidiu, str. C nr. 48, jud. Constanta(prin scoaterea unui ochi de geam de la o fereastra), de unde au sustras o cantitate mare de bunuri, ce apartineau partii civile PIA, printre care un DVD player marca "Eboda", sistem audio marca "Panasonic", scule electrice, sticle cu bauturi alcoolice de colectie, aparate electrocasnice, genti, vioara copie Antonio Stradivarius, cosmetice, instrumente de desen tehnic, vesela, tacamuri, ochelari de inot, statie meteo, cabluri si transformatoare electrice, intrerupatoare accesorii de telefon mobil, etc. Cu ocazia sustragerii respectivelor bunuri, inculpatii au ravasit in totalitate bunurile din imobilul respectiv distrugand in acest context si alte bunuri, precum si anumite portiuni din interiorul locuintei, inclusiv o parte din sistemul electric. Cu ocazia cercetarii locului faptei in vederea revelarii eventualelor urme papilare, tehnicianul criminalist a tratat cu praf negru de fum diverse obiecte aflate la locul faptei respectiv cutii cu condimente, sticle cu bauturi alcoolice, pungulite cu diverse condimente si alimente) gasite intr-un rucsac abandonat pe un fotoliu din prima camera a locuintei, obiectele tratate din punct de vedere criminalistic ramanand in locuinta. Dupa terminarea activitatilor legate de cercetarea locului faptei, familia partii civile a aranjat lucrurile in casa, pana in dupa-amiaza zilei de 31.12.2009, orele 15,00, dupa care fereastra ce fusese fortata a fost repusa pe pozitie iar usa de la intrare a fost asigurata, membrii familiei plecand in mun. Constanta unde locuiau efectiv.
Ulterior, in intervalul 31.12.2009-02.01.2010, cei doi inculpati au revenit in locuinta respectiva, au fortat aceeasi fereastra si au patruns in interior unde din nou au scotocit printre bunurile de valoare sustragand printre altele, lenjerie de pat, prosoape, fete de masa, ceas de dama, sticle cu vin, vesela, cani, cesti, sosete, recipiente cu diverse condimente alimentare, printre care si cele tratate criminalistic cu ocazia efectuarii primei constatari tehnico-stiintifice.
Dupa ce au plecat de la sediul politiei cu ocazia reclamarii celei de-a doua fapte, partea civila impreuna cu sotia sa PM si mama sa PR, s-au deplasat spre aceeasi locuinta pentru a verifica perimetrul, ajungand la imobilul respectiv in jurul orelor 1,30, ale noptii de 02/03.01.2010. Ajunsi in dreptul locuintei, cei trei au observat ca din nou aceeasi fereastra fusese fortata, motiv pentru care partea civila s-a dat jos din masina pentru a se uita in curte. In timp ce aceasta s-a apropiat de gardul curtii, martora PR l-a vazut pe inculpatul GC ca a sarit pe gard, cu intentia de a sari in strada, moment in care aceasta a inceput sa strige alarmand partea civila care observandu-l de asemenea pe inculpat a incercat sa il prinda fugand dupa acesta in paralel pe strada, in timp ce inculpatul fugea prin curtile vecinilor. In acest timp martora PR l-a vazut si pe inculpatul CV cum a sarit pe gard insa intrucat aceasta a strigat din nou, acest inculpat a sarit inapoi in curte, asigurandu-si scaparea, cu aceasta ocazie inculpatul a fost vazut inclusiv de martora PM. Cei doi inculpati nu au fost prinsi de catre persoanele indicate. Revenind in curtea locuintei, partea civila si martorele au gasit abandonate acolo, o boxa audio auto si doi saci cu bunuri(incaltaminte, cabluri electrice, detergenti, bauturi alcoolice si racoritoare, bibelouri, cosmetice, borcane cu zarzavat etc.) care proveneau din locuinta. In interiorul vilei s-au identificat iarasi aspecte de ravasire a bunurilor prin toate incaperile. Ulterior s-au efectuat perchezitii domiciliare la locuintele inculpatilor, fiind identificate la fiecare dintre acestia bunuri sustrase in fiecare din cele trei acte materiale.
Situatia de fapt, astfel cum a fost retinuta si expusa anterior, rezulta din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba administrate in cauza: declaratii parte civila PIA - in care reclama sustragerea in perioada 23-30.12.2009, 31.12.2009-02.01.2009, a numeroase bunuri din locuinta situata in loc. Ovidiu, str. C, nr. 48, respectiv instrumente de desen tehnic, aparate electronice, scule electrice, bauturi alcoolice, tacamuri, cutite, cosmetice,  accesorii windsurf, genti, lenjerii de pat, ceasuri, vesela de bucatarie, vioara produsa in Cehoslovacia, model cremona, copie Stradivarius. In casa a gasit "dezastru", in living parea ca s-ar fi dat o petrecere, era lichid pe jos si voma, bunurile erau ravasite si unele distruse. Cu ocazia curateniei au observat ca in casa mai era un sac in care erau aranjate sticle cu vin, cutii de condimente si alte bunuri, chemand organele de politie, acestea le-au dat cu negru de fum. 
Dupa ce a facut curat in locuinta dupa furtul reclamat in data de 30.12.2009, cand s-a reintors la imobilul respectiv a observat in data de 02.01.2010, in jurul orelor 13,30, faptul ca ochiul de sticla de la fereastra pe care s-a presupus ca faptuitorii ar fi patruns si anterior, fusese din nou scos si mai multe bunuri din locuinta erau abandonate, constatand ca din nou s-a patruns in locuinta si au fost sustrase diferite bunuri. Partea civila a mai aratat ca in noaptea zilei de 02/03.01.2010 dupa ce a reclamat cel de-al doilea furt, s-a deplasat impreuna cu sotia si cu mama sa, in jurul orelor 01,00, pentru a verifica perimetrului locuintei, constatand din nou ca fusese scos ochiul respectiv de geam. Dandu-si seama ca din nou s-a patruns in locuinta, partea civila a coborat din masina, unde au ramas cele doua martore.  Ajungand in apropierea gardului, partea civila a auzit-o pe mama sa tipand, moment in care a  observat prima persoana sarind peste gardul curtii in curtea vecinului, partea civila alergand paralel cu persoana respectiva, moment in care a auzit-o din nou pe mama sa tipand, observand o a doua persoana care venea in urma primeia. Partea civila nu a reusit sa prinda niciuna din cele doua persoane urmarite.
Ulterior, impreuna cu organele de politie, a observat ca in curte erau abandonate mai multe bunuri, unele fiind introduse in doi saci si un subwofer auto care este foarte greu, iar in interiorul casei a observat din nou lipsa mai multor bunuri si lucruri ravasite, fiind identificate introduse in saci diverse bunuri printre care draperii, perdele, fete de masa.
Din declaratiile partii civile reiese ca in datele de 19.01.2010 si 21.01.2010 a participat la efectuarea perchezitiilor domiciliare la locuintele inculpatilor, unde a identificat alaturi de sotia sa, bunuri reclamate a fi sustrase la toate cele trei sustrageri.  O parte din bunurile ridicate de la locuinta inculpatului CV purtau pe exterior urmele tratarii criminalistice efectuate de politisti dupa primul furt. Observand constitutia fizica a inculpatului GC, partea civila a apreciat ca semnalmentele acestuia corespund persoanei pe care el a urmarit-o in noaptea de 02/03.01.2010;
-proces-verbal de cercetare la fata locului din data de 30.12.2009 impreuna cu plansa fotografica -din care reiese ca s-au gasit urme de efractie la nivelul uneia dintre ferestrele de la parterul vilei si aspecte de ravasire aproape completa a lucrurilor din interiorul cladirii. In vederea relevarii eventualelor urme papilare, tehnicianul criminalist a tratat cu praf negru de fum diverse obiecte aflate la locul faptei. Intre acestea au fost si o serie de recipiente (cutii cu condimente, sticle cu bauturi alcoolice, pungulite cu diverse condimente si alimente) gasite intr-un rucsac abandonat pe un fotoliu din prima camera a locuintei. Obiectele tratate din punct de vedere criminalistic au ramas in locuinta;
-proces-verbal de cercetare la fata locului din data de 02.01.2010 impreuna cu plansa fotografica - s-a constatat ca aceleiasi ferestre fortate in cazul furtului anterior ii lipsea un ochi de sticla. In curte s-au gasit, pe sol, urme de incaltaminte. De asemenea, urme dinamice de incaltaminte s-au gasit imprimate si pe tencuiala gardului imprejmuitor. La baza gardului de pe una din laturile curtii s-au gasit, pe interior, diverse bunuri sustrase de inculpati din locuinta si abandonate. Inauntrul locuintei s-a constatat ca aproape toate incaperile (mai putin cele nemobilate) fusesera scotocite, astfel incat bunurile erau imprastiate pe podea. Pe una din ferestrele balconului de la etaj s-au gasit urme create prin imprimarea unui material textil (posibil manusa);
-proces-verbal de cercetare la fata locului din data de 03.01.2010 impreuna cu plansa fotografica  - se scoate in evidenta faptul ca ochiul de geam de la aceeasi fereastra fusese scos de autori. In curtea locuintei s-au gasit abandonate o boxa audio auto si doi saci cu bunuri (incaltaminte, cabluri electrice, detergenti, bauturi alcoolice si racoritoare, bibelouri, cosmetice, borcane cu zarzavat etc.) provenind din locuinta, toate acestea fiind abandonate de autorii furtului. In interiorul vilei s-au identificat iarasi aspecte de ravasire a bunurilor de prin toate incaperile, inclusiv bucatarie si baie;
-proces-verbal din data de 12.01.2010 - din care rezulta ca a fost identificat martorul GC care a relatat ca in toamna anului 2009 a primit de la GC o bormasina marca Bosch in schimbul unei datorii. Martorul a mentionat cu aceasta ocazie ca in perioada 01-06.01.2010 acelasi inculpat s-a mai oferit sa vanda un circular si un flex;
-proces-verbal de perchezitie domiciliara la locuinta inculpatului CV, din data de 19.01.2010, impreuna cu plansa fotografica - au fost gasite cu acest prilej bunuri provenind din toate cele trei acte materiale ale infractiunii de furt. Atat partea civila, cat si sotia acesteia, au specificat in mod detaliat ca unele lucruri provin din prima spargere a locuintei (de exemplu: o pereche de manusi "Tribord", o geanta din material textil inscriptionata "Nitrox", o pereche de zaruri decorative, doua pernute pneumatice, un instrument marinaresc denumit gheara de navigatie, o telecomanda marca "Eboda", un aparat pentru depilat marca "Silk Epil", un spray marca "Emporio Armani", un fier de calcat "Moulinet" etc.), altele din a doua spargere (de exemplu: cearsaf de plapuma tip plic, doua fete de perna, set cu doua cearceafuri si doua fete de perna, un prosop de bucatarie, o tigaie din teflon marca "Tefal", pahare din sticla, recipiente cu diverse condimente alimentare etc), iar altele din cea de-a treia spargere (de pilda: suport pentru CD-uri,,,; pungulite din plastic cu sistem de autoinchidere, o draperie). Au fost identificate inclusiv intrerupatoare de lumina. De asemenea, pe mai multe dintre cutiile ce contineau condimente s-au gasit urme de praf negru de fum, folosit in criminalistica si cu care fusesera tratate respectivele obiecte cu ocazia activitatii de cercetare la fata locului desfasurata in 30.12.2009 ;
  -proces-verbal de perchezitie domiciliara la locuinta inculpatului GC din data de 21.01.2010 impreuna cu plansa fotografica- au fost gasite si aici bunuri provenind din toate cele trei acte materiale ce alcatuiesc furtul comis asupra imobilului din Ovidiu, str. C nr. 48. Astfel, au fost recunoscute si indicate de partea civila si sotia acesteia ca fiind sustrase cu ocazia primei spargeri, bunuri cum ar fi: combina muzicala "Panasonic", rucsacul inscriptionat "Bug Dut-Gear", un cronometru de navigatie "Hun Hart", o sticluta de parfum "Retrospect", un rucsac "Trek King", o lulea). Alte bunuri s-a stabilit, pe baza indicatiilor oferite de sotii PM si PIA, ca au fost sustrase in intervalul 30.12.2009 -02.01.2010 (a doua spargere), ca de exemplu: o punga din plastic cu patru sosete barbatesti "Men‘s Crew", un incarcator pentru telefon "Nokia", o rasnita manuala pentru piper, un zdrobitor metalic pentru usturoi). Alte bunuri, precum: un tub de plastic cu crema "Avon Nail Expert", un spray "Avon For Men", o priza electrica dubla, un intrerupator electric dublu, o sticla de parfum produs in Egipt, a rezultat ca provin din furtul comis in noaptea de 02/03.01.2010;
-proces-verbal de restituire a bunurilor identificate in locuintele inculpatilor, catre partea civila PIA;
-declaratii martora PM, sotia partii civile PIA-din care reiese ca a participat la efectuarea perchezitiilor domiciliare efectuate la locuintele inculpatilor, identificand cu aceste ocazii bunuri ce apartineau familie sale si care au fost sustrase in cele trei ocazii, unele din bunuri purtand chiar urma tratarii cu substanta criminalistica. Aceasta mentioneaza faptul ca in noaptea de 02/03.01.2010 a identificat 2 persoane in curtea locuintei, una fiind cea urmarita de sotul ei, iar cealalta care a incercat sa sara gardul, si ale carei semnalmente se potrivesc perfect cu cele ale inculpatului CV. De asemenea martora a mai aratat ca in data de 30.12.2009 dupa ce au fost sustrase bunuri din locuinta, restul bunurilor au fost aranjate dupa care, au observat in data de 02.01.2010 ca acelasi geam era spart si din nou lucrurile erau ravasite iar altele sustrase. In aceeasi noapte s-a reintors la locuinta impreuna cu partea civila si cu mama acesteia, cele doua vazand un barbat care incerca sa sara gardul care nefiind destul de inalt parea a fi impins de cineva din spate. Sotul ei a inceput sa fuga dupa unul din ei. Martora a observat in noaptea respectiva doua staturi de barbati, imbracati diferit. Cel care a fugit prin curtile vecinilor si urmarit de partea civila fiind altul decat cel indicat in persoana inculpatului CV, cel urmarit potrivindu-se cu semnalmentele inculpatului GC. Pe CV l-a recunoscut dupa fizionomia fetei, vazandu-l de la mai putin de 20 metri intr-o zona destul de luminata;
-declaratii martor TM - potrivit caruia locuind cu chirie in locuinta inculpatului GC, in perioada septembrie 2009-21.01.2010, l-a observat pe inculpat ca a venit acasa de trei ori, ultima data a venit in data de 07.01.2010 avand asupra sa un rucsac mare culoare kaki si o geanta de culoare neagra, in care martorul a vazut ca se aflau o combina muzicala marca "Panasonic" cu 2 boxe, mai multe cabluri si mai multe produse cosmetice, despre care inculpatul i-a spus ca ii apartin, inclusiv combina muzicala pe care a cumparat-o fara acte, spunandu-i ca oricum daca vine politia i-o va lua pentru ca nu are acte pe ea. Martorul a participat la perchezitia efectuata la locuinta inculpatului GC, cand s-au gasit mai multe bunuri recunoscute de catre o doamna ca fiind ale sale, aceste bunuri fiind aduse de inculpat;
 -declaratii martor GC - in luna noiembrie 2009 a primit de la inculpatul GC o bormasina electrica marca Bosch in contul unei datorii, pe care in februarie a predat-o organelor de cercetare penala. In seara zilei de 07.01.2010, inculpatul a venit la martor avand in spate un rucsac mare intrebandu-l daca stie pe cineva care vrea sa cumpere un flex electric;
-declaratii martora PR - in care arata ca in noaptea de 02/03.01.2010, s-a deplasat dupa cele doua sustrageri, cu fiul sau PIA si nora sa PM, la locuinta din Ovidiu, observand ca geamurile de la parter erau aburite iar geamul pe care intrasera faptuitorii datele anterioare era din nou scos. Fiul ei a iesit din masina si in timp ce se uita in curte, martora a observat pe gard o persoana care incerca sa sara afara din curte, motiv pentru care a inceput sa tipe iar persoana respectiva a sarit inapoi in curte, iar fiul ei a inceput sa fuga pe langa gardul curtii, fugind in paralel cu persoana vazuta pe gard si care alerga prin curtile vecinilor. In acel moment martora a observat o a doua persoana pe gard, care era pregatita sa sara in strada, si din nou martora a inceput sa tipe de frica, persoana sarind inapoi in curte, martora a vazut la fata persoana respectiva intrucat era lumina in zona, si l-a indicat in persoana inculpatului CV. Referitor la vioara sustrasa, martora a declarat ca era bunul de pret al familiei, unde se afla de aproximativ 40 ani, si care a fost data mostenire in familie;
-declaratii martori MC si MV - care confirma sustragerea unui numar mare de bunuri din locuinta, si distrugerea altora precum si a interiorului locuintei, sustinand valoarea mare a viorii sustrase;
-declaratii martorii TBI si AG - au confirmat existenta viorii respective in familia partii civile, martorul TPI cunoaste ca aceasta era o copie foarte veche de pe un model Stradivarius, din anul 1940-1950, arata bine si era de o calitate foarte buna, fiind o copie foarte reusita, aceasta fiind bunul ce se dadea mostenire in familia Pica. Martora AG, care a fost colega cu mama lui PIA din copilarie, cunoaste ca colega sa, a primit de la mama ei, in timpul liceului, o vioara model vechi, de o calitate foarte buna, celelalte viori din clasa se acordau dupa respectiva vioara;
-inscrisuri depuse de partea civila in sustinerea pretentiilor civile reprezentand documente de provenienta a bunurilor reclamate ca fiind sustrase de partea civila si fotografii ce atesta existenta viorii reclamate, inainte de furtul comis, precum si distrugeri ale interiorului imobilului;
Fiind audiat in faza de urmarire penala, inculpatul GC, a aratat ca incepand cu septembrie 2009 s-a mutat la locuinta inculpatului CV din orasul Ovidiu, cu intentia de a lucra in constructii. In dimineata zilei de 27 sau 28.12.2009, in jurul orelor 06,30 a plecat spre locul de munca din Constanta. Deplasandu-se pe strada B din localitatea Ovidiu, pe un teren viran, in vegetatie, a observat 2 saci. Desfacand unul dintre ei, a observat ca in interior se afla o lenjerie de pat deducand ca in saci se afla lucruri bune, motiv pentru care i-a dus pe rand la locuinta inculpatului CV. Acolo a desfacut ambii saci constatand ca in interior se afla o combina muzicala cu doua boxe, lenjerie de pat, produse cosmetice, parfumuri condimente, sosete, doua rucsacuri, o tigaie si alte maruntisuri, impartind bunurile gasite cu inculpatul CV. In data de 04 sau 05 ianuarie 2010 s-a hotarat sa plece la domiciliul sau aflat in satul Ramnicu de Jos, luand parte din bunurile care i-au revenit lui in urma impartirii, bunuri care au fost identificate cu ocazia perchezitiei. In legatura cu prizele si intrerupatoarele electrice gasite la locuinta inculpatului CV, inculpatul G a declarat ca acestea ii apartin primului inculpat. Acesta nu a recunoscut faptul ca a sustras bunurile respective declarand ca nu este vinovat.
In faza cercetarii judecatoresti, inculpatul a revenit asupra declaratiilor initiale si a sustinut ca el a savarsit cele trei acte materiale ale infractiunii de furt din locuinta partii civile, fara participarea insa a inculpatului CV. A dus bunurile la locuinta inculpatului CV fara ca acesta sa cunoasca provenienta bunurilor. In data de 02.01.2010 a fost surprins de partea civila si martora PM, ambii fugind dupa el, fara a putea da detalii cu privire la modul in care s-au petrecut lucrurile in noaptea respectiva intrucat era sub influenta bauturilor alcoolice. Acesta a mai declarat ca dorea sa isi insuseasca bunurile sustrase nu sa le vanda.
Inculpatul CV nu a recunoscut comiterea infractiunii, mentionand ca bunurile gasite la locuinta sa cu ocazia perchezitiei, recunoscute de partea civila si sotia sa ca fiind cele sustrase, au fost aduse de inculpatul GC in data de 27-28.12.2009. Referitor la intrerupatoarele electrice acestea au fost aduse de inculpatul GC. Inculpatul a aratat ca in momentul in care inculpatul GC a plecat acasa in jurul datei de 05 sau 06.01.2010, acesta nu a luat nimic cu el. A observat pe tuburile de condimente un praf negru dar nu si-a dat seama ce este. In faza de cercetare judecatoreasca a sustinut ca desi martora PM a declarat ca l-a vazut in noaptea de 02/03.01.2010, cu ocazia perchezitiei nu l-a recunoscut.
In conformitate cu art. 69 Cod proc. pen., declaratiile inculpatului facute in cursul procesului penal pot servi la aflarea adevarului, numai in masura in care se coroboreaza cu fapte sau imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza. Or, in cauza, sustinerile inculpatilor se contrazic intre ele si sunt in antiteza cu celelalte mijloace de proba administrate in cauza.
Astfel, declaratiile inculpatului GC sunt caracterizate de aparari puerile, inconsecventa si contraziceri succesive, incercand sa duca in eroare organele judiciare, initial nu a recunoascut savarsirea faptei dupa care a sustinut savarsirea ei de unul singur, fara participarea inculpatului CV. Referitor la faptul ca bunurile descoperite la locuinta sa cu ocazia perchezitiei, au fost gasite de el in 27-28.12.2009, acest lucru nu este posibil in conditiile in care cu ocazia efectuarii acestei perchezitii au fost identificate bunuri sustrase in cele trei ocazii, respectiv si dupa data de 27-28.12.2009, bunuri care fusesera deja reclamate in aceasta ordine de partea civila inainte de a fi identificate la locuinta inculpatului. In legatura cu prizele si intrerupatoarele electrice gasite la locuinta inculpatului CV, inculpatul GIURGIUCULESEI a declarat ca acestea ii apartin primului inculpat, insa aceste aspecte sunt contrazise de insasi declaratia inculpatului CV care a sustinut ca au fost aduse tot de G cat si de procesul verbal de perchezitie si declaratiile partii civile din care rezulta ca au fost sustrase din interiorul locuintei, prize si intrerupatoare electrice identificate la locuinta inculpatului CV. In legatura cu faptul ca ceea ce ar fi furat sunt doar bunurile gasite la perchezitiile domiciliare, el dorind doar sa isi insuseasca bunurile sustrase nu sa le valorifice, acesta lucru este contrazis de martorul GRIGORE CONSTANTIN, care a sustinut ca in data de 07.01.2010, inculpatul i-a propus spre vanzare mai multe scule electrice de natura celor sustrase, aspect ce duce la concluzia ca bunurile gasite sunt doar o mica parte din cele sustrase, celelalte fiind valorificate de inculpati pana la acel moment, aspect care este sustinut de declaratiile partii civile in care indica cu amanuntime de fiecare data bunurile sustrase, bunuri confirmate de toti martorii audiati in sustinerea laturii civile, precum si de faptul ca bunuri de natura celor indicate de partea civila ca fiind sustrase sunt de aceeasi natura cu cele abandonate cu ocazia primului respectiv ultimul act material al infractiunii de furt calificat, ducand la concluzia acuratetei sesizarii formulate de partea civila.
Referitor la nerecunoasterea de catre inculpatul  CV a comiterii infractiunii, aspect sustinut si de inculpatul GC, dupa ce initial a declarat ca nici el personal nu ar fi savarsit infractiunea, instanta retine ca din probele administrate in cauza, reiese in mod evident faptul ca inculpatul a participat la toate cele trei acte materiale raportat la urmele gasite in interiorul casei, in curtea acesteia, la faptul ca din modul de comitere a reiesit ca bunurile au fost luate peste gardul curtii care este unul inalt, iar bunurilor sustrase, inclusiv cele electronice, au fost gasite in stare de functionare, acestea neputand fi transportate decat de cel putin doua persoane, totodata din declaratiile date de partea civila si cele doua martore PM si PR, reiese in mod evident ca acestea l-au vazut in noaptea de 02/03.01.2010 inclusiv pe CV, aspect invederat organelor de cercetare penala de martora PM, inclusiv prima data cand l-a vazut pe inculpatul CV, respectiv cu ocazia perchezitiei.
In consecinta, din analiza materialului probator si coroborarea mijloacelor de proba administrate pe parcursul urmaririi penale si pe parcursul cercetarii judecatoresti, instanta constata ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpatii CV si GC.
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatilor care in perioada 23.12.2009 -03.01.2010, pe timp de noapte si prin efractie, au intrat impreuna, in trei randuri, in imobilul situat in orasul Ovidiu, str. C nr. 48, jud. Constanta, de unde au sustras bunuri apartinand partii civile PIA in valoare totala de 103.660 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g si i.
Din probele administrate in cauza a rezultat ca, prin fapta de sustragere si insusire pe nedrept de bunuri apartinand partii civile, a fost realizat elementul material al infractiunii de furt calificat, constand in actiunea de luare a bunului mobil din posesia sau detentia altei persoane, fara consimtamantul acesteia, specifica acestei infractiuni. Au fost realizate astfel, cele doua acte specifice actiunii de luare, si anume, deposedarea, si respectiv, imposedarea. De asemenea, coroborarea probelor mai sus enumerate au dovedit existenta unei urmari imediate ce consta in prejudiciul cauzat partii vatamate, precum si raportul de cauzalitate intre fapta savarsita si urmarea socialmente periculoasa produsa.
Avand in vedere pluralitatea de acte de executare, trei, intre care exista unitate de subiect, unitate de rezolutie infractionala, care este reflectata nu numai de timpul scurt intre actele de executare dar si de faptul ca acestia si-au pregatit cu ocazia actelor materiale anterioare, bunurile pe care urmau sa le sustraga ulterior, si unitate de continut al infractiunii, instanta va retine savarsirea infractiunii de catre inculpati in forma continuata, prev. de art. 41 alin. 2 C.p.
In privinta laturii subiective, inculpatii au savarsit infractiunea de furt calificat cu intentie directa in sensul art. 19 pct. 1 lit. a Cod Penal, avand reprezentarea faptei si urmarind producerea rezultatului, bunurile fiind luate in scopul insusirii pe nedrept. Intentia inculpatilor rezulta din modul de savarsire a faptei si din ansamblul mijloacelor de proba administrate in cauza.
La stabilirea si individualizarea pedepsei ce o va aplica inculpatilor, instanta va tine seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevazute de art.72 Cod penal si anume: dispozitiile din partea generala a Codului penal - referitoare la infractiunea consumata; limitele de pedeapsa prevazute in partea speciala a Codului penal pentru infractiunea de furt calificat, respectiv de la 3 la 15 ani; gradul de pericol social al faptei, pe care instanta il apreciaza ca fiind ridicat si care rezulta din modul si mijloacele de savarsire a faptei, imprejurarile in care aceasta a fost comisa - doua persoane impreuna, in timpul noptii, prin efractie si escaladare, in mod concertat, cu premeditare, in mod repetat prin trei acte de executare, demonstrand o intentie evidenta de a sustrage majoritatea bunurilor din locuinta respectiva in conditiile in care dupa fiecare act de executare au observat ca proprietarii bunurilor au constatat lipsa acestora, facand curat si punand la loc geamul utilizat pentru intrarea in locuinta,  prin ravasirea tuturor bunurilor din locuinta si distrugerea unei parti din acestea si a interiorului locuintei, prin faptul ca cel putin la primul act material al infractiunii de furt material au stat o perioada relativ mare de timp in locuinta, in care au fumat si au consumat bauturi alcoolice vomitand in interiorul locuintei, prin faptul ca sustragerea de bunuri din locuinta in aceste conditii in care puteau presupune ca primele acte au fost reclamate la politie, nu i-a facut sa se opreasca, duc la concluzia ca acestia au dat dovada de perseverenta infractionala si indiferenta fata de propria situatie juridica si de situatia victimei careia i-au produs in trei randuri acelasi sentiment privind violarea propriului patrimoniu; urmarea produsa sau care ar fi putut fi produsa(numarul foarte mare al bunurilor sustrase si valoarea foarte mare a acestora, sirul sustragerilor fiind stopat de interventia partii civile, faptul ca au sustras dintr-un imobil ar fi putut avea urmari si pe planul integritatii corporale a inculpatilor, partii civile si ale insotitorilor acesteia, in conditiile unei intalniri, lucru care s-a si intamplat intr-un final dar care nu a dus din fericire la un asemenea rezultat intrucat inculpatii au putut sa isi asigure scaparea fugind); scopul urmarit - sustragerea unor bunuri din patrimoniul altei persoane si insusirea acestora pe nedrept).
Instanta va avea in vedere si circumstantele referitoare la persoana inculpatilor, care au comis infractiunea prin comiterea unor acte de executare distincte, in conditiile in care stiau ca proprietarii bunurilor au luat la cunostinta de actele anterioare, existand posibilitatea sa fie surprinsi de acestia, ambii sunt recidivisti, CV are varsta de 32 ani, este recidivist fiind condamnat de 4 ori pentru comiterea aceluiasi tip de infractiune, iar GC are varsta de 25 ani este recidivist fiind  condamnat de 3 ori pentru infractiuni similare, ambii dand astfel dovada de perseverenta infractionala si de indiferenta fata de propria situatie juridica si de lipsa de respect fata de valorile de baza intr-o societate civilizata, nu au ocupatie, nu au loc de munca, nu sunt casatoriti, nu au copii, inculpatul CV nu a recunoscut savarsirea faptei, inculpatul GC a incercat sa induca in eroare instanta de judecata fata de gradul sau de participare si al celuilalt inculpat, de natura sa conduca la neaflarea adevarului in cauza. Potrivit referatelor de evaluare a inculpatilor, GC prezinta in continuare oportunitati de comitere a unor noi fapte penale,  iar CV este dezinteresat de obtinerea unor venituri licite.
Avand in vedere ca inculpatul CV a fost condamnat prin sentinta penala nr. 2356/08.11.2006 a Judecatoriei Constanta, pedeapsa ce a executat-o in perioada 22.04.2006 - 08.07.2008, cand a fost liberat conditionat cu un rest de 317 zile, instanta retine ca la data savarsirii prezentei infractiuni acesta se afla in stare de recidiva posexecutorie, prev. de art. 37 lit. b C.p. 
Referitor la inculpatul GC, avand in vedere ca a fost condamnat la pedeapsa inchisorii pe o perioada de 2 ani prin sp nr. 246/08.02.2007 a Judecatoriei Constanta, instanta retine ca data savarsirii prezentei infractiuni, acesta se afla de asemenea in stare de recidiva posexecutorie, prev. de art. 37 lit. b C.p. 
Fiind dovedita existenta faptei, elementele constitutive ale infractiunii, precum si savarsirea acesteia de catre inculpati, instanta urmeaza sa antreneze raspunderea penala a acestora, apreciind ca scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unor pedepse cu inchisoarea orientate spre maximul special prevazut de lege.
Avand in vedere perseverenta pe cale infractionala a inculpatilor, constatand ca, desi au primit mai multe condamnari cu pedeapsa inchisorii in regim de detentie, dandu-li-se posibilitatea sa reflecteze asupra propriului comportament raportat la relatiile sociale pe care au inteles sa le incalce prin savarsirea infractiunilor, iar din circumstantele concrete ale prezentei cauze rezulta cu certitudine faptul ca nu s-a realizat reeducarea inculpatilor, in sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, si protejarea relatiilor sociale referitoare la patrimoniul persoanelor, instanta apreciaza ca pentru a asigura prevenirea savarsirii de noi infractiuni de catre inculpati, trebuie ca executarea pedepsei ce va fi aplicata inculpatilor sa se realizeze in regim privativ de libertate potrivit art. 57 C.penal.
In baza art. 71 C.penal, va interzice inculpatilor GC si CV exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.
Fata  de  natura  si  circumstantele  comiterii  infractiunii, de  pronuntarea  prezentei  hotarari  de  condamnare, de  persoana  inculpatilor,  instanta  apreciaza  ca  prin  lasarea  in  libertate  a  celor doi inculpati  s-ar  crea  pericol  pentru  ordinea  publica, raportat la pericolul de repetare a comiterii unor fapte similare, astfel  ca, in  baza  art. 350 C.p.p.  va  mentine  arestarea  preventiva  a  inculpatilor.
In baza art. 88 C.penal va deduce din pedeapsa aplicata inculpatilor, perioada retinerii si arestarii preventive, de la 25.01.2010  la zi.
Instanta constata ca in cauza sunt indeplinite conditiile pentru angajarea raspunderii civile delictuale a inculpatilor GC si CV, potrivit art. 998 si urm. C.civil, astfel exista fapta ilicita savarsite de acestia care au avut ca urmare producerea unui prejudiciu in patrimoniul partilor civile - contravaloarea bunurilor sustrase si a deteriorarilor produse si exista legatura de cauzalitate intre faptele ilicite si prejudiciile cauzate, iar inculpatii au actionat cu vinovatie.
Desi partea civila nu a fost in masura sa faca in totalitate dovada cuantumului prejudiciului produs de catre inculpati(fiind audiati martori si depuse inscrisuri in dovedirea pretentiilor civile, asa cum au fost analizate mai sus), ar fi inechitabil sa se pretinda acesteia sa fi preconstituit sau pastrat probe cu privire la dobandirea si valoarea bunurilor(civile posesia) reclamate ca sustrase, in dovedirea pretentiilor pe latura civila, partii civile neputandu-i-se imputa ca nu a prevazut eventualitatea participarii ca parte civila in procesul penal.
Astfel, in temeiul art. 14 raportat la art. 346 C.pr.penala coroborat cu art. 998 si urm. C.civil, va admite actiunea civila formulata de partea civila PIA si va obliga inculpatii  GC si CV, in solidar, la plata sumei de 103.660 lei.
In baza art. 189 Cod procedura penala, se va avansa suma de 400 lei in favoarea av. BECHIR EMIN, potrivit delegatiei nr. 761/11.02.2010 si 300 lei in favoarea av. ISMAIL GHIULFER-AISUN, potrivit delegatiei nr. 1957/06.05.2010, din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul Constanta.
In baza art. 191 alin. 2 C.pr.penala va obliga inculpatii la plata sumei de 600 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul roman. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

In baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p. cu aplic art. 41 alin. 2 si art. 37 alin. 1 lit. b C.p., condamna inculpatul CV la pedeapsa de 7(sapte) ani inchisoare.
In baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p. cu aplic art. 41 alin. 2 si art. 37 alin. 1 lit. b C.p., condamna inculpatul GC la pedeapsa de 7(sapte) ani inchisoare.
Pedeapsa se executa in regim de detentie potrivit art. 57 C.penal, de catre ambii inculpati.
In baza art. 71 C.penal interzice inculpatilor CV si GC exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.
In baza art. 350 C.pr.penala mentine arestarea preventiva a inculpatilor CV si GC.
In baza art. 88 C.penal deduce din pedeapsa de 7(sapte) ani inchisoare aplicata inculpatului CV, perioada retinerii si arestarii preventive, de la data de 25.01.2010 la zi.
In baza art. 88 C.penal deduce din pedeapsa de 7(sapte) ani inchisoare aplicata inculpatului GC, perioada retinerii si arestarii preventive, de la data de 25.01.2010 la zi.
In baza art. 14 raportat la art. 346 C.pr.penala coroborat cu art. 998 si urm. C.civil, admite actiunea civila formulata de partea civila PIA si obliga inculpatii  GC si CV, in solidar, la plata sumei de 103.660 lei, catre aceasta.
In baza art. 189 Cod procedura penala, se avanseaza suma de 400 lei in favoarea av. BE, potrivit delegatiei nr. 761/11.02.2010 si 300 lei in favoarea av. IGA, potrivit delegatiei nr. 1957/06.05.2010, din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul Constanta.
In baza art. 191 alin. 1 si 2 C.pr.penala obliga inculpatii la plata sumei de 600 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul roman.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpati si de la pronuntare pentru partea civila PIA.
Pronuntata in  sedinta publica, azi 25.06.2010.