Desfiintarea lucrarilor de construire

ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA - SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047

Dosar nr. 13117/212/2008 SENTINTA CIVILA NR. 9107

Sedinta publica din data de 20.05.2009
Completul constituit din: Pe rol, solutionarea cauzei civile avand ca obiect obligatie de a face, cerere formulata de reclamantul RSMin contradictoriu cu paratul CMcu domiciliul in CONSTANTA,
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta avocat FF pentru reclamant, avocat IA  pentru parat.
Procedura este legal indeplinita.
Reprezentantul paratului precizeaza ca s-a depus la dosarul cauzei dovada demersurilor efectuate pentru obtinerea autorizatiei de constructie.
Reprezentantul paratului solicita acordarea unui nou termen avand in vedere ca nu s-au comunicat inscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Reprezentantul reclamantului precizeaza ca nu exista la dosarul cauzei autorizatia de constructie ci doar dovada demersurilor efectuate de parat pentru obtinerea acestei autorizatii.
Instanta pune in vedere reprezentantului reclamantului sa depuna la dosarul cauzei copie a procesului verbal de constatare a contraventiei in vederea comunicarii.
Instanta lasa cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei se prezinta se prezinta avocat FFpentru reclamant, avocat IApentru parat.
Reprezentantul reclamantului depune la dosarul cauzei copie a procesului verbal de constatare a contraventiei ce se comunica reprezentantului paratului.
Reprezentantul paratului solicita incuviintarea probei cu inscrisuri si precizeaza ca nu intelege sa insiste in administrarea probei cu expertiza tehnica imobiliara.
Reprezentantul aaratului solicita revenirea instantei asupra probei testimoniale care a fost respinsa la termenul anterior.
Reprezentantul paratului precizeaza ca a solicitat aceasta proba pentru a dovedi faptul ca aceste extinderi au fost edificate anterior anului 1998, data de la care au trecut mai mult de 10 ani, instanta respingand proba testimoniala in mod gresit avand in vedere ca se tindea dovedirea unor imprejurari precizate prin intampinarea depusa la dosarul cauzei, instanta trebuind sa incuviinteze proba testimoniala intrucat aceasta proba este utila solutionarii cauzei.
Reprezentantul paratului precizeaza ca a se respinge proba testimoniala inseamna a se refuza paratului singura cale prin care ar putea sa se ajunga la respingerea actiunii reclamantului, inseamna incalcarea dreptului la aparare a paratului, este utila administrarea acestei probe pentru dovedirea datei edificarii acestor extinderi.
Reprezentantul paratului precizeaza ca acesta a efectuat demersuri pentru obtinerea autorizatiei de constructie pentru extinderile anterior efectuate intrucat nu pot obtine inscrisuri pentru aceste constructii.
Instanta ia act ca paratul prin reprezentant renunta la proba cu expertiza tehnica imobiliara.
Reprezentantul reclamantului precizeaza ca intelege sa se opuna probei testimoniale solicitata de parat avand in vedere ca acesta intelege sa invoce exceptia dreptului de aplicare a sanctiunii, dar paratul trebuie sa atace procesul verbal in care sa invoce aceasta exceptie avand in vedere ca in aceasta cauza obiectul este obligatia de a face.
Instanta deliberand asupra probei testimoniala solicitata de reprezentantul paratului o respinge apreciind ca in raport cu obiectul cauzei acesata proba nu este concludenta si utila solutionarii cauzei.
Instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantului solicita admiterea cererii astfel cum a fost formulata, avand in vedere ca paratul nu s-a conformat procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor si nu a obtinut autorizatie de constructie, cu cheltuieli de judecata.
Reprezentantul paratului solicita respingerea cererii cu cheltuieli de judecata, urmand a se avea in vedere imprejurarile in care au fost efectuate extinderile acestea fiind edificate cu cel putin 10 ani in urma, acestea fiind efectuate pana in anul 1998, toate extinderile fiind realizate la constructiile edificate in anul 1971, din inscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultand ca cei doi proprietari au realizat partajul fiind aratate cele doua constructii existau pe acest teren, atat constructia initiala cat si aceste extinderi ce au aparut ulterior, fiind vorba de un abuz din partea Primarului Municipiului Constanta pentru ca refuza emiterea autorizatiei de constructie.
Reprezentantul paratului precizeaza ca este un abuz ca nu se emite autorizatia de constructie si acum sa solicite demolarea constructiilor edificate.
Instanta in conformitate cu disp. art. 150 c.pr.civ. constata incheiate dezbaterile si ramane in pronuntare.

I N S T A N T A Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr. 13117/212/2008 reclamantul Primarul Municipiului Constanta  a solicitat ca in contradictoriu cu paratul CMsa se dispuna obligarea paratului la desfiintarea lucrarilor de construire realizate ilegal, iar in caz contrar sa fie abilitat reclamantul sa desfiinteze pe cale administrativa cu recuperarea cheltuielilor de la parat.
In motivarea cererii se arata ca paratul a fost sanctionat prin procesul verbal  nr. 147869/05.11.2007 dispunandu-se ca masura complementara obtinerea autorizatiei de construire in termen de 60 de zile, de la comunicare actului sanctionator, iar in caz contrar, desfiintarea lucrarilor realizate in termen de 30 zile de la expirarea termenului de 60 de zile.
Sustine reclamantul ca paratul nu s-a conformat dispozitiilor din procesul verbal.
In drept au fost invocate disp. art. 32 din Lg. 50/91.
In cauza reclamantul a administrat proba cu inscrisuri si interogatoriul paratului , iar paratul proba cu inscrisuri.
Au fost depuse la dosar: procesul verbal de contraventie nr. nr. 147869/05.11.2007
In aparare paratul a formulat intampinare prin care solicita respingerea cererii ca nefondata.
In cuprinsul intampinarii, paratul contravenient sustine ca, detine la adresa in mun. Constanta, str. I.L. Caragiale nr. 21, un imobil ( teren si constructii, pe care l-a dobandit in mod legal, prin act de vanzare - cumparare in anul 1965. La acest imobil au fost executat extinderi, in baza autorizatiilor de construire din anul 1967 si 1970. Ulterior anului 1971, paratul sustine ca a mai facut mici modificari ale corpului sau de proprietate, ultima dintre ele fiind realizata in anul 1998. Pentru aceste modificari a fost sanctionat prin procesul verbal de contraventie nr. 147869/05.11.2007.
Cu privire la masurile complementare dispuse prin procesul verbal de contraventie paratul sustine a depus documentatia aferenta pentru obtinerea autorizatiei de construire/modificare de la Primaria Municipiului Constanta. Cu toate acestea, sustine ca a primit Certificatul de Urbanism nr. 3267/09.07.2008  in care  se prevede imposibilitatea emiterii unei autorizatii intrucat nu se incadreaza in reglementarile de urbanism aprobate. Paratul face aparari si cu privire la legalitatea actului sanctionator, prin invocarea prescrierii faptelor contraventionale, si care nu vor fi analizate de catre instanta intrucat exced obiectului cererii, acestea  pot fi analizate numai in cadrul unei plangeri contraventionale.
In aparare, paratul a solicitat, iar instanta, apreciind pertinenta, concludenta si utila cauzei a incuviintat proba cu inscrisuri.
Analizand actele dosarului instanta  retine:
Prin procesul verbal de contraventie nr. 147869/05.11.2007 paratul  CMa fost sanctionat cu amenda pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 26 alin.(2) din Lg. 50/91 si s-a dispus sistarea lucrarilor, obtinerea autorizatiei de construire, indeplinirea conditiilor prev. de Legea 50/91 in termen de 60 de zile de la data comunicarii procesului verbal, si in caz contrar desfiintarea lucrarilor ilegal realizate in termen de 30 zile de la data expirarii termenului de 60 de zile.
Desi a efectuat demersurile necesare, paratul nu a obtinut autorizatie de constructie.
Potrivit art. 32 lin.1 din Lg. 50/91 " In cazul in care persoanele sanctionate contraventional au oprit executarea lucrarilor, dar nu s-au conformat in termen celor dispuse prin procesul verbal de constatare a contraventie, potrivit prevederilor art. 28 alin.1 organul care a aplicat sanctiunea va sesiza instantele judecatoresti pentru a dispune dupa caz_ b) desfiintarea constructiilor realizate nelegal", iar alin. 2 arata "In cazul admiterii cererii, instanta  va stabili termenele limita de executare a masurilor prevazute la alin.1".
Fata de cele expuse, instanta  va obliga paratul sa desfiinteze lucrarile realizate la imobilul din mun. si aratate in cuprinsul procesul verbal de contraventie in termen de 3 luni de la ramanerea definitiva a prezentei hotarari.
Instanta  apreciaza neintemeiata cererea de autorizare a reclamantului sa desfiinteze pe cheltuiala paratului lucrarile nelegal realizate.
Astfel, potrivit art. 32 alin. 3 din Lg. 50/91 "In cazul nerespectarii termenelor limita stabilite, masurile dispuse de instanta in conformitate cu prevederile alin. 2, se vor duce la indeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de politie, cheltuielile urmand sa fie suportate de catre persoanele vinovate." .
Prin urmare, primarul poate sa desfiinteze pe cheltuiala paratului lucrarile realizate nelegal numai daca paratul nu a desfiintat el insasi lucrarile  in termenul de 3 luni stabilit de instanta.
Or, pentru a putea trece la desfiintarea lucrarilor, reclamantul trebuie mai intai sa constate ca paratul nu si-a indeplinit obligatia de a face stabilita de instanta.
Mai mult, alin. 3 din art. 32 nu arata ca reclamantul trebuie sa ceara autorizarea instantei in scopul desfiintarii lucrarilor, el putand trece direct la desfiintare.
Apreciind deci, ca in cauza nu este necesara autorizarea instantei, iar desfiintarea de catre reclamant a lucrarilor nu se poate face decat dupa trecerea termenului de 3 luni stabilit de instanta, daca paratul nu-si executa de buna voie obligatia de a face, instanta  va respinge cererea reclamantului de a fi abilitat sa desfiinteze lucrarile pe cheltuiala paratului c neintemeiata.
In baza art. 274 C.pr.civ. instanta  va obliga paratul sa plateasca reclamantului suma de 603,3  lei cu titlu de cheltuieli de judecata ( taxa de timbru, timbru judiciar, onorariu avocat).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte actiunea civila formulata de reclamantul  Primarul Municipiului Constanta in contradictoriu cu paratul   CMcu domiciliul in CONSTANTA,
Obliga paratul sa desfiinteze lucrarile realizate la imobilul din mun. Constanta, i aratate in cuprinsul procesului verbal de contraventie nr. 147869/05.11.2007 incheiat de Primarul Municipiului Constanta in termen de 3 luni de la ramanerea definitiva a prezentei hotarari.
Respinge cererea reclamantului de abilitare a Primarului Municipiului Constanta sa desfiinteze lucrarile pe cheltuiala paratului, ca neintemeiata.
Obliga paratul la plata catre reclamant a sumei de 603,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
          Pronuntata in sedinta publica azi , 20.05.2009.

Red.jud.V.T. 10.08.2009
Tehnored. F.M. 30.10.2009