Contestatie la executare

                                                         ROMANIA
                                      JUDECATORIA    CONSTANTA
                                                  SECTIA CIVILA
              

Dosar civil nr. 5573/212/2009 SENTINTA CIVILA NR. 11753
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE :30.06.2009

   
               Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect contestatie la executare, actiune formulata de contestatorii  DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE, ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE A ORASULUI CERNAVODA, STATUL ROMAN PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE PRIN REPREZENTANT DGFP, AGENTIA NATIONALA DE ADMINISTRARE FISCALA PIN REPREZENTANT DGFP in contradictoriu cu  intimatii BCA  SI SC  , SC COM UTIL SRL.    Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 15.06.2009 si au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea data , incheiere ce face corp comun cu prezenta hotarare , pentru cand instanta , avand nevoie de timp pentru a delibera a dispus amanarea pronuntarii la data de 23.06.2009 si apoi la data de 30.06.2009, pentru cand s-a dat urmatoarea solutie. I N S T A N T  A , Prin cererea adresata Judecatoriei Constanta la data de 04.03.2009 si inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 5573/212/2009 contestatoarea Directia Generala a Finantelor Publice, in nume propriu si in numele Administratiei Finantelor Publice a Orasului Cernavoda, Statului Roman, prin Ministerul Finantelor Publice, Agentiei Nationala de Administrare Fiscala a solicitat in contradictoriu cu intimatii B.E.J.A. SCA si si S.C. COM UTIL S.R.L. anularea formelor de executare efectuate in dosarul de executare cu nr. 157/2009, respectiv a somatiei de executare si a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 13.02.2009.
In motivarea contestatiei se arata de catre contestatori ca somatia emisa in dosarul de executare nr. 157/2009 al B.E.J.A. SCA si SC este netemeinica si nelegala intrucat nu au fost respectate dispozitiile O.G. 22/2002, dispozitii derogatorii de la dreptul comun in materie de executare.
Se arata ca titlul executoriu a carui realizare se urmareste este sentinta civila nr. 3558/com/28.10.2008 prin care a fost obligata catre S.C. Com Util S.R.L. la plata sumei de 881.132 lei, reprezentand despagubiri si a sumei de 17.701 lei, reprezentand cheltuieli de judecata si ca societatea intimata nu s-a adresat contestatoarei debitoare cu vreo cerere prin care sa solicite plata de buna voie a debitului.
Se mai precizeaza de catre contestatoare ca nu au fost respectate prevederile art. 2 din O.G. 22/2002 potrivit carora in cazul in care executarea nu incepe sau nu poate continua din lipsa de fonduri, institutia debitoare este obligata in termen de 6 luni sa faca demersurile necesare pentru a-si indeplini obligatia de plata, acest termen curgand de la data la care debitorul a primit somatia de plata.
Contestatorii arata ca executorul judecatoresc nu a luat in considerare acest termen de gratie de sase luni, termen in care exista posibilitatea ca plata sa se faca voluntar, trecand in mod gresit la emiterea somatiei privind plata potrivit dreptului comun.
Contestatorii mai arata ca in mod gresit executorul a stabilit in sarcina lor cheltuieli de executare silita intrucat la momentul intocmirii procesului verbal de stabilire a cheltuielilor se aflau inca in termenul de gratie de sase luni.
In plus, contestatorii arata ca raportat la dispozitiile art. 37 al. 1 din Legea 188/2000 suma de 21.392,22 lei si cea de 6192,3 lei sunt gresit calculate.
In drept, cererea contestatorilor este intemeiata pe dispozitiile art. 112 - 114 C.p. civ., O.G. 22/2002.
La data de 20.03.2009 intimata S.C. COM UTIL S.R.L. a depus la dosar intampinare prin care a invocat inadmisibilitatea formularii contestatiei la executare, iar in ceea ce priveste fondul contestatiei a solicitat respingerea acesteia ca neintemeiata.
In sustinerea exceptiei inadmisibilitatii formularii contestatiei la executare s-a aratat ca prin capatul de cerere al contestatiei se solicita admiterea actiunii si anularea somatiei si a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din dosarul de executare cu nr. 157/2009 al B.E.J.A. SCA si SC, iar la finalul cererii, unde sunt reiterate solicitarile contestatorii arata ca solicita anularea somatiei cu nr. 287/22.10.2008 si a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 20.20.2008.
In ceea  ce priveste fondul contestatiei, intimata arata ca actele de executare au fost efectuate in conformitate cu dispozitiile legale, in baza si in limita titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 3558/com/28.10.2008, fiind respectate inclusiv dispozitiile art. 2 din O.G. 22/2002.
Intimata arata ca termenul de sase luni la care face referire O.G. 22/2002 curge de la data la care debitorul a primit somatia de executare, el nereprezentand un termen de gratie ci un interval de timp acordat debitoarei institutie publica sa efectueze demersuri in vederea obtinerii fondurilor.
Intimata arata ca nu s-a facut o dovada de catre contestatori a faptului ca s-ar fi confruntat cu o lipsa de fonduri care sa-i permita sa tergiverseze plata pe durata celor sase luni.
Se arata de catre intimata ca somatia de executare nu a mai fost emisa de un alt act de executare, urmarindu-se intr-o prima etapa executarea de buna voie a obligatiei. Se mai precizeaza ca nu pot fi invocate dispozitiile O.G. 22/2002 in ceea ce priveste obligatia de predare a bunurilor la care contestatoarea a fost obligata prin titlu, obligatie pe care de asemenea contestatoarea nu a executat-o, intrucat termenul de sase luni la care face referire actul normativ se refera doar la obligatiile de plata a unei sume de bani.
De asemenea, intimata arata ca sustinerea contestatorilor potrivit carora nu a primit o cerere de executare benevola a obligatiei este neintemeiata, din moment ce art. 2 din OG.22/2002 arata ca termenul de sase luni curge de la data la care a primit somatia debitorul.
In ceea ce priveste cheltuielile de executare, intimata arata ca acestea au fost calculate in conformitate cu prevederile legale.
La data de 06.04.2009 intimatul B.E.J.A. SCA si SC a depus la dosar intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesual pasive.
In motivarea acestei exceptii, intimatul a aratat ca nu poate sa existe un raport juridic intre executor si partile din litigiu, executorul fiind chemat potrivit legii 188/2000 sa exercite un serviciu public.
La dosarul cauzei a fost atasat in copie dosarul de executare cu nr. 157/2009.
Prin incheierea de sedinta din data de 11.05.2009 instanta a admis exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant a D.G.F.P. Constanta pentru Administratia Fiscala a Orasului Cernavoda, Statul Roman, prin Ministerul Finantelor Publice, Agentia Nationala de Administrare Fiscala si a respins ca neintemeiate exceptiile inadmisibilitatii formularii contestatiei la executare si a lipsei calitatii procesual pasive a B.E.J. A  SCA si SC
La pronuntarea acestor solutii instanta a avut in vedere urmatoarele considerente:
Fata de solutia pronuntata in ceea ce priveste exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant a D.G.F.P. Constanta pentru ceilalti contestatori, instanta urmeaza a anula contestatia formulata de catre contestatorii Administratia Fiscala a Orasului Cernavoda, Statul Roman, prin Ministerul Finantelor Publice, Agentia Nationala de Administrare Fiscala pentru lipsa dovezii calitatii de reprezentant.
In ceea ce priveste fondul contestatiei la executare, instanta retine urmatoarele :
Prin sentinta civila nr. 3558/com/28.10.2008 pronuntata de Tribunalul Constanta - Sectia Comerciala a fost admisa in parte actiunea formulata de catre SC.Com Util S.R.L. in contradictoriu cu A.F.P. Cernavoda, Statul Roman, prin Ministerul Finantelor Publice, Agentia Nationala de Administrare Fiscala si Directia Generala a Finantelor Publice Constanta, acestia fiind obligati in solidar la predarea catre reclamanta a bunurilor adjudecate de aceasta la licitatiile publice din 22.08.2005 si 29.08.2005, respectiv aparat aer conditionat, excavator CT.1202, autobasculanta CT.18.PRS, autobetoniera CT.56.PRS, autobetoniera CT.55.PRS precum si documentele de proprietate/identificare pentru respectivele bunuri.
Prin aceeasi sentinta contestatorii au fost obligati in solidar la plata catre reclamanta a sumei de 881.132 lei, reprezentand despagubiri pentru nepredarea bunurilor adjudecate si 17.701 lei, cheltuieli de judecata efectuate in cauza.
La data de 13.02.2009 creditoarea a adresat B.E.J.A. SCA si SC o cerere de executare silita, aceasta fiind inregistrata pe rolul B.E.J. sub nr. 157/2009.
In cadrul dosarului de executare la data de 13.02.2009 au fost intocmite procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare si somatiile de executare, prin care intimatilor li se adresa cererea de a proceda conform art. 387 si 411 C.p. civ. la plata in termen de o zi a sumei de 920.225,22 lei (881.132 lei, reprezentand despagubiri pentru nepredarea bunurilor adjudecate, 17.701, reprezentand cheltuieli de judecata si 21.392,22 lei, reprezentand cheltuieli de executare ) precum si de a preda conform art. 575 C.p. civ. bunurile mentionate in titlul executoriu.
Actele de executare intocmite au fost comunicate debitorilor, la dosar fiind depuse dovezile de comunicare catre acestia.
Potrivit art. 1 din O.G.22/2002 creantele stabilite prin titluri executorii in sarcina institutiilor publice se achita din sumele aprobate prin bugetele acestora, de la titlurile de cheltuieli la care se incadreaza obligatia de plata respectiva.
Art. 2 din acelasi act normativ arata ca daca executarea creantei stabilite prin titluri executorii nu incepe sau continua din cauza lipsei de fonduri, institutia debitoare este obligata ca, in termen de 6 luni, sa faca demersurile necesare pentru a-si indeplini obligatia de plata. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somatia de plata comunicata de organul competent de executare, la cererea creditorului.
Se instituie prin acest act normativ un regim special, derogatoriu de la regimul comun instituit de Codul de procedura civila in ceea ce priveste executarea silita a institutiilor bugetare, derogare care este insa, conform deciziilor Curtii Constitutionale prin care a fost respinsa exceptia de neconstitutionalitate a acestor dispozitii,  conforma cu art. 1 din Protocolul aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, intrucat ordonanta nu reglementeaza refuzul de a executa hotararile judecatoresti impotriva statului, nici intarzierea nejustificata in executare, ci numai instaurarea unui climat de ordine financiar-bugetara, care nu scuteste, ci, dimpotriva, obliga ordonatorii de credite la demersuri pentru a obtine prevederi in buget pentru satisfacerea obligatiilor inscrise in titluri executorii.
In cauza Sandor contra Romaniei, Curtea Europeana de Drepturilor Omului a statuat ca: "Administratia constituie un element al statului de drept, interesul sau fiind identic cu cel al unei bune administrari a justitiei. Pe cale de consecinta, daca administratia refuza sau omite sa execute o hotarare judecatoreasca ori intarzie in executarea acesteia, garantiile art. 6 de care a beneficiat justitiabilul in fata instantelor judecatoresti isi pierd orice ratiune de a fi (Hornsby impotriva Greciei, Hotararea din 19 martie 1997).
Curtea Europeana a Drepturilor Omului aminteste ca nu este oportun sa-i ceri unei persoane, care in urma unei proceduri judiciare a obtinut o creanta impotriva statului, sa recurga la procedura de executare silita pentru a obtine satisfactie (Cauza Metaxas impotriva Greciei).
Curtea a concluzionat in numeroase alte cauze ca, prin refuzul de a executa sentinta, precum si prin refuzul platii cheltuielilor de judecata dispuse de catre instantele judecatoresti, autoritatile nationale au lipsit partea de un acces efectiv la justitie in privinta executarii unei hotarari definitive pronuntate in favoarea sa, fapt ce conduce la  incalcarea art. 6 alin. 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Curtea a statuat, de asemenea, ca refuzul autoritatilor de a aloca sumele necesare platii debitului constituie o atingere adusa drepturilor intimatilor ce decurg din art. 1 din Primul Protocol aditional la Conventie, in acest sens  fiind emise mai multe hotarari ( ex. Cauza Sanglier  impotriva Frantei, cauza Shmalko c. Ucrainei etc.).
Asa cum rezulta din cele aratate anterior, art. 6 paragraful 1 din Conventia Europeana a  Drepturilor Omului, in maniera in care a fost interpretat de catre Curtea Europeana, impune statului (si institutiilor publice) obligatia pozitiva de a se "plia" la hotararile judecatoresti definitive si obligatorii prin care a fost obligat la plata unor sume de bani, nefiind oportun "sa se ceara unei persoane, care a obtinut o creanta contra statului, in urma unei proceduri judiciare, sa trebuiasca apoi sa initieze procedura executarii pentru satisfacerea creantei sale".
In consecinta, statul nu poate sa refuze, sa omita sau sa intarzie intr-un mod nerezonabil executarea unor asemenea hotarari, lipsa fondurilor nefiind considerata un motiv justificat pentru intarziere.
Constatand ca institutia debitoare nu s-a conformat dispozitiilor titlului executoriu de buna voie, instanta urmeaza a analiza in ce masura procedura executarii silite declansata de catre creditoare este conforma dispozitiilor legale interne si jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului.
Analizand dispozitiile legale sus mentionate si vazand jurisprudenta constanta a Curtii Europene a Drepturilor Omului prin care s-a statuat ca se incalca dreptul de acces la instanta reglementat de art. 6 paragraful 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului in masura in care statul nu intreprinde demersuri pentru punerea in executare a hotararilor judecatoresti intr-un termen rezonabil, instanta retine ca procedura speciala de executare silita a institutiilor bugetare debuteaza, la fel ca si in dreptul comun, cu o somatie de executare, in ipoteza in care debitorul - institutie bugetara nu a inteles sa execute de buna voie obligatia stabilita prin titlul executoriu.
In cauza de fata, din examinarea dosarului de executare cu nr. 157/2009 al B.E.J.A. Stoica Constantin Adrian si Stoica Constantin Gabriela Simona, instanta retine ca au fost respectate dispozitiile legale in materie de executare, fiind emisa si comunicata potrivit prevederilor legale somatia de executare debitorilor.
Sustinerile contestatoarei, potrivit carora in mod nelegal s-ar fi emis somatia de executare intrucat nu a fost  emisa in prealabil o cerere de executare benevola, nu pot fi primite de catre instanta, in conditiile in care executarea benevola se putea face de catre contestatoare direct in baza titlului executoriu, fara indeplinirea vreunei alte formalitati prealabile.
Finalitatea procesului civil este data de executarea hotararii pronuntate, executare care se face de bunavoie potrivit dispozitiilor art. 371 indice 1 C.p. civ., in cazul in care debitorul a inteles sa se conformeze dispozitivului titlului executoriu, sau prin executare silita, atunci cand acesta nu executa de bunavoie obligatia la care face referire titlul executoriu.
Or, in cauza de fata contestatoarea a participat activ la procesul in urma caruia s-a emis titlul executoriu iar acesta i-a fost comunicat, astfel ca existau toate premisele pentru ca aceasta sa execute benevol obligatiile stabilite in sarcina sa, nefiind necesare in acest sens indeplinirea unor alte formalitati.
Singurele formalitati reglementate de lege in aceasta materie vizeaza executarea silita, procedura care, potrivit art. 387 C.p.civ. , incepe doar dupa emiterea si eventual comunicarea catre debitor a somatiei de executare, emiterea somatiei de executare avand in acelasi timp si rolul de a facilita plata benevola si de a nu expune creditorul unei executari silite, care presupune uneori blocari ale conturilor sau plata unor onorarii substantiale.
Retinand ca emiterea somatiei a fost dispusa in conformitate cu prevederile legale, inclusiv ale O.G. 22/2002, instanta apreciaza ca pentru a fi incident in cauza termenul de sase luni la care face referire art. 2 din O.G. 22/2002, termen in care institutia publica debitoare poate sa efectueze demersuri in vederea obtinerii fondurilor necesare realizarii platii, este necesar ca  executarea silita sa nu poata sa inceapa sau sa nu poata continua din cauza lipsei de fonduri, fapt ce urmeaza a fi dovedit insa se o maniera credibila de catre institutia debitoare.
In cauza de fata titlul executoriu a fost emis la 28.10.2008 iar executarea silita a inceput prin emiterea somatiei la 13.02.2009, debitoarea nefacand nici o dovada cu privire la disponibilitatile sale financiare la momentul primirii somatiei,  prin prezentarea macar a unui tabel comparativ cu sumele disponibile, respectiv cerute.
 Nefacandu-se dovada ca executarea silita nu poate  incepe din lipsa fondurilor, instanta apreciaza ca  termenul de sase luni, in care aceasta ar fi putut intreprinde demersuri in vederea obtinerii resurselor financiare, nu se mai aplica, procedura executarii silite putand sa continue potrivit dreptului comun.
Instanta retine ca se face de catre contestatoare o interpretare eronata a dispozitiilor art. 2 din O.G.22/2002, contestatoarea considerand ca termenul de sase luni se aplica de plano, ori de cate ori se executa o creanta impotriva unei institutii publice.
Aceasta interpretare este neconforma insa Constitutiei si jurisprudentei constante a Curtii Europene a Drepturilor Omului, scopul edictarii O.G. 22/2002 nefiind acela de a crea o disciminare intre ceilalti debitori si debitorii institutii publice, prin acordarea acestora din urma a unui «termen de gratie», ci de a stabili masurile ce se impun pentru ca ordonatorii de credite sa efectueze  demersuri pentru a obtine prevederi in buget pentru satisfacerea obligatiilor inscrise in titluri executorii. Ori, aceste masuri se dispun doar in situatia in care se face dovada ca in bugetul aprobat al institutiei pentru exercitiul financiar respectiv nu exista alocate sume pentru executarea titlurilor executorii.
In plus, instanta constata ca prin titlul executoriu contestatoarea a fost obligata si la predarea unor bunuri, ori nu se poate sustine ca pentru predarea unor bunuri mobile - obligatie de a face - este necesara alocarea unor sume de bani si eventual solicitarea acestora de la ordonatorii de credite superiori, motiv pentru care sustinerile contestatoarei cu privire la nelegalitatea acelor de executare apar ca neintemeiate.
In ceea ce priveste cheltuielile de executare pretinse de catre B.E.J.A. Stoica Constantin Adrian si Stoica Constantin Gabriela instanta constata ca ele sunt calculate in conformitate cu prevederile art. 37 al. 1 ale Legii 188/2000, incadrandu-se in limitele maximale stabilite de actul normativ, ele fiind datorate din moment ce debitoarea nu a inteles sa execute de buna voie obligatiile stabilite prin titlul executoriu.
Pentru considerentele de fapt si de drept expuse, retinand ca procedura executarii silite s-a desfasurat in conformitate cu dispozitiile legale, instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata contestatia la executare formulata de contestatoare Directia Generala a Finantelor Publice Constanta impotriva actelor de executare silita efectuate in dosarul de executare cu nr. 157/2009 al B.E.J.A. SCA si SC .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Respinge ca neintemeiata contestatia la executare formulata de contestatoarea Directia Generala a Finantelor Publice Constanta, cu sediul in Constanta,  Bd. I. Gh. Duca, nr. 18,  in contradictoriu cu intimatii S.C. COM UTIL S.R.L. , cu sediul in Constanta, str. Interioara, nr. 4 si B.E.J.A SCA si SC .
Anuleaza contestatia la executare formulata de contestatoarele Administratia Finantelor Publice a Orasului Cernavoda, Statul Roman, prin Ministerul Finantelor Publice si Agentia Nationala de Administrare Fiscala, prin reprezentant Directia Generala a Finantelor Publice Constanta pentru lipsa dovezii calitatii de reprezentant.
Cu drept la recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 30.06.2009.