Inselaciune

R O M A N I A

JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA PENALA
Dosar nr. 4915/212/2009
SENTINTA PENALA NR. 621
Sedinta publica de la 19.05.2009 Pe rol pronuntarea asupra cauzei penale privind pe condamnatul FERARIU DUMITREL, avand ca obiect revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere (art.447 C.p.p. si art.86 ind 4 C.p.).
La apelul nominal facut in sedinta publica nu se prezinta partile.
Procedura legal indeplinita, potrivit dispozitiilor art. 310 alin. 2 teza 1 C.p.p..
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, care invedereaza ca dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 15.05.2009 si au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data - parte integranta a prezentei hotarari - cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la acest termen.
In aceeasi compunere,    
INSTANTA

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
       La data de 25.02.2009, s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Constanta, sub nr. 4915/212/2009, adresa nr. 369/16.02.2009 a Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Braila, cu privire la revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 1 (unu) an si 6 (sase) luni, aplicata prin sent. pen. nr. 1750/21.12.2007 a Judecatoriei Constanta, pronuntata in dosarul penal nr. 19593/212/2007, def. prin neapelare, pentru imposibilitatea serviciul mentionat de a desfasura activitatea de supraveghere.
          In motivarea sesizarii, se arata ca, in vederea realizarii primei intrevederi cu persoana condamnata, a fost transmisa la domiciliu sau instiintarea nr. 500/14.02.2008, prin care i se solicita sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Braila, in data de 19.02.2008. Din cauza neprezentarii, i-a fost expediata a doua instiintare cu nr. 575/20.02.2008 pentru a se prezenta la sediul Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Braila, in data de 29.02.2008.
Prima instiintare a fost returnata, la data de 22.02.2008, cu mentiunea "destinatar mutat fara a comunica noua adresa", fapt ce a condus la efectuarea unei vizite, in aceeasi zi, la domiciliul persoanei condamnate.
In cadrul vizitei, s-au purtat discutii cu o doamna care a declarat ca FD nu mai locuieste acolo de 3 - 4 ani si nu are informatii privind noul domiciliu al acestuia. Aceleasi aspecte au fost relevate, la data de 11.03.2008, de numita CD , iar la data de 08.12.2008, de numitul PZ. De asemenea, nici numitii PE si PD nu au cunostinta despre noul domiciliu al persoanei condamnate, ulterior evacuarii din spatiul respectiv.
Prin adresa nr. 634/25.02.2008, trimisa Serviciului Public Comunitar de Evidenta a Persoanelor Braila - Biroul Evidenta Populatiei, s-a solicitat identificarea domiciliului persoanei condamnate, FD. Raspunsul a fost ca figureaza inregistrat cu domiciliul stabil in mun B , adresa la care, dupa cum s-a stabilit, nu mai locuieste.
Verificarile au fost extinse la A.N.P., stabilindu-se ca FD nu se afla detinut in vreunul dintre aresturile sau penitenciarele din tara. De asemenea, nici verificarile operative din teren - zona Garii C.F.R.B nu au condus la identificarea persoanei cautate.
         Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine, in fapt, urmatoarele:
        Prin sent. pen. nr. 1750/21.12.2007 pronuntata de Judecatoria Constanta, def. prin neapelare, s-a dispus condamnarea inculpatului FD:
- in baza art. 20 C.pen. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 C.pen., la pedeapsa de 1 (unu) an si 6 (sase) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tentativa la inselaciune;
- in baza art. 293 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., la pedeapsa de 6 (sase) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals privind identitatea;
- in baza art. 291 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., la pedeapsa de 6 (sase) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de uz de fals.
In temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C.pen. s-a dispus contopirea pedepselor stabilite si s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 (unu) an si 6 (sase) luni inchisoare.
In baza art. 861 C.pen. s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe o durata de 4 (patru) ani, reprezentand termen de incercare, stabilit in conditiile art. 862 C.pen.
In baza art. 863 alin. 1 C.pen. s-a stabilit ca inculpatul FD sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe langa TB;
b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In temeiul art. 863 alin. 3 lit. d C.pen. s-a impus inculpatului FD obligatia de a nu intra in legatura cu numitii CC, MC si PAM.
Conform art. 864 alin. 2 C.pen, daca cel condamnat nu indeplineste cu rea credinta masurile de supraveghere prevazute de lege, instanta revoca suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, dispunand executarea in intregime a pedepsei.
         O conditie esentiala si obligatorie pentru a se putea revoca suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, este aceea ca persoana condamnata sa nu indeplineasca, cu rea credinta, masurile de supraveghere prevazute de lege.
         Avand in vedere ca persoana condamnata FD nu mai locuieste la domiciliul sau din B de aproximativ 7 ani si nu a mai putut fi identificat, nu se poate stabili cu certitudine existenta relei sale credinte si, astfel, sustragerea de la indeplinirea masurilor de supraveghere, nefiind indeplinita conditia prevazuta de art. 864 alin. 2 C.pen.
         Ca atare, este rezonabil a considera ca FD nu a avut cunostinta de consecintele de care este pasibil, in eventualitatea nerespectarii hotararii judecatoresti.
         Pentru considerentele mai sus aratate, avand in vedere ca in cauza nu sunt probe certe, indubitabile, cu privire la neindeplinirea obligatiilor impuse, cu rea-credinta, in baza art. 447 C.proc.pen. rap. la art. 864 alin. 2 C.pen., urmeaza sa fie respinsa cererea formulata, ca neintemeiata, sesizarea Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Braila, cu privire la revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 1 (unu) an si 6 (sase) luni inchisoare, aplicata prin sent. pen. nr. 1750/21.12.2007 a Judecatoriei Constanta, dosarul penal nr. 19593/212/2007, definitiva prin neapelare, condamnatului FD        Vazand si prevederile art. 189 si art. 192 alin. 3 C.proc.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
      In baza art. 447 C.proc.pen. rap. la art. 864 alin. 2 C.pen. respinge ca neintemeiata sesizarea Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Braila, cu privire la revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 1 (unu) an si 6 (sase) luni inchisoare, aplicata prin sent. pen. nr. 1750/21.12.2007 a Judecatoriei Constanta, dosarul penal nr. 19593/212/2007, definitiva prin neapelare, condamnatului FD
     Conf. art. 192 alin. 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.
      Conf. art. 189 C.proc.pen. onorariul aparatorului din oficiu, in cuantum de 100 lei, se suporta din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti, acordandu-se catre avocat  RRM
     Cu recurs in 10 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica, astazi, 19.05.2009.

Red. Jud. A.E.M. - 27.05.09
Tehnored. A.E. - 4 ex. / 27.05.09