Contestatie la executare

Cu cererea inregistrata la nr. 5019/207/2013,  pe rolul Judecatoriei Caracal, contestatorul  T. L. a chemat in judecata pe intimatii  P.B.R.S.A. BUCURESTI, BEJ M.C.I.Slatina si  BEJ B.A. Craiova, solicitand anularea formelor de executare din dosarul de executare nr.1089/O/2013 al  executorilor judecatoresti M.C.I.si B.A., intelegand sa invoce  exceptia competentei teritoriale, conform legilor executorilor judecatoresti, av domiciliul sau eiind in  Mun.Bucuresti, astfel ca Judecatoria Caracal nu este instanta de executare.
Invoca contestatorul si lipsa calitatii procesuale pasive, avand in vedere ca prin Hotararea nr.2/12.03.2010 a Adunarii generale a asociatiilor, SC E. GST RO SRL, s-a decis retragerea sa din societate cu cedarea tuturor partilor detinute in favoarea coasociatilor, in baza contractului de cesiune ne.1/12.03.2010.
Motiveaza contestatorul ca la data de 29.08.2013 a primit somatia de executare nr.1089/O/2013 emisa de BEJ B.A. cu sediul in Craiova jud.Dolj, desi incuviintarea executarii silite  a fost ceruta de BEJ M.C., cu sediul in Slatina, incuviintare admisa de Judecatoria Caracal, fiind astfel vorba de 2 executori diferiti .
Acelasi executor a intocmit procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare 1089/O/2013, iar adresa de infiintare a popririi a fost dispusa de executorul B.A..
Mai mult, procesul verbal privind cheltuielile de executare a fost intocmit pe numele acestuia iar infiintarea popririi este efectuata pentru E.I.Grup .
Pentru debitul care trebuie achitat, executorul judecatoresc si implicit creditoarea trebuia sa urmareasca in primul rand SC E. GST RO SRL,  fata de care a pierdut calitatea de asociat cesionand cotele parti in totalitate si numai daca aceasta nu are bani sau bunuri se poate trece si incepe urmarirea silita asupra garantilor, astfel ca executarea sa silita este prematura, invocand beneficiul de discutiune in acest sens.
In drept sunt invocate dispoz.art.711 si urmn. C.p.c.
A depus la dosar procesul verbal de stabilirea cheltuielilor de executare nr.1089/O/2013, emis la 23.04.2013 de BEJ Moraru &Asociatii, adresa de infiintare poprire emisa la 22.08.2013 de BEJ Moraru & Asociatii, Hotararea nr.2/12.03.2010 a Adunarii generale a Asociatiilor SC E. GST RO SRL , contractul de cesiune nr.1/12.03.2010,  actul constitutiv al SC E. GST RO SRL, dovezi privind achitarea taxei judiciare de timbru.
Intimata P.B.R.S.A. BUCURESTI a depus intampinare prin care solicita respingerea contestatiei  la executare, ca neintemeiata,  invocand in acelasi timp si lipsa exceptiei calitatii procesuale a BEJ M.C. si B.A..
 In ceea ce priveste exceptia arata ca litigiul in speta se poarta intre partile din cadrul executarii silite respectiv creditor si debitor, BEJ neavand calitate in cauze in care se contesta acte de executare intocmite.
Pe fond, motiveaza ca a incheiat cu SC E. GST RO SRL  contractele de  credit nr.77/18.02.2008, nr.35359/09.09.2008.
Contractul nr.77/18.02.2009 a fost modificat prin actul aditional nr.1/17.02.2009 si actul 2/23.03.2009 .
Contestatorul a semnat atat contractele de credit cat si actele aditionale in calitate de garant persoana fizica asumandu-si obligatia de plata solidara a sumelor de bani datorate de debitorul principal SC E. GST RO SRL.
Deoarece nu au fost indeplinite obligatiile de plata ale acestuia, s-a trecut la executarea silita a garantilor pentru sumele datorate in temeiul contractelor de credit.
Debitorul este urmarit silit in dosarul de executare 1089/O/2013 al BEJ Moraru & Asociatii pentru suma totala de 777840,07 lei compusa din 761231,99 lei debit si 16608,08 lei cheltuieli de executare.
Solicita intimata respingerea exceptiei de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Caracal ca instanta de executare aratand ca executarea silita este pornita anterior datei de 15.02.2013 , fiind astfel aplicabile  dispozitiile art. 1865 C.p.c. conform interpretarii art. 24 din N.c.civ.
 Acest aspect este evident si rezulta atat din incheierea de incuviintare rn.414/2013 a Judecatoriei Caracal care invoca disp.art. 373 /1 C.p.c cat si din actele de executare efectuate in baza art. 1865 C.p.c.
Neintemeiata este si sustinerea potrivit careia actele de executare  silita sunt intocmite de doi executori, acestia functionand in cadrul aceluiasi birou de executare, respectiv Moraru & Asociatii si exista un singur dosar de executare silita ce-l priveste pe contestatorul debitor. 
Adresa de infiintare a popririi nr. 1089/O/2013 emisa la 22.08.2013 este  doar comunicata angajatorului E.I.G. ,in calitate de tert poprit, cu obligatia de a vira in contul executorului judecatoresc sumele retinute din veniturile datorate debitorului in calitate de angajat.
Faptul ca acesta s-a retras din firma SC E. GST RO SRL  nu are nici o relevanta atata timp cat titlurile executorii ( contractele de credit) au fost semnate de acesta in calitate de garant al imprumutatului, asumandu-si in nume propriu si garantand cu intreg patrimoniul obligatia de restituire a sumei imprumutate - art.6.2 din contractele de credit.
In drept, sunt invocate dispoz.art.115, 373 ,373/1 si 1865  C.p.c.
A depus la dosar contractele de credit si actele aditionale, Ordinul nr. 1380/C al Ministrului Justitiei, incheierea de incuviintare 414/1.03.2013, pronuntata in dosarul 1756/207/2013 de catre  Judecatoria Caracal,  cererea de inceperea executarii silite din 14.02.2013.
Contestatorul a raspuns la intampinare , lasand la aprecierea instantei solutionarea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a BEJ M.C. si B.A., mentinandu-si punctul de vedere in ceea  ce priveste necompetenta Judecatoriei Caracal ca si instanta de executare.
Pe fond, motivarea este aceeasi invocandu-se retragerea contestatorului din SC E. GST RO SRL - societate care trebuie urmarita silit in principal si numai in masura in care intimata creditoare  nu se indestuleaza urmand sa fie urmarit silit garantul.
Exceptiile  necompetentei teritoriale a Judecatoriei Caracal si a lipsei calitatii procesuale pasive a birourilor executor judecatoresc au fost solutionate prin incheierea  din 9 dec.2013 , incheiere prin care s-a dispus unirea  cu fondul a exceptiei privind lipsa calitatii procesuale pasive a  contestatorului  T. L..
Apreciaza instanta, avand in vedere  motivarea facuta de contestator in sustinerea acestei exceptii, ca priveste fondul cauzei si este neintemeiata.
Astfel, contestatorul  invoca acelasi aspect si anume avand calitatea  de garant nu trebuia sa  inceapa executarea  silita impotriva sa deoarece anterior se retrasese din  SC E. GST RO SRL - imprumutat,  cedandu-si cotele parti coasociatilor.
Acest aspect, atesta faptul ca se invoca de fapt nelegalitatea executarii  silite, in solidar cu imprumutatul, alaturi de care a semnat cele doua contracte de credit si acte aditionale,  ca si garant si nu calitatea procesuala pasiva in cadrul procesual creat la cererea sa de chemare in judecata.
In consecinta, va fi respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de contestator, ca neintemeiata.
Pe fond , este neintemeiata contestatia la executare,  pentru motivele mai jos expuse:
La cererea  intimatei creditoare SC P.B.R.S.A. BUCURESTI, inregistrata  la nr. 1281/14.02.1013, la BEJ M.C. Ionut, a fost  inceputa executarea silita impotriva debitorului T. L., pentru recuperarea unui debit total de 777840,07 lei, compus din 761.231,99 lei debit principal si 16608,08 cheltuieli de executare silita, potrivit procesului verbal de cheltuieli  nr.1089/O/2013.
Incuviintarea executarii silite a fost dispusa de Judecatoria Caracal prin incheierea  nr.414/1.03.2013 data in dosarul 1756/207/2013 si priveste doua contracte de credit  nr.77/18.02.2008 si nr.35359/9.09.2008, pe care contestatorul le-a semnat in calitate de garant al imprumutatului SC E. GST RO SRL.
 La art.6.2 din cele doua contracte, garantul se obliga in solidar si indivizibil cu imprumutatul la plata tuturor sumelor datorate Bancii, in baza contractului si declara in mod expres prin semnare ca renunta la beneficiile discutiunii si diviziunii.
Este deci neintemeiata sustinerea contestatorului potrivit careia trebuia mai intai urmarit imprumutatul si apoi el, in calitate de garant, din continutul art.6.2 retinandu-se tocmai obligatia de a raspunde in solidar si indivizibil cu imprumutatul dar si declaratia asumata prin semnarea contractului de a renunta la beneficiul de discutiune pe care acesta il invoca.
Irelevanta este si sustinerea potrivit careia nu mai poate fi urmarit silit ca urmare a faptului ca s-a retras din societatea SC E. GST RO SRL, cedand cotele parti coasociatilor, acest aspect neafectand calitatea sa de garant , calitate data prin semnarea contractelor de credit.
In consecinta, va fi respinsa ca neintemeiata contestatia la executare apreciindu-se ca fiind  legale si temeinice actele de executare intocmite de BEJ M.C.I.& Asociatii in dosarul nr.1089/O/2013.

Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocate de contestator, ca neintemeiata.
Respinge ca neintemeiata contestatia la executare formulata de T. L.  domiciliat in Bucuresti , Aleea Salaj nr. 10 bl. 37 sc C et.,7.ap. 105 sector 5, cu sediul ales la Cabinet Avocat  D.A. in Campulung  str M__..  nr. 8 jud Olt, in contradictoriu cu intimata  P.B.R.S.A. BUCURESTI,  cu sediul in Bucuresti , Sos. N____. nr. 29-31 sector 1.
Postat 31.01.2014