CONTESTATIE LA EXECUTARE

Prin cererea inregistrata la Judecatoria Caracal sub nr. 2882/207/2013, contestatorul S.C. NBS.R.L. in contradictoriu cu intimata Autoritatea _, Directia Judeteana pentru _. Olt, a formulat contestatie la executare prin care a solicitat in principal, anularea deciziei de instituire a masurilor asiguratorii nr.2472 emisa la data de 25.04.2013 de catre Directia Regionala _ Craiova -Directia Judeteana _ Olt si in subsidiar anularea popririi infiintate asupra conturilor bancare ale societatii.
In fapt, se motiveaza ca societatea contestatoare S.C. NBS.R.L. cu sediul in com. _, jud. Olt si punct de lucru in comuna S_, jud. Olt. are ca obiect de activitate comertul cu amanuntul al carburantilor pentru autovehicule in magazine specializate cod CAEN 4730, iar in ziua de 24.04.2013, la punctul de lucru din comuna S, jud.Olt unde societatea detine un SKID de furnizare GPL auto s-au prezentat inspectorii apartinand intimatei Directia Judeteana .. Olt, care au solicitat avizele de functionare ale statiei.
Precizeaza contestatoarea ca, societatea detinea toate acordurile si avizele de functionare, iar in ceea ce priveste avizul prevazut de disp.art.20669 alin.6 din Legea nr.571/2003, era in procedura de obtinere al acestuia. Pentru lipsa acestui aviz contestatoarea a fost sanctionata si s-a dispus instituirea unor masuri asiguratorii pentru recuperarea sumei de 342.199,51 lei reprezentand c/v combustibilului GPL comercializat pana la momentul controlului.
Faptul ca la data controlului, sustine contestatoarea ca detinea acest aviz nu era de natura a conduce imediat la aplicarea masurilor asiguratorii avand in vedere ca lipsa de moment al acestuia nu conduce la nelegalitatea operatiunilor financiar contabile ale acesteia.
Invedereaza, de asemenea faptul ca, toate produsele comercializate de catre contestatoarea erau evidentiate in contabilitate, toate sumele datorate bugetului consolidat al statului, indiferent de titlu, au fost achitate intocmai si la timp, astfel incat nu se poate pretinde existenta unui prejudiciu care sa justifice masura complementara a confiscarii prevazuta in art.2213 pct.3 litera a din Legea nr.571/2003.
Masura confiscarii, produselor gasite sau a confiscarii sumelor rezultate din vanzarea acestor produse, este excesiva si nelegala, in acelasi timp avand in vedere ca din sumele obtinute s-au achitat c/v marfurilor respective de la furnizori, s-au platit impozitele datorate statului, s-au achitat salariile personalului, precum si accesoriile fiscale datorate bugetului de stat, sumele rezultate astfel nemairegasindu-se in contabilitatea societatii ca disponibil financiar.
Masurile asiguratorii contestate au fost instituite in temeiul disp.art.129 din OG 92/2003 fara a se face insa dovada ca petenta ar avea intentia de  sustrage, sau sa ascunda ori sa risipeasca patrimoniul, periclitand sau ingreunand in mod considerabil colectarea debitelor.
Mai mult, procesul verbal de contraventie nr. nr.76A seria ANV/200 nr.0092975 din 24.04.2013 a fost contestat, efectele acestuia fiind astfel suspendate potrivit disp.art.32 pct.3 din OG 2/2001.
Prin urmare, cum efectele titlului de creanta sunt suspendate si masurile adiacente dispuse  in temeiul acelui act trebuie sa urmeze acelasi regim.
Cum suspendarea in materie fiscala are un regim derogator, masura care se impune este aceea de a se admite contestatia si de a se dispune anularea deciziei atacate.
Mai arata ca prin  decizia nr.2472/25.04.2013 au fost indisponibilizate prin aplicarea unui sechestru asigurator bunuri imobile apartinand societatii in cuantum de 109.122.42 lei, marfuri de 80.696.71 lei si creante ale societatii contestatoare in cuantum de 355,954,86 lei, totalizand astfel suma de 545.773.99 lei, cu peste 200.000 lei peste suma datorata.
Prin urmare, organul fiscal, in mod nelegal, a dispus si poprirea conturilor subscrisei deoarece cuantumul sumelor indisponibilizate prin sechestru asigurator depaseste cu mult suma pretinsa.
In plus, prin poprirea conturilor societatii se ajunge la   imposibilitatea debitorului de a-si continua activitatea economica, cu consecinte sociale deosebite deoarece societatea are contractate credite bancare in derulare iar garantarea acestor credite a fost facuta prin bunurile personale ale asociatului unic si ale sotiei acestuia.
In subsidiar, daca instanta apreciaza ca masurile asiguratorii sunt intemeiate, solicita doar desfiintarea sau suspendarea popririlor infiintate asupra conturilor societatii.
In drept invoca disp.art.148 alin.52 si art. 148 alin.6 din OG 92/2003 si solicita proba cu martori si inscrisurile anexate.
In dovedirea contestatiei formulate au fost depuse la dosar o serie de inscrisuri, precum: decizie de instituire a masurilor asiguratorii emisa la data de 25.04.2013, centralizatorul facturilor aferente perioadei feb. 2012-aprilie 2013, facturi fiscale, note de receptie, jurnal pentru achizitii fiscale.
Prin rezolutia din 09.05.2013, cu ocazia verificarii si regularizarii cererii in conf. cu art. 200 Cpc, instanta a comunicat contestatoarei sa semneze cererea de chemare in judecata, sa arate dovezile pe care se sprijina fiecare capat din contestatie, sa depuna procesul verbal de contraventie nr. 76 A seria  ANV/200 nr.0092975/24.04.2013 si dovada contestarii acestuia; sa motiveze in drept primul capat din contestatia formulata si sa timbreze cu taxa judiciara de timbru in suma de 194 lei si timbru judiciar de 5 lei.
La data de 17.05.2013, contestatoarea a comunicat prin cererea depusa ca din eroare s-a solicitat proba cu martori, solicitand proba cu acte si  anexeaza copia certificata a procesului verbal de contraventie nr. 76A seria ANV/200 nr.0092975 din 24.04.2013, certificatul emis cu privire la inregistrarea Dosarului nr.2874/207/2013 care are ca obiect "plangere contraventionala" formulata impotriva acestuia, precizand ca solicitarea de anulare a deciziei de instituire a masurilor asiguratorii nr.2472 emisa la data 5.04.2013 de catre Directia Regionala_ Craiova-Directia Judeteana pentru _. Olt se intemeiaza pe doua dispozitii distincte, una in materie contraventionala, respectiv disp.art.32 pct.3 din OG 2/2001, iar celalalt temei de drept este dat de disp. art. 2 .1. si 2.2. din Ordinul MFP nr.2605/2010 pentru instituirea procedurii de aplicare a masurilor asiguratorii prevazute de OG 92/2003. Depune si dovada achitarii taxei judiciare de timbru in suma de 194 lei si timbru judiciar de 5 lei.
In  fapt, precizeaza contestatoarea aceste masuri asiguratorii au fost dispuse avand la baza un proces verbal de constatare si sanctionare contraventionala, act ce se supune legii cadru in materie, respectiv OG2/2001, iar acest act normativ dispune ca toate masurile complementare sanctiunii amenzii se suspenda de drept prin contestarea actului sanctionator.
In  materie fiscala, decizia de instituire a masurilor asiguratorii, se emite doar in situatiile stricte si enuntate de disp.art.2 din Ordinul 2605/2010, iar prezenta situatie nu se regaseste in reglementarile mai sus indicate si reproduce textul art.2 din Ordinul nr.2605/2010 pentru a se observa acest aspect:
2.1 Organul de control prevazut la pct. 1.1 lit. a) poate dispune masuri asiguratorii ori de cate ori sunt :ii ca exista pericolul ca debitorul sa se sustraga, sa isi ascunda ori sa isi risipeasca patrimoniul, periclitand sau ingreunand in mod considerabil colectarea, in urmatoarele situatii:
a)in urma constatarii unor acte si fapte care pot constitui infractiuni de evaziune sau frauda fiscala, in cazul carora prejudiciul nu a fost stabilit prin acte administrative fiscale de impunere, potrivit OG a Guvernului nr. 91/2003 privind organizarea Garzii Financiare, aprobata cu modificari prin Legea ,32/2004, cu modificarile si completarile ulterioare;
b)in situatia in care au fost stabilite obligatii fiscale cu ocazia actiunii de control prin acte administrative ale de impunere;
c) in situatia in care urmeaza sa fie stabilite obligatii fiscale cu ocazia actiunii de control prin acte administrative fiscale de impunere;
d) daca sunt indeplinite conditiile pentru deschiderea procedurii de atragere a raspunderii solidare dupa emiterea deciziei de atragere a raspunderii solidare;
e) in cazul in care sunt indeplinite conditiile pentru deschiderea procedurii de atragere a raspunderii solidare inainte de emiterea deciziei de atragere a raspunderii solidare.
2.1.1. Masurile asiguratorii dispuse vor fi duse la indeplinire de organul de executare, in timpul actiunii de control, impreuna cu organul de control.
2.2. Organul de executare prevazut la pct. 1.1 lit. b) poate dispune si duce la indeplinire masurile asiguratorii ori de cate ori sunt indicii ca exista pericolul ca debitorul sa se sustraga, sa isi ascunda ori sa isi risipeasca patrimoniul, periclitand sau ingreunand in mod considerabil colectarea, in urmatoarele situatii:
a)  inainte de existenta posibilitatii legale de aplicare a masurilor executorii;
b) daca creantele fiscale sunt individualizate si inregistrate in evidenta fiscala si acestea fac obiectul unor lesniri la plata, potrivit legii;
c) dupa emiterea deciziei de atragere a raspunderii solidare;
d) in cazul in care sunt indeplinite conditiile pentru deschiderea procedurii de atragere a raspunderii solidare inainte de emiterea deciziei de atragere a raspunderii solidare.
Este vadit faptul ca organul de control, nefiind in situatia prevazuta de art.2 pct.2.1.a aplicat ceste masuri nelegal deoarece nu s-au constatat fapte ce pot constituii infractiuni, nu au fost emise acte administrativ-fiscale de impunere ( care ar fi avut un alt regim de contestare), nu se stabilesc obligatii fiscale :are sa conduca la emiterea acte de impunere deoarece toate obligatiile fiscale sunt achitate la zi asa cum rezulta din actele pe care le depunem, nu exista declansata o procedura de atragere a raspunderii solidare { fiind inadmisibila o astfel de procedura in materie contraventionala).
Mai mult, nu exista dovezi pe baza carora organul de control sau de executare sa aprecieze iminenta intentiei de diminuare a patrimoniului sau de ascundere a bunurilor societatii, aceasta fiind conditia sine qua nou pentru instituirea acestor masuri.
De asemenea, pentru punctul 2 al contestatiei, solicita sa fie  vedere disp.art.5.8 din ul nr.2605/2010 care stabileste ordinea bunurilor debitorului ce urmeaza a fi indisponibilizate in limita % din debit.
Cum valoarea bunurilor indisponibilizate se ridica la suma de 545.773,99 lei cu peste 200.000 lei la suma indicata, masura popririi conturilor subscrisei este nelegala si excesiva conducand la blocarea tatii subscrisei.
Mai mult, nelegalitatea acestei masuri se regaseste expres in textul art.5.12 din Ordinul 2605/2010: ,,Organul de control/organul de executare nu va dispune masuri asiguratorii asupra bunurilor din urmatoarea categorie din cele prevazute la pct. 5.8 in cazul in care acestea se incadreaza in asigurarea atingerii limitei de 150% fata de valoarea creantei restante/stabilite/estimate."
Masura popririi conturilor bancare este prevazuta la pct. h al art.5.8, suma necesara recuperarii pretinsului prejudiciu fiind deja atinsa prin masuri prevazute la paragrafele anterioare.
La data de 25.06.2013, intimata Directia Regionala ..Craiova a formulat intampinare prin care solicita respingerea contestatie la executare formulata de SC NBSRL impotriva Deciziei de instituire a masurilor asiguratorii nr. 2472/25.04.2013 emisa de Directia _ Olt, ca neintemeiata si anularea popririi infiintate asupra conturilor bancare ale societatii, solicitand pe cale de consecinta, mentinerea deciziei de instituire a masurilor asiguratorii precum si a masurilor dispuse prin poprirea infiintata asupra conturilor bancare.
Intimata isi intemeiaza intampinarea in fapt si in drept, aratand ca in urma supravegherii fiscale efectuata in data de 19.04.2013 de o echipa de control din cadrul Directiei Judetene _ Olt s-a constatat ca societatea SC NBSRL din com. _, jud. Olt la punctul de lucru din loc. S jud Olt, desfasura activitate de comercializare en detail produse energetice, in speta GPL auto, fara sa detina atestat de inregistrare privind comercializarea en detail de produse energetice.
Potrivit art. 221A3, alin. 3, lit. a si c din Legea 571/2003 cu modificarile si completarile ulterioare, societatea a fost sanctionata cu amenda contraventionala.
Astfel, SC NBSRL a incalcat dispozitiile art. 206A69, alin. 6 din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, cu completarile si modificarile ulterioare "Operatorii economici care intentioneaza sa comercializeze in sistem en detail produse energetice - benzine, motorine, petrol lampant si gaz petrolier lichefiat - sunt obligati sa se inregistreze la autoritatea competenta, conform procedurii si cu indeplinirea conditiilor ce vor fi stabilite prin ordin al presedintelui Agentiei Nationale de Administrare Fiscala" coroborat cu Ordinul ANAF 2491/2010 pentru aprobarea procedurii si conditiilor de inregistrare a operatorilor economici care comercializeaza in sistem angro si en detail produsele energetice prevazute la art 206A16, alin. 3, lit a)- e) din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal, cu completarile si modificarile ulterioare.
Precizeaza ca fapta incalcata constituie contraventie prevazuta la art. 221A3, alin.2, lit. s din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal cu modificarile si completarile ulterioare "Urmatoarele fapte constituie contraventii:
s). desfasurarea activitatilor de comercializare in sistem angro si/sau en detail a produselor energetice - benzine, motorine, petrol lampant si gaz petrolier lichefiat- cu nerespectarea obligatiilor prevazute in acest sens in prezentul titlu" si se sanctioneaza conform art. 221 ind 3, alin. 3, lit. a si c din acelasi cod "Contraventiile prevazute la alin. 2 se sanctioneaza cu amenda de la 20.000 lei la 100.000 lei, precum si cu :
a).confiscarea produselor, iar in situatia cand acestea au fost vandute, confiscarea sumelor rezultate din aceasta vanzare, in cazurile prevazute la lit. a)_s); ;
c). suspendarea activitatii de comercializare a produselor accizabile pe o perioada de 1 - 3 luni, in cazul comerciantilor in sistem angro si/sau en detail , pentru situatiile prevazute la lit. b), s), s) si t)."
Masura confiscarii produselor gasite, confiscarea sumelor rezultate din vanzarea acestor produse si suspendarea activitatii de comercializare a produselor accizabile, pe o perioada de 3 luni, este masura prevazuta expres de lege indicata mai sus.
Precizeaza ca petenta S.C. NBS.R.L., a comercializat produse energetice in afara cadrului legal din data de 03.02.2012 pana in data de 16.04.2013, stabilindu-se suma de 342.199,51 lei reprezentand suma rezultata din vanzari.
Invedereaza  instantei de judecata faptul ca, desi contestatoarea SC NBSRL are doua puncte de lucru unde desfasoara activitate de comercializare en detail produse energetice - GPL, numai pentru punctul de lucru din loc. P detine atestat de inregistrare. Mentionam ca, desi petenta cunostea legislatia in vigoare, a desfasurat activitate de comercializare ilegala pe o perioada de aproximativ 14 luni.
In  conformitate cu Ordinul 2605/2010 pentru aprobarea Procedurii de aplicare efectiva a masurilor asiguratorii prevazute de OG. nr. 92/2003 republicata privind Codul de Procedura Fiscala, cu modificarile si completarile ulterioare, Directia Judeteana _Olt a intocmit Referatul Justificativ al masurilor asiguratorii nr. 2471/25.04.2013 in baza caruia s-a intocmit Deciziei de Instituire a Masurilor Asiguratorii nr. 2472/25.04.2013.
Decizia de Instituire a Masurilor Asiguratorii nr. 2472/25.04.2013 a fost transmisa, in vederea punerii in executare, Directiei Regionale _Craiova Serviciul Juridic prin adresa nr. 2473/25.04.2013 pe care o anexeaza.
Necesitatea dispunerii masurilor asiguratorii este motivata de posibilitatea ca SC NBSRL sa isi risipeasca, precum si sa faca obiectul unor proceduri de lichidare sau reorganizare, periclitand sau ingreunand in mod considerabil colectarea debitului stabilit in sarcina acesteia.
In temeiul art. 129 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala , republicata, cu modificarile ulterioare, Directia Judeteana _ Olt a emis Decizia de Instituire a Masurilor Asiguratorii nr. 2472/25.04.2013. "Se dispun masuri asiguratorii sub forma popririi asiguratorii si sechestrului asiguratoriu asupra bunurilor mobile si/ sau imobile proprietate a debitorului, precum si asupra veniturilor acestuia, cand exista pericolul ca acesta sa se sustraga, sa isi ascunda, ori sa isi risipeasca patrimoniul, periclitand sau ingreunand in mod considerabil colectarea."
Prin Decizia de instituire a masurilor asiguratorii nr. 2472/25.04.201, s-a dispus luarea de masuri asiguratorii asupra constructiilor, mobilier birouri, aparatura birotica, marfuri detinute de catre contestatoare, asa cum rezulta din Balanta analitica la data de 31.03.2013, sume urmaribile datorate cu orice titlu debitorului de catre terte persoane aflate in balanta la data de 31.03.2013 si in extrasul de cont la data de 31.12.2012, precum si pe conturile de disponibilitati si depozite deschise la BRD - Sucursala Slatina, BCR SA Slatina si Banca Transilvania - Sucursala Slatina.
Mentioneaza, ca faptic, conform procesului verbal nr. 01/26.04.2013 a fost pus sechestru asigurator pentru bunurile mobile - Sistem camere supraveghere - 2 buc. care se regasesc in listele de inventariere ale firmei conform Deciziei de Instituire a Masurilor Asiguratorii nr. 2472/25.04.2013, iar celelalte bunuri mobile prezente in listele de inventariere si in balanta de verificare la 31.03.2013, nu s-a pus sechestrul asigurator deoarece nu au putut fi identificate si nu s-au prezentat documente, ceea ce a dus la instituirea de poprire asiguratorie asupra sumelor datorate debitorului de catre terti si instituirea de popriri asiguratorii asupra conturilor societatii deschise la cele trei banci mentionate mai sus.
Intimata considera, raportat la cele expuse ca solicitarea contestatoarei de desfiintare sau suspendare a popririlor infiintare asupra conturilor societatii, este neintemeiata.
Datorita faptului ca societatea SC NBSRL a facut plangere contraventionala impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 76A/24.04.2013, conform Certificatului de Grefa din data de 08.05.2013 eliberat de Judecatoria Caracal, se suspenda executarea in conformitate cu art. 32 alin. 3 din Ordonanta nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, creanta autoritatii vamale nu mai este exigibila, iar termenul de scadenta se prelungeste pana la solutionarea irevocabila a plangerii contraventionale; masurile asiguratorii nu devin executorii si se pastreaza pe intreaga perioada de solutionare a plangerii contraventionale.
De asemenea, precizeaza ca, sechestrul asigurator asupra bunurilor ce apartin debitorului , se aplica in conformitate cu pct. 5.8 din Ordinul nr. 2605/2010 pentru aprobarea Procedurii de aplicare efectiva a masurilor asiguratorii prevazute de Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de Procedura Fiscala - "dispunerea si/sau ducerea la indeplinire a masurilor asiguratorii asupra bunurilor proprietate a debitorului se efectueaza, de regula, in limita a 150% din valoarea creantei estimate.
In concluzie, pentru motivele de fapt si de drept invocate mai sus, solicita respingerea contestatiei formulata de S.C. NBS.R.L. impotriva deciziei de masuri asiguratorii nr. 2472/25.04.2013 - in principal, iar in subsidiar mentinerea popririi infiintate asupra conturilor bancare ale societatii.
Anexeaza la intampinare urmatoarele acte:  imputernicirea de reprezentare, procesul verbal ce constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 76A/24.04.2013; decizia de Instituire a Masurilor Asiguratorii nr. 2472/25.04.2013; procesul verbal de Sechestru Asigurator pentru bunuri mobile nr. 01/26.04.2013; adresa de infiintare a popririi asiguratorii asupra disponibilitatilor banesti nr. 11366/29.04.2013 catre Banca Romana de Dezvoltare - Sucursala Slatina; adresa de infiintare a popririi asiguratorii asupra disponibilitatilor banesti nr. 11367/29.04.2013 catre Banca Transilvania SA - Sucursala Slatina si adresa de raspuns cu nr. 4558/13.05.2013; adresa de infiintare a popririi asiguratorii asupra disponibilitatilor banesti nr. 11368/29.04.2013 catre Banca Comerciala Romana SA Slatina- Sucursala Slatina; adresa de infiintare a popririi asiguratorii asupra sumelor datorate debitorului de catre tert nr. 11369/29.04.2013 catre SC DDSlatina; adresa de instiintare cu privire la infiintarea popririlor asiguratorii nr. 11667/07.05.2013 catre SC NBSRL; adresa nr. 12317/17.05.2013, procesul verbal incheiat in data de 26.04.2013; adresa de inaintare a Deciziei de instituire a masurilor asiguratorii nr. 2473/25.04.2013 catre Directia Regionala _ Craiova.
La data de 03.07.2013, contestatoarea SC NBS.R.L. a formulat raspuns la intampinare, solicitand instantei admiterea contestatiei la executare pentru considerentele aratate in cererea principala.
In sedinta publica din 18.09.2013, instanta avand in vedere prev. art. 10 alin. 2 din OUG 74/2013 si art. 23 alin. 1 din HG 520/2013 care prevede ca Directia Generala Regionala a Finantelor publice Craiova s-a infiintat prin transformarea acesteia si prin fuziunea prin absorbtie a celorlalte directii regionale judetene ale finantelor publice din aria de competenta printre care si Directia Generala a Finantelor Publice a jud. Olt, si de asemenea pot. art. 10 alin. 5 din OUG 74/2013 si art. 23 alin. 2 din HG nr. 520/2013, Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Craiova a preluat prin fuziune si absortie Directia Regionala _ Craiova si Directiile Judetene _ Olt, Dolj, Gorj, Mehedinti si Valcea, a dispus introducerea in cauza in calitate de intimata pe Directia Regionala a Finantelor Publice Craiova.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Contestatorul S.C. NBS.R.L. in contradictoriu cu intimata Autoritatea Nationala a _ - Bucuresti, Directia Regionala _ Craiova, Directia Judeteana _ Olt, a formulat contestatie la executare prin care a solicitat in principal, anularea deciziei de instituire a masurilor asiguratorii nr.2472 emisa la data de 25.04.2013 de catre Directia Regionala _ Craiova - Directia Judeteana pentru _. Olt si in subsidiar anularea popririi infiintate asupra conturilor bancare ale societatii.
Potrivit inscrisurilor depuse la dosarul cauzei rezulta faptul ca petenta a fost sanctionata contraventional de catre intimata pe motiv ca aceasta in ziua de 24.04.2013, la punctul de lucru din com. S, jud. Olt unde societatea detine un SKID de furnizare GPL auto a fost depistata fara a detine avizul ( atestat de inregistrare privind comercializarea en detail de produse energetice), fiind sanctionata in baza art. 221 ind. 3 alin. 3 lit. a si c din Legea nr.571/2003 cu modificarile si completarile ulterioare. De asemenea instanta constata faptul ca prin Decizia nr. 2472/25.04.2013 au fost indisponibilizate prin aplicarea unui sechestru asigurator, bunuri imobile apartinand societatii in cuantum de 109.122,42 lei, marfuri de 80.696,71 lei si creante in cuantum de 355.954,86 lei.
Desi, contestatoarea S.C. NBS.R.L a invocat in motivarea contestatiei faptul ca aceasta nu detinea la data controlului avizul sus mentionat, iar acest aspect nu putea conduce la aplicarea masurilor asiguratorii, si in consecinta lipsa de moment al acestui aviz nu conduce la nelegalitatea operatiunilor financiar contabile ale acesteia, motivatia nu poate fi retinuta, deoarece asa cum prevad disp. art. 206 ind. 68 alin. 6 din legea nr. 571/2003 privind Codul de procedura fiscala, cu completari si modificari - operatorii economici care intentioneaza sa comercializeze in sistem en detail produse energetice printre care si gaz petrolier lichefiat sunt obligati sa se inregistreze la autoritatea competenta, conform procedurii si cu indeplinirea conditiilor prev. de lege, iar in conf. cu Ordinul nr. 2605/2010 pentru aprobarea procedurii de aplicare efectiva a masurilor asiguratorii prev. de OG nr.92/2003, intimata, a intocmit in mod legal Referatul Justificativ al masurilor asiguratorii nr. 2471/25.04.2013, in baza caruia s-a intocmit Decizia de instituire a masurilor asiguratorii nr. 2472/25.04.2013.
Instanta a luat act de faptul ca Decizia de instituire a masurilor asiguratorii nr. 2472/25.04.2013, a impus conform dispozitiilor legale emiterea acesteia, existand posibilitatea ca petenta contestatoare sa-si risipeasca patrimoniul, intimata avand obligatia sa ia masuri asiguratorii asupra constructiilor, mobilier, birouri, aparatura birotica, marfuri detinute de catre contestatoare, asa cum rezulta din Balanta Analitica la data de 21.03.2013, sume urmaribile datorate cu orice titlu de catre terte persoane debitorului, precum si poprire pe conturile de disponibilitati si depozite deschise la BRD Sucursala Slatina, BCR Sucursala Slatina si Banca Transilvania Sucursala Slatina.
Faptic, prin procesul verbal nr. 1/26.04.2013 a fost pus sechestru asigurator pe bunuri mobile, sistem camere supraveghe 2 bucati, s-a instituit poprire asiguratorii asupra sumelor datorate debitorului de catre terti si asupra conturilor societatii deschide la cele trei banci mentionate mai sus.
Potrivit actelor si lucrarilor dosarului, precum si dispozitiilor legale in materie, instanta retine ca nefondata si sustinerea contestatoarei in sensul anularii popririi infiintate asupra conturilor bancare ale societatii, ca urmare a faptului ca aceasta a contestat procesul verbal de contraventie nr. 76A/24.04.2013, vis a vis de dispozitia ca prevederile art. 32 alin. 3 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor, suspenda executarea.
Retine instanta faptul ca, prin luarea unor asemenea masuri asiguratorii, nu sunt considerate de iure ca si executate acestea, ele devenind executorii in momentul in care procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor emis pe numele contestatoarei va deveni un titlu executoriu definitiv, care sa impuna punerea sau nu in executare, in functie de solutia ce se va adopta de catre instanta in dosarul nr. 2874/207/2013, inregistrat pe rolul Judecatoriei Caracal.
Astfel, pana la data la care procesul verbal de contraventie ce a fost contestat, va deveni titlul executoriu definitiv, instanta constata faptul ca aceasta creanta a autoritatii vamale nu este exigibila, iar termenul de scadenta al acesteia se prelungeste pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr. 2874/207/2013, masurile asiguratorii in mod legal si temeinic urmand sa se pastreze pe intreaga perioada de solutionare a acesteia cauzei, nedevenind executorii.
Instanta retine faptul ca masurile asiguratorii vor putea fi ridicate de catre organul de control, in tot sau in parte, in baza deciziei motivate emisa de organul care le-a dispus, numai in situatia in care creanta estimata nu mai exista, ca urmare a desfiintarii, in tot sau in parte a actului administrativ fiscal care a generat luarea masurilor asiguratorii, a platii voluntare ori a stingerii prin modalitatile prev. de lege a sumelor stabilite prin actul administrativ fiscal, precum si in alte conditii prev. de lege.
Deci, masurile asiguratorii dispuse  vor ramane suspendate, ca si executarea acestora in conf. cu art. 32 alin. 3 din OUG nr. 2/2001, pana la data la care creanta intimatei va deveni exigibila, ceea ce nu justifica anularea unor asemenea masuri asiguratorii de catre instanta pe calea contestatiei la executare, care oricum nu poate pune in discutie probleme privind fondul cauzei, aspecte ce vor fi discutate  in contestatia formulata impotriva procesului verbal de contraventie ce priveste atat sanctiunea principala aplicata, cat si pedepsele complementare.
Pe de alta parte, instanta apreciaza ca aceste sanctiuni complementare au fost aplicate in functie de natura si de gravitatea faptei, astfel ca in mod legal si temeinic, intimata,  a trecut la aplicarea acestora, mai mult aceasta cunoscand conditiile in care poate comercializa en detail de produse energetice, deoarece mai detine inca un punct de lucru in localitatea P, activitatea pe care o defasoara ca urmare a detinerii atestatului de inregistrare care sa-i permita comercializarea unor asemenea produse. Mai mult, fapta savarsita de catre contestatoare constituie contraventie prev. de art. 221 ind.3 alin. 2 lit s din legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare si care constituie contraventii: desfasurarea activitatilor de comercializare in sistem angro si en detail a produselor energetice: benzine, motorine, petrol lampant si gaz petrolier lichefiat, cu nerespectarea obligatiilor prevazute in acest sens in prezentul titlu.
In consecinta, avand in vedere considerentele expuse mai sus, instanta urmeaza sa  respinga  contestatia la executare formulata de S.C. NBS.R.L in contradictoriu cu intimata Directia Regionala a _ Craiova, ca nefondata.
Postat 31.10.2013